Une nouvelle perquisition à mon domicile

Aujourd’hui, jeudi 13 novembre, à 6h15 du matin, deux officiers de police judiciaire (OPJ), venus la veille de Paris et accompagnés de trois policiers en uniforme, ont fait irruption à mon domicile non sans provoquer un fracas délibéré. Agée de 77 ans, ma femme, qui est cardiaque, en a éprouvé une commotion dont je crains maintenant les suites. Pendant une heure et demie elle a été confinée dans une pièce, sous bonne garde, avec l’un de ses frères et l’épouse de ce dernier qui, cette nuit-là, se trouvaient à notre domicile.

Ce comportement de malotrus est d’autant moins admissible que les deux OPJ savaient le mauvais état de santé de ma femme. Ils avaient déjà perquisitionné mon domicile le 24 janvier de cette année. Ce jour-là, placé en garde à vue dès mon arrivée au commissariat de Vichy et averti qu’après mon audition les policiers se porteraient avec moi à mon domicile pour une perquisition, j’avais signalé aux deux OPJ que, ma femme étant cardiaque, je lui avais caché que j’étais convoqué au commissariat. Je leur avais précisé qu’à une heure donnée elle quitterait notre domicile et je leur demandais d’attendre cette heure-là pour y faire leur apparition. Or ils n’avaient tenu aucun compte de mon avertissement et, par leur arrivée intempestive à la maison, ils avaient déjà provoqué chez ma femme un sérieux malaise cardiaque.

Ce 13 novembre, je les ai vertement tancés. Je leur ai dit leur fait. Ils se sont calmés.

Les policiers en uniforme sont repartis à 7h30. Les OPJ, une jeune femme et un homme jeune, ont opéré de 6h20 à 10h30.

J’ai refusé de répondre à leurs questions. A toutes les questions de la police, j’ai pris le pli, depuis près de trente ans, de répondre : “Pas de réponse”, et cela même si la question est bénigne. Je refuse de collaborer avec la police et la justice françaises dans la répression du révisionnisme historique.

Une fois de plus, mes deux OPJ ont fait chou blanc. Une fois encore, ils n’ont trouvé ni l’ordinateur, ni les documents recherchés.

Ils étaient porteurs de cinq (!) commissions rogatoires. Les plus importantes concernaient ma participation à la conférence de Téhéran (11-12 décembre 2006). Jacques Chirac est à l’origine de ces plaintes-là ainsi qu’une organisation « anti-raciste » essentiellement juive.

Je sollicite l’indulgence de mes correspondants si, à l’avenir, je suis amené, pendant un certain temps, à laisser leurs messages ou leurs lettres sans réponse. J’entre à nouveau dans une période de turbulence. Je ne trouve toujours pas d’avocat pour succéder à Eric Delcroix, qui a pris sa retraite. Soit dit en passant, je prie mes correspondants de ne pas venir me recommander tels ou tels avocats, réputés courageux mais qui ne sont que des lâches habitués à plastronner. (Un modèle du genre : Jacques Vergès. Je suis peiné de voir combien peu ont percé à jour la comédie qu’il nous joue. Sa ficelle, de la grosseur d’une corde : la surenchère dans l’antiracisme. « Barbie raciste ? Vous plaisantez ! Il n’y a pas eu plus racistes que les colonialistes français ou encore les Australiens, exterminateurs de la race tasmanienne »).

En France comme ailleurs, les juifs exigent, en ce moment, une répression accrue du révisionnisme. A mesure que l’Etat d’Israël multipliera les provocations à l’endroit des Palestiniens, il se mettra dans un péril croissant, jusqu’à entraîner, ne lui en déplaise, la disparition du régime sioniste. Pour l’heure, ce régime doit à tout prix sauvegarder l’arme numéro un de sa propagande : le mensonge de la religion de « l’Holocauste » avec ses prétendues chambres à gaz homicides.

Attendons-nous tous à être traités en Palestiniens. Pour ma part, je ne plierai pas. Certains me reprochent parfois d’oublier, dans mon combat, que le premier devoir d’un homme serait de préserver la sécurité de sa femme et de ses enfants. Mais peut-être n’est-ce là que le second devoir d’un homme. Peut-être le premier devoir d’un homme est-il d’être un homme.

Je ne perds pas de vue que mon sort reste enviable si je le compare à celui de bien d’autres révisionnistes tels, par exemple, en Allemagne, Ernst Zündel et Germar Rudolf ou, en Autriche, Wolfgang Fröhlich et Gerd Honsik, ou encore Fredrick Töben à Londres. Je songe aussi à l’héroïque Français Vincent Reynouard, à sa femme et à leurs sept enfants.

13 novembre 2008

Professor Faurisson in police custody for questioning and a search of his house

Retired university professor Robert Faurisson lives in the central French town of Vichy. At 9 AM on January 24 he answered a summons to appear at the local police station. No sooner had he arrived there than he was notified by three senior officers, sent from Paris the day before, that he was now in their custody for questioning and that a search of his house would also be carried out.

In December 2006 then French President Jacques Chirac had publicly called for an investigation into Faurisson’s participation in the conference in Tehran on the Holocaust (December 11^th and 12^th of that year). That conference was open to all, including revisionists. A British subject before being a French citizen, it was in English that the Professor, a specialist in “the appraisal of texts and documents (literature, history, media)”, briefly spelled out the results of his research on “the Holocaust”. His paper bore the title “The Victories of Revisionism”. In it he didn’t hide his belief that the more revisionism gained ground, particularly on the Internet, the more revisionists would face repression, first in the media, then at the hands of the police and the law courts.

The Minister of Justice then put a Paris prosecutor in charge of the investigation demanded by one who, dubbed “Superliar” by French television, was now anxious to come to the aid of an imperilled “Superlie”. On April 16, 2007 police lieutenant Séverine Besse and a colleague of hers were sent to Vichy to question the professor. But to each of their queries he was to reply stubbornly: “No answer”, and he had them put down the following statement in their official record: “I refuse to collaborate with the French police and justice system in the repression of historical revisionism”.

Nine months later, on January 24, 2008, the thought police re-offended. In the meantime an examining magistrate, Marc Sommerer, was assigned to the case. And he sent the same Séverine Besse to Vichy, accompanied this time by two other officers of the Police Judiciaire (OPJ). She made it known to the professor that he was henceforth in custody for questioning and that after a session with them in a room in the station his house would be searched. There then followed a bodily search, confiscation of wallet and change purse, pen, watch and… belt (whereas the chances are nil of a man of nearly 79 hanging himself in a police station office in the presence of three officers). In fact, it was all probably just his interrogators’ way of trying to intimidate a notorious recalcitrant, whose wife, as the police are aware, is for serious medical reasons in need of his constant presence. However, with the stubbornness of a Scottish mother’s son, R. Faurisson persisted in replying “No answer” to every question put. He reiterated his refusal to collaborate with the police and the justice system against revisionism. Then he was told that he was the target not of one but of three penal actions that had led to the issuing of as many warrants by examining magistrate Sommerer. The first two cited the professor directly for his participation in the Tehran conference; whilst one of these, originating both from the prosecution service and from a slew of pious organisations, attacked him for “disputing crimes against humanity” (under the Fabius-Gayssot law of 1990), the other, from the LICRA (Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme), charged him with “defamation”. The third action, tortuously worded, was brought “against persons unknown” by the daily Libération for the “pirating” of one of its pieces in the review Dubitando where, the police officers said, twenty of the professor’s articles had appeared.

Faurisson was then taken to his house. The three “OPJ’s” and a Vichy policewoman proceeded with the search. They drew a blank. They discovered neither the coveted computer nor, in a mountain of documents, the papers sought. At the end, towards 3 PM, the professor, making careful note of the three officers’ names, affirmed to them, as he’d had occasion to do before judges in court: “It may turn out that your existence will be noted in history only insofar as I’ll have mentioned your names and according to how I’ll have mentioned you”.

The day after this six-hour arrest for interrogation and search, that is, the 25^th of January, the professor would celebrate his 79^th birthday, not without a thought for those revisionist friends of his who were already in prison or who risked finding themselves there before long. He’d have a special thought for the heroic Vincent Reynouard, today a father of seven: ten years ago this maths teacher, adored by his pupils, was kicked out of the state school system in France for the crime of revisionism; at present his living conditions are more precarious than ever but he nonetheless keeps on doing copious research and producing revisionist material regularly; he stands up in person to the courts where the judges, noting his resolve, deny him the right to make a defence grounded in the substance of the case as he sees it, and sentence him with increasing severity; prison awaits him.

Faurisson would also be thinking of his fellow revisionists imprisoned in either Austria or Germany, for example Ernst Zündel, Germar Rudolf, Wolfgang Fröhlich, Gerd Honsik and indeed Sylvia Stolz, “the German Joan of Arc”.

Over the past nearly sixty years, long has grown the list of revisionists who have paid with their tranquillity, their health, their freedom and, sometimes, their lives for an attachment to the freedom of thought, the freedom of research (which, in history, should not see itself assigned any limits) and, finally, the freedom of expression.

January 24, 2008

A la XVIIe chambre, le CRIF et Yahvé contre le professeur Robert Faurisson

Mal leur en a pris. Il ne fallait pas chercher querelle au professeur Faurisson. C’est ce qu’ont appris à leurs dépens, d’abord, le substitut du procureur de la République, Anne de Fontette, initiateur des poursuites, puis, les trois parties civiles (LICRA, MRAP, Ligue des droits de l’homme) et, enfin, le nouveau président de la XVII^e chambre, Nicolas Bonnal.

Science et détermination du professeur Faurisson

Pendant quatre heures un quart, ce mardi 11 juillet, dans une XVII^e chambre du tribunal correctionnel de Paris surchauffée par la canicule, un peu plus de cent révisionnistes venus de France, de Grande-Bretagne, de Suède, de Suisse, d’Italie, d’Iran et d’autres pays encore pour soutenir le professeur ont assisté à un combat qui a tourné à l’avantage de la défense. Agé de 77 ans mais doté d’une rude énergie, Robert Faurisson est un professeur d’université à la retraite qui a enseigné à la Sorbonne et à Lyon. De style « British » (il est sujet britannique et citoyen français), il semble déterminé. Sa mémoire fera dire à l’avocat de la LICRA : « Celui-là, avec sa mémoire nourrie par la haine, on ne peut pas espérer qu’il finira Alzheimer ». C’est sur un ton sarcastique que le président s’avise d’entamer l’interrogatoire du professeur mais l’intéressé le prévient qu’il n’admettra pas qu’on continue de lui parler ainsi. Et le ton change. Puis, à trois reprises, le magistrat se fait reprendre dans sa lecture d’un document. Ses trois erreurs, veut bien noter le professeur, proviennent de ce que le magistrat s’est fié à une copie fautive (le texte de l’assignation) alors qu’il aurait dû se reporter au texte original d’un document de base : le procès-verbal d’un brigadier-chef enquêteur. Lorsque le professeur se met à exposer ses moyens de défense et à développer l’argumentation révisionniste, le président semble prendre conscience de sa méprise : il a affaire à forte partie et les arguments révisionnistes se révèlent décidément beaucoup plus solides qu’il ne semble l’avoir imaginé. A maintes reprises, on verra le président, accablé, s’enfouir le visage dans les mains. « Séance de dépucelage d’un magistrat ! », conclura un révisionniste présent à l’audience. La loi nous interdit de reprendre ici les arguments, toujours appuyés de références, de l’universitaire. On se contentera de rappeler que ce dernier a tenu à préciser qu’il n’a pas l’ambition de rechercher « la Vérité », mais qu’il aspire seulement à l’exactitude. Selon ses explications, il a d’abord mené, sur place, au Struthof, à Auschwitz, à Treblinka et en bien d’autres lieux, une enquête de police technique ; puis, par l’intermédiaire de chimistes travaillant en laboratoire, il a conduit une enquête de police scientifique. A l’exemple du juge d’instruction, il s’est efforcé d’instruire à charge et à décharge. Il a passé au crible un nombre considérable de témoignages. Dans l’étude des documents, il n’a fait que suivre la méthode historique la plus classique. Il a mis en pratique une discipline qu’il avait autrefois enseignée à l’université de Lyon et qui avait reçu la dénomination officielle de « Critique de textes et documents (littérature, histoire, médias) ». Un révisionniste, précise-t-il, loin d’être un « négateur » ou un « négationniste », est un chercheur qui, au terme de ses enquêtes, peut être conduit à affirmer que telle « Vérité » est contestable d’un point de vue scientifique. Aussi le droit à la recherche historique ne saurait-il normalement se voir imposer d’avance soit des limites, soit une conclusion. Le chercheur n’a pas à se laisser bâillonner tout comme le magistrat n’a pas à se laisser ligoter par une loi de rencontre telle que la loi Fabius-Gayssot du 13 juillet 1990. Jusqu’à présent d’ailleurs, pour un seul et même délit, qu’il a obstinément répété depuis un quart de siècle, dans les mêmes formes et dans des conditions identiques, le professeur s’est vu juger de toutes les façons possibles. Il a souvent été condamné mais il a parfois été relaxé et il est même arrivé que, dans tel procès, une cour d’appel rende un hommage appuyé à la qualité de son travail au point de prononcer : « La valeur des conclusions défendues par M. Faurisson [sur « le problème des chambres à gaz »] relève donc de la seule appréciation des experts, des historiens et du public ». Si, pendant ces dernières années, ses publications n’ont plus fait l’objet de poursuites, c’est que la Loi est fluctuante, que la jurisprudence est à retournements et que les magistrats français sont avant tout des hommes et des femmes, qui, en général, entendent servir les lois mais non point s’y asservir.

A l’origine de la prévention, une enquête bâclée

Robert Faurisson est prévenu d’avoir accordé en 2005 un entretien téléphonique de contenu révisionniste à la station de radio-télévision iranienne Sahar 1. L’accusation (en langage des tribunaux correctionnels, la « prévention ») fait valoir qu’ayant été transmise par satellite l’émission a pu être captée en France, mais rien ne prouve que tel a été le cas. Cette même accusation présente une « retranscription des propos de M. Faurisson sur la cassette remise par le CSA [Conseil supérieur de l’audiovisuel] ». M. Faurisson admet sans difficulté que les propos enregistrés correspondent à sa pensée mais, vu l’abondance des entretiens qu’il a accordés aux stations ou aux agences étrangères, surtout depuis son séjour en Iran, en novembre 2000, à l’invitation du gouvernement iranien, il se déclare incapable de préciser la date et le lieu de cet entretien-là. Et il s’étonne de ce que l’accusation puisse affirmer, sans enquête sur ces points, que l’entretien se serait déroulé le 3 février 2005 (jour, en fait, de la diffusion) et que, selon une obscure formulation, cet entretien aurait eu lieu « à Paris […], en tout cas sur le territoire national ». De son côté, l’accusation a tellement bâclé sa propre enquête sur le sujet qu’elle ne peut pas dire d’où émane la cassette, une cassette qui, au surplus, peut avoir fait l’objet de manipulations puisque, amputée du début et de la fin des déclarations du professeur, elle ne peut montrer dans quel contexte exact les propos ont été tenus. [Le CSA étant apparemment dépourvu des formidables moyens techniques indispensables à l’enregistrement, jour et nuit, de multiples stations du monde arabo-musulman, il faut supposer que le travail d’écoute a été le fait, en réalité, d’un service de renseignements tel, par exemple, que le fameux MEMRI (Middle East Media Research Institute), appendice des services de renseignements militaires israéliens, spécialisé dans la chasse au cyber-révisionnisme]. Faute de preuves, on ne peut, par conséquent, savoir si le professeur s’est exprimé à partir de la France ou d’un pays étranger. Quant aux portions manquantes de sa déclaration, peut-être contenaient-elles un passage où le professeur, comme c’est son habitude, a prévenu son interlocuteur que de tels propos ne devaient pas être diffusés en France. Bref, il n’existe aucune preuve d’une intention délictuelle. Enfin, en épelant certains noms propres, souligne M^e Eric Delcroix, avocat du prévenu, M. Faurisson croyait manifestement que ses paroles allaient être traduites en persan, pour un public iranien.

Les émois et les insultes des parties civiles devant la démonstration du professeur

En dépit des tentatives d’obstruction et d’une bruyante intervention des parties civiles demandant au président d’empêcher « la diffamation des martyrs », le professeur énumère, à la stupéfaction générale, les graves concessions de fond faites aux révisionnistes au cours d’un demi-siècle par les représentants de la thèse officielle du « génocide » des juifs. Il évoque la déconfiture de Raul Hilberg, en 1985, au premier procès Zundel de Toronto. Le Number One des historiens de « la destruction des juifs d’Europe » y avait été contraint d’admettre, sous serment, qu’il n’existait en fin de compte aucun document prouvant une politique d’extermination physique des juifs. Sommé d’expliquer comment une telle politique avait alors pu se concevoir, s’ordonner et s’exécuter, il avait déclaré que tout cela s’était passé « au sein de la vaste bureaucratie » allemande grâce à une « incroyable rencontre des esprits » et par la voie d’une « communication télépathique consensuelle » ! Robert Faurisson évoque également la déroute de Jean-Claude Pressac, le 9 mai 1995, précisément à la XVII^e chambre. Quelques jours après cette mémorable audience, J.-C. Pressac, avait, de sa propre initiative, signé une sorte d’acte de capitulation, qui allait nous être révélé cinq ans plus tard par une jeune universitaire,Valérie Igounet, à la toute fin de son Histoire du négationnisme en France (Seuil, 2000, p. 651-652). Pour celui qui avait été, pendant des années, le miraculeux sauveur de l’exterminationnisme et le protégé du couple Klarsfeld, le dossier de l’histoire officielle des camps de concentration était désormais « pourri » et n’était plus bon que « pour les poubelles de l’histoire ». Avocat aux formes rebondies et représentant la LICRA, M^e Charrière-Bournazel en explose de colère. Avec ses confrères, il demande que le président retire la parole au professeur. Quinze ans auparavant, face à une exigence identique, le président Grellier avait qualifié la situation de « surréaliste » et avait fait remarquer aux censeurs que, si Faurisson comparaissait devant son tribunal, c’était bien à cause d’eux. Le président Bonnal ordonnant la reprise normale de l’audition du prévenu, le professeur poursuit son exposé. Il accumule les preuves, les références, les indications de sources et les précisions de toutes sortes. Il prédit que les parties adverses, faute de pouvoir lui opposer arguments et preuves, chercheront refuge dans l’invective. Et c’est ce qui se produit. Sur le compte du professeur ou sur ses écrits, on n’entend alors, du côté des parties civiles, que les mots de «puant», de « nauséabond », de « faussaire », de «mensonge», de « crime », de « mauvaise foi dépassée », de « boue » et voici que, pour finir, M^e Charrière-Bournazel, prenant une pose solennelle, se proclame « éboueur sacré ». Dix fois répété, on aura entendu le mot d’« antisémite » mais sans que soit produit le moindre indice de l’antisémitisme supposé du prévenu. Plus tard, M^e Delcroix observera que, de nos jours, l’accusation d’antisémitisme se lance comme autrefois se proférait l’accusation d’antichristianisme : « On la connaît, Galilée, votre motivation cachée : vous cherchez à déconsidérer la Sainte Ecriture ! »

Le substitut Anne de Fontette en appelle à la protection de Yahvé !

Anne de Fontette mettra le comble aux agressions verbales des parties civiles. Elle fait le procès de Faurisson et de l’Iran. Pour couronner le tout, la péroraison de son réquisitoire sera … une oraison juive. Annonçant qu’elle va donner lecture d’un texte dont elle nous confie qu’elle aurait aimé être l’auteur, elle lit une invocation à « Yahvé » (sic), protecteur de « son peuple élu » (sic) pour qu’il protège ledit peuple des « lèvres fausses » (sic) (donc des « lèvres fausses » de Faurisson). On a bien lu. Ces paroles ont été prononcées par un substitut du procureur de la République française et dans le prétoire d’un Etat laïc. Le crucifix a été retiré de nos prétoires, mais, en ce jour, à Paris, il a été remplacé par l’évocation de Yahvé, dont la colère pourrait s’exercer sur la tête de Robert Faurisson, ce qui peut s’interpréter comme un appel au meurtre ; n’est-il pas, en effet, précisé, dans le Psaume 120, que « des flèches de guerre, barbelées, avec des braises de genêt » sont promises aux « lèvres fausses » ? Ce même jour, le peuple français tout entier vient d’être remplacé par le seul «peuple élu». Le président Bonnal ne pipe mot. Imagine-t-on sa réaction si un représentant du ministère public avait lu une invocation soit à Allah, soit à Jésus (qui, selon le Talmud, est, on le sait, condamné à bouillir dans des excréments jusqu’à la fin des temps) ? Madame le substitut déclare enfin que, Faurisson étant un multirécidiviste, il convient de «passer au cran supérieur» et de le condamner à une peine de prison ferme, « peut-être assortie du sursis ». Elle ignore que son prédécesseur, François Cordier, a, le 9 mai 1995, requis trois mois de prison ferme. Quant aux diverses parties civiles, elles réclament, selon le rituel, leurs livres de chair sous la forme d’espèces sonnantes et trébuchantes.

Nicolas Bonnal a été « formé » par le CRIF et le Centre Simon-Wiesenthal !

Mais pourquoi le président Bonnal s’est-il tu devant l’évocation intempestive de Yahvé et cet appel au châtiment céleste ? Est-ce parce qu’il s’est lui-même gravement compromis avec deux entités proches de la droite israélienne: le CRIF et le Centre Simon-Wiesenthal ? Le CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) est présidé par le banquier Roger Cukierman, qui a autrefois exercé de hautes responsabilités au sein de la banque privée Edmond de Rothschild. Or, dans un communiqué en date du 5 juillet 2006, le CRIF vient juste de signaler qu’il assure une « formation » des magistrats européens et, au nombre de ces magistrats, il cite nommément, en tout premier lieu, le président Nicolas Bonnal, lequel a participé à un stage dirigé par Marc Knobel, attaché de recherches au Centre Simon-Wiesenthal de France ! En second lieu, le CRIF a fièrement nommé un autre stagiaire : François Cordier ! Robert Faurisson se trouverait-il dans une chambre rabbinique, qui va le juger more Judaico ?

Le coup de tonnerre de M^e Eric Delcroix

Une voix formidable se fait soudain entendre : celle de M^e Eric Delcroix. Foin de tout micro. Nous n’en sommes plus aux plaidoiries de nos trois émules de « Maître Bafouillet » aussi empruntés que le célèbre avocat du Sapeur Camember, qui craignait de « faire rougir les cheveux blancs du président ». Avec Eric Delcroix on est dans l’éloquence de la grande tradition française et la démonstration est charpentée. L’avocat du professeur va au fond de l’affaire : il dissèque cet « article 24bis », cette « atroce loi Gayssot » comme l’a qualifiée M^e Yves Baudelot, avocat du Monde. Il en démontre le caractère aberrant. Puis, allant au fond du fond, il montre l’ignominie juridique de ce procès de Nuremberg qui est à la base de l’article 24bis. Il rappelle aussi que, jeune avocat, il s’est autrefois rendu en Union soviétique pour y participer à la défense de dissidents. Aujourd’hui, c’est contre une nouvelle tyrannie qu’il poursuit sa tâche de défenseur des libertés publiques. Pendant des années, il a combattu pour obtenir la non-application de l’article 14 de la loi sur la presse qui permettait au ministre de l’Intérieur d’interdire certains ouvrages imprimés à l’étranger. Cette non-application a fini par être obtenue dans les faits. Puis, elle a été approuvée par les cours administratives de Paris. Enfin, le législateur a récemment abrogé cet article 14. M^e Eric Delcroix déclare : « Je me promets d’avoir la peau de l’article 24bis comme j’ai eu la peau de l’article 14. »

La parole, en dernier, au professeur Faurisson

Malgré des entraves de toutes sortes, le professeur a pu parler une heure. Il va encore parler une demi-heure. Il énumère les principales erreurs des parties civiles et, surtout, celles du substitut. Il retient ses coups car l’adversaire est sur le flanc, manifestement épuisé et désemparé. On n’accable pas le vaincu du jour. Mais on le prévient : toute condamnation ou toute nouvelle prévention rallumerait les hostilités. Dans ces dernières années, avertis par l’expérience, les magistrats instructeurs et les procureurs s’étaient abstenus de lui chercher noise. De nouveaux magistrats, inexpérimentés, se sont crus plus malins que leurs prédécesseurs. Il leur en a cuit en cette journée du 11 juillet 2006. Il pourrait leur en cuire encore plus lors d’une prochaine rencontre sur le terrain judiciaire.

En attendant, le jugement est mis en délibéré au 3 octobre.

NB : Contrairement à leurs habitudes, les tontons macoutes juifs ne sont pas venus et n’ont donc frappé personne. L’un des prédécesseurs du juge Bonnal, Jean-Yves Monfort, manifestait, lui, une grande complaisance pour la violence physique du Bétar, du Tagar et de la Ligue de défense juive. Le 15 janvier 2005, à 8h30, sur France-Inter, il confiait à Elisabeth Lévy qu’il était « effrayé » par le nombre des supporters révisionnistes ; il regrettait de ne pas voir les « citoyens descendre dans la rue » afin d’y exprimer leur « indignation » et pour apporter ainsi leur soutien à des juges qu’il décrivait comme totalement isolés dans leur combat contre le « négationnisme ». Reconnaissant que son langage pouvait surprendre de la part d’un magistrat, il en appelait textuellement au « désordre » !

11 juillet 2006

Lettre au "Monde" à propos des sanctions contre Bruno Gollnisch

Trois remarques sur l'article que votre correspondante à Lyon consacre à la sanction qui vient de frapper Bruno Gollnisch :

1) On ne saurait traiter Bruno Gollnisch d' "ex-professeur"; Bruno Gollnisch reste professeur ;

2) Il est erroné de prétendre que, dans cinq ans, ce dernier aura atteint l'âge de la retraite; il l'atteindra à 66 ou 67 ans (65 ans + 1 ou 2 ans selon le nombre de ses enfants) ;

3) C'est jouer sur un mot, celui de "soupçonné", que d'écrire : "C'est la première fois, dans l'histoire de l'université française, qu'un enseignant soupçonné de propos négationnistes [barbarisme insultant pour "révisionnistes"] écope d'une sanction aussi lourde." Effectivement, c'est la première fois qu'un enseignant simplement "soupçonné" est ainsi sanctionné, mais ce n'est pas la première fois qu'un enseignant "accusé", à tort ou à raison, de propos révisionnistes écope d'une sanction aussi lourde ou bien plus lourde encore. Robert Faurisson, par exemple, ou Bernard Notin ont été interdits A VIE du droit d'enseigner mais cette interdiction, jamais prononcée, a été le résultat de pures et simples voies de fait administratives. Il y a aussi eu, pour l'enseignement secondaire, les cas, par exemple, de Michel Adam, de Vincent Reynouard ou de Jean-Louis Berger, privés A VIE du droit d'enseigner. Et cela sans parler, bien sûr, du cas de Jean Plantin: les universités Lyon-2 et Lyon-3 ont voulu, au prix d'une éhontée mascarade, retirer ses diplômes à ce dernier, respectivement onze ans et neuf ans après son départ de ces universités. Au passage, toujours à Lyon, deux professeurs d'université ont lourdement "écopé" à cause de "l'affaire Plantin". Encore à Lyon, trois autres professeurs ont également "écopé" à cause de "l'affaire Roques". Il est à
noter qu'aucun de ces cinq derniers professeurs n'était, en réalité, révisionniste !

Elle est longue la liste des révisionnistes réels ou supposés qui, en France et à l'étranger, sont ainsi tombés sous les coups d' "une insupportable police juive de la pensée" (Annie Kriegel).

5 mars 2005

Pour Ernst Zündel

Ces lignes ne s’adressent pas à ceux qui connaissent déjà la personne, les actions et les écrits d’Ernst Zündel mais aux Canadiens qui ne savent de lui que ce que les grands médias, dans leur ensemble, ont choisi de rapporter à son propos. Il est à craindre qu’à ces Canadiens-là les médias n’aient appris à méconnaître E. Zündel et peut-être à le haïr.

A ces personnes qui, pour moi, sont dans l’erreur, je dirais ceci : examinez avec soin l’image que, dans votre pays, la plupart des grands médias cherchent à vous donner de cet homme, dont vous n’entendez pour ainsi dire jamais la voix. Usez de votre capacité de discernement. Pour commencer, méfiez-vous du caractère répétitif, creux et vague des accusations qu’on porte contre lui. Ne vous laissez pas abuser par l’emploi obsessionnel de mots tels que « nazi » ou « antisémite ». Ces termes sont utilisés contre lui avec autant de facilité et d’automatisme que des injures. Ils ne résultent pas d’un effort d’analyse. Au contraire, ils sont le recours de gens qui veulent s’épargner un tel effort. On emploie ces mots pour tuer ou, à tout le moins, pour bâillonner ou pour envoyer en prison. Il s’agit le plus souvent de vitupérations qui permettent d’épancher sa bile. Ces mots sont en quelque sorte des crachats, et jamais des crachats n’ont été des arguments.

Demandez-vous si, au lieu d’être le monstre qu’on vous décrit, E. Zündel ne serait pas tout simplement un homme attaché à son pays d’origine, l’Allemagne, et dont le désir serait de défendre sa mère patrie contre d’atroces calomnies.

Si vous entendez dire qu’il « nie l’Holocauste des juifs », réfléchissez là encore. A-t-il vraiment affirmé que, pendant la deuxième guerre mondiale, les juifs n’ont pas souffert ? La réponse est non. A-t-il réellement soutenu que l’Allemagne n’avait pas eu alors de politique antijuive ? La réponse est encore non. A-t-il sérieusement prétendu que les juifs n’avaient pas été déportés vers des camps de concentration ou de travail forcé ? La réponse est toujours non. A-t-il préconisé la discrimination raciale et peut-on dans sa vie trouver la trace d’un comportement raciste à l’égard de ceux qu’il a approchés ou qu’il a employés ? Encore une fois la réponse est non.

Mais alors, si j’ai raison et si je prends la responsabilité de vous dire qu’E. Zündel n’a jamais eu ces idées qu’on lui prête fallacieusement, comment se fait-il que les grands médias, dans leur ensemble, vous l’aient caché ? Posez-vous la question. Et cherchez la réponse.

Ce qu’E. Zündel a pensé et écrit dans le passé et ce qu’il continue de penser dans la prison où depuis plus d’un an il est détenu comme le plus dangereux des criminels, je vais brièvement vous le dire.

Comme moi et comme bien d’autres révisionnistes, il conteste, arguments, documents et expertises à l’appui, le cœur de ce que les juifs appellent « l’Holocauste » ou « la Shoah ». Au terme de ses recherches, E. Zündel conclut qu’Adolf Hitler a vraiment recherché une solution finale de l’éternelle question juive mais, ainsi qu’il est dit en toutes lettres dans les documents afférents, une « solution finale territoriale ». Il conclut également que jamais n’a été envisagée ou entreprise une extermination des juifs mais, comme cela s’est souvent passé dans l’histoire, ce qu’A. Hitler voulait, c’était un transfert des juifs hors d’Europe vers un territoire autonome juif, n’importe où hors d’Europe mais non en Palestine. Quant au reste des conclusions d’E. Zündel, pour mieux me faire comprendre, j’en appellerai à l’actualité et à la guerre d’Irak. Vous avez entendu parler des «armes de destruction massive » de Saddam Hussein. Vous savez qu’il s’agit là d’un froid mensonge et que ce mensonge a permis de justifier une boucherie guerrière, une croisade du Bien contre le Mal. Guerre et propagande guerrière ont toujours eu partie liée, en tout temps et en tout lieu. Or, pour ne prendre que cet exemple parmi des milliers d’autres, au siècle dernier, dans les années 1930-1940, il s’est développé, à partir des grandes démocraties et de l’Union soviétique, une propagande forcenée contre les puissances de l’Axe (« l’axe du Mal » en quelque sorte) et, surtout, contre l’Allemagne. On a enfiévré l’ardeur guerrière de ses propres combattants et, après la grande boucherie, on a justifié sa propre guerre et ses propres crimes de guerre en accablant l’Allemagne d’effroyables accusations. On a prétendu en particulier qu’Adolf Hitler avait ordonné la construction d’armes de destruction massive et utilisé ces armes pour tuer les juifs de manière systématique et dans des proportions industrielles. En fait on n’a jamais trouvé la trace d’un tel ordre ni de telles armes sataniques appelées « chambres à gaz [d’exécution] » ou « camions à gaz [d’exécution] » et tous les prétendus « témoignages » de l’existence et du fonctionnement de tels abattoirs chimiques se sont révélés des impostures. C’est cela qui a vivement frappé E. Zündel. C’est cela qu’il a voulu produire à la face du monde. C’est cette découverte bouleversante d’une gigantesque tromperie qui l’a conduit à se battre comme il l’a fait et comme il le fera jusqu’à son dernier souffle. C’est pour cela, et uniquement pour cela, qu’on le tue actuellement à petit feu.

Tout le monde a entendu dire que la plus rare des vertus est le courage de se battre pour ce que l’on croit vrai. On l’apprend à l’école, à l’université, dans les ouvrages de haute littérature comme dans les livres d’images. On admire cette vertu chez certains hommes et certaines femmes du passé. Mais quand, tout à coup, on rencontre dans la réalité présente l’exemple vivant d’un tel courage, trop souvent on ne sait pas le reconnaître. On l’ignore ou l’on se méprend sur son compte. Se fiant aux apparences, on prête une oreille complaisante aux rumeurs qui circulent sur cette personne hors du commun et, un beau matin, sans y prendre garde, on se retrouve dans le camp des calomniateurs. On se croyait épris de justice et, du jour au lendemain, on se découvre prêt à défendre la loi de Lynch contre le perturbateur à la fois de l’ordre établi et des croyances en vogue.

Ajoutons à cela que, si vous connaissiez E. Zündel, vous l’estimeriez pour son ouverture d’esprit, son intelligence, sa compréhension des individus les plus différents et sa sincérité. Alors, découvrant sa véritable personnalité de paysan, d’artiste, de penseur, vous songeriez fort probablement : « Je me suis trompé sur son compte. On m’a trompé. J’ai, par pensée, par parole, par action ou par omission, condamné un homme qui, en réalité, fait honneur à son pays, à mon propre pays et à l’espèce humaine tout entière. » Vous vous demanderiez comment réparer le mal.

J’ai la solution pour vous. Prenez exemple sur E. Zündel. Si ses idées vous déplaisent, laissez-les-lui mais empruntez un peu de son courage. Protestez contre le sort qui lui est aujourd’hui fait, à Toronto, dans une cellule de « haute sécurité » et dénoncez le simulacre de procès qu’une prétendue justice conduit à son encontre.

Au Canada, Paul Fromm organise avec le plus grand désintéressement la défense de notre prisonnier de conscience. Pour vous porter au secours d’E. Zündel, commencez par venir en aide à P. Fromm.

Je vous en remercie.

21 mars 2004

Au Canada, Ernst Zündel est toujours en prison de haute sécurité

Toujours en prison de haute sécurité près de Toronto et toujours dans l’incertitude sur le sort qu’on lui réserve, Ernst Zündel tient à exprimer sa profonde gratitude à l’endroit des lecteurs de Rivarol. Il a fait savoir que, dans le flot des lettres reçues d’une bonne partie du monde, il a été ému par l’exceptionnelle qualité intellectuelle et morale de la correspondance envoyée par ces lecteurs français ou francophones. Il déplore de ne pouvoir répondre à la plupart d’entre eux parce qu’il n’a pas leur adresse. Il faut savoir, en effet, que le personnel de la prison a pour ordre d’arracher tout ce qui a été collé par l’expéditeur, c’est-à-dire non seulement l’enveloppe et les timbres mais aussi les autocollants indiquant les adresses, et cela… pour s’assurer que l’expéditeur n’a pas glissé dans son envoi de poudre suspecte ou de drogue!

Toutes les trente minutes, de jour comme de nuit, un responsable de la prison, accompagné de deux gardes, pénètre dans la cellule éclairée a giorno et, en présence du prisonnier, consigne sur un registre ce que ce dernier a été trouvé en train de faire. La promenade dans la cour dure dix minutes par jour, dans l’éternelle tenue orange, menottes aux mains, chaînes aux pieds. Aucun détenu ne peut lui adresser la parole. Parfois, il est conduit devant un juge des plus spéciaux qui, immanquablement, reconduit la décision de le maintenir en détention, car E. Zündel est censé représenter un danger pour la sécurité du Canada. Ses accusateurs reconnaissent qu’ils n’ont pas trouvé trace, dans toute sa vie, d’une seule violence ou d’un seul appel à la violence ; mais, sans preuve à l’appui, ils soutiennent que ses opinions sur le sort des juifs durant la deuxième guerre mondiale et sa façon de présenter l’histoire du IIIe Reich peuvent susciter des actes de violence préjudiciables à l’harmonie dans laquelle vivent les communautés du Canada. Parfois les séances de cet étrange tribunal pour la Sécurité du Canada se tiennent à huis clos. En l’absence de l’intéressé et de tout avocat, le juge entend des témoins de l’accusation choisis par l’Intelligence Service et reçoit des documents à charge. Même ultérieurement, l’accusé ou ses avocats seront tenus dans l’ignorance de ce que contenaient précisément lesdits témoignages et documents.

Ce que veulent ses puissants adversaires, c’est que le malheureux soit extradé vers l’Allemagne où il serait jugé par un tribunal encore plus spécial ; selon l’usage, accusé et avocat y seraient proprement bâillonnés. Au terme de la mascarade, la trappe.

Tout récemment, deux événements sont venus redonner un peu d’espoir, sinon au prisonnier, du moins à ceux qui aiment et admirent ce grand caractère. Doug Christie, « the Battling Barrister » (l’avocat de combat) qui s’était illustré dans les procès fleuves intentés à E. Zündel notamment en 1984-1985, puis en 1988-1992 et, enfin, de mai 1997 à janvier 2002, a enfin pu se libérer des contraintes professionnelles qui le retenaient à son cabinet de la région de Vancouver, soit à quatre mille kilomètres de là. Il s’est rendu sur place à Toronto et, pour les besoins de la cause, à Ottawa. Il ne sera pas homme à se laisser intimider. Un autre avocat de choc vient d’être découvert aux États-Unis par Ingrid Rimland, qui est l’épouse d’E. Zündel ; il est décidé à porter le fer dans ce qui reste le scandale originel de cette ténébreuse affaire : le kidnapping légal d’E. Zündel dans un paisible village du Tennessee par trois agents de police d’un service d’immigration aidés de deux policiers locaux, kidnapping qui s’est produit ce 5 février et qui a été suivi d’une incarcération dans des conditions abjectes, puis d’une extradition précipitée vers le Canada avec interdiction de revenir trouver sa femme aux États-Unis pendant vingt ans. E. Zündel, né en Allemagne le 24 avril 1939, a soixante-quatre ans.

Aux dernières nouvelles, le site d’Ingrid Rimland (« le site le plus assiégé sur le Net ») a été supprimé par le géant américain des communications QWest, qui, de guerre lasse, a cédé aux pressions de certains. Heureusement, ce site a trouvé refuge ailleurs et il reste consultable à <http://www.zundelsite.org>.

On peut écrire à Ernst Zündel, Niagara Detention Centre, P.O.B. 1050, Thorold, Ontario, L2V 4A6 (Canada). Attention ! Aucun cadeau n’est autorisé ni aucun envoi de document ou de coupures de presse. On peut également écrire à Ingrid Rimland, 3152 Parkway, Suite 13, PMB 109, Pigeon Forge, Tennessee 37863 (USA) ; dans ce cas, des contributions au fonds de défense sont possibles (en euros, par exemple).

Additif du 29 février 2004 : E. Zündel est toujours en prison, toujours sans notification d’un crime ou d’un délit qu’il aurait commis, toujours devant un juge unique (Pierre Blais), toujours sans jury, toujours sans possibilité de voir, d’écouter et de réfuter les témoins que son juge entend en secret et toujours sous la menace d’une condamnation dont il ne pourrait faire appel. On peut lui écrire mais non lui envoyer de cadeau ou d’objet à l’adresse suivante : MWDC, 111 Disco Road, Rexdale, Ontario M9W 1M3 (Canada) ; Rexdale se situe dans la banlieue de Toronto.

14 mai 2003

(Avec additif du 29 février 2004)

Affaire Plantin. Communiqué du Professeur Faurisson à l'AFP 22 janvier 2003

L'insupportable police juive de la pensée frappe à nouveau

Vous ne croyez pas aux "chambres à gaz" ? Six mois de prison ferme. Tel est le tarif aujourd'hui, en France, sans compter les amendes, les dommages-intérêts, les frais de justice, l'interdiction de poursuivre le métier d'éditeur. Telles sont les exigences d' "une insupportable police juive de la pensée" (Annie Kriegel).

Aujourd'hui, 22 janvier 2003, à Lyon, Jean Plantin, 37 ans, vient d'être condamné à six mois de prison ferme à l'instigation d'un juge d'application des peines, Christophe Trillou. Son crime, de nature purement intellectuelle, a consisté à imprimer, en mars 1999, dans la revue savante Akribeia, publication aujourd'hui disparue sous les coups de la répression, un article et des notes de lecture où il contestait la version juive de l'histoire de la déportation.

J. Plantin croit, bien sûr, à la réalité aussi bien des déportations que des camps de concentration et des fours crématoires (où l'on brûlait les cadavres, en particulier, ceux des victimes du typhus et d'autres épidémies). Mais, comme Churchill, de Gaulle, Eisenhower, le Pape Pie XII, les responsables du Comité international de la Croix-Rouge, et comme bien d'autres encore, il ne croit pas à l'existence des chambres à gaz d'exécution.

Il est révisionniste. C'est précisément pour punir les révisionnistes qui ne croient pas à ces chambres à gaz que des organisations juives françaises et des personnalités juives françaises (Grand Rabbin Sirat, Georges Wellers, Pierre Vidal-Naquet et, surtout, Laurent Fabius) ont obtenu la création d'une loi d'exception, le 13 juillet 1990. Cette loi est connue sous le nom de "loi Gayssot". Elle devrait s'appeler "loi Fabius". A Lyon, Me Alain Jakubowicz a multiplié les déclarations les plus virulentes contre les révisionnistes en général et J. Plantin, en particulier. Au terme de féroces campagnes de presse à sens unique, les Universités Lyon III et Lyon II ont été contraintes de retirer à J. Plantin ses diplômes universitaires respectivement onze ans et neuf ans après leur obtention. Cela ne s'était jamais vu dans l'histoire de l'université française.

Aujourd'hui donc, un homme de 37 ans, dépouillé de ses diplômes, interdit d'exercer sa profession, sans argent, privé d'accès à ces médias qui impunément l'abreuvent d'outrages, va se retrouver en prison au premier coup de sifflet d'un procureur lyonnais.

De ses recherches il a conclu qu'il est impossible de croire en une histoire juive, devenue, par la grâce d'une loi d'exception, histoire officielle de la République française. Là est son crime irrémissible.

Sommes-nous en Palestine occupée par l'armée juive ou dans une France courbée sous le joug d' "une insupportable police juive de la pensée" ?

Personnellement, je suis prêt, au besoin, à rejoindre J. Plantin dans les geôles infectes de la ville de Lyon, capitale de la Résistance et du Révisionnisme.

Robert Faurisson, 10, Rue de Normandie, 03200 VICHY

22 janvier 2003

Un Professeur en garde à vue pour délit d'opinion

Jean-Louis Berger, professeur de lettres classiques au Collège « La Paraison » de Lemberg (Moselle), avait été suspendu le 31 mai dernier par le recteur de l’académie de Strasbourg sur dénoncia­tion de collègues le soupçonnant de révisionnisme. La suspen­sion était prévue pour une durée de trois mois, période pendant laquelle un conseil de discipline devait se prononcer sur le sort du professeur.

Le 30 septembre marquait la fin de cette période. Le conseil de discipline ne s’était pas réuni.

À 11 h du matin, deux gendarmes de Bitche venaient bruyamment tambouriner à la porte du domicile de J.‑L. Berger et de sa femme. Ils pénétraient immédiatement dans les lieux pour une perquisition et une saisie. Spontanément, J.-L. Berger leur remettait l’original d’une pièce que recherchaient ces gen­darmes.

À 14 h 30, il se présentait, comme l’ordre lui en avait été donné, à la gendarmerie de Bitche aux fins d’audition.

Mais, une fois sur place, il était mis en cellule pour une garde à vue de 24 heures afin d’être présenté le lendemain matin, sur réquisition du substitut Marot (de Sarreguemines), au juge d’instruction Nativel. Celui-ci lui signifiait sa mise en examen pour contestation de crimes contre l’humanité (loi Fabius-Gayssot).

Le crime essentiel du professeur est d’avoir, lors d’un cours consacré à l’argumentation, appelé l’attention de ses élèves sur une photographie de L’Express du 31 décembre 1998. Cette photographie, très connue, montrait des rangées de cadavres du camp de concentration de Nordhausen. Le contexte donnait à entendre que ces cadavres étaient ceux de victimes de la barbarie nazie. Or, il s’agissait de victimes d’un bombardement américain de la Boelke Kaserne. Même la Fédération nationale des déportés et internés résistants l’a admis depuis plusieurs années.

Si le professeur avait cru bon de choisir un tel sujet, c’est que, dans son établissement, une collègue avait procédé à l’endoctrinement des élèves sur la question des camps de concentration et du sort des juifs durant la seconde guerre mondiale.

Les médias semblent avoir observé le silence sur cette garde à vue infligée à un professeur dans les locaux d’une gendarmerie, et cela pour un délit d’opinion.

1er octobre 1999

Press Release:

"Dickhead", "Moron", "Twit", "Prat"

A French editor and publisher has recently been held in police custody, in revolting conditions, for 27 hours on suspicion of historical revisionism. This outrage took place in Lyon; the victim's name is Jean Plantin. In charge of the review Akribeia , subtitled Histoire, rumeurs, légendes, J. Plantin is known for his exceptional learning and for the seriousness of his work.

The lawmen (henchmen, rather) with whom he was faced belong to the Lyon judicial branch, a corps in which inspectors Jean-Pierre Ducros and Damien Baconnier have thus, in a manner of speaking, achieved distinction. J. Plantin was arrested at his home in St-Genis-Laval and taken to Lyon headquarters, where he underwent a strip search. Some officers, seized by a kind of mental and verbal frenzy, subjected him to a torrent of arrogance, contempt, mockery, and insults, alternating between terms corresponding to the English "dickhead", "moron", "twit", "prat" (the list is not exhaustive).

After twenty-four hours' detention J. Plantin was taken back to his home, of which the police then carried out a search, inspector D. Baconnier taking care to leave the editor's books and personal papers in the greatest possible disorder. Also taking part were a young woman, as well as a man who had, for the occasion, made the journey from Paris that same day, apparently on behalf of the interior ministry's censorship bureau, which goes by the improbable name "Direction des libertés publiques" (sic). J. Plantin's two computers were seized, along with a dozen or so floppy disks; thus several years of work, research, translation, and editing have been wiped out.

On 14 January, the editor's mother who, at age 75, is director of the Akribeia company, was also questioned at police headquarters in Lyon. The same treatment was reserved for the person who manages the property firm at whose address Akribeia has its post office box.

The Friends of Jean Plantin have no intention of letting the matter rest there. The police officers and legal authorities who, directly or indirectly, participate in this degrading witch hunt and who, particularly, would refuse, on whatever pretext, to return all property immediately to this remarkable scholar should know that we will hold them responsible for their deeds and behaviour, citing their names and giving precise accounts of their actions, as we are entitled to do by law and by right.

The Friends of Jean Plantin

January 15, 1999

This release has been sent to the main organs of the French press, television, and radio. Without delay, please address your own protests to:

Monsieur le directeur départemental de la Sécurité publique

Hôtel de police

40, rue Marius Berliet

69008 LYON (France)

Tel.: (33) 4 78 78 40 40

Fax: (33) 4 78 78 44 73

Also, please send a contribution, however modest, to Mr Plantin at the following address:

45/3, route de Vourles

F - 69230 Saint Genis Laval