Dame Sophie Portier et mon procès à venir du 7 juin 2017 pour les propos que j’ai tenus à Téhéran en … décembre 2006 !

Ce 25 janvier, à l’occasion de mon 88^e anniversaire, Stéphane Condillac, d’« Egalité et Réconciliation » (Alain Soral), m’a consacré une page dans le site de cette association et m’a, en particulier, recommandé la lecture des 54 réactions qui s’y trouvent reproduites.

Dame Sophie Portier, présidente d’une chambre de la cour d’appel de Paris, qui s’acharne à me priver de mes droits de justiciable à présenter ma défense dans les conditions prévues par la loi, devrait avoir à recopier cent fois le texte de ces réactions. 

Un magistrat peut-il mépriser comme elle le fait un Faurisson qu’en près de quarante années de procès on n’est jamais parvenu à convaincre de mensonge, de tricherie ou de falsification ?

Elle s’apprête à saboter mon procès en appel du 7 juin 2017 pour avoir participé à la conférence sur « l’Holocauste » qui s’est tenue à Téhéran en décembre 2006. (Auparavant, il m’avait fallu attendre presque dix ans pour l’audience de première instance et, dans le cadre de l’instruction, on m’avait saisi et confisqué mon ordinateur de 2010 à 2014.) Elle vient de décréter que ce procès durera de 45 à 60 minutes, ce qui me laissera peut-être dix minutes pour ma « déclaration » et peut-être dix minutes à mon avocat, M^e Damien Viguier, pour sa plaidoirie. L’audience de juin prochain portera sur ce que j’ai déclaré à cette conférence où se sont librement exprimés aussi bien des révisionnistes que des anti-révisionnistes : une belle leçon pour la démocratie française ! Jacques Chirac, alias « Supermenteur », président de la République, avait immédiatement proclamé urbi et orbi qu’il allait saisir de mon cas notre ministre de la Justice. Sur le fondement de la loi Fabius-Gayssot (13 juillet 1990), qui invoque cyniquement l’autorité du monstrueux procès de Nuremberg, j’allais être condamné en septembre 2016  notamment pour avoir répété, en anglais, à des milliers de kilomètres de la France, la « phrase de soixante mots » par laquelle j’avais, en 1980, résumé à l’émission radiophonique d’Yvan Levaï les conclusions, à l’époque, de mes recherches. Je ne suis pas responsable de ce que mes propos de Téhéran ont été ensuite diffusés sur Internet !

Mes juges continuent d’ignorer que les historiens orthodoxes ont, au cours de plusieurs dizaines d’années après 1945-46, infligé aux juges du Tribunal militaire international de Nuremberg les plus cruels démentis, que cela soit sur le prétendu « savon juif », sur les prétendus « peaux tannées », sur le massacre de milliers de prisonniers polonais dans la forêt de Katyn mensongèrement imputé aux Allemands, sur l’existence d’un prétendu ordre de destruction physique d’extermination des juifs d’Europe, sur le prétendu fonctionnement de chambres à gaz homicides (même Raul Hilberg, historien Number One de « l’Holocauste », n’a pu faire état de la moindre preuve) ou sur quelques dizaines d’autres fariboles si bien répertoriées, par exemple, par l’historien  révisionniste Carlos W. Porter dans ses remarquables ouvrages en particulier sur le procès de Nuremberg.  

L’ignorance crasse de nos magistrats sur certains sujets historiques, leur refus d’en appeler à des experts et leur crédulité pourraient être pardonnables mais il ne faudrait pas qu’ils s’en prévalent pour justifier des condamnations qu’ils prononcent automatiquement en se bouchant les yeux et les oreilles sur les réalités, vivantes et changeantes, de la recherche historique. En principe, mon appel sera examiné à l’audience de la chambre 7 des appels correctionnels de la cour d’appel de Paris sise boulevard du Palais, escalier K, 2^e étage, salle Jules Grévy, le mercredi 7 juin 2017, à 13h30. La salle choisie est exiguë. Le « peuple français », méprisé par nos magistrats, en est physiquement réduit à sa plus simple expression.

30 janvier 2017

A la pointe de la répression du révisionnisme historique : François Fillon

Le 19 janvier 2017 « Bocage » diffusait le message suivant :

Une brève bien instructive paraît aujourd’hui dans la livraison du 19 janvier (n° 8781, p. 2) du journal Présent (5 rue d’Amboise, 75002 Paris).

Haro sur Vichy : Fillon après Chirac

Passage obligé pour tout candidat à la présidentielle : le  Mémorial de la Shoah à Paris où François Fillon s’est rendu le 16 janvier, encadré par Serge et Arno Klarsfeld. « On mesure à quel point il est nécessaire aujourd’hui de [...] lutter contre l’antisémitisme et le racisme, qui continuent à être une forme de cancer pour notre humanité... On mesure ici, devant la liste incroyablement longue des noms des victimes de la Shoah, à quel point les Européens, les nazis singulièrement, mais tous ceux qui leur ont prêté la main et en particulier le régime de Vichy, ont commis le crime ultime », a déclaré l’ancien ministre de Jacques Chirac. Lequel, dans son discours de 1995 au Vél’ d’Hiv’, avait déjà accusé « le régime de Vichy d’avoir secondé la folie criminelle de l’occupant », alors que dans son livre Vichy et la Shoah / Enquête sur le paradoxe français (CLD éditions, 2012), le rabbin Alain Michel démontre que les stratégies adoptées par Philippe Pétain et Pierre Laval permirent aux trois quarts des juifs de France d’échapper à la déportation. Dans sa livraison 48-3, 1993, une étude de la revue historique Annalessur « Vichy, l’occupation, les juifs » était d’ailleurs arrivée à la même conclusion. Il est dommage que, ancien patron de l’Education nationale, Fillon ignore ces travaux.

A cette brève je me permets d’ajouter quatre « points de détail » :

François Fillon « a été le premier homme politique français à vouloir instaurer une censure sur Internet » (Alain Beuve-Méry, « Ecrits interdits : sombre panorama », Le Monde, 9 mai 2008, p. 15). Cette censure vise « certaines dérives quant à l’utilisation de la liberté d’expression » et, en particulier, « des commentaires racistes ou antisémites sur des sites ou des blogs ». On pourra se reporter à la lettre introductive, signée le 26 janvier 2009 par le Premier Ministre [François Fillon], d’un rapport de 63 pages de Madame Isabelle Falque-Pierrotin, présidente du Forum des droits sur l’internet, 6, rue Déodat de Séverac, 75017 Paris. Dans le rapport lui-même, daté de 2010, il vaut la peine de s’attarder à la lecture des pages consacrées aux officines portant les noms de PHAROS et d’OCLCTIC. La première officine est un bureau de basse police recueillant les plaintes et délations sous la dénomination parfaitement benoîte de « Plate-forme d’harmonisation, d’analyse, de recoupements et d’orientation des signalements » ; ces « signalements » sont des dénonciations. La seconde officine, à la dénomination non moins papelarde, est l’ « Office central de lutte contre la criminalité liées aux technologies de l’information et de la communication ». Sur les lois concernant la nécessaire répression des « révisionnistes » ou « négationnistes » et sur l’endoctrinement et l’indispensable mobilisation des magistrats chargés de ladite répression on lira, en particulier, les pages 28 à 30 ainsi que 37, 41-42. Le rapport tout entier est digne des beaux temps de la Révolution française et de Marat appelant les citoyens à leur devoir de pratiquer la juste délation en dénonçant aux autorités les ennemis de la République. Parmi les magistrats qui se sont déshonorés par leur obéissance aux consignes on rappellera le nom du président Jean-Yves Monfort (voy., dans mon article « Deux à-côtés de l’actuel tsunami shoatique », la section intitulé « Contre les révisionnistes le président Monfort suggère publiquement d’en appeler à “la rue” et au “désordre” »). Le rapport déplore la « frilosité » (p. 51) des parquets à entamer des poursuites. Par ailleurs, il précise qu’ « une subvention spécifique pourrait être envisagée afin de permettre aux associations les moins bien dotées [en argent] de structurer leur action en matière de lutte contre le racisme sur internet » (p. 57), ce qui signifie que de l’argent du contribuable pourrait être versé à des associations afin d’encourager ces dernières au harcèlement judiciaire à exercer contre les mal-pensants. En 2015 et 2016, Isabelle Falque-Pierrotin aura son équivalent, en pire, avec la furie de l’antirévisionnisme Valérie Boyer, députée UMP des Bouches-du-Rhône, rapporteur de la commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l’administration générale de la République ; voyez « Répression de la négation des génocides et des crimes contre l’humanité », qui constitue la partie 2 du compte rendu intégral de la première séance de l’Assemblée nationale du 3 décembre 2015, ou encore un extrait de celui-ci à « Valérie Boyer est pour “tordre le droit” comme l’a fait le Tribunal de Nuremberg (sic) » (13 décembre 2015).

1)    François Fillon s’est ainsi fait opportunément remarquer par son zèle à servir la cause juive et même la cause sioniste. Ainsi s’est-il acquis pour son avenir de politicien ce que Céline appelait une « assurance-nougat ». 

2)    Le même François Fillon, parlant de la liste des noms devant laquelle passe obligatoirement tout visiteur du Mémorial de la Shoah, 17, rue Geoffroy-l’Asnier, 75004 Paris, ne craint pas d’évoquer « ​la liste incroyablement longue des noms des victimes de la Shoah ». Tricherie ! Cette liste de noms qui encadre et cerne tout visiteur ayant franchi la porte d’entrée est celle de TOUS les déportés juifs de France, et elle comprend donc ​les noms de tous les survivants ou « miraculés », y compris, pour les plus célèbres d’entre eux, celui​, par exemple,​ de Simone Jacob, née le 13 juillet 192​7​ à Nice ; il s’agit de Simone Veil, dont le hasard, parfois taquin, veut que tout récemment on ait faussement annoncé la mort (http://fr.necropedia.org/necrologie/Simone_Veil). Au sujet de l’étrange comptabilité des « déportés » et des « gazés » et, plus généralement, à propos des tricheries concernant le nombre de juifs disparus pendant la Seconde Guerre mondiale, voyez mon étude en date du 31 mars 1985 : « Deux anciens gazés d’Auschwitz : Henri Krasucki et Simone Veil ». 

3)    D’autres déportés comme Arno Klarsfeld (père de Serge et grand-père d’Arno Klarsfeld junior) ont pu mourir de mort naturelle et, en particulier, du fait d’épidémies de typhus, de fièvre typhoïde, de dysenterie. Le père de Serge, lui, semble être mort des suites d’une rixe avec un kapo.​ 

4)    Pendant la guerre, il est arrivé à la Résistance de propager à dessein le typhus dans des camps de concentration, et cela afin de compliquer la tâche des Allemands qui consacraient d’intenses efforts à la lutte contre les épidémies. Voyez « Le Rapport Mitkiewicz du 7 septembre 1943 ou l’arme du typhus », document inédit, Revue d’histoire révisionniste, n° 1 [mai-juin-juillet 1990], p. 115-128 [1]. D’autres documents attestent de l’existence de ces « armes du lâche ».

 
A la « Libération », parmi les cadavres qu’exposaient complaisamment les services de propagande des Alliés, vous êtes-vous demandé combien d’entre eux étaient l’œuvre des Libératueurs qui, notamment avec leurs bombardements et leurs massacres, avaient ramené l’Allemagne à « L’Année Zéro » de son histoire (Roberto Rossellini) ? Et avez-vous songé que, parmi tous ces cadavres de typhiques, il pouvait se trouver des victimes d’épidémies de typhus provoquées par la Résistance polonaise avec l’aide des Alliés occidentaux ?

22 janvier 2017

---

[1] Pour se procurer ce numéro, se renseigner auprès de Jean Plantin, responsable des éditions Akribeia, à plantin-akri@laposte.net.

„Frag Robert“, sagt Dieudonné

Am 29. Mai 2015 verfaßte Jacques Vecker unter dem Titel "'Frag Robert', sagt Dieudonné" eine kraftvolle Würdigung zu Ehren des Professors Robert Faurisson. Damals war der kurzerText nicht in gewünschter Weise gespeichert worden. Hier in  deutscher Sprache (17.01.2017).

Man wird diesen französischen Universitätsprofessor nie gebührend ehren, der sein Leben lang ohne Angst, ohne Vorwurf und häufig kühn die Fackel des Rechts, der Ehrlichkeit und der Sorge um die Genauigkeit hochgehalten hat. Wegen seines Durchhaltevermögens ist er in unserem Land die Gallionsfigur des Revisionismus geworden – zur Ehre der Gedankenwelt. Er ist auf den Spuren des Reformators Martin Luther, von Paul Rassinier und Alexander Solschenizyn gegangen. Vielleicht inspiriert er heutzutage die Julian Assanges oder die Edward Snowdens.

Es gibt nichts Ehrenvolleres als sich für das einzusetzen, das man für gerecht und wahr einschätzt. Also, Schluß mit der Bescheidenheit in der Laudatio! 

Beleidigt, erniedrigt, niederträchtig verfolgt und vielfach körperlich angegriffen worden, ist Robert Faurisson in seinem Wirken die höfliche Persönlichkeit geblieben, die jene kannten, die sich die Mühe gemacht hatten, ihn kennenzulernen. Stets aufgeweckt und manchmal bissig, lernt man ihn häufig mit einer erstaunlichen Geduld gegenüber seinem Widersacher kennen. Vor einer Herausforderung stehend, hat er sich niemals gedrückt. Sein ganzes Leben ist geprägt worden durch seine Vorliebe für die Klarheit und die Genauigkeit. Er ist geradeaus und prägnant. Er vermeidet die Schwatzhaftigkeit. Seine Argumentation, bestückt mit Quellenangaben und nachprüfbaren Beispielen, gewinnt die Oberhand, weil sie uns das Gefühl gibt, ins Herz eines Werkes oder eines Geschehens zu gehen und sie vollständig zu erfassen.

Jugendlicher während der Zeit der Besatzung, der Befreiung und der Säuberung, hat er die Intensität einer Geschichtsepoche erlebt, in der „die Franzosen sich nicht liebten“. Er hat versucht zu verstehen, in ihrer Vielschichtigkeit und Widersprüchlichkeit, die Verhaltensweisen der Akteure dieser an Grimm reichhaltigen Zeitgeschichte. Gelegentlich ist es ihm widerfahren ein Verhalten an den Tag zu legen, das er später bereut hat. [RF: Beispiel: Das Bedauern, 1942, im Alter von 13 Jahren, mit einem Taschenmesser in seinen Tischpult die Worte „Tötet Laval!“ eingeritzt zu haben.]

2011 hat der Historiker Paul-Eric Blanrue ihm einen Film gewidmet, „Ein Mann“. Der Historiker überfliegt darin eine Existenz, die im Grunde der universitären Wissenschaft im edelsten Sinne gewidmet war.

Indem er sich in das physische und intellektuelle Abenteuer des Revisionismus begeben hat, waren ihm die Risiken vollauf bewußt, denen er sich aussetzte. Dieser Einsatz schien ihm seiner Würde als Mann geschuldet zu sein. Trotz des Preises, den so eine Entscheidung wahrscheinlich kosten würde, den Verlust der Ruhe seiner Lieben und das Ende des Fortkommens seiner Karriere, kam für ihn keine andere Wahl in Frage. Er wußte, daß man ihm seinen Wagemut nicht verzeihen würde. Er würde nicht mehr auf den Schutz dessen zählen können, das man das Recht, das gute Recht, das einfache Recht nennt. Brillanter Wissenschaftler, anerkannt von seinesgleichen, ist er von heute auf morgen einer dieser „Führungsköpfe der Lüge“ geworden, dieser „Verbrecher der Geschichte“, geschmäht als „Holocaust-Leugner“. Er ist dann das schwarze Schaf geworden, dessen Verhalten die anderen Schafe nicht mehr verstehen. Weil er sich an die Fakten gehalten hat, und weil er durch seine Hartnäckigkeit in der Folge eines dieser Tabus in Gefahr gebracht hat, die die Korsettstangen unserer Gesellschaft darstellen, ist er, von sich aus, aus dem Kreis der Menschen verbannt worden. Dennoch bleibt er immer offen für die Diskussion. Am 26. April 1983, nach einem ehrwürdigen Gerichtsverfahren, hat die Berufungskammer von Paris den Wert seiner Untersuchungen und Arbeiten zur „Problematik der „Nazi“-Gaskammern“ gewürdigt. Sie hat verkündet, daß im Gegensatz zu den Behauptungen der Gegenseite, niemand ihn der Leichtfertigkeit, der Nachsicht, des willentlichen Übersehens oder des Lügens überführen könnte und, auf diesem Gebiet, „der Wert der von Herrn Faurisson verteidigten Schlußfolgerungen demnach der alleinigen Würdigung der Experten, der Historiker und der Öffentlichkeit offen steht“. Das hinderte das Gericht nicht daran ihn zu verurteilen, wegen ... Böswilligkeit! Ununterbrochen Hausdurchsuchungen, Prozessen, Strafzahlungen und anderen finanziellen Strafen ausgesetzt, ist er aber niemals ins Gefängnis eingesperrt worden, im Gegensatz zu vielen anderen Revisionisten, vor allem deutschen, österreichischen oder schweizerischen, und, für Frankreich, von Vincent Reynouard. Als er sich auf einem internationalen Kongreß äußerte (2006 in Teheran), setzte der Präsident der französischen Republik umgehend die Justiz seines Landes in Gang! Im Alter von 86 Jahren, durch den jahrzehntelangen Einsatz für die historische Wahrheit und die Freiheit der Forschung ermüdet, bleibt er trotz allem der Verpflichtung der Gedankenfreiheit, der Verurteilung der Lüge und der Heuchelei und der Sorge als Professor, der er mit Haut und Haar geblieben ist, für den Respekt der französischen Sprache verbunden.

Unermüdlich trotz seines Alters, gibt er nicht auf. Wenn das, das Arthur Butz die Mystifikation des XX. Jahrhunderts bezeichnet, heute in der Welt der Historiker im Niedergang begriffen ist, dann ist das zu großem Teil Robert Faurisson zu verdanken.

Sollte er Zeit seines Lebens „rehabilitiert“ werden und ihm offiziell seine Ehre wiedererkannt werden? Es wäre nur gerecht. Wenn die Stunde des Abschieds geschlagen haben wird, wird er sich jedenfalls sagen können: „Es ist vollbracht!“. Er wird sein Leben entsprechend des Kantschen Kategorischen Imperativs geführt haben, der uns im Kern sagt: Handle in der Art und Weise, daß Dein ganzes Handeln als universelle Maxime erhoben werden könnte. Treu dem Gedanken von Gandhi wußte er, daß Ein Fehler nicht dadurch wahrer, daß er vielfach verbreitet wird.

Jacques Vecker, „Libre expression“ [„Meinungsfreiheit“], Château de Vaugran, 30480 St Paul la Coste, Frankreich,  29. Mai 2015.

“You can ask Robert”, says Dieudonné

On May 29, 2015 Jacques Vecker distributed, under the title "'You can ask Robert', says Dieudonné", a vibrant tribute to professor Robert Faurisson. At the time that brief text had not been duly registered. Here it is in English translation (17.01.2017). 

Never will enough tribute be paid to this French university professor who, throughout his lifetime, has been seen fearlessly, irreproachably and often daringly brandishing the torch of justice, honesty and attention to exactitude. By dint of perseverance he has become the leading figure of historical revisionism in our country – the honour of thought. He has followed in the footsteps of the religious reformer Martin Luther, of Paul Rassinier and of Alexander Solzhenitsyn; today it is perhaps he who inspires the Julian Assanges or Edward Snowdens of the world.

There is nothing nobler in a man than commitment to what he believes is righteous and true. So then, to hell with moderation in the panegyric!

Insulted, humiliated, ignobly persecuted, several times physically assaulted, Robert Faurisson has, in the ordeal, remained the courteous gent whom those who have taken the trouble to meet him know. Keen-spirited and at times scathing, he can often be observed showing an amazing patience with those who disagree with him. In the face of a challenge he has never been seen dodging it. His whole life has been marked by a taste for clarity and precision. He is direct and concise. He shuns jargon. His argumentation, backed by verifiable references and examples, is compelling because it gives one the impression of going to the heart of a work or an event, and of understanding it fully.

As an adolescent during the wartime occupation period, then the liberation and the post-war purge, he experienced intensely a time in history where “the French did not like one another”. He sought to understand, in its diversity and contradictions, the behaviour of the actors in that history so wrought with fury. He himself had happened to adopt a type of behaviour that he would later regret. [Example: the regret of having, in 1942, at the age of thirteen, carved with a knife into my desk at school the words “Mort à Laval!”. – RF]

In 2011 the historian Paul-Eric Blanrue devoted a film to him entitled “A Man”, providing an overview of an existence which, all told, has been given over to the University, in the noblest sense of that term.

In becoming committed to the physical and intellectual adventure of revisionism Robert Faurisson was fully conscious of the risks he ran. He felt he owed that commitment to his dignity as a man. Despite what such a decision would doubtless cost in terms of his family’s tranquillity and the development of his career, he could not conceive of any other choice. He knew that his boldness would not be forgiven. He could no longer count on the protection of what are called rights, well-founded rights, simple rights. A brilliant academic, acknowledged by his peers, he became overnight one of those “hard-headed liars”, those “gangsters of history” denounced as “deniers”. He became that black sheep whose conduct is not understood by the other sheep. For having wanted to stick to facts and, consequently, by his temerity, having imperilled one of the taboos that hamstring our society, he made himself an outcast from humanity. However, he remains open to debate. On April 26, 1983, at the end of a memorable legal case, the Paris Court of Appeal acknowledged the value of his research and writings on “the problem of the [Nazi] gas chambers”. It held that, contrary to the plaintiffs’ assertions, no-one could find him guilty of rashness, negligence, deliberate ignorance or lying and that, consequently, “the appraisal of the value of the findings defended by Mr Faurisson is a matter, therefore, solely for experts, historians and the public”. Which did not stop the same court from ruling against him, for ... malevolence! Although incessantly beleaguered with police searches, trials, fines and other financial sanctions, he has never been imprisoned, unlike so many revisionists, in particular German, Austrian or Swiss ones and, as concerns France, Vincent Reynouard. When he addressed an international conference (in Tehran in 2006), the President of France in person, Jacques Chirac, immediately set his country’s justice system in motion against him! At the age of 86, exhausted by a decades-long commitment to the cause of historical truth and freedom of research, he remains devoted every hour of the day to the progress of free thought, the exposure of lies and hypocrisy and to the care, like the “prof” that he is through and through, of respect of the French language.

Tireless despite his age, he does not give up. If what Arthur Butz calls the hoax of the twentieth century is, in the world of historians, today doomed, it is indeed largely thanks to Robert Faurisson.

Will he be “rehabilitated” during his lifetime, his honour officially restored? That would only be right. In any event, when the hour of departure strikes he will at least be able to say to himself: “Mission accomplished!”. He will have led his life according to the categorical imperative of Kant, who, in substance, tells us: Conduct yourself in such a way that each of your actions can be elevated to the rank of universal maxim. Holding to Gandhi’s thinking, he has ever been aware that An error does not become truth by reason of multiplied propagation.

 Jacques Vecker, “Libre expression”, Château de Vaugran, F-30480 St Paul la Coste, May 29, 2015.

-->

"Tu demanderas à Robert", dit Dieudonné

Le 29 mai 2015, sous le titre de "'Tu demanderas à Robert', dit Dieudonné", Jacques Vecker rédigeait un vibrant hommage en l'honneur du professeur Robert Faurisson. A l'époque, ce court texte n'avait pas été dûment enregistré. Le voici (17.01.2017).

Jamais on ne rendra suffisamment hommage à ce professeur d’université français qu’on aura vu, sa vie durant, sans peur, sans reproche et souvent téméraire, brandir le flambeau de la justice, de l’honnêteté et du souci de l’exactitude. A force de persévérance il est devenu dans notre pays la figure de proue du révisionnisme – l’honneur de la pensée. Il a marché sur les traces du réformateur Martin Luther, de Paul Rassinier et d’Alexandre Soljenitsyne ; aujourd'hui peut-être inspire-t-il les Julian Assange ou les Edward Snowden.

Il n'est rien de plus noble que de s’engager pour ce que l’on croit juste et vrai. Alors, foin de la modération dans le panégyrique !

Insulté, humilié, ignoblement persécuté, maintes fois physiquement agressé, Robert Faurisson est demeuré dans l’épreuve le personnage courtois que connaissent ceux qui ont pris la peine de le rencontrer. Vif à coup sûr et parfois mordant, on le découvre souvent d’une étonnante patience avec ses contradicteurs. Face à un défi, jamais on ne l’a vu se dérober. Sa vie entière a été marquée par son goût de la clarté et de la précision. Il est direct et concis. Il fuit le jargon. Son argumentation, étayée de références et d’exemples vérifiables, emporte la conviction parce qu’elle nous donne l’impression d’aller au cœur d’une œuvre ou d’un événement et de les comprendre pleinement.

Adolescent durant la période de l'Occupation, de la Libération et de l'Epuration, il a vécu avec intensité une période de l’histoire où « les Français ne s’aimaient pas ». Il a cherché à comprendre, dans leur diversité et leurs contradictions, les comportements des acteurs de cette histoire si pleine de fureur. Il lui est personnellement arrivé d’adopter alors tel comportement qu’il a par la suite regretté. [Exemple : le regret d’avoir, en 1942, à l’âge de treize ans, gravé au couteau sur l’abattant de mon pupitre les mots de « Mort à Laval ! ». RF]

En 2011, l’historien Paul-Eric Blanrue lui a consacré un film intitulé « Un homme ». L’historien y survole une existence qui, somme toute, aura été vouée à l’université au sens le plus noble du terme.

En s’engageant dans l’aventure physique et intellectuelle du révisionnisme Robert Faurisson était pleinement conscient des risques qu'il courait. Il lui semblait devoir cet engagement à sa dignité d’homme. En dépit de ce qu’une telle décision allait sans doute coûter à la tranquillité des siens et au développement de sa carrière, il ne concevait pas d’autre choix. Il savait qu’on ne lui pardonnerait pas son audace. Il ne pourrait plus compter sur la protection de ce qui s’appelle le droit, le bon droit, le simple droit. Brillant universitaire, reconnu par ses pairs, il est, du jour au lendemain, devenu l’une de ces « fortes têtes du mensonge », l’un de ces « gangsters de l’histoire » dénoncés comme « négationnistes ». Il est alors devenu ce mouton noir dont les autres moutons ne comprennent soudain plus la conduite. Pour avoir voulu s’en tenir aux faits et, en conséquence, pour avoir, par sa témérité, mis en danger l’un de ces tabous qui corsettent notre société, il s’est de lui-même mis au ban de l’humanité. Il reste cependant toujours ouvert au débat. Le 26 avril 1983, au terme d’un procès mémorable, la cour d’appel de Paris a reconnu la valeur de ses recherches et de ses travaux sur « le problème des chambres à gaz [nazies] ». Elle a prononcé que, contrairement à ce qu’affirmaient les parties adverses, personne ne pouvait le convaincre de légèreté, de négligence, d’ignorance délibérée ou de mensonge et qu’en conséquence, sur le sujet, « la valeur des conclusions défendues par M. Faurisson relève donc de la seule appréciation des experts, des historiens et du public ». Ce qui n’a pas empêché la même cour de le condamner, pour … malveillance ! Sans cesse accablé de perquisitions, de procès, d’amendes et d’autres sanctions financières, il n’a cependant jamais été emprisonné, à l’inverse de tant de révisionnistes en particulier allemands, autrichiens ou suisses et, pour la France, de Vincent Reynouard. S’il s’exprimait dans un congrès international (à Téhéran en 2006), le président de la République française en personne, Jacques Chirac, mettait aussitôt en branle la justice de son pays ! A 86 ans, épuisé par des dizaines d’années d’engagement en faveur de la vérité historique et de la liberté de recherche, il reste attaché, d’heure en heure, au devenir de la pensée libre, à la dénonciation du mensonge et de l’hypocrisie et au souci, en « prof » qu’il est jusqu'au bout des ongles, du respect de la langue française.

Infatigable en dépit de son âge, il ne renonce pas. Si ce qu’Arthur Butz appelle la mystification du XXème siècle est, dans le monde des historiens, aujourd’hui en perdition, c’est en grande partie grâce à Robert Faurisson.

Se verra-t-il « réhabilité » de son vivant et officiellement rétabli dans son honneur ? Ce ne serait que justice. En tout cas, lorsque sonnera l’heure du départ, il pourra à tout le moins se dire : « Mission accomplie ! ». Il aura conduit sa vie selon l’impératif catégorique de Kant qui, en substance, nous le dit : Agis de sorte que chacun de tes gestes puisse être élevé au rang de maxime universelle. Fidèle à la pensée de Gandhi, il savait que L’erreur ne devient pas vérité parce qu’elle se propage et se multiplie.

-->

 Jacques Vecker, « Libre expression », Château de Vaugran, 30480 St Paul la Coste, 29 mai 2015.