Sunday, June 23, 2002

Punishment of Germans, by Third Reich authorities, for mistreatment of Jews (1939-1945)

(Notes for Institute of Historical Review conference talk)

This talk will not make mention of excesses committed against nationalities other than the Jews, nor will it deal with excesses committed against groups that merely included some Jews. Instead, my talk will contain information concerning only excesses committed by Germans solely against Jews.  In addition, I shall also limit my subject to those excesses committed during the Second World War. I do this because when Germany is accused of having had a programme of physical extermination directed towards the Jews, her accusers state that this program reached its climax during the war.
Therefore, I shall bring up example after example of Germans being punished – and some even put to death – for harming Jews during the war. In principle, were I to put forth proof that the German authorities issued death sentences against Germans who killed Jews, this should amount to proof that there could not have been an official order to kill the Jews.
In fact, however, this does not necessarily constitute proof by itself.  Why?  I shall give the answer in my conclusion.  At that point I shall also address the critical question of why this area of study has not been approached seriously by any revisionists to date.  Indeed, the silence with which the subject has been met up to now, by official Holocaust historians and revisionists alike, is astonishing. 
Finally, as the topic I am addressing is rather new, my speech today is not intended to offer conclusive answers to the questions I have just raised, but rather to encourage the launch of research on something that has been ignored for far too long.

 Paget, Zayas, Faurisson
1951 –
R. T. Paget:  Manstein, His Campaigns, and His Trial, London, Collins, 1951
p. 129… “stringent orders for the court martial and punishment of German soldiers and SS men who had committed offences against the civilian population or against prisoners.”
p. 130… “even Reichenau, the only leading soldier in Poland who can be described as a Nazi, was proved to have taken strong disciplinary action against men who had committed offences against Jews.”
p. 140… “Manstein exercised his discretion by taking the severest action against any soldier who committed an offence against a civilian, and … several soldiers were executed for rape and looting.”

1989 [1979] –
Alfred M. de Zayas: The Wehrmacht War Crimes Bureau, 1939-1945, Rockport, Maine (US), Picton Press, 2000
p. 19… “when [in 1944] two German soldiers, together with French criminals, intimidated French Jews in Nice and forced them to hand over money and jewels, the German court martial sentenced one of them to death and the other to twelve years imprisonment.  The judgment, dated 11 April 1944, declared: ‘the fact that the violence in question was directed against Jews in no way excuses the perpetrators … the German reputation has thereby suffered.” A footnote indicates that “the author has photocopies of some 150 such judgments.”
p. 24… In Russia, a military judge refused to prosecute a German civilian administrator, Inspector Weisheit, who [for reasons I do not know – R. F.] had murdered 75 Jews.  “His attitude was highly disapproved of by his superiors, and he was removed from the case.  In the criminal proceedings that followed, however, the indictment was changed from murder to manslaughter and the new judge sentenced Inspector Weisheit only to a demotion and two years imprisonment.  Shortly thereafter, Weisheit was sent to the front as a private and fell in combat.”

1981 [1980] –
Robert Faurisson: “Interview with Storia Illustrata” (Italy), published in English translation in The Journal of Historical Review, Winter 1981

p. 369, footnote 45… “texts and facts abound which prove that the German authorities forbade and punished … excesses, even when Jews were the victims.  I will quote only one text and two facts.  This text is of general von Roques dated 29 July 1944, on the Russian front (document NOKW- 1620).  As to facts, they are reported in document NOKW-501.  Here is the first fact: in the spring of 1944 at Budapest, a lieutenant killed a Jewess who wished to denounce him for having [ordered the confiscation of] some of her property, along with some of his men.  A German military tribunal condemned the officer to death and he was executed, while several of his men and NCOs were condemned to long terms in prison.  Here is the second fact: near … Rostov, USSR two soldiers were condemned to death by a German military tribunal (and executed?) for having killed the only Jewish inhabitant of a village.  One finds these examples and many other facts of the same genre in the 42nd and final volume of the IMT Nuremberg transcripts.”

1995 –
In 1995, on page 32 of the January-February issue of the Journal of Historical Review, I reminded readers of the fact that German soldiers were punished for excesses against Jews, harking back to my published statement of 1980.

List of Crimes, Sentences:

1939 –

Poland: 14-15 September 1939

Two German soldiers, one an SS private and the other a sergeant in the military police, were tried for the murder of about 50 Jews, whom they had driven into a synagogue and shot.  Although the prosecution asked for death sentences for both, less severe punishment was meted out to them. The court martial sentenced the sergeant to 9 years in prison for manslaughter, later, upon review, commuted to 3 years.  The SS private received a sentence of 3 years.
The tribunal took into consideration the fact that these killings were not premeditated, but were rather crimes of passion stemming from feelings of rage prompted by the discovery of the bodies of murdered ethnic Germans in a Polish town, combined with the hostile attitude of the Jews.
In order to understand this, we must remember September 3rd, the bloody Sunday of Bromberg and other towns in Poland, when Poles killed hundreds, if not thousands of German civilians.
And since to judge is to compare, we should compare this atrocious act with the massacre in 1995 by Dr Baruch Goldstein of 29 Muslims praying in their mosque in Palestine. We should acknowledge that today his grave is regarded as a shrine by many in Israel. The Nazis who committed the 1939 crime, needless to say, are not remembered in such a laudatory manner.
(Source: Nuremberg Document D-421 in IMT Vol. XXXV, p. 91-93; discussion of this document is found in IMT Vol. XX, p. 449-451)

1939-1940 –
Two German soldiers were sentenced to death for the rape of two Jewesses.
(Source: Interrogation of Field Marshal List, Centre de documentation juive contemporaine de Paris, fiche CCC VII / 41-44, p. 2599)

1941 –
In Schitomir, a Polish town then under the jurisdiction of a Reichskommissariat, a Jewish couple went to the German authorities, to whom the wife spoke to accuse two German soldiers of having raped her. The battalion commander, Beck, ordered his men into three ranks for the woman to inspect.  She was able to identify one of the rapists, who then informed on the other.  Both were sentenced to death and executed.
In the same city, a German soldier who cut off part of a Jew’s beard was arrested and held for three days.
(Reference: K. Rückelein, from the city of Wachenroth, National Zeitung, 3 December 1999)

1941 –
A Reichskommisar in the Ukraine was accused of committing blackmail in a Jewish community as well as of sending furs and other items back to Germany. He was convicted and sentenced to death. At the Nuremberg trial, Alfred Rosenberg mentioned this incident in his own defence, whereupon the American prosecution attorney, Dodd, said that although this was very interesting it was not pertinent to the case, and the matter was dropped.
(Source: IMT XI, p. 562)

1941 –
On the 30th of October 1941, CARL, the District commissar of Sluzk wrote to his superior KUBE, the general commissar in Minsk, on the subject of excesses committed in an action carried out against Jews. On the 1st of November, KUBE transmitted this message, along with his commentary (he described the German behaviour as “such an unjustifiable, horrid mess [bodenlose Schweinerei]”), to his superior, LOHSE, the Reichskommissar for the East.  LOHSE, in turn, sent this to ROSENBERG, the Reichsminister for the Occupied East.  We may see from this that the mistreatment of Jews was a matter of great concern for the German top brass.
(Source: Document PS-1104 in IMT Vol. XXVII, p. 18)

1941-1942? –

“Not only serious crimes, but also minor offences were severely punished.  Thus an SS man who struck a Pole in Radom served significant time in jail.”
(Source: Nuremberg Document SS (A) – 70, in IMT Vol. XLII, p. 607, 620, together with many other similar examples)

1941-1943? –

At Nuremberg, German defence barrister Dr Laternser, pleading the cause of the SS prosecuted as an organisation, mentioned the telling story of the mayor of Marinka.
“I refer now to Affidavit 712-a by General von Knobelsdorff. This general ordered the arrest of an SD Führer who wanted to have 50 to 60 persons shot because according to statements of confidential agents they were anti-German and intended to carry out acts of sabotage against the German troops. In this connection one piece of evidence seems of special importance, namely, Affidavit 1637, by General Kittel. According to this affidavit, the mayor of Marinka, a racial German, was condemned to death by a court-martial and shot for crimes committed against a Jewess.  How could the sentence on this man be explained if on the other hand the military leaders had ordered or tolerated the murder of many thousands of Jews?”
(Kittel is not to be confused with Keitel. Marinka lies between Kharkov and Rostov.)
(Source: IMT Vol. XXI, p. 390)

1941-1943? –
The same defence lawyer, Laternser, also mentioned other facts of the same nature.  For instance, the massacre in Lvov, which was attributed to the Germans, was only discovered by German troops when they marched into the area and found rows of corpses.  Also, Laternser makes note of German soldiers in the 49th Mountain Corps who on July 2nd attempted to prevent Ukrainian locals from mistreating Jews.
Another accusation alleged that the Wehrmacht possessed homicidal gas vans and used them to kill some 195,000 persons in Kiev. Laternser points to affidavits 1116-a, 1116-b, and 1116-c, to refute the notion that the Wehrmacht ever possessed any such vans.
He also refers to an affidavit, 1629, filed by Field Marshal von Küchler, which describes the Wehrmacht’s refusal to take part in any mistreatment of Jews.  Laternser then makes mention of two affidavits, 1630 and 1632, which show that medical help was provided, despite the protests of some officials, to Jews suffering from a typhus epidemic. 
Finally, he refers to ten different affidavits showing that no orders for the killing of Jews or others in occupied territories existed, and that no troops took part in such actions.
(Source: IMT Vol. XXI, p. 401-403)

August 18, 1942 –
On 23 February, 1942, in the Ukraine, two members of the Wehrmacht, Erich Nees and Michael Lenne, committed a robbery.  In their defense, the soldiers argued that they had robbed Jews.  The military tribunal replied that this was not relevant.  One was sentenced to death, the other to eight years in prison.
(Reference: Vincent Reynouard, Une Autre Image d’Hitler et du National-Socialisme, Diffusion V.H.O., Berchem, Belgium, 2000, p. 18-19)

1942 –
The following statement can be found in an official German document entitled Guidelines for the Handling of the Jewish Question, a document targeted at Germans in the conquered Soviet territories, and which contains multiple instances of the phrase “Endlösung der Judenfrage.”
“… the retaliatory [administrative?] measures taken [by the local inhabitants] against the Jews that have occurred over the last two years in the areas that have been taken from the Red Army should be tolerated.  However, the activities of the mob and other low elements who enrich themselves off of the plundering of Jewish shops and the Jewish community must be sternly confronted (scharf).”
(Source: Document in PS-212, IMT Vol. XXV, p. 302-306)

1943 –
SS lieutenant Max Täubner is sentenced to ten years’ imprisonment by an SS tribunal in Munich for excesses committed against Jews in the Ukraine.
(Reference: “Urteile im NS-Prozess von Stuttgart,” Neue Zürcher Zeitung, 16 February, 1982) 

1942-1943? –
The German army severely punished its own soldiers for crimes committed against the civilian population, including Jews.
Examples are given, such as a case in the spring of 1944 occurring when a German anti-aircraft battery on its way to Budapest was held over and the soldiers stayed in a house belonging to Jews. Permission was granted to the men by the commander of the battery, a young sub-lieutenant, to confiscate various items from the house, including jewellery and radio sets. A Jewish woman who wanted to report this crime was killed. The sub-lieutenant was sentenced to death and executed for this crime, and several NCOs and service personnel received long prison terms.
Another example is offered by a case that occurred in the beginning of 1943 in which two soldiers of the Luftwaffe, in a village to the north of Rostov, killed the only Jewish inhabitant thereof. The two soldiers were convicted for their crime.
(Sources: Affidavit by former Major General Otto Dessloch in IMT Vol. XLII, p. 238-240)

1945 –
1,593 affidavits filed by Germans for the IMT “point out that SS members were forbidden to undertake individual acts against Jews. As evidence, numerous members refer to the fact that many death or other severe sentences were passed because of crimes against Jewish persons or Jewish property.”
(Source: Defence barrister Pelckmann in IMT Vol. XXI, p. 369)

1945 –
“Affidavit 706, in addition, shows that Field Marshal Von Kleist, as commander of an army group, on a mere rumour that Jews were being murdered, immediately intervened, summoned the Higher SS and Police Leader and told him that he would not permit excesses against the Jews. This SS Führer assured him that no excesses against the Jews were taking place, and that he had no orders to that effect.”
(Source: Defence barrister Laternser in IMT Vol. XXI, p. 390)


It is hard to imagine that those whose daily work entailed investigation of crimes and atrocities did not at least hear rumours about the most unspeakable atrocity of the century, but there are no documents, personal notes, or diaries indicating any such knowledge, official or otherwise. Had they known, the question immediately arises, what would they – or what could they – have done to oppose it?”
– Franz W. Seidler, Die Militärgerichtsbarkeit der deutschen Wehrmacht, 1939-1945, Munich, Herbig, 1993 [1991], p. 110.

Surprisingly, F.W. Seidler does not mention anything concerning our subject.


I shall now present my answers to the two questions I posed at the beginning of my talk.
1) The official historians have kept silent about this aspect of German policy because it is incompatible with their theoretical view of “the Holocaust”.
I am willing to admit that the idea of Germans punishing their own soldiers for harming Jews is not totally incompatible with the conventional view of “the Holocaust” as an extermination process. After all, the Germans would not want their ranks to suffer the disorder which would result from allowing troops to attack Jews on their own initiative. Nevertheless, the fact that Germans were KILLED for KILLING Jews should remain troubling.
On the other hand, if we do not assume that there was a policy to exterminate the Jews, these German disciplinary measures must be seen as yet more evidence that a policy of extermination did not exist.
Anyway, if today, after this talk of mine, the official historians declare that the phenomenon I have discussed here is compatible with the “Holocaust” extermination story as a whole, my question would be, why did they keep totally silent up until now, not even bothering to put a spin on the evidence that was more to their own liking?
2) I believe the revisionists have kept silent simply because they are mesmerised by the power of “the Holocaust”. Because we believe that “the Holocaust” is a lie of such momentous proportions, we feel we need evidence of similar proportions to defeat it. Instead, we must attack the lie with the most effective means at our disposal; precisely, we must destroy the big lie brick by brick, (pinprick by pinprick,) until the massive monument is shown to be nothing but a simple façade. 


Memo from the plant head at Günthergrube, Lendzin, to the leader of the Jewish work detail in Fürstengrube (Auschwitz-III), 25 May 1943

This document addresses the rising number of complaints by Jewish personnel who had begun to develop an obstinate attitude towards work, protesting that they had a right not to be beaten, and reminding their German superiors that they had Jewish stewards to whom they could forward their complaints.
The German plant head reminds the chief Jewish steward that the beating of Jews is forbidden, but points out two cases in which the beating of Jews was understandable, as the Jews were expected to increase their output, just as the Germans had been doing.
In the first case, a Jew refused to work as vigorously as the others at unloading a cable from a railway carriage, ignoring repeated orders from his foreman. When the Jew’s attitude became aggressive, the foreman slapped him in the face. In the second case, a Jew refused to operate a pump for compressing chemicals, which prompted his overseer to push him. The Jew lodged a complaint with his steward claiming that he had been thoroughly beaten.
The document concludes with a request that the Jews put forth a better effort, and asks that the chief steward of the Jews take the measures he deems necessary to punish obstinate Jewish workers, so that their performance might continue to be of the same standard as it had been in the past.
(Source: Document NI-10847)

Two Hungarian officials requested asylum in Germany in 1944 after conducting a massacre of Serbs and Jews in Hungary. Their court case regarding the massacre had been pending since 1942.
The Germans were apprehensive about admitting these men, due to the large number of Jewish deaths.
(Reference: Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes, Inland IIg. Berichte und Meldungen zur Lage in Ungarn Bd. 7., as partially published by Peter Longerich, Die Ermörderung der europäischen Juden, München, Piper, 1989, p. 292-293)
June 23, 2002

Punition par les autorités du IIIe Reich d’Allemands ayant maltraité des juifs (1939-1945)

Notes pour l'allocution prononcée en anglais à la 14e conférence de l’Institute of Historical Review
[Note du Blog du 8 novembre 2018 : 
Cette traduction de notes existait depuis longtemps mais demeurait inédite, car l’auteur envisageait de s’en servir pour rédiger un article, sinon une étude, traitant du sujet. Il estimait que la portée de celui-ci constituait l’un des plus forts démentis à la prétendue existence d’une politique allemande visant à tuer les juifs se retrouvant sous l’autorité du Reich pendant la guerre de 1939-1945. En effet les présentes notes attestent d’une solide documentation qui prouve que l’Allemagne national-socialiste protégeait activement la vie de « ses » juifs, dans la forme et dans le fond, et cela souvent aux dépens de ses propres hommes, soldats ou civils. 
L’auteur soutenait que ce point devrait être exploité par les révisionnistes au même titre que l’absence de la moindre preuve documentaire sur « la campagne d’extermination des juifs ».  On reconnaîtra ici le constat de l’historien français d’origine juive Léon Poliakov, qui avait assisté au grand procès de Nuremberg de bout en bout et pour qui ladite campagne était « en ce qui concerne sa conception, ainsi que sous bien d’autres aspects essentiels, plongée dans le brouillard … Aucun document n’est resté, n’a peut-être jamais existé. »   
 Sur le sujet plus général des juifs vivant en Allemagne à l’époque du prétendu « Holocauste » ou « Shoah » le lecteur est invité à se reporter à l’article Vie quotidienne des juifs allemands pendant la guerre (Trois documents), 1er mai 1992.]

Cette allocution ne fera pas mention d’excès commis contre d’autres que des juifs. Elle ne traitera de même d’excès commis contre des groupes n’ayant compris que quelques juifs. Elle donnera, en revanche, exclusivement des renseignements sur des excès commis par des Allemands contre les seuls juifs. Je vais aussi limiter mon sujet à ceux commis pendant la Seconde Guerre mondiale, et ce parce que quand on accuse l’Allemagne d’avoir eu un programme d’extermination physique touchant les juifs, ses accusateurs déclarent que pareil programme a atteint son apogée pendant la guerre.
C’est pourquoi, dans cette allocution, j’évoquerai, exemple après exemple des Allemands ayant été punis – et, pour certains, même mis à mort – pour avoir fait du mal à des juifs pendant la guerre. Si, en principe, je parvenais à présenter des preuves de ce que les autorités allemandes ont prononcé des sentences de mort contre des Allemands qui ayant tué des juifs, cela devrait constituer une preuve qu’il n’y a pas pu exister d’ordre officiel allemand de tuer les juifs.
Cela, néanmoins, ne constitue pas nécessairement une preuve en soi. Pourquoi ? Je réserve la réponse pour ma conclusion. J’y aborderai aussi la question essentielle de savoir pourquoi pareil domaine d’études n’a été sérieusement abordé par aucun révisionniste à ce jour. Le mur de silence auquel, en effet, ce sujet s’est heurté jusqu’à présent chez les historiens officiels de « l’Holocauste » tout comme chez les révisionnistes est étonnant.
Comme enfin le sujet que j’aborde aujourd’hui est assez nouveau, ma conférence n’est pas destinée à fournir des réponses concluantes aux questions ainsi soulevées par moi, mais vise bien davantage à encourager d’entreprendre des recherches sur un sujet bien trop longtemps ignoré.

Paget, Zayas, Faurisson
Reginald T. Paget : Manstein, his Campaign and his Trial (London, Collins, xvi-239 p.)
p. 129  « … de rigoureux ordres de traduire devant les cours martiales et de punir les soldats allemands et les SS ayant commis des délits contre la population civile ou contre des prisonniers. »  
p. 130 « … il s’est avéré que Reichenau même, le seul chef militaire en Pologne que l’on puisse qualifier de nazi, a pris de fortes mesures disciplinaires contre les hommes ayant commis des délits contre des juifs. »  

 140 « Manstein exerçait son pouvoir discrétionnaire en prenant les plus sévères mesures contre tout soldat ayant commis un délit contre un civil, et ... plusieurs soldats furent exécutés pour viol et pillage. »  

1980 / 1989

Alfred M. de Zayas :

Wehrmacht-Untersuchungsstelle für Verletzungen des Völkerrechts : Dokumentation alliierter Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg (Munich, Langen Müller, 477 p.)

The Wehrmacht War Crimes Bureau, 1939-1945 (Lincoln [Nebraska], University of Nebraska Press, 1989, xix-364 p.)

Je cite l’édition anglaise :

p. 19 ... « quand [en 1944] à Nice deux soldats allemands, en compagnie de délinquants français, intimidèrent des juifs français en les forçant à leur remettre de l’argent et des bijoux, la cour martial allemande a condamné l’un à mort et l’autre à douze ans d’emprisonnement. Le jugement, en date du 11 avril 1944, déclarait : “le fait que la violence en cause ait été dirigée contre des juifs n’excuse en rien les auteurs... la réputation allemande en a souffert”. » Une note de bas de la page indique que « l’auteur possède en photocopie quelques 150 jugements de ce genre. »

 24 ... En Russie, un juge militaire a refusé de poursuivre un fonctionnaire civil allemand, un inspecteur Weisheit, qui [pour des raisons que j’ignore – R.F.] avait assassiné 75 juifs. « Son attitude fut fort désapprouvée par ses supérieurs, et il a été dessaisi de l’affaire. Toutefois, lors de la procédure pénale qui s’ensuivit, l’acte d’accusation a été changé d’assassinat en homicide et le nouveau juge a condamné l’inspecteur Weisheit seulement à une rétrogradation et deux ans d’emprisonnement. Peu après, Weisheit fut envoyé au front comme simple soldat et tomba au combat. »
1979 / 1980
Robert Faurisson : Entretien avec Storia Illustrata, août 1979, reproduit in Serge Thion, Vérité historique ou vérité politique ?, Paris, La Vieille Taupe, 1980, p. 171-212

 210, note 45 : Les textes et les faits abondent qui prouvent que les autorités allemandes interdisaient et réprimaient ces excès, même quand les juifs pouvaient en être les victimes. Je ne citerai qu’un texte et deux faits. Ce texte est celui du général von Roques daté du 29 juillet 1944, sur le front russe (document NOKW-1620). Quant aux faits, ils sont rapportés dans le document OKW-501. Voici le premier fait : au printemps de 1944, à Budapest, un lieutenant tue une juive qui voulait le dénoncer parce qu’il lui avait volé, avec certains de ses hommes, quelques-uns de ses biens. Un tribunal militaire allemand le condamne à mort et il est passé par les armes, tandis que plusieurs de ses hommes de troupe et sous-officiers sont condamnés à de longues peines de prison. Voici le second fait : près de Rostov (URSS), deux soldats sont condamnés à mort par un tribunal militaire allemand (et exécutés ?) pour avoir tué l’unique habitant juif d’un village. On trouve ces exemples et bien d’autres faits du même genre dans le 42e et dernier tome des comptes rendus du grand procès de Nuremberg. 
En 1995, à la page 32 du Journal of Historical Review dans son édition de janvier-février, je rappelai aux lecteurs, les renvoyant à ma déclaration de 1979, le fait que des soldats allemands avaient été punis pour des excès contre les juifs.

Liste des délits, des jugements
Pologne : 14-15 septembre 1939
Deux soldats allemands, l’un SS sans grade et l’autre sergent de la police militaire, ont été jugés pour l’assassinat de près de 50 juifs qu’ils avaient conduits dans une synagogue et fusillés. Bien que le procureur demandât la peine de mort pour les deux, une punition moindre leur fut infligée. Les juges de la cour martiale ont condamné le sergent à 9 ans de prison pour homicide, peine qui, après examen, a été commuée en trois ans. Le SS reçut une peine de 3 ans.
Le tribunal a pris en considération le fait que ces assassinats n’étaient pas prémédités mais avaient plutôt été des crimes passionnels commis sous l’effet de sentiments de rage provoqués par la découverte de corps d’Allemands ethniques (Volksdeutsche) assassinés dans une ville polonaise, reliés à l’attitude hostile des juifs.
Pour mieux comprendre cette situation il faut rappeler ce 3 septembre, nommé aussi le Dimanche sanglant de Bromberg et d’autres villes de Pologne, quand des Polonais ont tué des centaines, voire des milliers de civils allemands.
Et puisque « juger c’est comparer », nous devrions comparer cet acte atroce avec le massacre en 1995 par le Dr Baruch Goldstein de 29 musulmans en prière dans leur mosquée en Palestine. Nous devrions reconnaître que de nombreuses personnes en Israël aujourd’hui considèrent sa tombe comme un sanctuaire. Il va sans dire que les « nazis » qui commirent le crime dont il est question plus haut ne sont pas commémorés de manière aussi élogieuse.
(Source : Document de Nuremberg D-421, tome XXXV, TMI, p. 91-93 ; une discussion de ce document se trouve in TMI, tome XX, p. 482-484)
Deux soldats allemands furent condamnés à mort pour le viol de deux juives.
(Source : Interrogatoire du maréchal List, Centre de documentation juive contemporaine de Paris, fiche CCC VII / 41-44, p. 2599)

A Schitomir, ville polonaise alors sous l’administration d’un Reichskommissariat, un couple juif est allé voir les autorités allemandes ; la femme fit une déposition orale accusant deux soldats allemands de l’avoir violée. Le commandant de bataillon Beck a alors ordonné à ses hommes de se disposer en trois rangs pour que la femme les inspecte. Elle a pu identifier l’un des violeurs, lequel a ensuite indiqué l’autre violeur. Les deux ont été condamnés à mort et exécutés.

Dans la même ville, un soldat allemand qui avait partiellement coupé la barbe à un juif fut arrêté et détenu pendant trois jours.

(Référence : K. Rückelein, de la ville de Wachenroth, National Zeitung, 3
décembre 1999)


Un Reichskommissar en Ukraine fut accusé d’avoir exercé un chantage au sein d’une communauté juive, ainsi que d’avoir envoyé en Allemagne des fourrures et d’autres articles. Il fut reconnu coupable et condamné à mort. Au procès de Nuremberg Alfred Rosenberg a mentionné cet incident dans sa propre défense, à quoi le procureur américain Dodd a répliqué que, bien que la chose fût intéressante, elle ne concernait pas l’affaire jugée, et l’on n’en a plus entendu parler.

(Source : TMI, tome XI, p. 570-571)


Le 30 octobre 1941, CARL, commissaire du district de Sluzk, a écrit à son supérieur KUBE, commissaire général à Minsk, à propos des excès commis lors d’une action entreprise à l’encontre des juifs. Le 1er novembre KUBE transmit ce message assorti de son propre commentaire (il y décrivit à son supérieur LOHSE, Reichskommisar pour l’Est – lequel transmit aussitôt à ROSENBERG, ministre du Reich pour les territoires occupés – le comportement allemand comme « un si horrible gâchis dépourvu de justification [bodenlose Schweinerei – littéralement « une énorme cochonnerie » ou « saloperie » ]. Nous devons en déduire que le maltraitement des juifs était un sujet de grande préoccupation pour les hautes autorités allemandes.

(Source : Document PS-1104 in TMI, tome XXVII, p. 1-8.)


« Non seulement les délits graves, mais aussi des délits mineurs ont été sévèrement punis. Ainsi, un SS qui avait frappé un Polonais à Radom a passé une assez longue période en prison. »

(Source : Nuremberg, document SS (A) - 70, TMI, tome XLII, p. 607-620, avec de nombreux autres exemples semblables)


Avocat de la défense allemand, le Dr Laternser, dans la défense de la SS en tant qu’organisation, a mentionné l’histoire révélatrice du maire de Marinka.

Je renvoie ensuite à l’affidavit 712-a du général von Knobelsdorff, qui a fait arrêter un chef du SD parce que celui-ci qui voulait faire fusiller 50 à 60 personnes qui, d’après des déclarations d’hommes de confiance, auraient été hostiles à l’Allemagne et qui auraient eu l’intention de procéder à des actes de sabotage contre les troupes allemandes. 

 Il y a une preuve qui, à ce propos, me semble être d’une importance particulière, à savoir l’affidavit 1637 du général Kittel. D’après cet affidavit, le maire de Marinka, Allemande de l’étranger, à cause d’un crime commis contre une Juive, a été condamné à mort par un tribunal militaire et fusillé. Comment pourrait-on comprendre un tel jugement si, d’un autre côté, les chefs militaires avaient ordonné ou toléré l’assassinat de milliers de Juifs ? (TMI, tome XXI, p. 413. Kittel ne doit pas être confondu avec Keitel ; Marinka est située entre Kharkov et Rostov.)


Le même avocat de la défense, Laternser, a aussi mentionné d’autres faits de même nature comme, par exemple, le massacre de Lemberg (Lvov), qui a été attribué aux Allemands et ne fut découvert par les troupes allemandes qu’à leur entrée dans la zone, y trouvant des rangées de cadavres. En outre, Laternser fait acte de soldats allemands du 49e Corps alpin qui, le 2 juillet 1941, tentèrent d’empêcher les habitants ukrainiens de maltraiter les juifs.
Selon un autre chef d’accusation la Wehrmacht possédait des camions, les utilisant pour l’exécution de 195 000 personnes à Kiev. Laternser renvoie aux affidavits 1116-a, 1116-b et 1116-C pour réfuter l’idée que la Wehrmacht ait jamais possédé pareils camions.
Il se réfère également à l’affidavit n° 1629 déposé par le feld-maréchal von Küchler, rapportant le refus de la Wehrmacht de participer à toute maltraitance des juifs. Laternser fait alors état des deux affidavits, n°s 1630 et 1632, qui démontrent que, malgré les protestations de certains fonctionnaires, l’assistance médicale a été fournie aux juifs atteints d’une épidémie de typhus.

Il se réfère enfin à dix affidavits distincts montrant qu’aucun ordre de tuer des juifs ou d’autres dans les territoires occupés n’avait existé et qu’aucune unité de l’armée n’avait pris part à des actions de la sorte.

(Source : TMI, tome XXI, p. 425-426)

18 août 1942

Le 23 février 1942, en Ukraine, deux membres de la Wehrmacht, Erich Nees et Michael Lenne, commirent un vol qualifié. Les soldats, pour leur défense, firent valoir qu’ils avaient volé des juifs. Le tribunal militaire a répondu que cela était sans pertinence pour l’affaire en cause. L’un fut condamné à mort, l’autre à huit ans de prison.

(Référence : Vincent Reynouard, Une Autre Image d’Hitler et du national-socialisme ; Diffusion VHO ; Berchem, Belgique, 2000, p. 18-19)


On trouve la déclaration suivante dans un document officiel allemand intitulé « Directives pour le traitement de la question juive » et qui s’adressait aux Allemands des territoires conquis de l’Union soviétique en usant à maintes reprises de l’expression « Endlösung der Judenfrage » (résolution finale de la question juive).

« ... Les représailles [administratives ?] effectuées [par les habitants] à l’encontre les juifs qui se sont produites les deux dernières années dans les zones conquises sur l’Armée Rouge devraient être tolérées. Néanmoins l’on doit s’opposer avec sévèrement (scharf) aux actions de la foule et d’autres bas éléments s’enrichissant du pillage des magasins juifs et de la communauté juive. »

(Source : Document PS-212 in TMI tome XXV, p. 302-306.)


Le lieutenant SS Max Taubner est condamné à dix ans de prison par un tribunal SS à Munich pour des excès commis contre des juifs en Ukraine.

(Référence : « Urteile im NS-Prozess von Stuttgart », Neue Zürcher Zeitung, 16 février 1982)


L’armée allemande a sévèrement puni ses propres soldats pour des délits commis contre la population civile, juifs compris.

Entre les exemples donnés, celui d’un cas survenu au printemps de 1944 lorsqu’une batterie antiaérienne allemande en déplacement vers Budapest a été retenue en route, et que ses soldats ont logé dans une maison dont des juifs étaient les propriétaires.
 Le commandant de la batterie, jeune sous-lieutenant, a autorisé les hommes à confisquer divers objets dans la maison, y compris des bijoux et des postes de radio. Une juive ayant voulu porter plainte pour ces délits fut tuée. Le sous-lieutenant sera condamné à mort et exécuté pour ce crime, plusieurs sous-officiers et soldats condamnés à de longues peines d’emprisonnement.

Un autre exemple s’offre dans un cas survenu au début de 1943 : deux hommes de la Luftwaffe tuèrent dans un village au nord de Rostov le seul juif du lieu.
 Ils ont été condamnés pour leur crime.

(Sources : Affidavit de l’ex-général Otto Dessloch in TMI tome XLII, p. 238-241)


1.593 affidavits signés par des Allemands pour le TMI

indiquent qu’il était interdit aux SS d’entreprendre des actions individuelles contre les Juifs. De nombreux membres se référent, à titre de preuve, au fait qu’il y a eu de nombreuses condamnations à mort ou aux travaux forcés infligées à la suite de crimes commis contre des personnes juives ou contre des biens juifs. (Avocat de la défense au TMI Pelckmann, TMI tome XXI, p. 390)

21 août 1946

L’affidavit 706 fait ressortir de plus que le Feld-marschall von Kleist, en sa qualité de commandant d’un groupe d’armées, sur la simple rumeur dont il avait eu connaissance d’assassinats de Juifs, est intervenu immédiatement, qu’il a fait venir le chef supérieur des SS et de la Police et a exprimé devant lui l’opinion qu’il ne tolérerait pas des excès contre les Juifs. Ce chef des SS et de la Police lui a donné l’assurance qu’il n’y avait pas d’ordre à cet effet. (Laternser, avocat de la défense, TMI, tome XXI, p. 412-413.)


Zayas :

 110 ... « Il est difficile d’imaginer que ceux dont le travail quotidien impliquait l’enquête sur les crimes et atrocités n’aient pas au moins entendu des rumeurs sur l’atrocité la plus indicible de ce siècle, mais il n’y a pas de documents, de notes personnelles ou journaux intimes indiquant pareille connaissance [de leur part], officielle ou non. S’ils avaient su, la question se pose immédiatement : qu’auraient-ils fait – ou qu’auraient-ils pu faire – pour s’y opposer » ?

Franz W.
Seidler, Die Militärgerichtsbarkeit der deutschen Wehrmacht, 1939-1945 : Rechtsprechung und Strafvollzug (Munich et Berlin, Herbig, 1991, 336 p.)

Chose surprenante, l’auteur ne mentionne rien concernant notre sujet.


Je vais maintenant fournir mes réponses aux deux questions posées par moi au début de l’exposé.

1) Les historiens officiels ont gardé le silence sur cet aspect de la politique allemande, car ils la jugeaient incompatible avec leur point de vue théorique sur « l’Holocauste ».

Je veux bien admettre que l’idée d’Allemands punissant leurs propres soldats pour avoir causé du mal aux juifs n’est pas totalement incompatible avec la conception courante de « l’Holocauste »
comme un processus d’extermination. Car, somme toute, les Allemands n’auraient pas voulu que leurs rangs eussent à subir la conséquence du désordre découlant de l’autorisation accordée à la troupe d’agresser les juifs de leur propre initiative. Néanmoins le seul fait que des Allemands aient été TUÉS pour avoir TUÉ des juifs devrait causer quelque trouble.

Si nous supposons qu’il n’y a pas eu de politique d’extermination des juifs, ces mesures disciplinaires allemandes doivent être tenues pour des preuves de l’absence de politique d’extermination.

Si, de toute façon, après cette allocution, les historiens officiels persistent à soutenir que le phénomène traité ici par moi reste compatible avec l’histoire holocaustique d’extermination prise dans son ensemble, je poserai cette question : Pourquoi sont-ils restés totalement silencieux jusqu’à présent sur ce point, ne se donnant pas même la peine
 de coller sur ces preuves une interprétation plus à leur goût ?

2) Je crois que les révisionnistes ont gardé le silence pour cette raison toute simple qu’ils ont été sidérés par la puissance de « l’Holocauste ».
 C’est qu’en effet nous croyons que « l’Holocauste » est un mensonge élevé à des dimensions si imposantes que nous avons le sentiment qu’il nous faut des preuves de semblables dimensions pour le vaincre. Au contraire, il nous faut nous attaquer au mensonge avec les moyens les plus efficaces placés à notre disposition : il nous faut, en effet, détruire l’édifice du gros mensonge brique par brique (piqûre d’épingle par piqûre d’épingle), jusqu’à ce que la massivité du monument se dévoile comme n’étant rien de plus qu’une simple façade.


Note du directeur de l’usine de Günthergrube, Lendzin, au chef de l’équipe de travail juive à Fürstengrube (Auschwitz-III), 25 mai 1943.

Ce document traite du nombre croissant de plaintes déposées par la main-d’œuvre juive qui avait commencé de développer une attitude obstinée envers le travail, affirmant qu’elle avait le droit de ne pas être battue et rappelant à ses supérieurs allemands qu’elle avait des délégués juifs à qui elle pouvait transmettre
 ses plaintes.

Le directeur de l’usine allemande rappelle au délégué en chef juif que s’il est interdit de battre des juifs, il y a cependant deux cas où le fait de les battre était compréhensible, car les juifs étaient censés augmenter, tout comme les Allemands l’avaient fait, leur production.

Dans le premier cas un juif avait refusé de travailler aussi vigoureusement que les autres au déchargement d’un câble d’un wagon de chemin de fer, ignorant les ordres répétés de son contremaître.
 Lorsque l’attitude de ce juif est devenue agressive, le contremaître l’a giflé au visage. Dans le second cas un juif a refusé de mettre en action une pompe-compresseur pour des produits chimiques, ce qui a incité son superviseur à le bousculer. Le juif a alors déposé une plainte auprès de son délégué en alléguant qu’il avait été sèchement battu.

Le document s’achève par la demande aux juifs de fournir un meilleur effort, et requiert que le délégué en chef des juifs prenne les mesures jugées par lui nécessaires pour punir les travailleurs juifs obstinés, de sorte que la production puisse continuer de se maintenir au même niveau de qualité que par le passé.

(Source : Document NI-10847)

Deux fonctionnaires hongrois ont demandé asile en Allemagne en 1944 après avoir procédé à un massacre de Serbes et de juifs en Hongrie.
 Leur procès pour ce massacre était en instance depuis 1942.
Les Allemands appréhendaient d’admettre ces hommes, en raison du nombre élevé de victimes juives.

(Référence :
Politisches Archiv des Amtes Auswärtigen, Inland Hg Berichte und zur Lage Meldungen in Ungarn Bd 7, revue en partie publiée par Peter Longerich, Die Ermörderung der europäischen Juden, Munich, Piper, 1989, p. 292-293)

Février 1943 à Berlin

Suite à la défaite de Stalingrad, Goebbels estima que trop de juifs vivaient encore à Berlin, et que ceux qui restaient dans la capitale devraient être raflés et envoyés aux camps de concentration.
 Cette rafle suscita la vive réaction d’environ 1300 femmes allemandes mariées à des juifs, qui manifestaient jour et nuit pendant près d’une semaine dans le froid, à la Rosenstrasse, exigeant que leurs maris soient relâchés. Cette demande fut acceptée par le gouvernement et les juifs en question ont été libérés.

Karl Lowenstein, chef de la garde du ghetto de Theresienstadt : un abus de pouvoir conduisit à son licenciement et incarcération par l’administration « nazie » du camp.

(Référence : Marilyn J. Harran, John Roth, The Holocaust Chronicle, Morton Grove [Illinois, Etats-Unis], Publications International, Ltd., 2000, p. 495)