Les écritures d’Anne Frank

Une récente découverte vient de remettre au premier plan le problème de l’authenticité du Journal d’Anne Frank et cela au moment même où les défenseurs de la thèse de l’authenticité pensaient avoir marqué un point avec la publication dite «scientifique» de ce journal par le RIOD : Rijksinstituut voor Oorlogsdocumentatie (Institut d’État pour la documentation de guerre) d’Amsterdam.

Avant d’en venir à cette découverte, je voudrais rappeler comment, à la fin des années soixante-dix, j’ai été conduit à penser que le Journal n’était pas dû à la fillette mais à son père, Otto Heinrich Frank (mort en 1980), peut-être en collaboration avec une amie hollandaise.

En 1978, dans une étude destinée à un avocat allemand qui défendait Ernst Römer, coupable d’avoir manifesté un doute quant à l’authenticité du Journal, j’avais exposé mes arguments qui, pour l’essentiel, étaient de l’ordre de la critique interne. J’avais découvert dans la version originale hollandaise d’incroyables absurdités physiques tout au long d’un récit auquel on nous demandait de croire comme à une expérience vécue. J’avais aussi visité, étudié et photographié la «Maison Anne Frank» à Amsterdam et j’y avais noté d’autres impossibilités physiques. Je m’étais rendu à Bâle pour y interroger longuement Otto Heinrich Frank et là je m’étais rendu compte que j’avais affaire à un trompeur, au demeurant plein de charme et très habile à circonvenir ses auditeurs. Enfin, j’avais remarqué qu’Otto Heinrich Frank se portait garant aussi bien de la version hollandaise que de la version allemande ; or, ces deux versions sont à ce point contradictoires qu’il n’est pas exagéré de dire qu’elles présentent deux Anne Frank radicalement différentes : dans un cas on a affaire à une fillette un peu niaise et, dans l’autre cas, à un bas-bleu d’une stupéfiante érudition et aux mœurs délurées. La versionallemande avait été manifestement fabriquée, avec la collaboration d’une Allemande, pour un public allemand et dans l’intention d’appâter un peu plus la clientèle germanique.

Sur requête du tribunal qui avait à juger le cas d’Ernst Römer, le laboratoire de la police fédérale, sis à Wiesbaden, entreprenait une analyse chimique de l’encre et du papier du manuscrit. Sa conclusion, publiée en 1980, laissait apparaître que des corrections avaient été portées sur l’ensemble appelé « feuilles mobiles »

à l’encre bleu-noir, rouge et au crayon, mais en partie aussi à l’encre de stylo à bille noire, verte et bleue. Les encres de stylo à bille de ce type ne sont apparues sur le marché que depuis l’année 1951.

Le rapport d’expertise ajoutait:

On peut exclure avec certitude que les corrections effectuées à l’encre de stylo à bille sur les feuilles mobiles ont été apportées avant 1951.

Une expertise d’écriture remontant à 1961 avait conclu que l’écriture de tout le manuscrit, y compris les ajouts et les corrections, était de la même main. Du rapprochement entre l’expertise chimique et l’expertise d’écriture, il fallait donc conclure que la personne qui avait rédigé le manuscrit du journal vivait encore dans les années cinquante; or, Anne était morte du typhus en mars 1945 au camp de Bergen-Belsen, peu après sa sœur Margot.

En 1980, la version française de mon étude du Journal était publiée dans l’ouvrage de Serge Thion intitulé Vérité historique ou vérité politique ? Pierre Vidal-Naquet la commentait en ces termes :

Il arrive d’ailleurs à Faurisson d’avoir raison. J’ai dit publiquement et je répète ici que, lorsqu’il montre que le journal d’Anne Frank est un texte trafiqué, il n’a peut-être pas raison dans tous les détails, il a certainement raison en gros et une expertise du tribunal de Hambourg vient de montrer qu’effectivement ce texte avait été pour le moins remanié après la guerre, puis que utilisant des stylos à bille qui n’ont fait leur apparition qu’en 1951. Ceci est net, clair et précis [1].

Je ne m’étais pas attardé à l’analyse de l’écriture ou des écritures que l’on nous donnait pour être celle(s) d’Anne Frank. Dans mon ouvrage, je m’étais contenté de reproduire deux spécimens qui, aux yeux du profane que j’étais en la matière, ne paraissaient pas pouvoir provenir de la même personne, d’autant moins qu’une écriture d’apparence «adulte», datée du 12 juin 1942, était suivie quatre mois plus tard, le 10 octobre 1942, d’une écriture d’apparence «enfantine».

Alarmé par le scepticisme grandissant au sujet de l’authenticité du Journal, l’Institut d’Amsterdam pour la documentation de guerre faisait savoir qu’une édition complète et non remaniée serait publiée par ses soins et qu’une expertise technique établirait la bonne foi du père d’Anne Frank.

Les préparatifs allaient se révéler laborieux et il ne fallut pas moins de six ans pour voir paraître l’édition tant attendue et remise d’année en année. En 1986 parut l’édition hollandaise et en 1988 l’édition allemande. Nous en sommes toujours à attendre la traduction française. Le moment venu, je confronterai les trois textes comme je l’avais fait pour les trois anciens textes dans les années soixante-dix. Je rouvrirai alors le dossier Anne Frank.

Dans l’ouvrage «scientifique» de 1986, je tombais en arrêt devant la photographie d’une lettre censée avoir été écrite par Anne le 30 juillet 1941 alors que la fillette n’avait qu’un peu plus de 12 ans. Cette écriture «adulte» ressemblait à l’écriture «adulte» du 12 juin 1942 alors qu’Anne avait exactement 13 ans. En quelque sorte, le RIOD répliquait aux sceptiques qu’il ne fallait pas s’étonner d’une telle écriture à l’âge de 13 ans vu qu’on avait la preuve qu’à 12 ans Anne Frank écrivait déjà de cette façon.

En juillet 1988 éclatait dans la presse du monde entier une nouvelle à sensation: on venait de découvrir tout à fait par hasard deux lettres et une cartepostale rédigées par Anne Frank et sa sœur Margot en 1940, un mois avant l’occupation d’Amsterdam par les Allemands. Margot, qui avait alors 14 ans, et Anne, qui avait 11 ans, avaient envoyé les lettres et la carte postale à deux correspondantes américaines du même âge, résidant dans une ferme de l’Iowa: Betty Ann et Juanita Wagner, aujourd’hui âgées de 63 et de 59 ans.

L’ensemble était authentifié par J. F. Westra, directeur de la «Fondation Anne Frank» d’Amsterdam.

J’ignore comment il a été possible d’authentifier ainsi la lettre signée «Annelies Marie Frank». L’écriture me paraît radicalement différente des écritures jusqu’ici attribuées à Anne Frank. Mais, encore une fois, je ne suis qu’un profane en la matière et, pour terminer, je me contenterai de reproduire ci-dessous quatre spécimens d’écriture qui s’étalent sur une période de deux ans et demi et je demande aux spécialistes si on peut attribuer ces quatre écritures à la même fillette aux âges suivants: presque 11 ans, plus de 12 ans, exactement 13 ans et un peu plus de 13 ans.

Le 25 octobre 1988, un acheteur anonyme emportait pour 150.000 dollars, dans une vente aux enchères de Swann Galleries à New York, les deux lettres, la carte postale, deux petites photos-passeport de Margot et d’Anne ainsi qu’une enveloppe d’expédition partie d’Amsterdam. Selon ses déclarations, il remettrait le tout au « Simon Wiesenthal Center » de Los Angeles.

– Spécimen n° 1. 29 avril 1940. Anne avait presque 11 ans. Source : The New York Times, 22 juillet 1988, p. A1.

– Spécimen n° 2. 30 juillet 1941. Anne avait un peu plus de 12 ans. Source : De Dagboeken van Anne Frank,Amsterdam, RIOD, p. 126.

– Spécimen n° 3. 12 juin 1942. Anne avait exactement 13 ans. Source : Journal de Anne Frank, Calmann-Lévy, 1950, hors-texte.

– Spécimen n° 4. 10 octobre 1942. Anne avait un peu plus de 13 ans. Source : Journal de Anne Frank, Livre de Poche, 1975, hors-texte.

Annelies Marie Frank est née le 12 juin 1929 à Francfort.

30 mars 1989

[1] P. Vidal-Naquet, Interview dans Regards, hebdomadaire du Centre communautaire laïc juif de Bruxelles, 7 novembre 1980, p. 11.

[Publié dans les Annales d'histoire révisionniste, n° 7, printemps-été 1989, p. 45-50.]

Lettre à Henri Amouroux

Dans votre huitième volume de La Grande Histoire des Français sous l’occupation, paru en octobre 1988, j’ai reconnu la trace de pas mal d’informations que je vous avais communiquées du début de 1977 au début de 1988 et pourtant mon nom n’ apparaît pas parmi les cinq cent soixante-quinze noms de personnes que vous remerciez à la fin de votre livre pour l’aide qu’elles vous ont apportée.

Puis-je me permettre de vous demander pourquoi ? 

Ce n’est, en particulier, pas sans mal et sans risque que je m’étais procuré, par exemple, le document que vous reproduisez partiellement à la page 481. Les informations chiffrées sur les exécutions sommaires du maquis Bernard et du maquis Chabanne, c’est à moi que vous les devez. Elles vous servent d’ailleurs peut-être de levier d’Archimède pour obtenir ou essayer d’obtenir auprès de l’Institut d’histoire du temps présent accès aux fameuses archives dont je vous parlais pour la suite de vos travaux. 

Je me réserve de vous fournir, le moment venu, une fiche de lecture de votre livre. D’ores et déjà, je voudrais vous mettre en garde contre les erreurs suivantes :

– à la page 23, vous donnez un aperçu erroné du décret « NN » (Nomen Nescio), couramment appelé le décret « Nacht und Nebel » ; les appellations ne sont peut-être pas d’une grande importance mais c’est le contenu du décret et sa mise en pratique qui comptent le plus et, en l’espèce, je ne vois pas qu’on puisse reprocher à Keitel une décision et une pratique qui sont communes, je pense, à toutes les armées du monde qui, dans le territoire qu’elles occupent, cherchent à protéger la vie de leurs soldats ou de leurs fonctionnaires contre les actions des « francs-tireurs », des « résistants » ou des « terroristes » ;

– à la page 437, vous qualifiez le camp du Struthof de « camp d’extermination » ; cette dénomination, je crois vous l’avoir dit, contient un jugement de valeur et implique que les Allemands pratiquaient une politique d’extermination dans ce camp ou dans d’autres camps ; or, il s’agit là d’une accusation non fondée et même controuvée par une abondance de faits et de documents (rappelez-vous ma courbe de mortalité du camp de Dachau, aussi).

Vous dites qu’au Struthof « étaient morts environ vingt mille déportés » (voulez-vous dire à la date du 10 septembre 1944, déjà ?). Or, dans un mot que je vous avais adressé le 3 juin 1986, je vous avais déjà mis en garde contre cette exagération et je vous avais dit que, dans l’acte d’accusation du lieutenant-colonel Guyon contre les gardiens du camp, il était question de près de trois mille morts. A la page 13, il est exactement dit :

En trois ans et demi d’existence, le camp du Struthof qui est à classer parmi les plus redoutables, a été le tombeau de deux mille cent cinquante-six victimes dénombrées, abstraction faite d’une trentaine d’exécutions clandestines et de tous les Russes, Polonais, juifs, décédés entre mi-septembre 1943 et le 29 mai 1944. Le nombre des décès doit approcher de trois mille. L’effectif moyen des déportés pendant la même période a été de 1983.

A propos du réseau Alliance vous rapportez une affirmation de Mme Marie-Madeleine Fourcade comme s’il s’agissait d’une vérité historique. J’ai un assez bon dossier du Struthof et, en particulier, de sa « chambre à gaz ».

13 janvier 1989

Est-il normal qu’en France les révisionnistes ne puissent pas tenir de réunion publique ?

Depuis plus de dix ans, je n’ai pas pu tenir en France une seule réunion publique sur le problème historique des chambres à gaz et du génocide. « L’affaire Faurisson » a éclaté en novembre 1978. Pendant plus de dix ans, j’ai été, à l’exemple d’autres révisionnistes français, abreuvé d’outrages par la grande presse, accablé de procès par certaines associations, et victime de multiples agressions physiques. On ne me laisse plus exercer mon métier de professeur d’université parce qu’on se déclare incapable d’assurer ma sécurité. Il est arrivé qu’on saisisse mon salaire. On s’en est pris à ma femme et à mes enfants. Le journal Le Monde répète à satiété que je suis un faussaire, un nazi, un « gangster de l’histoire ». En décembre 1987, dans le grand amphithéâtre de la Sorbonne, Pierre Vidal-Naquet a traité les révisionnistes d’«excréments» tandis que Simone Veil les a traités de «clowns». On n’a de scrupule ni à droite, ni à gauche. Charles Pasqua, ministre de l’Intérieur, a déclaré que ma place était en prison. Georges Sarre a déposé une proposition de loi condamnant à une peine d’emprisonnement d’un mois à un an et à une amende de 2.000 à 300.000 F les tenants des thèses révisionnistes.

Encore aujourd’hui, agressions, outrages et procès continuent. 

Récemment, s’est créée une Association pour la défense de la libre recherche historique (ADLRH). Cette association, à laquelle je refuse d’adhérer pour des motifs d’ordre personnel, se donne pour tâche de permettre un débat public sur le problème des chambres à gaz et du génocide. Il importe de noter qu’à deux reprises les instances judiciaires ont déclaré légitime un débat sur ces questions (arrêt Grégoire du 26 avril 1983 et jugement Diet du 16 décembre 1987). 

Peine perdue. L’ADLRH a d’abord voulu tenir une réunion publique le 23 décembre 1988. Dès qu’il l’a su, Le Canard enchaîné a donné l’alerte et c’est ainsi que la salle a été refusée à l’association. 

Quelques semaines plus tard, la même association a retenu une salle pour le 10 février 1989. Cette fois-ci, la LICRA de Jean Pierre-Bloch sonnait l’alerte et publiait une protestation dans Le Monde. Le propriétaire de la salle, devant le flot des menaces (en particulier, des menaces de mort), décidait de retirer la salle. En France, Le Canard enchaîné, Le Monde et la LICRA de Jean Pierre-Bloch ont toujours été à la pointe du combat contre les révisionnistes.

Les antirévisionnistes manifestent une anxiété croissante. Ils redoutent qu’un jour ou l’autre le grand public ne découvre l’existence du « rapport Leuchter », du nom de cet ingénieur américain dont l’étude, présentée devant le tribunal de Toronto les 20 et 21 avril 1988, vient de prouver péremptoirement qu’il n’a pas pu exister de chambre à gaz homicide à Auschwitz, à Birkenau et à Majdanek.

Le 26 avril 1983, la première chambre civile, section A, de la cour d’appel de Paris rendait un arrêt sur ce qu’elle appelait elle-même « le problème des. chambres à gaz ». Considérant le sérieux des travaux de M. Faurisson sur le sujet, elle concluait :

La valeur des conclusions défendues par M. Faurisson relève DONC de la seule appréciation des experts, des historiens et du public.

Le 16 décembre 1987, la première chambre, 1^re section, du tribunal de grande instance de Paris prononçait un jugement sur, disait-elle, « le premier numéro des AHR consacré à [la] négation de l’existence du génocide juif. » Attendu que l’exposé des thèses révisionnistes relevait à ses yeux « de la libre expression des idées et des opinions et d’un débat public entre historiens », elle concluait :

Le Tribunal n’a pas, en l’état, à exercer un contrôle sur une discussion de cette nature.

On se rappellera enfin deux déclarations, bien connues, sur la liberté d’expression :

Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. La libre communication des idées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme. Tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la loi [1].

Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considération de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit [2]. 

Il convient de souligner que, dans ces dernières années et sous l’impulsion de son président, l’avocat Yves Jouffa, la Ligue [française] des droits de l’homme s’est portée en tête de la répression judiciaire et extra-judiciaire contre les révisionnistes.

9 janvier 1989

[1] Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, 26 août 1789, articles X et XI. 

[2] Déclaration universelle des droits de l’homme, 10 décembre 1948, article 19.

Le révisionnisme français après le rapport Leuchter

Le rapport Leuchter (cent quatre-vingt-douze pages) a été déposé et commenté par son auteur les 20 et 21 avril 1988 devant un tribunal de Toronto (Canada) à l’occasion d’un procès intenté au révisionniste Ernst Zündel. Il émane d’un ingénieur de Boston, Fred Leuchter, spécialiste de la conception et de la construction de chambres à gaz destinées à l’exécution de condamnés à mort. Ce rapport technique conclut formellement qu’il n’a pas pu exister de chambres à gaz homicides à Auschwitz, à Birkenau et à Majdanek. Il contient les résultats d’une analyse, par un laboratoire américain, de trente-deux échantillons prélevés sur place [1].

Par son importance historique ce rapport est comparable au rapport Khrouchtchev. 

Il prouve que les révisionnistes avaient raison. 

Il confirme que les organisations juives et, en particulier, le Congrès juif mondial ont eu tort de cautionner le mythe des chambres à gaz et du génocide.

Les responsables de ces organisations ont été les mauvais bergers de la communauté juive mondiale. Aujourd’hui, cette dernière se trouve dans une impasse avec, devant elle, un mur infranchissable : celui du mensonge de l’Holocauste.

Il aurait fallu écouter les mises en garde d’un certain nombre d’individualités juives qui avaient eu la clairvoyance et le courage d’apporter sous diverses formes leur contribution à une révision de l’histoire de la seconde guerre mondiale. Dès 1968, Olga Wormser-Migot avait dénoncé l’existence de chambres à gaz purement mythiques. Edgar Morin, à diverses reprises, avait signalé qu’il fallait réexaminer la question des chambres à gaz et se méfier, en la matière, des tabous et du sacré. Noam Chomsky était intervenu en faveur du droit au doute et à la recherche. Jean-Gabriel Cohn-Bendit avait pris le parti des révisionnistes sur les chambres à gaz. Gabor Tamas Rittersporn était intervenu volontairement aux côtés des révisionnistes assignés en justice par des organisations juives. Claude Karnoouh et Jacob Assous avaient affirmé, jusque devant un tribunal, leur ralliement à la cause révisionniste.

Les responsables des organisations et des institutions juives ont préféré user contre les révisionnistes, juifs et non juifs, de l’outrage verbal, de l’agression physique et de la répression policière et judiciaire. C’est ainsi qu’on a pu assassiner ou vitrioler les révisionnistes, les emprisonner, les priver de leur emploi, incendier leurs demeures, s’en prendre à leurs femmes ou à leurs enfants, les accabler de procès, de condamnations, de publications judiciaires au coût exorbitant, saisir leurs salaires, les acculer soit à la rétractation publique, soit même au suicide. Les médias, en la circonstance, ont multiplié les appels à la haine à l’égard des révisionnistes. Le 1^er juillet 1987, la Fédération française des sociétés de journalistes, groupant plus de deux mille journalistes des trois principales chaînes de télévision ainsi que des plus importantes stations de radiodiffusion et des plus importants journaux, a lancé un appel à la répression judiciaire immédiate contre les révisionnistes. Sous la signature de Bruno Frappat, le journal Le Monde en a alors appelé à l’indignation générale contre les révisionnistes, ces « fortes têtes du mensonge et de la falsification », ces « gangsters de l’histoire » [2].

Ces mêmes responsables des organisations et des institutions juives ont finalement vu se retourner contre eux leur arme favorite : la répression judiciaire. 

Durant ces dix dernières années (1978-1988), leur tactique a consisté – et consiste encore – à refuser tout débat avec les révisionnistes, à leur interdire les médias et à les assigner en justice. Mais, comme devait le constater avec amertume Pierre Vidal-Naquet,

la répression judiciaire est une arme dangereuse et qui peut se retourner contre ceux qui la manient [3]. 

En France, les révisionnistes ont fini par ébranler les seules personnes devant lesquelles ils pouvaient s’exprimer : les magistrats. Tandis que les journalistes avaient tout loisir de persister dans une attitude qui revenait à condamner les révisionnistes sans même les entendre, les magistrats, eux, étaient bien obligés d’entendre les arguments des révisionnistes ; ainsi découvraient-ils peu à peu le vrai sens du révisionnisme, lequel n’a rien à voir avec le racisme ou une quelconque idéologie politique mais repose sur des travaux scientifiques et techniques.

Il faut reconnaître que jusqu’en 1982, c’est-à-dire à une époque où pour de multiples raisons les révisionnistes n’ont guère pu développer leur argumentation devant les magistrats, les condamnations judiciaires ont été particulièrement lourdes, mais l’année 1983 a vu le vent tourner. 

Le changement de 1983 a surtout été marqué par un arrêt de la première chambre civile de la cour de Paris en date du 26 avril 1983. Ce jour-là, un long procès commencé en 1979 s’est terminé par un arrêt qui, de l’avis du même P. Vidal-Naquet,

a reconnu le sérieux du travail de Faurisson, ce qui est un comble, et ne l’a, en somme, condamné que pour avoir agi avec malveillance, en résumant ses thèses en slogans [4]. 

Par cet arrêt, les magistrats sont allés jusqu’à garantir pour tout Français le droit de dire que les chambres à gaz sont un mensonge historique. La décision était prise non pas en raison de la nécessité de la liberté d’expression mais vu le sérieux des recherches et des conclusions révisionnistes à propos de ce que la cour elle-même décidait d’appeler « le problème des chambres à gaz » : car il y avait un problème !

De la fin de 1983 à la fin de 1988, le mouvement allait s’accélérer. Passant à la contre-offensive, les révisionnistes obtenaient la condamnation du Recueil Dalloz Sirey (en première instance, en appel et en cassation). Eux qu’on avait accusés, sans preuves, d’être des falsificateurs, ils démontraient, preuves irréfutables à l’appui, que leurs adversaires, qui avaient trouvé refuge jusque dans les colonnes de la vénérable revue juridique, avaient gravement falsifié les textes (tout comme le journal Le Monde sur le même sujet).

Le 16 décembre 1987 éclatait un coup de tonnerre judiciaire. 

Pierre Guillaume, directeur des AHR, obtenait par une décision du tribunal de grande instance de Paris la mainlevée de l’interdiction prononcée en référé (et en catastrophe) par le juge Gérard Pluyette au moment du procès Barbie (mai 1987) contre le premier numéro de la nouvelle revue. Et, cette fois-ci, les magistrats allaient jusqu’à garantir le droit pour tout Français de dire que non seulement les chambres à gaz mais aussi le génocide sont un mensonge historique (à vrai dire, un seul et même mensonge puisque, aussi bien, crime spécifique et arme spécifique ne peuvent aller l’un sans l’autre). Pour ces magistrats, il s’agissait là «de la libre expression des idées et des opinions et d’un débat public entre historiens ».

La qualité d’« historiens » reconnue aux auteurs révisionnistes et cette constatation d’un « débat public » semaient la consternation chez les exterminationnistes, lesquels décidaient d’interjeter appel [5].

En 1988, à Paris, deux procureurs (MM. Bilger et Domingo) étaient successivement déboutés des plaintes qu’ils avaient déposées contre Pierre Guillaume pour diffamation raciale (jugements du 7 novembre et du 20 décembre).

Toujours en France, les hommes politiques, de droite ou de gauche, avaient fait jusqu’ici surenchère d’exterminationnisme. Le 20 septembre 1987, Charles Pasqua, alors ministre de l’Intérieur, avait affirmé que, s’il ne dépendait que de lui, « le professeur Faurisson irait en prison ». Le 2 avril 1988, Georges Sarre avait déposé au nom du groupe des députés socialistes une proposition de loi qui prévoyait contre les tenants des « thèses révisionnistes » une peine d’emprisonnement d’un mois à un an, une amende de 2.000 à 300.000 F et les frais afférents de publication judiciaire forcée. Cette « lex Faurissonia » serait revenue à créer une vérité officielle, protégée par la police et la justice françaises. Elle prouvait ingénument que, pour l’heure, les adversaires du révisionnisme reconnaissent se trouver devant un vide juridique. Les actions tentées au nom du gouvernement par le pouvoir en place ne sont que des coups de loterie : des procureurs, dont la plume est serve par définition, espèrent tomber sur des magistrats malléables.

Charles Pasqua et Georges Sarre observent maintenant un profil bas. 

Les journalistes sentent venir l’heure du changement : dans son starting-block, chacun attend qu’un audacieux confrère donne le signal du départ et accorde vraiment la parole à un révisionniste.

Les historiens français brillent par leur silence ou leur lâcheté, selon la tradition millénaire des historiens de cour. 

Quant à la communauté juive, il va lui falloir exiger des comptes de ceux qui l’ont si effrontément trompée : les milliardaires de la souffrance et du Shoah Business : Élie Wiesel, Edgar Bronfman, Robert Maxwell, Samuel Pisar et tous autres.

Le révisionnisme, on l’a dit, « est la grande aventure intellectuelle de la fin de ce siècle ». 

Pour ce qui est des adversaires du révisionnisme, où qu’ils se recrutent, ils passeront à l’histoire mais à la place, pour chacun, que leur assigneront les révisionnistes.

1989 marquera-t-il l’an I de la révolution révisionniste ?

1^er  janvier 1989

Notes

[1] Engineering Report on the Alleged Gas Chambers at Auschwitz, Birkenau & Majdanek (Poland), Foreword by Dr Robert Faurisson, Institute for Historical Review, Costa Mesa, California, USA. Pour l’essentiel du rapport dans sa traduction française, voy. Annales d’histoire révisionniste, n° 5, p. 51-102.

[2] Le Monde, 5-6 juillet 1987, p. 31. 

[3] P. Vidal-Naquet, Les Assassins de la mémoire, Paris, La Découverte, 1987, p. l82.

[4] Ibid.

[5] La cour d'appel a, pour l'instant, pris une décision à surseoir vu que « le pénal tient le civil en l'état » et qu'on en est toujours à attendre les suites d'une plainte – biscornue – déposée en 1987 par un procureur d'Auch (Gers) contre le premier numéro des AHR pour... « apologie de crimes de guerre et propagation de fausses nouvelles ».

Lettre à Roger Bruge

[...] 

Les Polonais se refusent à autoriser tout prélèvement, quel qu’en soit la matière. Aussi Fred Leuchter ne leur a-t-il, bien entendu, demandé aucune autorisation et il s’est bien gardé de donner l’éveil aux autorités communistes. Dans le film vidéo, on le voit – et on l’entend ! – prélever des fragments de briques, de pierres, etc., ramper dans les ruines du Krema-II ... 

Une autorité neutre et impartiale ? Il ne faut pas rêver ! Avez-vous visité ces camps, n’importe lequel de ces camps en Pologne, en Allemagne, en France, en Autriche ? On y monte bonne garde, croyez-moi. 

Le rapport Leuchter ne sera certainement pas « à l’abri d’une contestation ». D’abord parce que tout est imparfait, tout se conteste et tout a ses zones d’ombre. Et puis il y a les erreurs. 

On ne manquera pas de dire tout et n’importe quoi : que Leuchter n’est pas sorti d’une grande école, qu’il était payé par Zündel, qu’il a été recruté par R. Faurisson, qu’il a agi subrepticement, qu’il cherchait à gagner de l’argent, qu’il est antijuif, que les pénitenciers ne veulent plus de ses services... et qu’il travaille à la fois pour la CIA et le KGB. 

Eh ben voyons ! 

Nous attendons toujours votre intervention en faveur du droit au doute et à la recherche. 

J’ai pensé à vous en lisant le tome 8 d’Amouroux : à la p. 437, il parle de « ce camp [du Struthof] où étaient morts environ vingt mille déportés » [apparemment à la date du 10 septembre 1944]. 

Pour en revenir à Leuchter, ma réponse aux critiques à venir sera la suivante : 

Si ce rapport ne vous plaît pas, établissez-en un vous-mêmes ! Et commencez par nous dire pourquoi de 1945 à 1988, vous n’en avez pas établi du tout (sauf pour des histoires de cheveux, de tuyaux, ...).

Réponse orale de Smolen, responsable du camp : « Nous n’avons pas fait de véritables fouilles parce que, si nous ne trouvions pas de preuves de gazages, les juifs diraient que nous avons supprimé ces preuves. » A moi rapporté par le journaliste Michel Folco qui s’est rendu là-bas avec l’inénarrable Pressac.

12 décembre 1988

Prix Staline à Guy Hontarrède

A l’occasion du cinquantième anniversaire de la signature du pacte germano-soviétique et du protocole d’accord secret sur le partage de la Pologne et sur la livraison à la glorieuse Patrie des Travailleurs d’un certain nombre de territoires dont celui des Pays baltes, notre camarade Georges Marchais, Facharbeiter du Grand Reich Allemand, remettra un certain nombre de prix Staline à des historiens français et, parmi ceux-ci, à Guy Hontarrède.

Guy Hontarrède est universellement connu et apprécié pour son splendide ouvrage de référence sur l’Occupation et la Résistance en Charente : Ami, entends-tu ? publié par la prestigieuse Université populaire de Ruelle. L’establishment sioniste (Jean-François Kahn, Jean Daniel, Anne Sinclair-Levaï, Philippe Bouvard-Gensburger) n’a bien sûr pas manqué de se gausser de l’auteur qui est, rappelons-le, «Enseignant, Maître des Sciences de l’Education», ami de Mme Viger-Vandeputte et de Monsieur Guy Krivopissko.

Sans doute l’ouvrage frappe-t-il à première vue par la qualité uniformément détestable de la documentation photographique mais, avec les yeux du cœur et les légendes, tout s’éclaire et se déchiffre parfaitement à l’exception peut-être de quelques photographies résolument noires.

Le texte se recommande par son impartialité et sa sérénité. L’auteur, enfin, fait preuve d’une louable discrétion sur les prétendues bavures des maquis Bernard et Chabanne : tortures, exécutions sommaires, « récupérations ». Tous nos compliments à notre camarade et ami Hontarrède et rendez-vous le 23 août place du colonel Fabien où notre camarade Georges Marchais, nous le savons de bonne source, nous révélera enfin qui a commis le massacre de Katyn!

1er décembre 1988

[Pour Le Patriote Résistant du Confolentais, pcc - RF]

The Zündel Trials (1985 and 1988)

On May 13, 1988, Ernst Zündel was sentenced by Judge Ronald Thomas of the District Court of Ontario, in Toronto, to nine months in prison for having distributed a Revisionist booklet that is now 14 years old: Did Six Million Really Die?

Ernst Zündel lives in Toronto where, up until a few years ago, he worked as a graphic artist and advertising man. He is now 49 years old. A native of Germany, he has kept his German citizenship. His life has known serious upsets from the day when, in about 1981, he began to distribute Did Six Million Really Die?, a Revisionist booklet by Richard Harwood. The booklet was first published in 1974 in Great Britain where, a year later, it was the focus of a lengthy controversy in the literary journal Books and Bookmen. At the instigation of the Jewish community of South Africa, it was later banned in that country.

In Canada, during an earlier trial in 1985, Zündel had been sentenced to 15 months in prison. That sentence was thrown out in 1987. A new trial began on January 18, 1988. I participated in the preparations for it and in the unfolding of those judicial proceedings. I devoted thousands of hours to the defense of Ernst Zündel.

François Duprat: A Precursor

In 1967, François Duprat published an article on "The Mystery of the Gas Chambers" (Défense de l'Occident, June 1967, pp. 30-33). He later became interested in the Harwood booklet and became actively involved in its distribution. On March 18, 1978, he was killed by assassins armed with weapons too complex not to belong to an intelligence service. Responsibility for the assassination was claimed by a "Remembrance Commando" and by a "Jewish Revolutionary Group" (Le Monde, March 23, 1978, p. 7). Patrice Chairoff had published Duprat's home address in the Dossier Néo-Nazisme. He justified the assassination in the pages of Le Monde (April 26, 1978, p. 9) by citing the victim's Revisionism: "François Duprat is responsible. There are some responsibilities that kill." In Le Droit de vivre, the publication of the LICRA (International League Against Racism and Anti-Semitism), Jean Pierre-Bloch expressed an ambiguous position: he criticized the crime but, at the same time, he let it be understood that he had no pity for those who, inspired by the victim, would start out on the Revisionist path (Le Monde, May 7-8, 1978).

Pierre Viansson-Ponté

Eight months before Duprat's assassination, journalist Pierre Viansson-Ponté had launched a virulent attack against the Harwood pamphlet. His chronicle was entitled: "Le Mensonge" (The Lie), (Le Monde, July 17-18, 1978, p. 13). It was reprinted with an approving commentary in Le Droit de vivre. Six months after the assassination, Viansson-Ponté took up the attack once more in "Le Mensonge" (suite) (The Lie-Continued) (Le Monde, September 34, 1978, p.9). He passed over the assassination of Duprat in silence, made public the names and home towns of three Revisionist readers, and called for legal repression against Revisionism.

Sabina Citron Versus Ernst Zündel

In 1984, Sabina Citron, head of the Holocaust Remembrance Association, stirred up violent demonstrations against Ernst Zündel in Canada. An attack was made on Zündel's home. The Canadian postal service, treating Revisionism the way it treats pornography, refused him all service and all right to receive mail. Zündel only recovered his postal rights after a year of judicial procedures. In the meantime, his business has failed. At the instigation of Sabina Citron, the Attorney General of Ontario filed a complaint against Zündel for publishing a "false statement, tale or news." The charge was based on the following reasoning: the defendant had abused his right to freedom of expression; by distributing the Harwood pamphlet, he was spreading information that he knew was false; in fact, he could not fail to be aware that the "genocide of the Jews" and the "gas chambers" were an established fact. Zündel was also charged with publishing an allegedly "false" letter, which he had written himself.

The First Trial (1985)

The first trial lasted seven weeks. The jury found Zündel not guilty regarding the letter he had himself written but guilty of distributing the Harwood booklet. He was sentenced by Judge Hugh Locke to 15 months in prison. The German consulate in Toronto confiscated his passport and the West German government prepared a deportation action against him. In Germany itself, West German authorities had already carried out a series of large-scale police raids on the houses of all his German correspondents. In 1987, the United States forbade him entry to its territory. But in spite of all that, Zündel had won a media victory: day after day, for seven weeks, the entire English- speaking Canadian media covered the trial, with its spectacular revelations. The public learned that the Revisionists had first class documentation and arguments, while the exterminationists were in desperate straits.

Their Expert: Raul Hilberg

The prosecution expert in the first trial was Raul Hilberg, an American professor of Jewish descent and author of the standard reference work, The Destruction of the European Jews (1961), which Paul Rassinier discussed in Le Drame des Juifs européens (The Drama of the European Jews). Hilberg began his testimony by explaining, without interruption, his theory about the extermination of the Jews. He was then cross-examined by Zündel's lawyer, Douglas Christie, who was assisted by Keltie Zubko and myself. Right from the start it was clear that Hilberg, who was the world's leading authority on the Holocaust, had never examined a single concentration camp, not even Auschwitz. He had still not examined any camp in 1985 when he announced the imminent appearance of a new edition of his main work in three volumes, revised, corrected and augmented. Although he did visit Auschwitz in 1979 for a single day as part of a ceremonial appearance, he did not bother to examine either the buildings or the archives. In his entire life he has never seen a "gas chamber," either in its original condition or in ruins. (For a historian, even ruins can tell tales). On the stand he was forced to admit that there had never been a plan, a central organization, a budget or supervision for what he called the policy of the extermination of the Jews. He also had to admit that since 1945 the Allies have never carried out an expert study of "the weapon of the crime," that is to say of a homicidal gas chamber. No autopsy report has established that even one inmate was ever killed by poison gas.

Hilberg said that Hitler gave orders for the extermination of the Jews, and that Himmler gave an order to halt the extermination on November 25, 1944 (such detail!). But Hilberg could not produce these orders. The defense asked him if he still maintained the existence of the Hitler orders in the new edition of his book. He dared to answer yes. He thereby lied and even committed perjury. In the new edition of his work (with a preface dated September 1984), Hilberg systematically deleted any mention of an order by Hitler. (In this regard, see the review by Christopher Browning, "The Revised Hilberg," Simon Wiesenthal Center Annual, 1986, p. 294). When he was asked by the defense to explain how the Germans had been able to carry out an undertaking as enormous as the extermination of millions of Jews without any kind of plan, without any central agency, without any blueprint or budget, Hilberg replied that in the various Nazi agencies there had been "an incredible meeting of minds, a consensus mind-reading by a far-flung bureaucracy".

Witness Arnold Friedman

The prosecution counted on the testimony of "survivors." These "survivors" were chosen with care. They were supposed to testify that they had seen, with their own eyes, preparations for and the carrying out of homicidal gassings. Since the war, in a series of trials like those at Nuremberg (1945-1946), Jerusalem (1961), or Frankfurt (1963-65), such witnesses have never been lacking. However, as I have often noted, no lawyer for the defense had ever had the courage or the competence necessary to cross-examine these witnesses on the gassings themselves.

For the first time, in Toronto in 1985, one lawyer, Douglas Christie, dared to ask for explanations. He did it with the help of topographical maps and building plans as well as scholarly documentation on both the properties of the gases supposedly used and also on the capacities for cremation, whether carried out in crematory ovens or on pyres. Not one of these witnesses stood the test, and especially not Arnold Friedman. Despairing of his case, he ended by confessing that he had indeed been at Auschwitz-Birkenau (where he never had to work except once, unloading potatoes), but that, as regards gassings, he had relied on what others had told him.

Witness Rudolf Vrba

Witness Rudolf Vrba was internationally known. A Slovak Jew imprisoned at Auschwitz and at Birkenau, he said that he had escaped from the camp in April 1944 with Fred Wetzler. After getting back to Slovakia, he dictated a report about Auschwitz and Birkenau, and on their crematories and "gas chambers".

With help from Jewish organizations in Slovakia, Hungary and Switzerland, his report reached Washington, where it served as the basis for the U.S. Government's famous "War Refugee Board Report", published in November 1944. Since then every Allied organization charged with the prosecution of "war crimes" and every Allied prosecutor in a trial of "war criminals" has had available this official version of the history of those camps.

Vrba later became a British citizen and published his autobiography under the title of I Cannot Forgive. This book published in 1964, was actually written by Alan Bestic, who, in his preface, testified to the "considerable care [by Rudolf Vrba] for each detail" and to the "meticulous and almost fanatic respect he revealed for accuracy." On November 30, 1964, Vrba testified at the Frankfurt Auschwitz trial. Then he settled in Canada and became a Canadian citizen. He has been featured in various films about Auschwitz, particularly Shoah by Claude Lanzmann. Everything went well for him until the day at the Zündel trial in 1985 when he was cross-examined mercilessly. He was then shown to be an impostor. It was revealed that he had completely made up the number and location of the "gas chambers" and the crematories in his famous 1944 report. His 1964 book opened with a purported January 1943 visit by Himmler to Birkenau to inaugurate a new crematorium with "gas chamber." Actually, the last visit by Himmler to Auschwitz took place in July of 1942, and in January 1943 the first of the new crematories was still far from finished. Thanks, apparently, to some special gift of memory (that he called "special mnemonic principles" or "special mnemonical method") and to a real talent for being everywhere at once, Vrba had calculated that in the space of 25 months (April 1942 to April 1944) the Germans had "gassed" 1,765,000 Jews at Birkenau alone, including 150,000 Jews from France. But in 1978, Serge Klarsfeld, in his Memorial to the Deportation of the Jews from France, had been forced to conclude that, for the entire length of the war, the Germans had deported a total of 75,721 Jews from France to all their concentration camps. The gravest aspect of this is that the figure of 1,765,000 Jews "gassed" at Birkenau had also been used in a document (L-022) at the main Nuremberg trial. Attacked on all sides by Zündel's lawyer, the impostor had no other recourse than to invoke, in Latin, the "licentia poetarum," or "poetic license," in other words, the right to engage in fiction. His book has just been published in France (1987); this edition is presented as a book by "Rudolf Vrba with Alan Bestic." It no longer includes the enthusiastic preface by Alan Bestic, and the short introduction by Emile Copfermann notes that "with the approval of Rudolf Vrba the two appendices from the English edition have been removed." Nothing is said about the fact that those two appendices had also caused Vrba serious problems in 1985 at the Toronto trial.

The Second Zündel Trial (1988)

In January 1987, a five-judge appeals court decided to throw out the 1985 verdict against Ernst Zündel for some very basic reasons: Judge Hugh Locke had not allowed the defense any influence in the jury selection process and the jury had been misled by the judge on the very meaning of the trial. As for me, I have attended many trials in my life, including some carried out in France during the period of the "Purge" at the end of and after World War II. Never have I encountered a judge so partial, autocratic and violent as Judge Hugh Locke. Anglo-Saxon law offers many more guarantees than French law but it only takes one man to pervert the best of systems. Judge Locke was such a man.

The second trial began on January 18, 1988, under the direction of Judge Ronald Thomas, who is a friend, it seems, of Judge Locke. Judge Thomas was often angry and was frankly hostile to the defense, but he had more finesse than his predecessor. The ruling by the five-judge appeal court also inhibited him somewhat. Judge Hugh Locke had imposed numerous restrictions on free expression by the witnesses and experts for the defense. For example, he forbade me to use any of the photos I had taken at Auschwitz. I had no right to use arguments of a chemical, cartographical, or architectural nature (even though I had been the first person in the world to publish the plans for the Auschwitz and Birkenau crematories). I was not allowed to talk about either the American gas chambers or the aerial reconnaissance photos of Auschwitz and Birkenau. Even the testimony of the eminent chemist William Lindsey was cut short. Judge Ronald Thomas did allow the defense more freedom, but at the outset of the trial, he made a decision, at the request of the prosecution, that would tie the hands of the jury.

Judge Thomas's Judicial Notice

In Anglo-Saxon law, everything must be proved except for certain absolutely indisputable evidence ("The capital of Great Britain is London," "day follows night"... ) The judge can take "judicial notice" of that kind of evidence at the request of one or the other of the contending parties; Prosecuting Attorney John Pearson asked the judge to take judicial notice of the Holocaust. That term then has to be defined. It is likely that, had it not been for the intervention of the defense, the judge could have defined the Holocaust as it might have been defined in 1945-1946. At that time, the "genocide of the Jews" (the word "Holocaust" was not used) could have been defined as "the ordered and planned destruction of six million Jews, in particular by the use of gas chambers".

The problem for the prosecution was that the defense advised the judge that, since 1945-1946, there have been profound changes in the understanding of exterminationist historians about the extermination of the Jews. First of all, they no longer talk about an extermination but about an attempted extermination. They have also finally admitted that "in spite of the most erudite [sic] research" (Raymond Aron, Sorbonne colloquium, July 2, 1982), no one has found any trace of an order to exterminate the Jews. More recently, there has been a dispute between the "intentionalists" and the "functionalists." Both agree that they have no proof of any intent to exterminate, but "intentionalist" historians nevertheless believe that one must assume the existence of that intent, while "functionalist" historians believe that the extermination was the result of individual initiatives, localized and anarchic: in a sense, the activity created the organization! Finally, the figure of six million was declared to be "symbolic" and there have been many disagreements about the "problem of the gas chambers".

Obviously surprised by this flood of information, Judge Ronald Thomas decided to be prudent and, after a delay for reflection, decided on the following definition; the Holocaust, he said, was "the extermination and/or mass-murder of Jews" by National Socialism. His definition is remarkable for more than one reason. We no longer find any trace of an extermination order, or a plan, or "gas chambers," or six million Jews or even millions of Jews. This definition is so void of all substance that it no longer corresponds to anything real. One cannot understand the meaning of "mass-murder of Jews." (The judge carefully avoided saying "of the Jews".) This strange definition is itself a sign of the progress achieved by historical revisionism since 1945.

Raul Hilberg Refuses to Appear Again

One misfortune awaited Prosecutor John Pearson: Raul Hilberg, in spite of repeated requests, refused to appear again. The defense, having heard rumors of an exchange of correspondence between Pearson and Hilberg, demanded and got the publication of the letters they exchanged and in particular of a "confidential" letter by Hilberg which did not hide the fact that he had some bitter memories of his cross-examination in 1985. He feared being questioned again by Douglas Christie on the same points. To quote the exact words of his confidential letter, Hilberg wrote that he feared "every attempt to entrap me by pointing out any seeming contradiction, however trivial the subject might be, between my earlier testimony and an answer that I might give in 1988." In fact as I have already mentioned, Hilberg had committed perjury and he may have feared being charged with that crime.

Christopher Browning, Prosecution Witness

In place of Hilberg there came his friend Christopher Browning, an American professor who specializes in the Holocaust. Admitted as an expert witness (and paid for several days at the rate of $150 per hour by the Canadian taxpayer), Browning tried to prove that the Harwood pamphlet was a tissue of lies and that the attempt to exterminate the Jews was a scientifically established fact He had cause to regret the experience. During cross-examination, the defense used his own arguments to destroy him. In the course of those days, people saw the tall and naive professor, who had strutted while he stood testifying, seated, shrunken in size, behind the witness stand like a schoolboy caught in a mistake. With a faint and submissive voice, he ended up acknowledging that the trial had definitely taught him something about historical research.

Following the example of Raul Hilberg, Browning had not examined any concentration camps. He had not visited any facility with "gas chambers." He had never thought of asking for an expert study of the "weapon of the crime." In his writings he had made much of homicidal "gas vans," but he was not able to refer to any authentic photograph, any plan, any technical study, or any expert study. He was not aware that German words like "Gaswagen," "Spezialwagen," "Entlausungswagen" (delousing van) could have perfectly innocent meanings. His technical understanding was nil. He had never examined the wartime aerial reconnaissance photos of Auschwitz. He was unaware of all the tortures undergone by Germans, such as Rudolf Hoss, who had spoken of gassings. He knew nothing of the doubts expressed about some of Himmler's speeches or about the Goebbels diary.

A great follower of the trials of war criminals, Browning had only questioned the prosecutors, never the defense lawyers. His ignorance of the transcript of the Nuremberg trial was disconcerting. He had not even read what Hans Frank, former Governor General of Poland, had said before the Nuremberg tribunal about his "diary" and about "the extermination of the Jews." That was inexcusable! As a matter of fact, Browning claimed to have found irrefutable proof of the existence of a policy of exterminating the Jews in the Frank diary. He had discovered one incriminating sentence. He did not know that Frank had given the Tribunal an explanation of that kind of sentence, chosen beforehand from the hundreds of thousands of sentences in a personnel and administrative journal of 11,560 pages. Furthermore, Frank had spontaneously turned over his "diary" to the Americans when they came to arrest him. The sincerity of the former Governor General is so obvious to anyone who reads his deposition that Christopher Browning, invited to hear the content, did not raise the least objection. One last humiliation awaited him.

For the sake of his thesis, he invoked a passage from the well-known "protocol" of the Wannsee conference (20 January 1942). He had made his own translation of the passage, a translation that was seriously in error. At that point, his thesis collapsed. Finally, his own personal explanation of a "policy of the extermination of the Jews" was the same as Hilberg's. Everything was explained by the "nod" of Adolf Hitler. In other words, the Fuhrer of the German people did not need to give any written or even spoken order for the extermination of the Jews. It was enough for him to give a "nod" at the beginning of the operation and, for the rest, a series of "signals". And that was understood!

Charles Biedermann

The other expert called by the prosecution (who had taken the stand before Browning) was Charles Biedermann, a Swiss citizen, a delegate of the International Committee of the Red Cross (ICRC) and, most importantly, the director of the International Tracing Service (ITS) in Arolsen, West Germany. The ITS has an unbelievable wealth of information about the fate of individual victims of National Socialism and, in particular, of former concentration camp inmates. I believe that it is at Arolsen that one could determine the real number of Jews who died during the war. The prosecution did not benefit from this experts testimony. On the contrary, the defense scored numerous points on cross-examination. Biedermann recognized that the ICRC had never found any proof of the existence of homicidal gas chambers in the German camps. The visit by one of its delegates to Auschwitz in September 1944 had done no more than conclude the existence of a rumor on that subject. To his embarrassment, the expert was obliged to admit that he was wrong in attributing to the National Socialists the expression "extermination camps". He had not noticed that this was a term coined by the Allies.

Biedermann said that he was not familiar with the ICRC reports on the atrocities undergone by the Germans just before and just after the end of the war. In particular, he knew nothing about the terrible treatment of many German prisoners. It would seem that the ICRC had nothing about the massive deportations of German minorities from the east, nothing on the horrors of the total collapse of Germany at the very end of the war, nothing about summary executions and, in particular, the massacre by rifle, machine gun, shovels and pickaxes, of 520 German soldiers and officers who had surrendered to the Americans at Dachau on April 29, 1945 (even though Victor Maurer, ICRC delegate, was apparently there).

The International Tracing Service included among those "persecuted" by the Nazis even indisputably criminal prisoners in the concentration camps. He relied on the information supplied by a Communist organization, the "Auschwitz State Museum." Beginning in 1978, in order to prevent all Revisionist research, the International Tracing Service closed its doors to historians and researchers, except for those bearing a special authorization from one of the ten governments (including that of Israel) which oversee the activity of the International Tracing Service. Henceforth the Tracing Service was forbidden to calculate and publish, as it had done until then, statistical evaluations of the number of dead in the various camps. The annual activity reports could no longer be made available to the public, except for their first third, which had been of no interest to researchers.

Biedermann confirmed a news story that had filtered out in 1964 at the Frankfurt trial: at the time of liberation of Auschwitz, the Soviets and the Poles had discovered the death register of that complex of 39 camps and sub-camps. The register consisted of 38 or 39 volumes. The Soviets keep 36 or 37 of those volumes in Moscow while the Poles keep two or three other volumes at the "Auschwitz State Museum," a copy of which they have furnished to the International Tracing Service in Arolsen. But neither the Soviets nor the Poles nor the International Tracing Service authorize research in these volumes. Biedermann did not even want to reveal the number of dead counted in the two or three volumes of which the ITS has a copy. It is clear that, if the content of the death register of Auschwitz were made public, it would be the end of the myth of the millions of deaths in the camp.

No "Survivor" Witnesses for the Prosecution

The judge asked the prosecutor whether he would call any "survivors" to the witness stand. The prosecutor answered no. The experience of 1985 had been too embarrassing. The cross examination had been devastating. It is regrettable that at the trial of Klaus Barbie in France in 1987 and at the trial of John Demjanjuk in Israel in 1987-1988, no defense lawyer has followed Douglas Christie's example in the first Zündel trial (1985): Christie had shown that by carefully questioning witnesses about the gassing process itself, one could destroy the very foundation of the "extermination camp" myth.

The Witnesses and Experts for the Defense

Most of the witnesses and experts for the defense were as precise and concrete as people like Hilberg or Browning had been imprecise and metaphysical. The Swede Ditlieb Felderer showed about 380 slides of Auschwitz and of the other camps in Poland. The American, Mark Weber, whose knowledge of the documents is impressive, engaged in clarifications of several aspects of the Holocaust, in particular the Einsatzgruppen.* The German Tjudar Rudolph dealt with the Lodz ghetto and visits by the ICRC delegates at the end of 1941 to Auschwitz, Majdanek and other camps.

Thies Christophersen had been in charge of an agricultural research enterprise in the Auschwitz region in 1944. He visited the Birkenau camp several times to requisition personnel there and never noticed the horrors usually described. On the witness stand he repeated point by point what he had written about the camp, starting in 1973 with a 19-page report (Kritik, No. 23, p. 14-32). The Austrian-born Canadian Maria Van Herwaarden was interned at Birkenau starting in 1942. She saw nothing, either close up or from a distance, that resembled mass murder, although she confirmed that many of the inmates had died of typhus. The American Bradley Smith, a member of a "Committee for Open Debate on the Holocaust," spoke about his experience in more than 100 question-and-answer interviews on American radio and television on the Holocaust issue.

The Austrian Emil Lachout commented on the famous "Muller Document," which, since December 1987, has thrown the Austrian authorities into disarray. The document, dated October 1, 1948, revealed that even then, Allied commissions of inquiry had already rejected the stories of homicidal "gassings" in a whole series of camps, including Dachau, Ravensbrück, Struthof (Natzweiler), Stutthof (Danzig), Sachsenhausen, and Mauthausen (Austria). The document specifically confirms that confessions of Germans had been extorted by torture and that testimonies by former inmates were false.

Dr. Russell Barton recounted his horrified discovery of the camp at Bergen-Belsen at the time of liberation. Until that moment he had believed in a deliberate program of extermination. Then he noted the fact that, in an apocalyptic Germany, the piles of corpses and the walking skeletons were the result of the frightful conditions of an overcrowded camp, ravaged by epidemics, and almost entirely deprived of medicine, food, and water because of Allied bombings.

The German Udo Walendy outlined the many forgeries he had discovered, in wartime atrocity photographs and other documents, either altered or forged by a team headed by a British propagandist called Sefton Delmer. J.G. Burg, a Jew who lives in Munich, told of his experiences in the war and confirmed that there had never been any policy for the extermination of the Jews by the Nazis.

Academics like the Chinese professor Dr. K.T. Fann, a Marxist, and Dr. Gary Botting, who lost his teaching position at Red Deer College (Alberta) as a result of testifying at the Zündel trial in 1985, testified that the Harwood booklet was essentially a work of opinion, and hence not subject to legal prohibition. Jürgen Neumann, a close associate and friend of Zündel, testified as to Zündel's state of minds when the booklet first was published. Ernst Neilsen testified on the obstacles he encountered at the University of Toronto to open research on the Holocaust. Ivan Lagacé, director of the crematory at Calgary, demonstrated the practical impossibility of the numbers alleged by Hilberg to have been cremated at Auschwitz.

For my part, I appeared as an expert witness for nearly six days. I concentrated particularly on my investigations of the American gas chambers. I recalled that Zyklon B is essentially hydrocyanic acid and that it is with this gas that certain American penitentiaries execute those who have been condemned to death.

In 1945 the Allies should have asked specialists on American gas chambers to examine the buildings, at Auschwitz and elsewhere, which were supposed to have been used to gas millions of people. Since 1977, I have had the following idea: when one deals with a vast historical problem like that of the reality or the legend of the Holocaust, one must strive to get to the core of the problem; in this case the central problem is Auschwitz and the core of that problem is a space of 275 square meters: the 65 square meters of the "gas chamber" of crematorium I at Auschwitz and, at Birkenau, the 210 square meters of the "gas chamber" of crematorium II. In 1988, my idea remained the same: let us have expert studies of those 275 square meters and we will have an answer to the vast problem of the Holocaust! I showed the jury my photos of the gas chamber at the Maryland State Penitentiary in Baltimore as well as my plans for the Auschwitz gas chambers and I underlined the physical and chemical impossibilities of the latter ones.

A Sensational Turn of Events: The Leuchter Report

Ernst Zündel, in possession of the correspondence I had exchanged in 1977-78 with the six American penitentiaries outfitted with gas chambers, gave attorney Barbara Kulaszka the job of getting in touch with the chief wardens of those penitentiaries in order to see if one of them would agree to appear in court to explain how a real gas chamber operates. Bill Armontrout, chief warden of the penitentiary at Jefferson City (Missouri), agreed to testify and in doing so pointed out that no one in the USA was more knowledgeable about the functioning of gas chambers than Fred A. Leuchter, an engineer from Boston. I went to visit Leuchter on February 3 and 4, 1988. I found that he had never asked himself any questions about the "gas chambers" in the German camps. He had simply believed in their existence. After I began to show him my files, he became aware of the chemical and physical impossibility of the German "gassings" and he agreed to examine our documents in Toronto.

After that, at Zündel's expense, he left for Poland with a secretary (his wife), a draftsman, a video-cameraman and an interpreter. He came back and drew up a 192-page report (including appendices). He also brought back 32 samples taken, on the one hand, from the crematories of Auschwitz and Birkenau at the site of the homicidal "gassings" and, on the other hand, in a disinfection gas chamber at Birkenau. His conclusion was simple: there had never been any homicidal gassings at Auschwitz, Birkenau, or Majdanek.

On April 20 and 21, 1988, Fred Leuchter appeared on the witness stand in the Toronto courtroom. He told the story of his investigation and presented his conclusions. I am convinced that during those two days I was an eyewitness to the death of the gas chamber myth, a myth which, in my opinion, had entered its dead throes at the Sorbonne colloquium on "Nazi Germany and the Extermination of the Jews" (June 29 to July 2, 1982), where the organizers themselves began to grasp that there was no proof of the existence of the gas chambers.

In the Toronto courtroom emotions were intense, in particular among the friends of Sabina Citron. Ernst Zündel's friends were also moved, but for a different reason: they were witnessing the veil of the great swindle being torn away. As for me, I felt both relief and melancholy: relief because a thesis that I had defended for so many years was at last fully confirmed, and melancholy because I had fathered the idea in the first place. I had even, with the clumsiness of a man of letters, presented physical, chemical, topographical and architectural arguments which I now saw summed up by a scientist who was astonishingly precise and thorough.

Would people one day remember the skepticism I had encountered, even from other revisionists? Just before Fred Leuchter, Bill Armontrout had been on the witness stand, where he confirmed, in every detail, what I had said to the jury about the extreme difficulties of a homicidal gassing (not to be confused with a suicidal or accidental gassing). Ken Wilson, a specialist in aerial photographs, had shown that the homicidal "gas chambers" of Auschwitz and Birkenau did not have gas evacuation chimneys, which would have been indispensible. He also showed that I had been right in accusing Serge Klarsfeld and Jean-Claude Pressac of falsifying the map of Birkenau in the Auschwitz Album (Seuil Publishers, 1983, p. 42). Those authors, in order to make the reader believe that groups of Jewish women and children surprised by the photographer between crematories II and III could not go any farther and were thus going to end up in the "gas chambers" and those crematories, had simply eliminated from the map the path which. in reality. let up to the "Zentralsauna," a large shower facility (located beyond the zone of the crematories), where those women and children were actually going.

James Roth, director of a laboratory in Massachusetts, then testified on the analysis of the 32 samples, the origin of which he was unaware of: all the samples taken in the homicidal "gas chambers" contained a quantity of cyanide which was either unmeasurable or infinitesimal, while the sample from the disinfection gas chamber, taken for comparison's sake, contained an enormous amount of cyanide (the infinitesimal quantity detected in the former case can be explained by the fact that the supposed homicidal gas chambers were in fact morgues for preserving bodies; such morgues could have been occasionally disinfected with Zyklon B).

David Irving

The British historian David Irving enjoys great prestige. Zündel thought of asking him to testify, but there was a problem: Irving was only partly a Revisionist. The thesis that he defended, for example, in Hitler's War (New York, The Viking Press, 1977) can be summed up as follows: Hitler never gave an order for the extermination of the Jews; at least up to the end of 1943 he was kept in ignorance of that extermination; only Himmler and a group of about 70 or so persons were aware of it; in October 1944 Himmler, who wanted to get into the good graces of the Allies, gave an order to cease the extermination of the Jews.

I had met Irving in Los Angeles in September of 1983 at the annual convention of the Institute for Historical Review, where I challenged him by asking several questions about proof to support his thesis. Then I published an article entitled "A Challenge to David Irving" in The Journal of Historical Review (Winter 1984, p. 289-305, and Spring 1985, p. 8 and 122). I tried to convince this brilliant historian that logically he could no longer be satisfied with a semi-Revisionist position. To begin with, I challenged him to produce Himmler's order to stop the extermination, an order which never actually existed. Later on, I learned from various sources that Irving was undergoing a change that moved him in the direction of Revisionism.

In 1988, Zündel became convinced that the British historian was only waiting for a decisive event to take a final step in our direction. After arriving in Toronto, David Irving discovered in rapid succession the Leuchter report and an impressive number of documents that Zündel, his friends and I had accumulated over the course of several years. The last reservations or the last misunderstandings melted away in the course of a meeting. He agreed to testify on the stand. In the opinion of those who were present at the two trials (1985 and 1988), no single testimony, except that of Fred Leuchter, caused such a sensation. For more than three days, David Irving, engaging in a sort of public confession, took back all that he had said about the extermination of the Jews and without reservation adopted the Revisionist position. With courage and honesty, he showed how an historian can be brought to revise profoundly his views on the history of the Second World War.

The Zündel Story

Ernst Zündel had promised that his trial would be "the trial of the Nuremberg Trial" or "the Stalingrad of the 'exterminationists'". The unfolding of those two long trials proved him right, even though the jury, "instructed" by the judge to consider the Holocaust as an established fact "which no reasonable person can doubt," finally found him guilty. Zündel has already won. It remains for him to make it known to Canada and to the entire world. The media black-out of the 1988 trial was almost complete. Jewish organizations campaigned vigorously for such a blackout, and even went so far as to say that they did not want an impartial account of the trial. They did not want any account of it at all. The paradox is that the only publication which reported relatively honestly about the trial was The Canadian Jewish News. Ernst Zündel and the Leuchter report have left a profound mark on history; both will be remembered for many years to come.

December 1, 1988

* Weber also clarified the meaning of the term "Final Solution" (emigration or deportation, but never extermination of Jews): the testimony of Judge Konrad Morgen; the tortures of Rudolf Höss and Oswald Pohl; the true history of revisionism; and the concessions made year after year by the exterminationists to the Revisionist viewpoint.

––––––––––––––––––––––––––––––

First published in The Journal of Historical Review, Winter 1988-89 (Vol. 8, No. 4), pages 417-431.