Histoire et droit (article paru dans "Le Débat", n° 32)

M. Robert Faurisson, s’estimant mis en cause par les articles de Jean-Denis Bredin et de Georges Kiejman (Le Débat, n° 32) et usant de son droit de réponse, nous prie d’insérer le texte suivant :

Monsieur le Directeur, 

Dans votre livraison n° 32 (p. 92-125), vous publiez une étude de J.-D. Bredin et une étude de G. Kiejman où se trouve longuement évoquée ce que vous appelez l’« affaire Faurisson ». Je rappelle qu’en 1979, sur plainte de la LICRA et de huit autres associations, j’avais été assigné en justice pour dommage à autrui parce que j’avais écrit dans Le Monde que l’existence de prétendues chambres à gaz homicides à Auschwitz ou dans d’autres camps n’était à l’origine qu’une rumeur de guerre. Le 8 juillet 1981, j’étais condamné par un jugement du TGI de Paris. Le 26 avril 1983, la Cour de Paris confirmait ce jugement mais non sans le réformer sensiblement sur le fond. 

Sur l’étude de J.-D. Bredin je ferai cinq remarques :

1. selon lui, j’aurais cherché à esquiver mes responsabilités en disant que je n’étais qu’un critique de textes et documents et non un historien ; en réalité, par unique souci de précision, j’avais dit que j’étais critique de textes et documents et non historien ; il n’y a jamais eu de ne... que ;

2. l’accusation portée contre moi n’était pas en substance celle que J.-D. Bredin rapporte aux pages 100-101 ; j’étais en fait accusé de « falsification de l’Histoire » ; or, les juges ont d’emblée repoussé cette accusation ;

3. il ne mentionne aucun de mes moyens de défense ; 

4. il ne dit pas que, dans ce débat d’histoire, sept personnes (de la gauche libertaire) dont J.-G. Cohn-Bendit, P. Guillaume et S. Thion étaient volontairement intervenues au litige pour m’apporter leur soutien ; 

5. il traite du jugement sans mentionner l’arrêt qui, sur une partie importante du fond, rendait ce jugement caduc.

Les points 2, 3 et 4 peuvent s’expliquer par le fait qu’au lieu de se reporter au texte original du jugement, M. Bredin s’en est remis au texte donné par le « Dalloz-Sirey » ; or, ce texte-là est entaché d’omissions et d’erreurs fautives qui ont valu au « Dalloz-Sirey » d’être condamné par un jugement civil du TGI (23 novembre 1983), confirmé par un arrêt de la cour de Paris (8 mars 1985).

G. Kiejman, lui, traite du jugement et de l’arrêt. Il dit que « Faurisson se voit condamné en tant qu’historien parce qu’il [...] essaie de diffuser une prétendue vérité qui viole l’évidence » (p. 123). Il n’en est rien. G. Kiejman a passé sous silence les considérants finaux de l’arrêt, là où, selon l’usage, la Cour articule les griefs les plus graves ; or, ces griefs sont que : « M. Faurisson, qui s’indigne de ce qu’il nomme "la religion de l’Holocauste", n’a jamais su trouver un mot pour marquer son respect aux victimes en rappelant (persécutions, déportations, millions de morts)» et la Cour, à l’instar du tribunal, dénonce ce qu’elle trouve de dangereux dans mes écrits. Jamais la Cour ne m’a reproché « mille artifices » (ibid.). Son « mais considérant » n’aurait pas dû être remplacé par un « et considérant » (ligne 11) qui fausse le sens. G. Kiejman parle avec insistance de la « ruse » des magistrats. Pour moi, point de ruse, mais une grande clarté. Comme elle le dit elle-même, la Cour a vu qu’il y avait un « problème historique », celui de ces chambres à gaz qui, dit-elle, « à en croire de multiples témoignages, auraient été utilisées (par les Allemands) ». Elle a répondu à mes accusateurs qu’elle n’avait trouvé chez moi ni légèreté, ni négligence, ni ignorance délibérée, ni mensonge ; elle a vu que pour moi, selon ses propres termes, « l’existence des chambres à gaz, telles que décrites habituellement depuis 1945, se heurte à une impossibilité absolue, qui suffirait à elle seule à invalider tous les témoignages existants ou à tout le moins à les frapper de suspicion ». Au vu de mes travaux elle a prononcé : « La valeur des conclusions défendues par M. Faurisson (sur les chambres à gaz) relève donc de la seule appréciation des experts, des historiens et du public. »

En Allemagne et en Afrique du Sud il est interdit de mettre en doute l’existence des chambres à gaz. En France, nous en avons le droit depuis cet arrêt du 26 avril 1983. Voilà qui me semble digne d’intérêt à la fois pour « Le droit, le juge et l’historien » (titre de l’étude de M. Bredin), pour « L’histoire devant ses juges » (titre de l’étude de M. Kiejman) et pour un dossier du Débat intitulé « Histoire et droit ».

___________ 

[Publié dans Le Débat, septembre 1985, p. 190-191.]

Le témoin n° 1 de Claude Lanzmann dans "Shoah" (film et livre)

Le magazine de Jean Daniel Le Nouvel Observateur a récemment consacré un dossier au film de Claude Lanzmann intitulé Shoah (en hébreu : catastrophe). Shoah est présenté comme un film sans documents. Mais il y a des témoins. Le témoin n° 1, pour qui a vu le film et lu le livre, est incontestablement un coiffeur israélien du nom d’Abraham Bomba. C’est pourquoi, ayant à choisir parmi les témoignages, Le Nouvel Observateur a eu raison de retenir celui de ce coiffeur. A. Bomba dit que pendant la guerre il a été coiffeur au camp de Treblinka (à quatre-vingt-dix kilomètres à l’est de Varsovie). Les Allemands, dit-il, l’ont forcé à couper les cheveux des femmes qui allaient être gazées. C’est dans la chambre à gaz même que les cheveux étaient coupés. Bomba parle toujours de la chambre à gaz comme s’il n’y avait eu à Treblinka qu’une chambre à gaz : celle précisément où il travaillait en tant que coiffeur parmi un ensemble de seize ou dix-sept coiffeurs, tous des professionnels. L’essentiel du témoignage de Bomba se lit aux pages 76 et 77 du magazine qui reproduisent, avec des inexactitudes négligeables, les pages 125 à 130 du livre [1]. En voici quelques extraits tirés du livre :

[Nous avons travaillé dans la chambre à gaz] durant une semaine ou dix jours [...] une pièce de quatre mètres sur quatre environ [2].

[Les femmes et les enfants entraient ; les femmes] Complètement nues. Toutes les femmes et tous les enfants [3].

[Les Allemands] avaient besoin des cheveux des femmes qu’ils expédiaient en Allemagne [...] seulement des bancs et seize ou dix-sept coiffeurs [...]. Chaque coupe prenait environ deux minutes, pas plus [...]. En une fournée... à peu près... soixante à soixante-dix femmes [...]. Quand on en avait fini avec le premier groupe, le suivant entrait : il y avait alors cent quarante ou cent cinquante femmes [4].

Et ils s’en occupaient aussitôt. [Les Allemands] nous ordonnaient de quitter la chambre à gaz pour quelques minutes, cinq minutes environ : ils envoyaient alors le gaz et les asphyxiaient à mort [...] il y avait un commando qui sortait déjà les cadavres : toutes n’étaient pas encore mortes. Et en deux minutes, même pas deux minutes, en uneminute... tout était nettoyé, tout était propre : l’autre groupe pouvait entrer et subir le même sort [...]. Les Allemands voulaient les cheveux, ils avaient leurs raisons [...] travailler jour et nuit parmi les morts, les cadavres [5]. 

Cette partie du témoignage de Bomba peut se résumer ainsi : dans une pièce de seize mètres carrés se trouvaient seize (ou dix-sept?) coiffeurs et des bancs ; soixante ou soixante-dix femmes nues environ entraient dans cette pièce avec un nombre indéterminé d’enfants ; on leur coupait les cheveux en huit minutes environ ; personne ne quittait la pièce ; entrait alors un nouveau groupe de soixante-dix ou quatre-vingts femmes avec, à nouveau, un nombre indéterminé d’enfants ; la durée de la coupe était de dix minutes environ. Le total des personnes présentes dans ces seize mètres carrés était alors de cent quarante-six (16 + 60 + 70) ou de cent soixante-sept (17 + 70 + 80) environ, sans compter les enfants. Et il y avait des bancs. C’est impossible. C’est même du pur non-sens.

Les coiffeurs, ainsi comprimés, travaillaient sans une minute de répit. Puis, ils s’arrêtaient cinq minutes environ et reprenaient alors leur travail. Claude Lanzmann ne demande pas à Bomba combien d’heures de jour ou de nuit durait ce travail.

Les Allemands envoyaient alors le gaz. Quel gaz ? Par où ? Et comment procédait-on à la dispersion du gaz pour permettre aux coiffeurs de réintégrer la chambre à gaz ? Claude Lanzmann ne pose pas ces questions. Il faudrait un gaz à l’effet foudroyant. Même le gaz cyanhydrique ne s’y prêterait pas. D’ailleurs, il s’incruste partout, adhère fortement aux surfaces, se mêle aux humeurs du corps, pénètre la peau, exige, dans le simple cas d’un local à désinsectiser, une aération naturelle d’une vingtaine d’heures. Et il ne faut surtout pas se tenir à proximité de ce local pendant ces heures-là. Kurt Gerstein dit qu’on gazait au gaz d’échappement d’un moteur Diesel (!!!). Le document officiel de Nuremberg (PS-3311) dit qu’on tuait les juifs avec de la vapeur d’eau bouillante. D’autres sources disent qu’on électrocutait les juifs (première version donnée par les Soviétiques à propos d’Auschwitz quelques jours après la libération du camp).

En une minute, les membres du commando auraient tiré de la chambre à gaz de seize mètres carrés un ensemble de cent trente ou de cent cinquante cadavres environ, sans compter les cadavres des enfants. Ils auraient ramassé les cheveux dans lesquels tout le monde aurait piétiné et qui se seraient mêlés aux cadavres. Ils auraient enfin tout nettoyé au point que tout aurait été propre.

Alors une nouvelle fournée de femmes et d’enfants aurait pénétré dans ce local de seize mètres carrés ainsi que les seize ou dix-sept coiffeurs chargés de faire croire à tout ce monde qu’il n’y avait rien à craindre et que si on le comprimait là c’était pour une coupe de cheveux.

La crédulité humaine n’a pas de fond. A force de lavage de cerveau, à force de propagande pendant plusieurs générations sur le compte de la barbarie allemande ou nazie, on peut tout gober, on peut tout faire gober. 

L’exemple de Mengele est intéressant. De ce médecin d’Auschwitz, on dit couramment qu’il est responsable de l’assassinat de trois cent à quatre cent mille personnes et qu’il torturait les enfants. On ne fournit aucune preuve. On nous montre quelques photos, en effet pitoyables, d’enfants typhiques, cachectiques ou infirmes, mais on oublie qu’il est né à Auschwitz au moins trois mille enfants. A la libération d’Auschwitz, parmi les sept à huit mille personnes que les Allemands avaient laissées sur place parce qu’elles ne risquaient pas d’être enrôlées dans l’armée ou dans l’industrie de leurs ennemis, il y avait certes des malades mais il y avait aussi – les films soviétiques sont là pour en témoigner – des enfants et des vieilles femmes visiblement en bonne santé. Il y avait, en particulier, de ces « jumeaux d’Auschwitz » qui ont récemment constitué une association appelée CANDLES.

Certaines jumelles, qui devaient avoir cinq ans à la libération du camp, sont venues témoigner à Jérusalem en 1985, lors d’un show-procès, des horreurs commises par Mengele. Des journalistes du monde entier, y compris dans des journaux comme Le Monde, ont, sur la foi de ces témoignages, écrit que Mengele avait tapissé les murs d’une pièce d’une quantité d’yeux épinglés comme des papillons. Voilà où en sont nos médias à quinze ans de l’an 2000 !

30 juin 1985

Notes

[1] C. Lanzmann, Shoah. 

[2] Id., p. 126.

[3] Id., p. 127. 

[4] Id., p. 128. 

[5] Id., p. 129.

Où sont passées les chambres à gaz ?

On ne les nomme plus du tout, ou on ne les nomme guère, ou on les nomme pour exprimer un doute sur leur existence... 

Le jour viendra où un quelconque Klarsfeld écrira qu’elles ont existé « en tant que symboles » ou « en tant que métaphores » de l’indicible « Shoah ». Il passera pour courageux et se fera beaucoup d’argent. Il sera comme cette intelligentsia qui, après nous avoir tant menti sur les vertus du communisme international et après avoir couvert de boue ceux qui avaient été les premiers à dénoncer l’imposture, se présentent aujourd’hui en héros de l’anticommunisme ; ils devraient se taire et ils parlent ; plus ils parlent, plus ils palpent.

Ouest-France, Courrier des lecteurs, 21 juin 1985 

De l’existence des « chambres à gaz homicides »

Dans notre édition du 4 juin, nous avons, à propos des camps de concentration, cité la lettre d’un jeune Normand de dix-sept ans qui écrivait : « Quelques documents et un peu d’intelligence m’ont convaincu rapidement que les chambres à gaz n’ont jamais existé : c’est un mythe ». Nous avions fait suivre cette citation du paragraphe suivant : « Cette lettre n’est pas isolée. Ceux qui pensent que les écrits d’un certain M. Faurisson [1] sont négligeables en raison même de leur énormité, ont tort de croire que "la bête immonde", selon le mot de Brecht est morte. Elle sommeille et son ventre est toujours fécond. De sottise autant que de méchanceté ».

Un lecteur des Côtes-du-Nord, M. J. D., nous fait vivement grief d’avoir « diffamé » M. Faurisson :

« Pour ma part, j’estime, qu’entraîné par une persécution odieuse, ce professeur consciencieux, privé de sa chaire par le fait du prince, a tenu des propos contestables sur la volonté de génocide ou la politique israélienne. Mais sa critique des témoignages sur la question précise des chambres à gaz n’a reçu à l’heure actuelle aucune réfutation sérieuse – et elle a d’ores et déjà fait avancer la vérité historique : il y a des légendes que plus personne n’ose soutenir ; M. Vidal-Naquet a lui-même condamné les livres commerciaux de Bernadac ou de R. Steiner sur Treblinka. »

____________

Je ne connais aucun de ces deux lecteurs. Aucun ne m’a écrit. 

Le magazine L’Express de cette semaine (21-27 juin 1985) contient un long article de Jacques Derogy sous le titre : « Nazis – Mengele en enfer. » Les mots de « chambre à gaz », de « gazés », de « gazages » n’y apparaissent pas. On relève seulement : « 300.000 à 400.000 victimes de Mengele, dont les corps furent réduits en cendres [2] » et « 74 sélections [...]. A gauche les bouches inutiles, vouées à la mort immédiate [3]. » On ne dit ni comment ces chiffres énormes ont été établis, ni comment mouraient ceux qui étaient voués à la mort immédiate. Si on ne nous les falsifie pas, les écrits de Mengele vont porter un coup fatal au mensonge historique des chambres à gaz et du génocide.

21 juin 1985

[1] Robert Faurisson, universitaire lyonnais qui s’est illustré en niant l’existence des « chambres à gaz homicides » en affirmant que « le prétendu génocide des juifs » est une imposture. – Note de Ouest-France.

[2] J. Derogy, « Nazis... », p. 52 

[3] Id., p. 53.

Encore un historien qui ne mentionne plus les chambres à gaz

Dans Le Figaro du 6 mai 1985 (p. 5), l’historien Jacques Delaunay publiait un long article intitulé : « Historique de l’univers concentrationnaire ». Il n’y faisait mention ni des chambres à gaz, ni des camions à gaz. L’article ci-dessous, intitulé « Camps de la mort » est paru dans Ouest-France le 15 mai 1985. Ouest-France est le quotidien qui connaît, je crois, la plus grande diffusion en France. Cet article est signé du professeur Michel de Boüard, ancien doyen de la faculté des lettres de l’université de Caen, ancien membre du Comité d’histoire de la deuxième guerre mondiale et déporté de la Résistance. Il n’y est fait mention ni des chambres à gaz, ni des camions à gaz. L’auteur, tout en insultant les révisionnistes, va jusqu’à reprendre ce que j’avais révélé il y a cinq ans dans mon Mémoire en défense (p. 198-199) sur le fait que le Comité de la DGM refusait de publier ses statistiques de la déportation « pour éviter des heurts possibles avec certaines associations de déportés » et parce que cette publication, disait-il, « risquerait de susciter des réflexions désobligeantes pour les déportés. » Ces chiffres confidentiels, je les ai publiés en 1982 [1].

Ouest-France, 15 mai 1985 

Points de vue

par Michel de Boüard, 

déporté de la Résistance

Camps de la mort

La mémoire vivante des témoins

Quarante ans sont passés depuis que s’est effondré, avec le III^e Reich, le système concentrationnaire qu’il avait engendré. On se tromperait si l’on pensait qu’il faut attendre encore quelques décennies pour en écrire l’histoire. Quand auront disparu les survivants de la déportation, les archivistes de l’avenir tiendront peut-être en mains quelques papiers aujourd’hui cachés mais la principale source leur fera défaut : la mémoire vivante des témoins. Encore faut-il que ceux-ci connaissent les exigences de l’enquête historique.

Entre 1933 et 1945, le monde concentrationnaire a présenté divers aspects et, à une même date, il y eut entre les camps de concentration d’assez fortes dissemblances ; l’historien doit se garder de faire l’amalgame. Il faudrait aussi publier sans plus de retard les statistiques savamment et patiemment élaborées par le comité d’histoire de la Deuxième guerre mondiale. Parce qu’elles faisaient apparaître des taux de mortalité inférieurs à ce que l’on croyait, le comité en ajourna la divulgation pour le motif suivant : « Dans les conditions actuelles (1973), il n’est pas opportun d’envisager une publication ; les associations de déportés sont réticentes ». [2]

Or, faute d’avoir passé outre ces réticences, on a laissé le champ libre à la perfide propagande de ceux qui nient la réalité concentrationnaire et le génocide juif : il leur est facile de réfuter les simplifications et les généralisations systématiques auxquelles cèdent nombre d’écrivains, souvent anciens déportés. Et dans cinquante ans, que concluront les historiens lorsqu’ils auront à choisir entre les deux thèses ?

On ne peut douter aujourd’hui du caractère intrinsèquement pervers du système concentrationnaire nazi. Nombre de documents prouvent que ce caractère inhumain, que l’intention d’avilir les hommes en les provoquant à s’entre-déchirer, ont été programmés par les plus hautes autorités du III^e Reich ; les subalternes n’ont fait qu’appliquer avec haine les consignes reçues. Ainsi défini et appliqué, ce système atteignit le bas-fond de l’ignominie. Il disposait de moyens techniques de contrainte dont peuvent user, aujourd’hui, s’ils le veulent, la plupart des États ; beaucoup d’entre eux, d’ailleurs, ne se privent pas d’en faire ce sale usage. Le cri des rescapés de la déportation, lancé en 1945 et souvent repris depuis lors était : « Plus jamais ça ! ». Hélas, longue est la liste des pays où « ça » s’est reproduit depuis quarante ans. C’est à coup sûr l’un des plus graves périls qui menacent l’homme.

Mais l’affreuse expérience concentrationnaire nazie nous apporte à cet égard, en même temps qu’un avertissement, un message d’espoir. Car, en définitive, dans les camps nazis, les forces du mal n’ont pas réussi à réduire l’homme à l’état de bête. Il y eut certes des défaillances mais la plupart sont demeurés fiers, fraternels, courageux et calmes devant la mort. On ne le redira jamais assez, surtout dans nos pays développés où sévit un individualisme débilitant, d’autant plus dangereux qu’il s’abrite souvent derrière le noble mot de « liberté ».

A cet égard comme à beaucoup d’autres, redoutable est l’écart qui s’accroît entre les progrès galopants des techniques et l’érosion des valeurs humaines, entre les facilités qu’offrent à beaucoup les sociétés de consommation et le sens des responsabilités. L’appel naguère lancé par Emmanuel Mounier aux valeurs personnalistes et communautaires est plus que jamais d’actualité. Si, dans les camps de concentration, l’homme, en fin de compte, a vaincu la bête, c’est qu’il a trouvé en lui les forces morales contre lesquelles ne peut prévaloir durablement aucune oppression.

Puissent en prendre conscience nos compatriotes, et particulièrement nos éducateurs et nos législateurs.

15 mai 1985

[1] R. Faurisson, Réponse à P. Vidal-Naquet, Paris, La Vieille Taupe, 1982, p. 31. 

[2] Citation inexacte édulcorante – NdA.

Simone Veil a peur

Voici ce qu’elle vient de déclarer à Dachau :

Le Monde, 8 mai 1985, p. 2 

"Savoir affronter le passé"

[Nous reproduisons ci-dessous la fin de l’allocution prononcée par Mme Simone Veil à Dachau, le 28 avril dernier.]

Se souvenir, c’est aussi tirer la leçon de l’histoire pour que de telles catastrophes ne puissent se reproduire. Aussi, je suis convaincue d’être fidèle à la mémoire des morts en luttant contre toute résurgence d’idéologies propres à susciter le renouvellement d’événements semblables. Cela est si vrai que les associations d’anciens déportés et de leurs familles militent au premier rang des défenseurs des droits de l’homme.

Tirer la leçon de l’histoire, c’est refuser la falsification. On connaît bien les arrière-pensées de ceux qui cherchent à nier la réalité des chambres à gaz ou à contester le nombre des victimes, se bornant à dire qu’il n’en existe aucune preuve et que d’ailleurs un massacre d’une telle importance aurait été matériellement impossible. Les preuves et les témoins existent, incontestables, si nombreux que le débat en lui-même est absurde ; nous devons catégoriquement refuser d’y participer.

Presque plus grave et plus dangereux, parce que communément répandu : certains n’hésitent pas à mettre sur le même plan Auschwitz, Dresde, Hiroshima, les disparus d’Argentine et plus récemment Sabra et Chatila.

Ces comparaisons ou ces assimilations ne sont pas neutres : si tout le monde est coupable, cela revient à dire que personne ne l’est. Si Auschwitz n’a été qu’un épisode effroyable d’une guerre qui, comme toutes les guerres, a connu ses excès et ses horreurs, Auschwitz n’est plus qu’une tragédie parmi d’autres, Auschwitz n’existe plus.

Ce n’est pas diminuer l’horreur d’Hiroshima que de refuser l’amalgame ; il faut continuer à dénoncer Auschwitz et l’extermination des juifs et des Tziganes comme une spécificité qui tient à la mise en œuvre d’une théorie politique tendent à la totale élimination des peuples en question.



Il est nécessaire donc de mettre en lumière les concepts racistes au nom desquels ces génocides ont été perpétrés, d’étudier l’enchaînement des faits, le passage de la théorie à la pratique, comment des personnes apparemment normales ont conçu de tels projets, comment d’autres ont accepté, sans protester, de les mettre en œuvre.

Disant cela, je ne parle pas dans un souci de revanche, de délectation morbide et de désespérance, je cherche seulement à contribuer à une réflexion nécessaire et salutaire.

Car ma présence ici, rescapée d’Auschwitz mais également ancien président du Parlement européen, se veut un hommage aux victimes mais aussi un geste d’espoir pour l’avenir.

Cet espoir, c’est en l’Europe que je le place, une Europe qui a surmonté la haine et la barbarie pour s’engager dans la voie de la démocratie et de la solidarité entre les peuples qui la composent.

Cette démarche commune doit se faire sans arrière-pensée mais sans arrière-pensée ne veut pas dire sans mémoire, sans esprit de revanche ne veut pas dire l’oubli, car nous pensons qu’une véritable démocratie ne peut être fondée que sur la dénonciation totale d’un système abominable. Chercher à en nier certains aspects, à excuser les responsables, à banaliser les fautes serait une erreur profonde pour l’amitié entre les peuples européens et l’avenir de l’Europe.

Le seule façon de conjurer le passé est de savoir l’affronter. L’Europe ne peut être construite sur des faux-semblants et des échappatoires. J’observe que, dans nos populations, les plus européens sont ceux qui ont le plus souffert.

La fidélité à la mémoire de ceux qui ne sont plus trouve aujourd’hui son expression dans un inlassable combat pour la liberté et la paix.



Simone Veil sait que les révisionnistes ne cessent de proposer un débat sur les chambres à gaz et les six millions. Mais ce débat jusqu’à présent a été obstinément refusé par les tenants dela légende. S. Veil dit que les témoins et les preuves sont en si grand nombre qu’il faut catégoriquement refuser de participer au débat. Quel est ce raisonnement ?

Il y a deux ans elle déclarait : 

[...] au cours d’un procès intenté à Faurisson pour avoir nié l’existence des chambres à gaz, ceux qui intentent le procès sont contraints d’apporter la preuve formelle de la réalité des chambres à gaz. Or chacun sait que les nazis ont détruit ces chambres à gaz et supprimé systématiquement tous les témoins [1] .

J’avais alors demandé où étaient les preuves que les Allemands auraient réalisé la prouesse d’effacer ainsi toute trace d’un énorme crime. Que fallait-il désormais penser des chambres à gaz présentées ici et là aux touristes et des innombrables témoins à la Filip Müller ou Rudolf Vrba ? Et s’il n’y avait ni preuves, ni témoins, devant quoi se trouvait-on ?

Additif du 12 mai 1997

Je constate que S. Veil se contredit du tout au tout en déclarant maintenant : « Les preuves et les témoins existent, incontestables, si nombreux que le débat en lui-même est absurde. » 

Il en va de même dans les procès que m'intentent notamment des organisations juives. En première instance, leurs avocats claironnent qu'il existe abondance de preuves et de témoins ; je prends alors la parole pour démontrer au tribunal qu'il n'existe en fait ni preuves ni témoins ; aussi, en appel, mes adversaires en viennent-ils à soutenir qu'il n'y a ni preuve, ni témoins parce que les Allemands ont pris la précaution de supprimer tout ce qui pouvait les charger ! Au procès suivant, même manœuvre de leur part.

Je ne crois pas qu'ils agissent ainsi par cynisme. La vérité est qu'à ces procès ils ne savent que dire ni que faire. Ils perdent pied, s'affolent, tournent à tout vent, cherchent la sortie et ne la trouvent pas. Cela se constate jusque dans leur comportement physique. C'est en ce sens que chacun des procès qu'ils m'intentent leur est un supplice, dont ils osent se plaindre. Ils ont peur. Comme S. Veil.

8 mai 1985

[1] « On risque de banaliser le génocide », France-Soir Magazine, 7 mai 1983, p. 47.

Nazisme : Le choc de « Shoah »

Les nazis ont failli réussir à effacer les traces les plus terribles du génocide : il n'existe aucune photographie des chambres à gaz et les cadavres sont partis en fumée. Mais il reste des témoins. Pendant dix ans, avec passion, Claude Lanzmann a recherché les survivants du massacre et les bourreaux embourgeoisés. Il les a fait parler, leur a fait revivre l'horreur devant sa caméra. Au total : trois cent cinquante heures de tournage. Cette semaine, dans deux salles parisiennes : un film de neuf heures et demie, d'une force inouïe. Catherine David et Claude Roy l'ont vu [1]. 

Sept mois après nous avoir présenté une « photographie » de « chambre à gaz», le magazine de Jean Daniel déclare : « il n'existe aucune photographie des chambres à gaz ». Il ne nous dit pas ce qu'il faut penser des photographies de chambres à gaz qu'on nous a présentées à des millions d'exemplaires pendant quarante ans, y compris dans France-Observateur ou Le Nouvel Observateur. Il ne nous dit pas non plus ce qu'il faut penser des chambres à gaz « en état d'origine » ou à l'état de ruines que des millions de personnes ont visitées et visitent encore au Struthof (Alsace), à Dachau (RFA), à Mauthausen ou à Hartheim (Autriche), à Majdanek (!) ou à Auschwitz ou à Birkenau (Pologne)... Il ne nous parle pas des milliers d'autopsies pratiquées sur des cadavres et qui n'ont révélé aucune mort par gaz. Quant à Shoah, « film sans documents et seulement avec des témoignages », c'est bien un film fait « avec du rien » [2].

26 avril 1985

[1] Le Nouvel Observateur, 26 avril 1985, p. 33, présentant Shoah, film de Claude Lanzmann.

[2] Id., p. 74.