Aktion Reinhardt [1986] (English version)

The article below, written in March 1986, has never been published before now. It demolishes the substitution argument adopted by certain exterminationists as well as by the semi-revisionist David Irving, an argument according to which, for want of a henceforth dubious “Holocaust” in the alleged “gas chambers” of Auschwitz, Birkenau and Majdanek there existed, further East, an undisputable “Holocaust” in the “gas chambers” of the three camps at Sobibor, Belzec and Treblinka, called “the Reinhardt sites” by D. Irving.

At this very moment, John Demjanjuk, 89 years of age, is paying the cost of that lie. After having been falsely accused of gassing Jews at Treblinka, then sentenced to death by an Israeli court, and after having lived for five years waiting to be hanged, he was finally found innocent and released. Some Jews then had the gall to claim that, if he had not been at Treblinka, he must have been at Sobibor! As a consequence, the American authorities have again extradited him, this time handing him over to the German, not the Israeli, justice system. Despite his state of health, which is alarming, J. Demjanjuk is today incarcerated in a German prison.

Legend has it that the purported extermination of the Jews at Sobibor, Belzec and Treblinka was done within the framework of an “Aktion Reinhard”. However, as R. Faurisson already demonstrated twenty-three years ago, the operation in question, which in fact bore the surname of the 3^rd Reich’s Secretary of State for Finances, Fritz Reinhardt (with a “t”) and not the Christian name of Heydrich, that is, Reinhard (without “t”), had nothing to do with any extermination whatever: it dealt essentially with the economic and financial effects of the displacements, in Poland, of Polish and Jewish populations in the years 1942-1943. An attentive study of one of the documents concerning the “Aktion Reinhardt” will go so far as to prove that the man in charge of it, General Odilo Globocnik, did indeed have in mind the idea that the displaced Jews passing through the transit camps of Sobibor, Belzec and Treblinka would, after the war, be installed somewhere outside Europe. At the Nuremberg trial (1945-1946), by an extraordinarily dishonest sleight of hand, the British prosecution succeeded in hiding that idea of O. Globocnik’s which, besides, only reiterated thoughts expressed by Hitler or Himmler: so true is it that the authorities of the 3^rd Reich sought, like the Zionists, “a TERRITORIAL final solution” (eine territoriale Endlösung) of the Jewish question. Expressions such as “solution” or “final solution” of the Jewish question are but abbreviations of “territorial final solution” of the Jewish question. As early as June 24, 1940, Heydrich himself spoke of “eine territoriale Endlösung” and, at his end, a high-ranking official named Martin Luther, head of the “Germany” section at the Foreign ministry, recalled in a long memorandum of August 21, 1942 that that phrase remained in force and that, when the war was over, the Jews, as a whole, would have to leave Europe (Aufzeichnung, p. 4, 13; alias Nuremberg trial document NG-2586).

In the recent Dictionnaire de la Shoah (made under the direction of Georges Bensoussan, Jean-Marc Dreyfus, Edouard Husson and Joël Kotek, Paris, Larousse 2009), an article not to be missed is “Opération Reinhard [sic]” by the Belgian Daniel Bovy; the author seems a man of crass ignorance: on the subject he has apparently read neither Raul Hilberg, nor Uwe Dietrich Adam, nor the indispensable Nuremberg document PS-4024. He does nothing but speculate in the void.

August 3, 2009

***

The Aktion Reinhardt – and not Reinhard – (March 1942 - October 1943) was never an operation of extermination of the Jews of Poland but rather an operation whose fourfold purpose was:

- the transfer of certain Polish or Jewish populations;

- the utilisation of Polish or Jewish manpower (sometimes in camps);

- the exploitation of property confiscated from Poles or Jews;

- the seizure of hidden valuables and money, as well as of landed property.

The head of this operation was Odilo Globocnik, holder of a degree in engineering who, having become an SS General, was based with his division at Lublin. O. Globocnik probably committed suicide in prison on May 31, 1945.

If the Aktion Reinhardt had been a project of extermination of the Jews, it would, as such, have produced documents attesting to the existence of an order, along with directives and instructions, to that effect. Moreover, to take but these three oft-mentioned examples, the camps of Treblinka, Sobibor and Belzec, used, among a number of others, in the framework of that operation, would not have proved to be transit camps but would have been equipped to exterminate masses of human beings.

To lend substance to the extermination argument, some writers often spell the operation’s name “Reinhard” (without the “t”). It is claimed that a vast undertaking of mass murder had been so christened in homage to the Protector of Bohemia-Moravia, Reinhard Heydrich, assassinated in Prague by British-armed Czech terrorists. That act was perpetrated on May 27, with the victim dying on the 4^th of June. As the Aktion Reinhardt began towards mid-May 1942, it pre-dates that assassination. Also, it is hard to imagine the German bureaucracy deciding to give that kind of enterprise the Christian name of one of the highest State officials: it was not its policy to call Hitler, Göring, Himmler or Heydrich by their forenames of Adolf, Hermann, Heinrich or Reinhard.

Historian Uwe Dietrich Adam’s admission

Uwe Dietrich Adam was the author of Judenpolitik im Dritten Reich (Düsseldorf, Droste, 1972). He took part in the historians’ symposium at the Sorbonne, held, in camera, from June 29 to July 2, 1982; a book published three years later, L’Allemagne nazie et le génocide juif (Gallimard/Le Seuil, 1985), supposedly reproduces the various conference papers. In his own contribution on “Les chambres à gaz” (p. 236-261), U. D. Adam carried out some interesting revisions of the commonly accepted theory concerning the Aktion Reinhardt. For example, he happened to write:

On this subject, certain enigmas subsist. Thus, contrary to what the majority of historians think, it is not sure that the name of this operation was given to it in memory of Heydrich, who died on July 5, 1942 [error for: June 4, 1942], following an assassination attempt. Likewise, it is difficult to explain the separation in time of the [respective] building works: at Belzec they began in November 1941, at Sobibor in March 1942 and at Treblinka in late May and early June 1942 (p. 246).

In a note, he pointed out:

To use the name of the deceased head of the RSHA [Central Office of Reich Security] would have been not only an inappropriate choice but also an irreverent one: besides, what connection could there have been between the killing of Polish Jews and the Czech perpetrators of the attack? It is surely more likely that the name evokes that of Secretary of State for Finances Fritz Reinhardt, a spelling in fact found in some documents from the Reinhardt operation, about which this writer is currently preparing a monograph (p. 259, n. 70).

Unhappily, U. D. Adam was to die before he could finish that monograph.

At the Nuremberg trial

At the Nuremberg trial, the prosecution used the selection of documents grouped under classification mark PS-4024 (published in Trial of the Major War Criminals [IMT] vol. XXXIV, p. 58-92), which concerns the economic part of Aktion Reinhardt. The matter was brought up during the hearings of August 5, 6 and 16, 1946. For its treatment in the August 5 session, pages 318-327 in volume XX of the English IMT are to be consulted (German version: p. 349-359). In the same volume XX, pages 422-424 contain its handling on August 6 (German version: p. 460-462). The relevant transcript from August 16 is to be found on pages 239-241 of volume XXI (German version: p. 268-270).

An “omission” by the British junior counsel

At the Nuremberg trial, Major Elwyn Jones, junior counsel for the United Kingdom, sought to make “PS-4024” the main issue against the defendant Walther Funk, minister of the Economy, and against two German witnesses: Friedrich Karl, baron von Eberstein, an SS division General as well as police commissioner of Munich, and the SS judge Gunther Reinecke. In all three instances, E. Jones showed himself to be less than convincing. Moreover, he knowingly committed a grave omission. In a document from his office contained in “PS-4024” and dated February 27, 1943, O. Globocnik foresaw seven measures meant to calm the apprehensions of groups of people being transferred or relocated. The British junior counsel omitted the most significant of those measures, of which the following translation may be offered:

7/. The office is considering giving to relocated persons a certificate of what they will have left behind in the way of houses, farms, livestock and belongings of which inventory may be made, without, however, making any commitment for an obligatory compensation thereof. The future will decide whether such compensation must ensue some day in Brazil or in the Far East. It is only necessary to give transferred persons the feeling that there will ensue, later on, an indemnity for possessions left behind (IMT and IMG, XXXIV, p. 66).

And it is after those words that the signature of O. Globocnik appears. One cannot see the signature without seeing point 7. There, in point 7, may be noted the trace of the idea, dear to Adolf Hitler, Reinhard Heydrich and a good many other National-Socialists according to which the Jewish question would find its solution, after the war, in the creation of a sort of Jewish State that might be situated in Madagascar, Africa, South America or the Far East. Neither O. Globocnik nor any other National-Socialist envisaged the solution of such a problem by the physical extermination of the Jewish people.

As for the policy consisting in the displacement of whole populations and despoiling them more or less brutally of some or all of their possessions, it has, unfortunately, been employed constantly throughout history. The Allies practised it on a grand scale with regard to about 12 million Germans at the war’s end. As for the Jews, they themselves follow no other policy with regard to the Arabs of Palestine.*

March 1986 [August 3, 2009]

---

* Note (April 1986): Mark Weber, of the Institute for Historical Review, to whom I have sent an English summary of this text, informs me that, curiously, in the translation of German documents produced by the American prosecution at Nuremberg, the same omission of point 7 is to be noted (Nazi Conspiracy and Aggression, Washington, G.P.O., 1946-1948; Supplement A, p. 744-770 for document PS-4024).

Aktion Reinhardt [1986] (version française)

Daté de mars 1986, l’article ci-dessous n’a, jusqu’ici, jamais été publié. Il démolit la thèse de substitution adoptée par certains exterminationnistes ainsi que par le semi-révisionniste David Irving, thèse selon laquelle, à défaut d’un « Holocauste », devenu aujourd’hui douteux, dans les prétendues « chambres à gaz » d’Auschwitz, de Birkenau et de Majdanek, il aurait existé, plus à l’Est, un incontestable « Holocauste » dans les « chambres à gaz » des trois camps de Sobibor, de Belzec et de Treblinka, appelés par D. Irving « les sites Reinhardt ».

En ce moment même, John Demjanjuk, qui est âgé de 89 ans, fait les frais de ce mensonge. Après avoir été faussement accusé d’avoir gazé des juifs à Treblinka, puis condamné à mort par un tribunal israélien et après avoir vécu cinq ans dans l’attente d’être pendu, il a été reconnu innocent et libéré. Des juifs ont alors eu l’aplomb de prétendre que, s’il n’avait pas été à Treblinka, il avait dû être à Sobibor ! En conséquence, les autorités américaines l’ont à nouveau extradé et livré, cette fois-ci, à la justice allemande et non à la justice israélienne. Malgré son état de santé qui est alarmant, J. Demjanjuk est aujourd’hui incarcéré dans une prison allemande.

La légende veut que la prétendue extermination des juifs à Sobibor, Belzec et Treblinka se soit produite dans le cadre d’une « Aktion Reinhard ». Or, ainsi que le démontrait R. Faurisson il y a déjà vingt-trois ans, cette opération, qui porte en fait le nom d’un secrétaire d’Etat aux finances du III^e Reich, Fritz Reinhardt (avec un « t ») et non pas le prénom de Heydrich, soit Reinhard (sans «t»), n’a rien eu à voir avec une extermination quelconque ; elle a essentiellement porté sur les retombées économiques et financières des déplacements en Pologne de populations polonaises et juives dans les années 1942-1943. Une étude attentive de l’un des documents concernant l’ « Aktion Reinhardt » va jusqu’à prouver que le responsable de cette opération, le général Odilo Globocnik, avait bien présente à l’esprit l’idée que les juifs ainsi déplacés et passant par les camps de transit de Sobibor, de Belzec et de Treblinka, seraient installés, après la guerre, hors d’Europe. Au procès de Nuremberg (1945-1946), par un tour de passe-passe d’une insigne malhonnêteté, l’accusation britannique a réussi à cacher cette idée d’O. Globocnik, laquelle, d’ailleurs, ne fait que reproduire des pensées exprimées par Hitler ou Himmler. Tant il est vrai que les autorités du III^e Reich recherchaient, comme les sionistes, « une solution finale TERRITORIALE » (eine territoriale Endlösung) de la question juive. Des expressions telles que « solution » ou « solution finale » de la question juive ne sont que l’abréviation de « solution finale territoriale » de la question juive. Dès le 24 juin 1940, Heydrich parlait de « eine territoriale Endlösung » et, de son côté, un haut fonctionnaire, Martin Luther, chef de la division « Allemagne » au sein du ministère des Affaires étrangères, rappelait dans un long mémorandum en date du 21 août 1942 que cette formule restait en vigueur et qu’à la fin de la guerre les juifs, dans leur ensemble, devraient avoir à quitter l’Europe (Aufzeichnung, p. 4, 13 ; alias document du procès de Nuremberg NG-2586).

Dans le récent Dictionnaire de la Shoah (sous la direction de Georges Bensoussan, Jean-Marc Dreyfus, Edouard Husson et Joël Kotek, Larousse 2009), on ne manquera pas de lire l’article « Opération Reinhard [sic] » du Belge Daniel Bovy; l’auteur semble d’une ignorance crasse ; sur le sujet il n’a apparemment lu ni Raul Hilberg, ni Uwe Dietrich Adam, ni l’indispensable document de Nuremberg PS-4024. Il ne fait que spéculer dans le vide.

3 août 2009

***

L’Aktion Reinhardt – et non Reinhard – (mars 1942-octobre 1943) n’a jamais été une opération d’extermination des juifs de Pologne mais une opération dont les quatre objectifs étaient :

- le transfert de certaines populations polonaises ou juives ;

- l’utilisation de la main-d’œuvre polonaise ou juive (parfois dans des camps) ;

- l’exploitation de biens confisqués aux Polonais ou aux juifs ;

- la collecte de valeurs dissimulées ou encore la saisie d’immeubles.

Le responsable de cette opération fut Odilo Globocnik, ingénieur diplômé devenu général de division SS et siégeant à Lublin. O. Globocnik s’est probablement suicidé en prison le 31 mai 1945.

Si l’Aktion Reinhardt avait été une opération d’extermination des juifs, elle aurait produit, en tant que telle, des documents qui auraient attesté de l’existence d’un ordre ainsi que de directives et d’instructions en ce sens. De plus, pour ne prendre que ces trois exemples souvent cités, les camps de Treblinka, de Sobibor et de Belzec, utilisés, parmi bien d’autres, dans le cadre de cette opération, ne se seraient pas révélés être des camps de transit mais auraient été équipés pour exterminer des masses humaines.

Pour donner corps à la thèse de l’extermination, on écrit souvent Aktion Reinhard (sans « t »). On prétend qu’une vaste opération d’assassinats collectifs aurait été ainsi baptisée en hommage au Protecteur de Bohême-Moravie, Reinhard Heydrich, assassiné à Prague par des terroristes tchèques armés par la Grande-Brétagne. L’attentat a été perpétré le 27 mai 1942 et la victime est morte le 4 juin. Comme l’Aktion Reinhardt a débuté vers la mi-mai 1942, elle est antérieure à cet assassinat. Et puis, on imagine difficilement la bureaucratie allemande décidant de donner à une entreprise de ce genre le prénom de l’un des plus hauts dirigeants de l’Etat: il n’était pas dans ses usages d’appeler Hitler, Göring, Himmler ou Heydrich par leurs seuls prénoms d’Adolf, de Hermann, de Heinrich ou de Reinhard.

L’admission de l’historien Uwe Dietrich Adam

Uwe Dietrich Adam est l’auteur de Judenpolitik im Dritten Reich (Düsseldorf, Droste, 1972). Il a participé au colloque d’historiens qui, du 29 juin au 2 juillet 1982, s’est tenu, à huis clos, à la Sorbonne. Paru trois ans plus tard, un ouvrage est supposé reproduire le texte des communications de ce colloque (L’Allemagne nazie et le génocide juif, Gallimard/Le Seuil, 1985). Dans sa propre contribution sur « Les chambres à gaz » (p. 236-261), U.D. Adam procède à d’intéressantes révisions de la thèse communément admise au sujet de l’Aktion Reinhardt. Par exemple, il en vient à écrire :

A ce sujet, certaines énigmes subsistent. Ainsi, au contraire de ce que pensent la majorité des historiens, il n’est pas certain que le nom de cette opération ait été attribué au souvenir de Heydrich, disparu le 5 juillet 1942 [erreur pour : le 4 juin 1942], à la suite d’un attentat. De même on explique mal le décalage dans le temps des travaux de construction : le chantier de Belzec débuta en novembre 1941, celui de Sobibor en mars 1942 et celui de Treblinka fin mai et début juin 1942 (p. 246).

Dans une note, il précise :

Utiliser le nom du chef du RSHA [Office central de sûreté du Reich] disparu aurait été un choix non seulement impropre mais irrévérencieux : quel rapport aurait-il pu y avoir par ailleurs entre l’assassinat de Juifs polonais et les Tchèques auteurs de l’attentat ? Le nom évoque sans doute plus vraisemblablement celui du secrétaire d’Etat aux Finances Fritz Reinhardt, orthographe que l’on retrouve précisément dans certains documents de l’opération Reinhardt. Sur cette dernière, l’auteur de ces lignes prépare une monographie (p. 259, n. 70).

Malheureusement, U.D. Adam devait mourir avant de pouvoir achever cette monographie.

Au procès de Nuremberg

Au procès de Nuremberg, l’accusation a utilisé le choix de documents réunis sous la cote PS-4024 (TMI XXXIV, p. 58-92), qui concerne la partie économique de l’Aktion Reinhardt. Le sujet à été évoqué, au cours des débats, les 5, 6 et 16 août 1946. Pour la version française, on se reportera, dans le volume XX, aux pages 341-350 mais en prenant soin de confronter cette version à la version allemande des pages 349-359, tant la version française peut induire en erreur, par exemple quand elle donne à croire qu’un document allemand contenait le mot de « Sklavenlager » (camp d’esclaves) alors que cette expression provient sous sa forme anglaise du major Elwyn Jones, substitut du procureur général britannique (texte français fautif, p. 348; texte allemand correct, p. 357). Dans le même volume XX, on consultera, pour la version française, les pages 451-453 et, pour la version allemande, les pages 460-462. Dans le volume XXI, on se reportera, pour la version française, aux pages 257-258 et, pour la version allemande, aux pages 268-270.

Une « omission » du substitut britannique

Au procès de Nuremberg, le substitut Elwyn Jones a voulu faire du recueil de documents PS-4024 son cheval de bataille contre l’accusé allemand Walther Funk, ministre de l’Economie, et contre deux témoins allemands qui furent, d’une part, Friedrich Karl, baron von Eberstein, général de division SS et préfet de police à Munich, et, d’autre part, le juge SS Gunther Reinecke. Dans les trois cas, E. Jones s’est montré peu convaincant. Par ailleurs, il s’est rendu coupable d’une grave omission. Dans un document en date du 27 février 1943, O. Globocnik envisageait sept mesures destinées à calmer les appréhensions des populations à transférer ou à transplanter. Le substitut britannique a omis la dernière et la plus significative de ces mesures dont on peut proposer la traduction suivante :

7/. On envisage de donner aux transplantés une attestation de ce qu’ils auront laissé en tant que maison, ferme, bétail et biens à inventorier, sans prendre pour autant l’engagement d’une compensation obligatoire. Que cette compensation doive s’ensuivre un jour au Brésil ou en Extrême-Orient, l’avenir en décidera. Il faut seulement donner aux transférés le sentiment qu’il s’ensuivra plus tard une indemnisation des biens laissés derrière eux (TMI et IMG, XXXIV, p. 66).

Et c’est après ces mots qu’apparaît la signature d’O. Globocnik. On ne peut voir la signature sans voir le point 7. On relève, dans ce point 7, la trace de l’idée, chère à Adolf Hitler, Reinhard Heydrich et à bien d’autres nationaux-socialistes selon laquelle la question juive trouvera sa solution, après la guerre, dans la création d’une sorte d’Etat juif qui pourra se situer à Madagascar, en Afrique, en Amérique du Sud ou en Extrême-Orient. Ni O. Globocnik, ni aucun autre national-socialiste n’a envisagé la solution d’un tel problème par l’extermination physique du peuple juif.

Quant à la politique qui consiste à déplacer des populations entières et à les spolier plus ou moins brutalement d’une partie ou de la totalité de leurs biens, elle est d’un emploi malheureusement constant tout au long de l’histoire. Les Alliés l’ont pratiquée à grande échelle à l’égard d’environ 12 millions d’Allemands à la fin de la guerre. Quant aux juifs, ils ne suivent pas d’autre politique à l’égard des Arabes de Palestine.*

mars 1986 [3 août 2009]

---

* Note (avril 1986) : Mark Weber, de l’Institute for Historical Review, auquel j’ai envoyé une version anglaise de ce texte, me fait savoir que, curieusement, dans la traduction des documents allemands mise au point par le ministère public américain, on note la même omission du point 7 (Nazi Conspiracy and Aggression, Washington, G.P.O., 1946-1948. Supplément A, p. 744-770 pour le document PS-4024).

Questions à Jacques Vergès et à Jacques Trémolet de Villers

Jacques Vergès, avocat de Klaus Barbie devant la cour d'assises du Rhône en 1987, et Jacques Trémolet de Villers, avocat de Paul Touvier devant la cour d'assises des Yvelines en 1994, se sont comportés avec courage et même avec panache. Personne n'a mis en doute leur talent d'avocat. K. Barbie, cancéreux, est mort en prison et P. Touvier, cancéreux, risque d'y mourir.

Placés dans une situation périlleuse, J. Vergès et J. Trémolet de Villers semblent n'avoir pas voulu aggraver leur propre cas en risquant le tout pour le tout dans la défense de leurs clients respectifs. Leur système de défense a été « de connivence » plutôt que « de rupture ». Ils n'ont pas fait montre d'une audace comparable à celle de leur confrère canadien Douglas Christie, le « battling barrister », qui, placé dans des conditions identiques, a bravé non seulement la fureur des médias mais aussi celle des juges. D. Christie que, dès 1985, je n'avais consenti à assister, devant les tribunaux de Toronto, qu'à la condition qu'il ne tiendrait aucun compte des interdits ou des tabous, a eu à défendre au Canada des hommes accusés de divers crimes contre les juifs (crime de révisionnisme dans le cas d'Ernst Zündel, « crimes contre l'humanité » dans le cas du Canadien d'origine hongroise Imre Finta, sans compter d'autres cas de même espèce). Son audace a consisté à exiger de l'accusation et des juges tout, absolument tout, ce qu'un avocat est en droit d'attendre, sans faire la moindre concession à l'esprit du temps qui veut que, dans de pareils procès, on se montre indulgent avec les témoins de l'accusation, accommodant sur la qualité des preuves, conciliant sur les règles de la procédure. Il se trouve, d'ailleurs, que D. Christie, au cours d'un exténuant combat de dix années, est parvenu jusqu'ici, soit à obtenir l'acquittement de ses clients, soit à leur éviter toute condamnation définitive ; il a même obtenu de la Cour suprême du Canada qu'elle déclare finalement contraire à la Constitution la loi qui avait permis l'atroce persécution judiciaire du révisionniste E. Zündel.

J. Vergès et J. Trémolet de Villers ont écrit, chacun de son côté, un livre sur le procès de leurs clients respectifs [1]. Dans ces livres, publiés après les verdicts, j'ai fait les mêmes constatations, lesquelles me conduisent à leur poser à peu près les mêmes questions au sujet du système de défense que les deux avocats ont adopté dans le prétoire.

K. Barbie était principalement accusé de complicité dans l'assassinat de cinquante juifs arrêtés à Izieu, internés à Lyon, transférés à Drancy, puis déportés, par d'autres que K. Barbie, vers l'Est où ils auraient tous été exterminés soit à Auschwitz, soit ailleurs. Quant à P. Touvier, il était principalement accusé de complicité d'assassinat de sept juifs fusillés, près de Lyon, à Rillieux-la-Pape.

En soi, ces accusations étaient graves mais ce qui leur donnait un caractère de gravité exceptionnelle, c'est que ces crimes étaient censés avoir été commis «dans le cadre du plan concerté d'extermination des juifs». Or, loin d'exiger, comme l'aurait fait D. Christie, qu'on leur prouve l'existence de ce plan abominable, les deux avocats en ont affirmé, avec insistance, la réalité. De quel droit ? Même une sommité de l'historiographie juive comme Raul Hilberg avait fini par écrire, deux ans avant le procès Barbie, que ce qu'il appelait « la destruction des juifs européens » s'était fait sans « plan préétabli » ; il ajoutait même qu'il n'y avait eu, pour mener à bien une aussi gigantesque entreprise criminelle, ni « agence unique », ni « organisme central chargé de diriger et coordonner à lui seul l'ensemble du processus », ni « organisme spécial », ni «budget particulier». L'explication de R. Hilberg tenait de la magie : il y avait eu « une incroyable rencontre des esprits, une consensuelle divination par télépathie au sein d'une vaste bureaucratie [2] ». La machine administrative allemande avait ainsi fonctionné à la communication de pensée !

Nos deux avocats ont agi comme s'ils avaient ignoré que, dès le début des années quatre-vingt, les historiens avaient renoncé aux fallacieuses explications du « génocide des juifs » par «l'ordre de Göring du 31 juillet 1941 [3] », par « la conférence de Wannsee » du 20 janvier 1942, par « l'opération Reinhardt », etc. Ces historiens du « génocide » des juifs avaient fini par se scinder en deux groupes : celui des « intentionnalistes », convaincus qu'il avait dû exister un ordre, introuvable, de Hitler d'exterminer physiquement les juifs, et le groupe, bien plus nombreux, des «fonctionnalistes», suggérant, sans aucune preuve, que tout avait dû se passer pour ainsi dire automatiquement, sans aucun ordre, sans aucun plan.

J. Vergès et J. Trémolet de Villers auraient pu, en dix minutes, démontrer que leurs clients respectifs ne pouvaient pas avoir agi « dans le cadre d'un plan concerté d'extermination » puisque celui-ci n'avait tout simplement pas existé. Prétendre que cet assassinat concerté de millions d'hommes avait effectivement eu lieu mais que leurs clients l'ignoraient n'était ni vrai ni vraisemblable.

Pourquoi les deux avocats, que j'avais mis ou fait mettre au courant des derniers acquis de la science historique la plus officielle, ont-ils, l'un et l'autre, tenu, en matière d'histoire (car ils ne se sont pas abstenus de considérations historiques sur le sujet !), des propos totalement périmés quant au « génocide » des juifs ? Pourquoi ont-ils refusé de déstabiliser une armada d'accusateurs qui ne craignaient rien tant que de voir révéler en plein prétoire, devant les médias assemblés, que les historiens spécialisés ne croyaient plus au « plan concerté de l'extermination des juifs » ?

J. Vergès est allé encore plus loin dans la défense «de connivence». Il n'a même pas exigé qu'on lui fournisse la preuve que les quarante-quatre enfants [4] et les six adultes d'Izieu avaient été assassinés. Pourquoi ? Il aurait fallu cinquante dossiers, témoignant, en particulier, de recherches menées en Allemagne auprès du Service international de recherches d'Arolsen-Waldeck sur le sort véritable de ces cinquante personnes. Par ailleurs, J. Vergès ne semble pas avoir insisté pour obtenir l'audition ou, à tout le moins, la déposition sous serment de Laja Feldblum, une responsable de la maison d'enfants d'Izieu, revenue de déportation et qu'on avait miraculeusement retrouvée en Israël. On a propagé la rumeur selon laquelle cette personne avait perdu l'esprit mais où sont l'expertise médicale et la contre-expertise sur l'aptitude ou l'inaptitude de L. Feldblum à témoigner ? Tous les procès comparables au procès Barbie reposent sur le scandaleux postulat israélien (voy. le procès Eichmann à Jérusalem en 1961) selon lequel, dans le cas des juifs, la déportation signifiait l'assassinat ; en conséquence, si la déportation est établie, on se dispense de prouver l'assassinat du déporté. Avec le cas de L. Feldblum, J. Vergès avait l'occasion de dénoncer ce postulat, adopté par la cour d'assises du Rhône, et de rappeler que les survivants juifs d'Auschwitz étaient encore si nombreux en 1987 qu'ils peuplaient toutes sortes d'associations en France et à l'étranger. Pourquoi ne l'a-t-il pas fait ? Enfin, où est l'expertise des locaux réputés avoir servi de chambres à gaz homicides, locaux dont certains qui sont soit « à l'état d'origine», soit à l'état de vestiges largement intacts, méritaient une enquête criminalistique [5] ?

Hors du prétoire, J. Vergès a déclaré à la télévision, en réponse à une question du journaliste Patrick Poivre d'Arvor, qu'« évidemment » les chambres à gaz nazies avaient existé. En est-il si sûr ? Il sait que j'ai personnellement de bonnes raisons de penser qu'il ne croit pas à ces « chambres à gaz ».

J. Trémolet de Villers n'a cessé d'affirmer l'existence du « plan concerté d'extermination des juifs ». Pourquoi l'a-t-il fait avec une telle insistance ? Et pourquoi a-t-il laissé le procès de Paul Touvier se dérouler, de bout en bout, sans exiger au préalable que la cour d'assises des Yvelines réponde aux conclusions qu'il avait déposées pour savoir quelle définition du crime contre l'humanité était retenue contre P. Touvier. Comment peut-on défendre un homme contre une accusation qui reste indéfinie [6] ?

Dans les siècles passés et, en particulier, de 1450 à 1650 mais aussi encore à la fin du XVIII^e siècle, les avocats des sorciers et des sorcières accusés d'avoir participé aux entreprises du Diable (avec ses pals, ses grils et ses fours) respectaient un interdit. Ils n'osaient mettre en cause le « plan concerté » entre le Malin et ses serviteurs. Aussi, tout en défendant leurs clients, cautionnaient-ils le système de persécution et de répression judiciaire qui allait condamner d'abord ces mêmes clients, puis bien d'autres accusés, par la suite, lors d'une infinité d'autres procès du même genre.

J. Vergès et J. Trémolet de Villers, en dépit, encore une fois, de leur courage et de leur talent, ont-ils fait mieux que leurs confrères des procès de sorcellerie ? Pourquoi ne se sont-ils pas battus comme leur prestigieux confrère canadien, D. Christie, lequel, sans entrer le moins du monde en conflit avec les règles en vigueur, a simplement exercé les droits, tous les droits, et les devoirs, tous les devoirs, de l'avocat ? [7]

Qu'on ne vienne pas prétendre que j'espérais voir les deux avocats français défendre la thèse révisionniste de la non-existence du « génocide » et des « chambres à gaz » ! Ils n'avaient, dans ces affaires, à ne prendre parti ni pour cette thèse ni pour son contraire. Or, ils ont pris parti pour la thèse officielle, celle que, depuis le 13 juillet 1990, défend la loi Sirat-Fabius-Gayssot.

L'essentiel des questions que je leur pose peut, au fond, se résumer dans l'interrogation suivante :

– Pourquoi avez-vous pris parti pour une thèse historique, celle de l'extermination physique des juifs ? Pourquoi, au surplus, avez-vous choisi de défendre, de facto, la forme la plus périmée de cette thèse, celle d'une extermination physique conduite selon un plan concerté ? Pourquoi, dans le cas de vos clients respectifs, n'avez-vous pas exigé que fussent observés tous les usages relatifs à l'administration des preuves, au contre-interrogatoire des témoins et au déroulement de la procédure, des usages qu'on voit normalement respecter aussi bien dans une affaire de simple vol par effraction que dans une affaire criminelle jugée en cour d'assises ?

J'ai lu de près les livres de ces deux éminents avocats français. J'espère, pour paraphraser Montaigne, qu'ils comprendront que mes questions, auxquelles j'aimerais avoir leurs réponses, sont celles d'« un lecteur de bonne foi ».

11 novembre 1995

_________

Notes

[1] J. Vergès, Je défends Barbie et J. Trémolet de Villers, L'Affaire Touvier.

[2] The Destruction of the European Jews, 1985, p. 53, 55, 62. La Destruction des juifs d'Europe, 1988, p. 51, 53, 60. « Thus came about not so much a plan carried out, but an incredible meeting of minds, a consensus-mind reading by a far-flung bureaucracy » (Ainsi se produisit-il non tant un plan mis à exécution qu'une incroyable rencontre des esprits, une consensuelle divination par télépathie au sein d'une vaste bureaucratie). Ces propos de R. Hilberg prononcés lors d'une conférence ont été rapportés par G. DeWan, « The Holocaust in Perspective », p. II-3. Au premier procès d'E. Zündel, en 1985, à Toronto, l'avocat D. Christie, que j'assistais, a obtenu confirmation de ces propos, et d'autres de même nature, de la bouche même de Raul Hilberg témoignant sous serment. Transcription du procès « Queen versus Ernst Zündel », 1985, p. 846-848.

[3] J. Vergès, op. cit., p. 152.

[4] De l'un d'entre eux, Hans Ament, Serge Klarsfeld n'hésite pas à écrire qu'il a été « assassiné à Sobibor ou à Maïdanek » mais, si on ne sait où est morte une personne, comment peut-on savoir si elle est morte et de quelle façon? (Les Enfants d'Izieu..., p. 39).

[5] De telles enquêtes ont été menées, à titre privé, par Fred Leuchter (USA), Germar Rudolf (Allemagne) et Walter Lüftl (Autriche). Leurs résultats ont confirmé le point de vue révisionniste sur les « chambres à gaz ». On attend toujours une enquête criminalistique, une « expertise de l'arme du crime », conduite par les adversaires des révisionnistes.

[6] Le 30 juin 1992, Éric Delcroix s'est trouvé dans la même situation. En plein prétoire, il a retiré sa robe d'avocat et n'a accepté de la reprendre qu'après que le tribunal de Fontainebleau eut clarifié sa position.

[7] D'une éloquence typiquement anglo-saxonne, c'est-à-dire dépourvue d'emphase, de grande taille et de belle prestance, D. Christie a toujours opposé un mépris de fer aux médias ; il refuse d'adresser la parole aux journalistes ou de répondre à leurs questions.