Gilbert Collard dénonce la complaisance pour le pétainisme jusqu’au sein de l’Assemblée nationale

Statue de Robert Schuman, square Robert Schuman, Paris XVI^e  (depuis 1985)

Connu pour son opportunisme, ses retournements de veste, son audace à souffler dans le sens du vent, Gilbert Collard vient de donner un gage de son héroïque résistance au nazisme ! Apprenant que le socialiste Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale, s’apprête à dévoiler le 30 novembre prochain dans l’Hémicycle une plaque à la mémoire de Robert Schuman, il s’empresse de rappeler que ce dernier a fait partie du premier gouvernement Pétain et que, le 10 juillet 1940, il a voté « les pleins pouvoirs » au Maréchal Pétain. Dans son français, souvent approximatif, G. Collard attire (pour « appelle ») l’attention de qui de droit sur le fait que pareil geste « heurterait gravement de nombreuses victimes de la barbarie et de la déportation nazie » (notez la redondance des clichés en vogue). 

Sur G. Collard voyez, du site internet www.RésistanceS.be en date du 4 juillet 2012, Portrait d’un des deux députés du Front national : Gilbert Collard ou l’élégance de la veste réversible.

Sur l’épisode en cours voici un article du 17 novembre 2016 du propre site de G. Collard (www.gilbertcollard.fr) :

Communiqué de presse : Schuman, la question sur son pétainisme ne sera pas posée    PAR NICOLAS M 

Le Président de l’Assemblée nationale va inaugurer une plaque à la mémoire de Robert Schuman. Ce dernier a non seulement fait partie du gouvernement du Maréchal Pétain, mais a commis l’ignominie de lui voter les pleins pouvoirs. J’ai interrogé M. le secrétaire d’État auprès du Premier ministre, chargé des relations avec le Parlement dans les termes suivants :

« M. Gilbert Collard attire l’attention de M. le secrétaire d’État, auprès du Premier ministre, chargé des relations avec le Parlement, sur le respect par les parlementaires de notre tradition constitutionnelle républicaine.

En effet, le Président de l’Assemblée nationale envisagerait de dévoiler le mercredi 30 novembre 2016 dans l’Hémicycle une plaque à la mémoire de Monsieur Robert Schuman. Or, le Gouvernement n’ignore pas que Mr Robert Schuman a voté le 10 juillet 1940 les pleins pouvoirs au Gouvernement du Maréchal Pétain, gouvernement dont il faisait d’ailleurs partie. Sans porter aucun jugement, Mr Gilbert Collard rappelle qu’il est de tradition de ne pas rendre les honneurs républicains à un parlementaire qui a voté en faveur du sabordage de la III^ème République. C’est au vu de cette tradition que la quasi-totalité des lycées Mario Roustan et Robert Schuman ont été renommés dès 1986 par les premiers conseils régionaux issus du suffrage universel direct.

Gilbert Collard souhaiterait que, dans le respect de la séparation des pouvoirs, le Gouvernement rappelle au Président de l’Assemblée nationale que son geste heurterait gravement de nombreuses victimes de la barbarie et de la déportation nazie. »

Une forme de censure s’abat sur la liberté d’expression des députés puisque la Secrétaire générale de la présidence de l’Assemblée, nommée par Claude Bartolone, a décidé que la question ne serait pas posée. Comment peut-on accepter dans l’indifférence générale qu’une plaque rappelant les heures les plus sombres de notre histoire soit dévoilée et comment peut-on accepter que le fait de le dénoncer soit censuré ?

Fabuleusement héroïque dans la surenchère, Gilbert Collard se montre dans cette affaire plus gaulliste que De Gaulle puisque ce dernier, dès l’été 1945, avait demandé le classement des poursuites entamées contre Robert Schuman (voyez l’article de Wikipedia sur lui).

Pour ou contre la loi Gayssot ?

Autrefois le Front national exigeait nettement l’abrogation de la loi Gayssot qui réprime la contestation de la version officielle de « l’Holocauste ». Qu’en est-il aujourd’hui ? Pourquoi le silence actuel du FN sur le sujet persiste-t-il, en dépit du fait que c’est sur le fondement de cette loi que Vincent Reynouard vient d’être condamné à cinq mois de prison ferme et qu’à la XVII^e chambre du tribunal Correctionnel de Paris un procureur vient de requérir contre ma propre personne une peine de six mois de prison ferme ? Quelles sont, à l’heure présente, les positions respectives sur ce même sujet de Jean-Marie Le Pen, de Marine, de Marion et de notre foudre de guerre Gilbert Collard ? 

19 novembre 2016

NB : Il existe un square Robert Schuman aussi à Montrouge (Hauts-de-Seine). 

Sur les antécédents de Gilbert Collard voyez Gilbert Collard joue la carte de la Shoah et de Marine Le Pen (6 juin 2011).

Famous French sociologist Alain Besançon discovers “the religion of the Shoah”

Already in the late 1970s, at the first heavy blow I struck against them, the historians of “the Holocaust” (which today is often called “Shoah”) had shown their disarray. Whereas I had placed myself on scientific ground to demonstrate, in a way that admitted of no rebuttal, that their alleged homicidal gas chambers were technically inconceivable, they were reduced, abandoning reason for faith, to replying pitifully: “It must not be asked how, technically, such a mass murder was possible; it was technically possible, since it happened” (“La politique hitlérienne d’extermination: une déclaration d’historiens”, Le Monde, 21 Febuary 1979, p. 23; for further details on that controversy of 1978-1979 see my book Mémoire en défense contre ceux qui m’accusent de falsifier l’histoire, La Vieille Taupe, 1980, p. 69-101). Consequently, as early as May 3, 1980, in a letter to Jean Daniel [real name Jean-Daniel Bensaïd, founder and executive editor of the weekly Nouvel Observateur] I spoke of “the new religion” or “the upholders of the Holocaust religion”, and concluded: “No sudden change will arise when it becomes apparent that ‘the Holocaust’ is a historical lie. Besides, religions disappear only very slowly, to make way for other religions. As it happens, I myself prefer to go on from faith towards reason” (ibid., p. 261-263). I had perceived that, for want of any ability to resort to technical, scientific or historical argument, the other side was bound to seek a way out in religious-style invention, along with conducting witchcraft trials. The result is that these days, in 2009, the existence of a “Shoah religion” has become an obvious fact. Recently, an article in Le Monde dealt with “the Shoah’s” being “built up into a ‘State religion’ by Nicolas Sarkozy” (Gérard Courtois reviewing a book by Guy Konopnicki, April 4, 2009, p. 26). And now, in a study on “Benedict XVI and the fundamentalists” (“Benoît XVI et les intégristes”, Commentaire n° 125, Spring 2009, p. 5-11) from the pen of sociologist Alain Besançon, the following remarks are to be found:

On the scale of sacred things, there is nothing today that can challenge the Shoah for first place (p. 9 A);

At the top of scale, we thus have the Shoah. It may be assigned, going by external criteria, a near-religious rank (p. 10 A);

Having become universal [this religion] maintains the Jewish people’s standing as chosen, with the choosing done by the diabolical will of Hitler and not by the benevolent decision of God. It offers them up to the sympathy, in the strongest sense, of the Christian world. — Ensuing from all this are changes in the scale of dignity, in the list of objects that can be touched only with trembling hands, in the hierarchy of values and in the prestige of those who defend them. Thus, ranking first, undeniably, is the Shoah (p. 10 B);

One is tempted to put it that the religion of the Shoah and the humanitarian religion, in their various combinations, form the civil religion of the Western democracies [...] The heroes of the Shoah religion, followed by those of the humanitarian religion [abbé Pierre, sister Emmanuelle, ...], find themselves at the top of the scale (p. 11 B).

In the last two pages of his study (10-11) the author uses the expression “religion of the Shoah” seven times.

Born in 1932, having belonged to the Communist Party from 1951 to 1956, A. Besançon is a member of the Institut de France and director of studies both at the Ecole des hautes études en sciences sociales and the Institut d’histoire sociale. Raymond Aron, who founded the journal Commentaire in 1978, was — he tells us — his “teacher”. On December 13, 2004, Besançon paid a vibrant tribute to the memory of the late chief rabbi Jacob Kaplan at an exceptional gathering of the Académie des Sciences morales et politiques. He is author of a number of books or studies where, in particular, he deals first with the “woe of the century”, caused — according to him — by Communism and Nazism, and then with “the uniqueness of the Shoah”. He is a Roman Catholic. Condemning the “négationniste fantasies”, he attacks “those who deny the Shoah and reject the overwhelming mass of positive evidence of its reality” (p. 6 A and 7 B) but does not describe a single one of those fantasies, or provide a single bit of that evidence. Not for an instant does he explain how and why, in such a short span of time, the Jewish version of Second World War history has become a religion and, better still, the religion of the whole Western world. He does not tell us how it is that in the 21st century the sensitive elements of that triumphant and domineering religion “can be touched only with trembling hands”.

Why did a sociologist of the calibre of Alain Besançon remain mute for so long on the existence of an extraordinary social phenomenon whose birth, in the late 1970s, he had been unable to discern at the time? And why does he persist, now in 2009, in holding back from explaining its prodigious growth in these past 30 years?

Jean-Marie Le Pen remarks, and not wrongly, that today we have got to the point where the Second World War has, in a way, become a detail of … “the Shoah”. Why and how did such an aberration ever come about? How is it possible that the zany, hair-raising stories of Father Patrick Desbois of “the Shoah by bullets” or “the Shoah by suffocation [under eiderdowns or cushions]” have in 2009 become, with the unction of Nicolas Sarkozy, Simone Veil and the bishops of France, material for catechism in our middle and secondary schools, both state-run and private? Any being endowed with reason can only blush on reading the phantasmagoria spouted by this devil of a prankster Father Desbois in his book The Holocaust by bullets: a priest’s journey to uncover the truth behind the murder of 1.5 million Jews (New York, Palgrave Macmillan, 2008, 233 p.). Martin Gray and his ghost writer, Max Gallo, authors of For those I loved, have been outdone.

On August 7, 2008, I devoted an essay to the phenomenon of Shoatic fraud and gullibility entitled “The secular religion of the Holocaust, a tainted product of consumer society” (see attachment). In it I suggested a rational explanation for the mounting success enjoyed, especially since 1980, by the new “Holocaust” or “Shoah” religion. Now that, in his turn, he is finally discovering this religion, will Alain Besançon decide to explain its mystery to us rationally? If he did so, he would discover that the revisionists, far from engaging in “fantasies”, have accumulated “an overwhelming mass of positive evidence” to support their findings. But in order to become aware of this he would at least have to start reading their work. Having awoken in 1956 from the effects of the Communist opium, might Besançon also rise one day from the torpor into which the “Shoah religion” has sunk our world’s thinking faculties, this religion he is discovering now, nearly 30 years after the revisionists?

“The religion of the Shoah” tolerates other religions, particularly the Roman Catholic religion, only insofar as they accept subordination. Benedict XVI knows this, as he prostrates and humiliates himself before it. Especially lie-ridden, the “Shoah religion” calls for hatred and crusades. In this respect, repeating the image used by Jean Jaurès regarding capitalism, it can be said of the new religion that it “bears war within it just as thick clouds bear a storm.”

May 12, 2009

De R. Faurisson en 1980 à R. Williamson et J.-M. Le Pen en 2009

L’un de mes correspondants étrangers vient de me faire savoir qu’il souhaitait entendre dans son intégralité mon interview, par Ivan Levaï, du 17 décembre 1980 sur l’antenne d’Europe n°1.

On peut écouter cette interview en cliquant sur http://robertfaurisson.blogspot.it/1980/12/interview-de-robert-faurisson-par-le.html.

Quant à la transcription des propos, on la trouve dans mes Ecrits révisionnistes (1974-1998), aux pages 241-247. On constatera qu’y figure ma « phrase de soixante mots » sur « les prétendues chambres à gaz hitlériennes et le prétendu génocide des juifs ».

Dans les années qui ont suivi cette interview, I. Levaï a plusieurs fois déclaré que, s’il avait commis une faute dans sa carrière de journaliste, c’était de m’avoir accordé la parole ce 17 décembre 1980 ; en revanche, ce qu’il n’a jamais précisé, c’est que, la veille ou l’avant-veille de l’interview, il avait reçu à l’antenne Jean Pierre-Bloch, lequel avait alors tranquillement affirmé que j’étais « payé par Khadafi ». Aussi, Pierre Guillaume, prenant contact avec I. Levaï, avait-il alors prévenu ce dernier qu’à moins de me voir accorder un droit de réponse j’allais déposer plainte en justice. I. Levaï avait donc dû plier et, à son corps défendant, m’offrir une sorte de droit de réponse.

La loi antirévisionniste Fabius-Gayssot n’existait pas encore en 1980 et elle n’allait être publiée au Journal officiel de la République française que le 14 juillet 1990 mais, soit pour cette interview, soit pour mes écrits, j’allais être condamné à de multiples reprises.

Aujourd’hui, en 2009, les magiques chambres à gaz nazies, à l’instar du quasi-cadavre d’Ariel Sharon, ne sont plus maintenues en vie que de manière artificielle.

Dans la récente affaire Williamson, les médias du monde occidental s’en sont pris violemment à l’évêque révisionniste mais pas un seul d’entre eux ne lui a fait la réponse qui s’imposait : « Vous ne croyez pas aux chambres à gaz nazies ? Voici pourtant la photo d’une telle chambre à gaz, que les touristes peuvent visiter à Auschwitz ou dans tel autre camp ! ». Et personne non plus n’a tenté de lui donner la réplique en lui montrant le moindre document. Seule Beate Klarsfeld lui a suggéré, sans autre précision, de lire l’ouvrage monumental du pharmacien français Jean-Claude Pressac, Auschwitz : technique and operation of the gas chambers, édité en 1989 par... la Beate Klarsfeld Foundation de New York. Mais il ne s’agissait là de sa part que d’esbroufe médiatique car B. Klarsfeld ne pouvait ignorer qu’en 1995, soit six ans plus tard, l’auteur avait renié sa thèse et qu’il a fini par écrire que, « pourri » par trop de mensonges, le dossier de l’histoire de l’extermination des juifs était voué « aux poubelles de l’histoire ». J.-C. Pressac a daté du 15 juin 1995 le texte de cette rétractation, texte qui n’a été rendu public qu’en 2000 par l’historienne orthodoxe Valérie Igounet dans son Histoire du négationnisme en France, Seuil, p. 651-652.

J.-C. Pressac est mort le 23 juillet 2003, à l’âge de 59 ans, sans avoir été jamais poursuivi en justice.

Pour sa part, Jean-Marie Le Pen vient de répéter que les chambres à gaz sont un détail de l’histoire de la seconde guerre mondiale. En fait, ces prétendus abattoirs chimiques sont moins qu’un détail puisque, aussi bien, ils sont dépourvus de toute réalité matérielle, mais la violence des réactions suscitées par la récidive de J.-M. Le Pen montre que celui-ci a porté atteinte au plus formidable tabou religieux de notre temps.

Il serait piquant de le voir rétorquer à ses adversaires qu’il s’étonne de leur indignation : que diable faisaient ces gens ou leurs amis du temps où J.-C. Pressac, le protégé du couple Klarsfeld, parlait, lui, des chambres à gaz comme de mensonges promis aux poubelles de l’histoire ? Comment expliquer que personne n’ait élevé de protestation ni réclamé de poursuites ?

On peut souhaiter que J.-M. Le Pen décide un jour de quitter la vie publique sur une déclaration révisionniste comparable à celles du président iranien Ahmadinejad. Il passerait à l’histoire comme le premier homme politique d’importance qui, en Occident, aurait dit la vérité sur le plus grand mensonge international des temps modernes.

Pour ma part, je souhaite qu’avec Bruno Gollnisch il se décide enfin à franchir le Rubicon.

26 mars 2009

Moins qu’un détail de l’histoire

L’un de mes correspondants étrangers vient de me faire savoir qu’il souhaitait entendre dans son intégralité mon interview, par Ivan Levaï, du 17 décembre 1980 sur l’antenne d’Europe n°1. On peut écouter cette interview en cliquant ici.

Quant à la transcription des propos, on la trouve dans mes Ecrits révisionnistes (1974–1998), aux pages 241–247. On constatera qu’y figure ma «phrase de soixante mots» sur «les prétendues chambres à gaz hitlériennes et le prétendu génocide des juifs».

Dans les années qui ont suivi cette interview, I. Levaï a plusieurs fois déclaré que, s’il avait commis une faute dans sa carrière de journaliste, c’était de m’avoir accordé la parole le 17 décembre 1980; en revanche, ce qu’il na jamais précisé, c’est que, la veille ou l’avant-veille de l’interview, il avait reçu à l’antenne Jean Pierre-Bloch, lequel avait alors publiquement affirmé que j’étais «payé par Khadafi». Aussi, Pierre Guillaume, prenant contact avec I. Levaï, avait-il alors prévenu ce dernier qu’à moins de me voir accorder un droit de réponse jallais déposer plainte en justice. I. Levaï avait donc dû plier et, à son corps défendant, m’offrir une sorte de droit de réponse.

La loi antirévisionniste Fabius-Gayssot n’existait pas encore en 1980 et elle n’allait être publiée que le 13 juillet 1990 mais, soit pour cette interview, soit pour mes écrits, j’allais être condamné à de multiples reprises.

Aujourd’hui, en 2009, les magiques chambres à gaz nazies, à l’instar du quasi-cadavre d’Ariel Sharon, ne sont plus maintenues en vie que de manière artificielle.

Dans la récente affaire Williamson, les médias du monde occidental s’en sont pris violemment à l’évêque révisionniste mais pas un seul d’entre eux ne lui a fait la réponse qui s’imposait: «Vous ne croyez pas aux chambres à gaz nazies? Voici pourtant la photo d’une telle chambre à gaz, que les touristes peuvent visiter à Auschwitz ou dans tel autre camp!». Et personne non plus n’a tenté de lui donner la réplique en lui montrant le moindre document. Seule Beate Klarsfeld lui a suggéré, sans autre précision, de lire l’ouvrage monumental du pharmacien français Jean-Claude Pressac, Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers, édité en 1989 par ... la Beate Klarsfeld Foundation de New York. Mais il ne s’agissait là de sa part que d’esbroufe médiatique car B. Klarsfeld ne pouvait ignorer qu’en 1995, soit six ans plus tard, l’auteur a renié sa thèse et qu’il a fini par écrire que, «pourri» par trop de mensonges, le dossier de l’histoire de l’extermination des juifs était voué «aux poubelles de l’histoire». J.-C. Pressac a daté du 15 juin 1995 le texte de cette rétractation, texte qui n’a été rendu public qu’en 2000 par l’historienne Valérie Igounet dans son Histoire du négationnisme en France, Seuil, p. 651–652. J.-C. Pressac est mort le 23 juillet 2003, à l’âge de 59 ans, sans avoir été jamais poursuivi en justice.

Pour sa part, Jean-Marie Le Pen vient de répéter que les chambres à gaz sont un détail de l’histoire de la seconde guerre mondiale. En fait, ces prétendus abattoirs chimiques sont moins qu’un détail puisque, aussi bien, ils sont dépourvus de toute réalité matérielle, mais la violence des réactions suscitées par la récidive de J.-M. Le Pen montre que celui-ci a porté atteinte au plus formidable tabou religieux de notre temps.

Il serait piquant de le voir rétorquer à ses adversaires qu’il s’étonne de leur indignation: que diable faisaient ces gens ou leurs amis du temps où J.-C. Pressac, le protégé du couple Klarsfeld, parlait, lui, des chambres à gaz comme de mensonges promis aux poubelles de l’histoire? Comment expliquer que personne n’ait élevé de protestation ni réclamé de poursuites?

On peut souhaiter que J.-M. Le Pen décide un jour de quitter la vie publique sur une déclaration révisionniste comparable à celles du président iranien Ahmadinejad. Il passerait à l’histoire comme le premier homme politique d’importance qui, en Occident, aurait dit la vérité sur le plus grand mensonge international des temps modernes.

Pour ma part, je souhaite qu’avec Bruno Gollnisch, il franchisse enfin le Rubicon.

Répression contre le révisionnisme français en l’espace de huit mois (novembre 2007-juin 2008)

Sur le plan judiciaire, la répression exercée contre le révisionnisme historique ne cesse de s’aggraver. Les magistrats se font de plus en plus expéditifs et cyniques. Les grands médias, quant à eux, passent sous silence une bonne partie des procès et des condamnations. S’ils rapportent les condamnations, c’est en minimisant systématiquement leur gravité financière. L’historien retiendra, en particulier, que, de nos jours, un père de famille de sept enfants, Vincent Reynouard, dénué de ressources parce qu’il a été chassé de ses emplois successifs quand ses employeurs ont eu vent de son révisionnisme, peut être condamné à deux ans de prison ferme (un an à Bruxelles et un an à Colmar) et au versement d’un total de 90 000 euros sans que les grands médias soufflent mot de cet extraordinaire état de fait. « Silence, on bâillonne ! » Quant à l’association « Liberté pour l’histoire », présidée par Pierre Nora, bien que mise au courant de ce cas, elle l’a, elle aussi, passé sous silence et elle va jusqu’à recommander une défense active de la loi Fabius-Gayssot qui est au fondement de cette répression. Robert Ménard, responsable de « Reporters sans frontières », s’agite, sous l’œil des caméras, en faveur des victimes de la police de la pensée en Syrie ou en Chine mais se soucie comme d’une guigne de la répression qui s’exerce contre les révisionnistes en Europe, en Australie, aux Etats-Unis et au Canada. Il semble ne pas même voir ce qui, en la matière, se passe à Paris, quasiment à sa porte.

A titre d’exemples, voici quelques échantillons des sanctions prononcées dernièrement contre des révisionnistes, en l’espace de huit mois (novembre 2007-juin 2008).

1) 8 novembre 2007 : Vincent Reynouard, 39 ans, père de sept enfants, possède un diplôme d’ingénieur chimiste délivré par l’Institut supérieur de la matière et du rayonnement [atomique] (ISMRa de Caen), option chimie organique. Il a été exclu de l’enseignement pour cause de révisionnisme et condamné par le tribunal de Saverne pour la publication d’une brochure sur « l’Holocauste » à un an de prison ferme, 10 000 euros d’amende, 3 000 euros de dommages-intérêts au bénéfice de la LICRA et 300 euros de frais judiciaires. Audience d’appel prévue à Colmar.

2) 8 janvier 2008 : Georges Theil, 67 ans, retraité des télécommunications, a été condamné par le tribunal de Lyon (3 janvier 2006) à six mois de prison ferme, à 10 300 euros d’amende et à 46 000 euros de dommages-intérêts et de frais de publications judicaires pour des propos tenus en octobre 2004 notamment sur l’impossibilité du fonctionnement des « chambres à gaz nazies », propos tenus en privé avec un journaliste qui les a enregistrés, puis télédiffusés sur une chaîne régionale. Le 8 janvier 2008, le juge d’application des peines (JAP) de Grenoble, sa ville de résidence, décide que G. Theil n’aura pas le droit au port du bracelet électronique (mesure normalement autorisée pour les personnes de son âge), mais devra être effectivement détenu en prison pendant six mois ; les raisons invoquées par le JAP sont que G. Theil ne présente, à l’évidence, aucun signe de repentir et que, chez lui, le risque de récidive est important. Décision d’appel prévue pour le 27 juin 2008.

3) 15 janvier 2008 : Robert Faurisson, 78 ans, retraité, se voit notifier que la Cour de cassation, laquelle n’a pas à justifier sa décision, a déclaré « non admis » son pourvoi contre un arrêt en date du 4 juillet 2007 le condamnant, pour avoir accordé une interview à une radio iranienne, à trois mois d’emprisonnement avec sursis, 7 500 euros d’amende, 10 500 euros de dommages-intérêts et divers frais judiciaires.

4) 24 janvier 2008 : le même Robert Faurisson, à la veille de ses 79 ans, est poursuivi, sur triple commission rogatoire du procureur de Paris, notamment pour sa participation à la conférence de Téhéran sur « l’Holocauste » (11-12 décembre 2006) ; il subit au commissariat de police de Vichy garde à vue et fouille à corps avec remise de ses lunettes, de sa ceinture, de son portefeuille, de son porte-monnaie et de divers livres et papiers ; quatre officiers de police judiciaire, dont trois venus de Paris, procèdent à la perquisition de son domicile en présence de son épouse, gravement malade.

5) 8 février 2008 : affaire de l’hebdomadaire Rivarol. A la suite de la publication d’une interview de Jean-Marie Le Pen, qui a déclaré : « En France du moins, l’occupation allemande n’a pas été particulièrement inhumaine », le Tribunal correctionnel de Paris (XVII^e chambre) condamne, sur le fondement de la loi Gayssot et de la loi réprimant l’apologie de crime de guerre, la directrice de l’hebdomadaire à 5 000 euros d’amende, J.-M. Le Pen à 10 000 euros d’amende et trois mois de prison avec sursis, et l’auteur de l’interview à 2 000 euros d’amende. Les trois condamnés devront verser solidairement 10 500 euros de dommages-intérêts et insérer à leurs frais le texte du jugement dans les journaux Le Monde, Le Figaro, Libération ainsi que dans Rivarol. Audience d’appel fixée au 29 octobre 2008.

6) 28 février 2008 : Bruno Gollnisch, 58 ans, professeur à l’Université Lyon III, spécialiste du droit japonais, député européen (FN) et bras droit de J.-M. Le Pen, est condamné par la Cour d’appel de Lyon pour avoir déclaré, selon la cour, que, sur le sujet des chambres à gaz, les historiens doivent pouvoir discuter librement. Le jugement du 18 janvier 2007 est confirmé : trois mois de prison avec sursis, une amende de 5 000 euros et environ 30 000 euros de dommages-intérêts, de frais de procédure et de publications judiciaires ; son université l’a privé pour cinq ans du droit d’enseigner et a réduit son traitement de la moitié.

7) 18 mars 2008 : Eric Delcroix, 63 ans, avocat à la retraite, se voit refuser l’honorariat parce que, dans le passé, il a été condamné sur le fondement de la loi Gayssot pour avoir écrit un ouvrage sur l’atteinte à la liberté d’expression que constitue ladite loi.

8) Mai 2008 : J.-M. Le Pen , 79 ans, encourt de nouvelles poursuites en raison d’un entretien publié dans le mensuel Bretons. Pour la quatrième fois depuis 1987, il y parle des « chambres à gaz » comme d’« un détail de l’histoire ».

9) 21 mai 2008 (sans rapport direct avec la loi Gayssot) : le 11 novembre 2006, Robert Badinter s’était vanté, sur la chaîne ARTE, d’avoir, en 1981, « fait condamner Faurisson pour être un faussaire de l’histoire ». L’intéressé a porté plainte pour diffamation. Le 21 mai 2007, le Tribunal correctionnel de Paris (XVII^e chambre) a conclu que R. Badinter avait « échoué en son offre de preuve » et qu’il avait diffamé R. Faurisson mais … de bonne foi. Débouté et condamné à verser 5 000 euros, R. Faurisson n’a pas interjeté appel.

10) 19 juin 2008 (en rapport avec l’équivalent belge de la loi Gayssot) : à Bruxelles, le Belge Siegfried Verbeke et le Français Vincent Reynouard sont condamnés pour révisionnisme à un an de prison ferme et à de lourdes peines financières. Un mandat d’arrêt national est lancé et un mandat d’arrêt européen est en préparation.

11) 25 juin 2008 : la Cour d’appel de Colmar condamne V. Reynouard à un an de prison ferme et à de lourdes peines financières. A l’heure présente, V. Reynouard se trouve donc condamné à un total de deux ans de prison et au versement de 90 000 euros, somme vertigineuse pour un père de famille nombreuse au chômage.

12) 27 juin 2008 : la Cour d’appel de Grenoble confirme la décision du JAP : Georges Theil ne bénéficiera pas du régime de surveillance électronique car « l’admettre au bénéfice d’un aménagement de peine ne pourrait que le conforter dans ses convictions » (p. 3 de l’arrêt). On notera que, devant cette cour, constituée de Mmes Marie-Françoise Robin, Astrid Rauly et Catherine Brun, G. Theil est débouté à cause de ses convictions (« opinions que l’on tient pour vraies et auxquelles on est fortement attaché », selon Hachette, Le Dictionnaire du français, 1989).

13) 27 juin 2008 (en rapport avec l’équivalent allemand de la loi Gayssot) : malgré sa conduite irréprochable en prison, Ernst Zündel se voit refuser sa mise en liberté aux 2/3 de sa peine de cinq années de prison, et ce à cause de ses convictions.

Le 20 décembre 2007, en leur présentant mes vœux pour 2008, j’avais annoncé à mes correspondants une nouvelle année qui, comme la précédente, serait à qualifier d’« horribilis ». Je leur écrivais : Plus que jamais le mot d’ordre à scander sera : « Juivre ou mourir ! » Repris de Céline, ce slogan est aujourd’hui devenu celui de notre nouveau roi de France (Nicolas Sarkozy) et de sa supposée favorite (Carla Bruni), la nouvelle Esther. Notre roi ira prochainement se faire sacrer au Vatican, puis en Israël. C’est, je crois, le 13 février, qu’il honorera de sa présence le somptueux banquet casher du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) où, chaque année, se pressent nos élites. Cinq jours auparavant, la XVII^e chambre du tribunal correctionnel de Paris aura lourdement condamné à la fois Jean-Marie Le Pen, Camille-Marie Galic, directrice de Rivarol, et son journaliste, Jérôme Bourbon ; puis, vers la fin du mois, Georges Theil sera, à son tour, condamné par la cour d’appel de Bordeaux après l’avoir été par celle de Lyon. Bruno Gollnisch sera condamné le 28 février par la même cour d’appel de Lyon en dépit du fait qu’il a, enfin, publiquement admis l’existence des magiques chambres à gaz. Je ne parle pas de ce qui attend aussi bien l’héroïque Vincent Reynouard (père de sept enfants) que les Allemands Silvia Stolz et Horst Mahler ou l’Australien Fredrick Töben ou encore nos prisonniers de conscience à Mannheim, à Vienne ou ailleurs. Il faut bien que « la Tolérance » exerce ses rigueurs. Pour emprunter au sabir qui est aujourd’hui « tendance », les « fondamentaux » de « l’esprit citoyen [juif] » se révèlent décidément « pérennes » sinon « ubiques ». Shalom !

Ce que j’annonçais ainsi s’est malheureusement vérifié. Toutefois deux rectifications s’imposent : la Cour de Bordeaux n’a pu condamner G. Theil, à cause de la prescription, et le statut de Carla Bruni a changé : la supposé favorite est devenue l’épouse en titre de N. Sarkozy. Au dîner du CRIF, ce dernier a en quelque sorte fait serment d’allégeance à Israël et à la diaspora juive.

19 juillet 2008

Encore une supercherie du "Monde", journal oblique

Dans sa livraison du 27 avril (p. 13), Le Monde se décide enfin à publier un compte rendu de l’entretien accordé par J.-M. Le Pen au journaliste israélien Adar Primor (Ha’aretz, 22 avril). Mais ce compte rendu, signé de Patrice de Beer, n’est qu’une supercherie. Selon le journaliste du Monde, lisant l’article de son confrère israélien :

Le Pen persiste et signe sur le fameux « détail » qu’auraient été les chambres à gaz nazies : « Si vous prenez un livre de 1000 pages sur la seconde guerre mondiale, il ne consacrera que 2 pages aux camps de concentration et 10 à 15 lignes aux chambres à gaz. C’est ce que j’appelle un détail ».


Froide tricherie. En réalité, le journaliste israélien dit exactement le contraire. Il n’affirme pas du tout que « Le Pen persiste et signe sur le fameux ‘détail’ ». A. Primor écrit – et c’est là tout le sens de son article – que Le Pen ne persiste plus, ne signe plus et a considérablement changé son langage. Procédant à un rappel des déclarations passées, le journaliste israélien cite effectivement cette phrase sur les chambres à gaz, mais il prend soin de préciser qu’il s’agit là d’une déclaration de 1997, reprenant un propos émis par son auteur en 1987. A. Primor donne ces deux dates et il parle expressément de « PAST STATEMENTS ». A ces « DECLARATIONS PASSEES », il oppose deux déclarations PRESENTES : l’une porte sur Auschwitz, décrit par J.-M. Le Pen comme : « Un camp de concentration qui symbolise la persécution des juifs » et l’autre sur les chambres à gaz, décrites comme : « Une méthode d’extermination, qui est aussi devenue un symbole de cette persécution ».

P. de Beer ne cite aucune de ces deux déclarations PRESENTES. Dans sa pratique du pieux mensonge par omission, il a également supprimé les propos de J.-M. Le Pen 1° sur la sympathie que le peuple français éprouve au fond pour Israël ; 2° sur le coupable refus d’obéissance de militaires israéliens ; 3° sur le bien-fondé de la destruction du réacteur irakien par Israël ; 4° sur les deux affreux bâtards de la Révolution française : le nazisme et le communisme ; 5° sur la liberté d’expression dont devraient jouir les partisans de toute idéologie, y compris l’Islam ; 6° sur l’extraordinaire défi des juifs essayant de reconquérir leur patrie ; 7° sur le caractère admirable du sionisme ; 8° sur le caractère non moins admirable de Margaret Thatcher et de Golda Meir.

L’article est titré : « Le Pen aujourd’hui, Le Pen hier … », ce qui veut dire que Le Pen n’aurait pas changé de langage.

Patrice de Beer, que je suis depuis quelques années, n’a pas changé de manière. Son journal non plus.

28 avril 2002

J.-M. Le Pen : «Je comprends parfaitement l’Etat d’Israël»

A la veille du premier tour de l’élection présidentielle, qui a eu lieu le 21 avril, Jean-Marie Le Pen a accordé un entretien à Adar Primor, journaliste de Ha’aretz, quotidien israélien (« Le Pen ultimate », 22 avril 2002). A la date du 26 avril, cet entretien ne semble avoir été mentionné par aucun organe de la presse française.

De ce long entretien, on peut retenir que le dirigeant du Front national aurait fait les réflexions suivantes (ici traduites de l’anglais) :

– Il n’y a pas d’antisémitisme en France. On a raison de penser, avec la plupart des Français, que les actuelles manifestations d’antisémitisme sont un produit d’importation du conflit moyen-oriental. « Je ne connais pas une personne au Front national qui ait commis même le plus petit acte d’hostilité contre une personne juive ou contre un bien juif ». « A mon avis, le peuple français éprouve au fond de la sympathie pour Israël » (basic popular sympathy for Israel) tandis que les médias et l’intelligentsia sont pro-arabes ; ceux-ci s’en prennent à Sharon notamment parce qu’il est un homme de droite ; si la politique de Sharon était le fait d’un gouvernement de gauche, il en irait autrement ; il y a en France une forte pression arabe et islamique ;

– « Je comprends parfaitement (completely) l’Etat d’Israël, qui cherche à défendre ses citoyens ». « Pour être honnête, je ne voudrais pas être à la place de M. Sharon – et encore moins à la place de M. Arafat (rire). C’est une situation terrible. Même s’ils sont soutenus par l’Ouest, les Israéliens ne sont que quelques millions face à un milliard de musulmans [heureusement divisés] » ; l’histoire dira si Sharon a eu raison ou tort ;

– Pour combattre le terrorisme, il faut bien des « interrogatoires musclés » (tough interrogations) comme ceux que pratiquent les Israéliens ; le devoir d’un soldat est de combattre ; les soldats israéliens n’ont pas à se dérober ;

– Israël a eu, bien sûr, raison de détruire autrefois le réacteur nucléaire irakien. Il s’agissait là d’un acte préventif qui n’était pas conforme à la loi internationale mais, en pareille circonstance, il n’y a pas lieu de se plier à une telle loi. Si, actuellement, les Etats-Unis veulent s’en prendre à l’Irak, c’est pour de simples raisons matérielles ;

– Chirac n’avait pas le droit de déclarer, le 16 juillet 1995, la France coupable de ce qui, pendant la guerre, a été commis dans notre pays contre les juifs ; la France, pays occupé, « n’a pas été responsable de cette politique criminelle » ; Chirac a fait cette déclaration pour gagner la sympathie de certains cercles juifs ;

– La Révolution française : « Une sanglante calamité pour le peuple français. Cette révolution a enfanté deux affreux bâtards : le nazisme et le communisme » ;

– Toute opinion politique doit pouvoir s’exprimer. Laissons s’exprimer les partisans de Hitler, de Staline, de Trotski ainsi que les Islamistes et combattons-les par la parole ; en revanche, ils n’ont pas le droit de passer à l’acte et de pratiquer le terrorisme ;

– Auschwitz : « Un camp de concentration qui symbolise la persécution des juifs » ;

– Les chambres à gaz : « Une méthode d’extermination qui est aussi devenue un symbole de cette persécution » ;

– L’Etat d’Israël : « L’extraordinaire défi, dans l’histoire mondiale, d’un peuple qui essaie de reconquérir sa patrie » (reconquer its homeland) ;

– Le sionisme : « Un mouvement qui, d’une aspiration persistante du peuple juif en exil, a fait une théorie pratique, qu’il a réalisée » ;

– Schonhüber : un ancien de la SS combattante mais « sa première femme était juive ; il n’était donc pas antisémite » ;

– Margaret Thatcher : « Je l’admire beaucoup. ‘Un vrai homme’, comme Golda Meir ».

NB : On aura noté la réflexion sur Schonhüber, qui n’est pas antisémite puisqu’il a épousé une juive. J.-M. Le Pen a épousé en secondes noces une femme d’origine juive. D’autres candidats à l’élection présidentielle ont également des épouses ou compagnes d’origine juive : Bruno Mégret, Jean-Pierre Chevènement, Lionel Jospin, Robert Hue et Olivier Besancenot. Corinne Lepage et Daniel Glückstein sont juifs. Noël Mamère aussi, probablement.

26 avril 2002

Jean-Marie Le Pen réclame-t-il toujours l’abrogation des lois contre le racisme et le révisionnisme ?

Jean-Marie Le Pen avait pour habitude de réclamer, au nom de la liberté d’expression, l’abrogation de la loi antiraciste de 1972 (loi Pleven) et de la loi antiraciste et surtout antirévisionniste de 1990 (loi Fabius-Gayssot).

Dans un récent supplément spécial de son magazine Français d’abord ! * il ne réclame plus rien de tel, y compris dans les pages consacrées spécifiquement aux « libertés politiques » et aux « propositions du Front National » sur le sujet (p. 13-14). Parmi ces « propositions » ne figure plus que la suivante :

Rétablir la liberté d’expression en protégeant les manifestations du FN. Les auteurs d’agression contre des électeurs, des militants ou des élus FN doivent être poursuivis et punis.

Il faut reconnaître que J.-M. Le Pen a payé un lourd tribut en amendes, en dommages-intérêts, en publications judiciaires forcées (sans compter d’autres frais, dépenses et sanctions de toutes sortes) pour s’être exprimé sur certains sujets avec une liberté qui n’est autorisée qu’aux États-Unis. Par exemple, ses propos sur les chambres à gaz nazies, lesquelles, selon lui, seraient un détail de l’histoire de la seconde guerre mondiale, lui ont déjà valu environ 1 700 000 F, du seul fait de la cour d’appel de Versailles qui l’a condamné, le 18 mars 1991, à payer 1 200 000 F et, le 10 septembre 1999, à verser environ 500 000 F. La réitération de ces propos lors d’un séjour en Bavière vient de lui coûter une condamnation en Allemagne et lui vaudra sans doute en France une nouvelle condamnation.

Un tel flot de poursuites et de condamnations, ajoutées à d’autres sanctions judiciaires pour d’autres motifs, n’aurait-il pas, en définitive, contraint J.-M. Le Pen de réviser à la baisse des exigences pourtant légitimes en matière de liberté d’expression ?

Additif

Dans son édition datée du 26 novembre, Le Monde, à la page 11, annonce :

EXTRÊME DROITE : Le président du Front national, Jean-Marie Le Pen, s’est dit « profondément choqué et vivement indigné », mercredi 24 novembre, par la décision de la Cour de cassation qui confirme notamment sa condamnation à un an d’inéligibilité (Le Monde du 25 novembre). Se référant à l’article 131-27 du code pénal, qui prévoit que « lorsqu’elle est encourue à titre complémentaire », l’inéligibilité « n’est pas applicable à l’exercice d’un mandat électif », M. Le Pen a affirmé qu’il pourra conserver ses mandats de député européen et conseiller régional.

24 novembre 1999

---

* Rédacteur en chef : Martial Bild ; directeur de publication : Yann Maréchal. Première quinzaine de novembre 1999, 36 pages.