Auschwitz crematoria: building plans and forensic research

Yes, dear Alexander, I was the one who, by an innocent ruse, in 1975 obtained from Jan Machalek, an official of the Auschwitz Museum, the admission that, at Auschwitz-I, Krema I had been “rekonstruiert” (rebuilt) after the war. I immediately said to him: “So then, you [meaning the Museum’s directors] have blueprints”. He replied, in a pathetic tone, “Ja” (up to then, at every turn, he had said “Jawohl”). I asked him: “Where are they?” He replied saying I should see Tadeusz Iwaszko, director of the Archives. But the next day I had to return to France. 

In March 1976 I was back at Auschwitz. I visited T. Iwaszko on March 19. I told him my name, I mentioned Machalek and asked to see the blueprints. He did not utter a single word. Pointing his finger, he showed me a big table. I sat down there. He brought me volumes and volumes of documents about the Rudolf Höss trial. Everything was in Polish, a language I did not understand. Anyway, I kept turning the pages and finally stumbled on some tiny photos with captions in German. Those photos were the building plans of the five crematoria (Krema I at Auschwitz I and the four other Krema at Birkenau). I ordered copies of 116 photos for the price of 2,370 zloty (according to an invoice of June 24, 1976 that I still have). Those drawings had been hidden since 1945. They showed that all those crematoria were perfectly normal, with typical depositories for corpses, and could not have been used for killing crowds of people with a gas which was highly inflammable and explosive (close by the ovens! Stupid Germans!) 

Now see the Letter on my discovery of the Auschwitz crematoria building plans  (July 13, 2009).

You have also asked me about what Germar Rudolf wrote on my discoveries.

My response is that he was quite fair. See his paper A Brief History of Forensic Examinations at Auschwitz, The Journal of Historical Review, March/April 2001, p. 3-16, in which you may find these two passages:

1) Hence forensic research is exactly what revisionists, starting with Robert Faurisson, have called the search for material evidence. The revisionists’ demand for such material evidence is entirely consistent with the normal practice of modern law enforcement. And as is generally acknowledged, forensic evidence is more conclusive than eyewitness testimony or documentary evidence (p. 4);

2) Faurisson Pulls the Trigger. It took a professor of French literature to inform the world that determining whether mass murder took place at Auschwitz is a matter for forensic evidence. [...]

It took almost a decade, however, for the first expert to accept Faurisson’s challenge [put forth in Le Monde, in 1978/1979] and to prepare the first forensic report on the alleged homicidal “gas chambers” in Auschwitz: Fred Leuchter’s now famous report of 1988 (p. 6).

Sorry I cannot tell you more. As you know I am nearly 87 and have six court cases ahead of me. My wife (84) and I are both in a poor state of health.

Best wishes, 

R. Faurisson

December 10, 2015 

Crématoires d’Auschwitz : plans de construction et expertise scientifique

(traduction d’un courriel envoyé à un correspondant de langue anglaise)

Oui, mon cher Alexander, j’ai été celui qui, grâce à une ruse innocente, a obtenu en 1975 de Jan Machalek, un responsable du musée d’Auschwitz, l’aveu qu’à Auschwitz-I le Krema I avait été « rekonstruiert » (reconstruit) après la guerre. Je lui ai immédiatement dit : « Alors, vous [c’est-à-dire les directeurs du musée] avez des plans. » Il a répondu, sur un ton pathétique, « Ja » (jusqu’alors, à chaque fois, il avait dit « Jawohl »). Je lui ai demandé : « Où sont-ils ? » Il m’a répondu en disant que je devais voir Tadeusz Iwaszko, directeur des Archives. Mais le lendemain, je devais retourner en France. 

En mars 1976, j’étais de retour à Auschwitz. Je suis allé voir T. Iwaszko le 19 mars. Je lui ai dit mon nom, j’ai mentionné Machalek et j’ai demandé à voir les plans. Il n’a pas prononcé un seul mot. Du doigt, il m’a désigné une grande table. Je m’y suis assis. Il m’a apporté des volumes et des volumes de documents relatif au procès de Rudolf Höss. Tout était en polonais, une langue que je ne comprenais pas. Néanmoins, j’ai continué à tourner les pages et j’ai fini par tomber sur de petites photos avec des légendes en allemand. Ces photos étaient les plans de construction des cinq crématoires (Krema I à Auschwitz I et les quatre autres Krema à Birkenau). J’ai commandé des copies de 116 photos pour le prix de 2 370 zlotys (selon une facture du 24 juin 1976 que j’ai encore). Ces dessins avaient été cachés depuis 1945. Ils montraient que tous ces crématoires étaient parfaitement normaux, avec des dépositoires typiques pour conserver les cadavres, et n’avaient pas pu être utilisés pour tuer des foules de personnes avec un gaz hautement inflammable et explosif (près des fours ! stupides Allemands !)

Voyez maintenant ma « Lettre sur ma découverte, en 1976, des plans des crématoires d’Auschwitz » (13 juillet 2009).

Vous m’avez également demandé ce que Germar Rudolf a écrit sur mes découvertes.

Ma réponse est qu’il a été tout à fait honnête. Voyez son article « A Brief History of Forensic Examinations at Auschwitz », The Journal of Historical Review, [vol. 20, n^o 2], mars-avril 2001, p. 3-16, dans lequel vous pouvez trouver ces deux passages:

1) L’expertise technique et scientifique est donc exactement ce que les révisionnistes, à commencer par Robert Faurisson, ont qualifiée de recherche de preuves matérielles. L’exigence pour les révisionnistes de ces preuves matérielles est tout à fait conforme à la pratique habituelle en matière d’application moderne de la loi. Et, comme cela est généralement reconnu, les preuves médico-légales sont plus concluantes que les témoignages de témoins oculaires ou les preuves documentaires (p. 4) ; 

2) Faurisson presse la détente [Faurisson pulls the trigger]. Il a fallu un professeur de littérature française pour apprendre au monde que déterminer si le meurtre de masse a eu lieu à Auschwitz est une question d’expertise scientifique. [...]

Il a fallu presque une décennie, cependant, avant que le premier expert accepte de relever le défi de Faurisson [lancé dans Le Monde en 1978-1979] et établisse le premier rapport scientifique sur les présumées « chambres à gaz » homicides d’Auschwitz : le rapport désormais célèbre de Fred Leuchter de 1988 (p. 6).

 

Désolé de ne pouvoir vous en dire plus. Comme vous le savez, j’aurai bientôt 87 ans et six procès m’attendent. Ma femme (84 ans) et moi sommes tous les deux en mauvaise santé.

Meilleurs vœux,

R. Faurisson                                                                                                          10 décembre 2015

Auschwitz Krematorien: Baupläne und forensische Forschung

Ja, lieber Alexander, ich war derjenige, der, mit der Hilfe einer kleinen List, 1975 von Jan Machalek, einem Mitarbeiter des Auschwitz Museums das Geständnis erhielt, daß in Auschwitz I das Krema I nach dem Krieg „rekonstruiert“ worden war. Ich sagte umgehend zu ihm: „Also dann haben sie [gemeint waren die Direktoren des Museums] Baupläne?“ Er antwortete, in einem pathetischen Ton: „Ja“ (bis dahin hatte er jedes Mal mit „Jawohl!“ geantwortet). Ich fragte ihn: „Wo sind sie?“ Er erwiderte, ich solle Tadeusz Iwaszko, Direktor der Archive, sehen. Nur am Folgetag mußte ich nach Frankreich zurückkehren. Im März 1976 war ich wieder zurück in Auschwitz. Ich besuchte Iwaszko am 19. März. Ich nannte ihm meinen Namen, ich erwähnte Machalek und fragte ihn nach den Bauplänen. Er äußerte nicht ein Wort. Mit dem Zeigefinger verwies er mich an einen großen Tisch. Ich setzte mich dort hin. Er brachte mir Bände und Bände über den Rudolf Höß Prozeß. Alles war auf Polnisch, eine Sprache, die ich nicht verstand. Dennoch blätterte ich durch die Seiten und endlich stieß ich auf einige klitzekleine Bildaufnahmen mit Bildunterschriften auf Deutsch. Diese Bildaufnahmen waren die Baupläne der fünf Krematorien (Krema I in Auschwitz-I und die vier Kremas in Birkenau). Ich bestellte Kopien von 116 Bildaufnahmen für den Preis von 2.370 Złoty (gemäß einer Rechnung vom 24. Juni 1976, die ich immer noch besitze). Diese Zeichnungen waren seit 1945 verborgen geblieben. Sie zeigten, daß alle diese Krematorien vollkommen normal gewesen waren, mit den typischen Aufbewahrungsräumen für Leichen, und sie hätten nicht für das Ermorden von Menschenmassen mit einem hochentflammbaren und hochexplosiven Gas genutzt werden können (nahe der Öfen! Dumme Deutsche!). Außerdem sehen Sie sich http://robertfaurisson.blogspot.fr/2009/07/letter-on-discovery-of-auschwitz.html an.

Sie fragten mich auch über das, was Germar Rudolf über meine Entdeckungen geschrieben hatte. Meine Antwort ist, daß er recht fair war. Sehen Sie sich seine Schrift an A Brief History of Forensic Examinations at Auschwitz, The Journal of Historical Review, März/April 2001, S. 3-16, in welcher Sie diese zwei Abschnitte finden:

1) Demnach ist forensische Forschung genau das, was die Revisionisten, beginnend mit Robert Faurisson, die Suche nach materiellen Beweisen bezeichnet haben. Die Forderung der Revisionisten für diese materiellen Beweise ist vollkommen kompatibel mit der üblichen Praxis modernen Gerichtsvollzugs. Und wie es allgemein anerkannt ist, sind forensische Beweise weitaus stichhaltiger im Vergleich zu Zeugenaussagen oder Dokumentenbeweisen (S. 4); 

2) Faurisson gab den Startschuß. Es bedurfte eines Professors für Französische Literatur, um die Welt davon zu unterrichten, daß zur Bestimmung der Frage, ob ein Massenmord in Auschwitz stattgefunden hatte, eine Fragestellung des forensischen Nachweises war. […] 

Es dauerte dennoch fast ein Jahrzehnt, bis der erste Experte die Herausforderung von Faurisson annahm [dargelegt im Le Monde im Jahre 1978/79] und den ersten forensischen Bericht über die angeblichen „Gaskammern“ in Auschwitz vorbereitete: Den heute berühmten Bericht von Fred Leuchter aus dem Jahre 1988 (S. 6).

Es tut mir leid, daß ich Ihnen nicht mehr erzählen kann. Wie Sie wissen, bin ich nun fast 87 Jahre alt und sechs Gerichtsverfahren stehen mir bevor. Meine Frau (84) und ich sind in einem schlechten Gesundheitszustand. 

Herzliche Grüße, R. Faurisson

10. Dezember 2015

Letter to Bradley Smith and David Cole on the "gas chamber" in Auschwitz-I*

Dear friends, 

In the Smith's Report # 12 (Nov.-Dec. 1992), you present as a sensational piece of news the fact that Franciszek Piper, Director of Research at the Auschwitz State Museum, admitted on camera to David Cole that the "gas chamber" of Auschwitz-I was "reconstructed". You add that Robert Faurisson had been denied access to the Museum's archives. Many errors! 

I would be pleased if, in the Smith's Report and everywhere else, you could correct all this. 

It was in 1975 that R. Faurisson succeeded in having a man in charge at the Auschwitz State Museum, Jan Machalek, admit that this so-called "gas chamber" was not "genuine" (in German: echt) but "reconstructed" (in German: rekonstruiert). Consequently, Faurisson asked: "Reconstructed according to the original plan?" and Machalek replied "yes". Therefore, coming back to Auschwitz in 1976, Faurisson asked Tadeusz Iwaszko, Director of the archives, whether Machalek had been right or not in saying that the so-called "gas chamber" was "reconstructed according to an original plan". And Iwaszko replied "Yes". So Faurisson asked to have access to this plan and, generally speaking, to plans and documents related to the Auschwitz and Birkenau crematories. Iwaszko, reluctantly, handed over to Faurisson, who had presented himself as someone teaching in the Sorbonne (which was true), some volumes, mostly in Polish, of the Rudolf Höss judicial inquiry and trial. Those volumes contained tiny photos. Very quickly Faurisson found some 30 interesting photos. Among them were photos of two different plans of the Auschwitz-I crematory today supposed to have contained a homicidal "gas chamber". It was easy to see what that room had in fact been: 

State 1 - From 1940 to 1943, a Leichenhalle (a cold storage room for bodies, with a washroom, etc.); 

State 2 - From June 1944 to January 1945, a Luftschützbunker für SS-Revier mit einem Operationsraum (an air-raid shelter for the SS-hospital with an operating room). 

The Leichenhalle was a dead-end room: there was no door on the S/E side. 

The Luftschützbunker was a room with an opening on the S/E side: a typical anteroom with two doors and, inside, there were typical partition walls in zig-zag as in any air-raid shelter. 

Therefore, if the Poles had "reconstructed" anything, it would have been either state 1 or state 2. In fact, they invented a state 3 (a mixture of state 1 and state 2) and they baptized it Gaskammer (gas chamber). They destroyed the partition walls and they kept the anteroom with the two doors. It was absolutely necessary for the lie's sake to make tourists believe that the "victims" entered the "gas chamber" by this anteroom – recently, D. Cole has told me that the people who run the Auschwitz Museum have changed the story but this is of no importance here – instead of from the room with the ovens. There lies the fraud: the Poles have destroyed the partition walls of state 1 and kept the anteroom of state 2! It must be clear that the Auschwitz Museum's ordinary guides are of course lying when they tell the tourists that the room is a genuine "gas chamber" or when, more prudently, they simply lead them to believe that. But those in charge at the Museum have also been lying, since 1975 and not 1992, in claiming that this room is a "reconstructed gas chamber". 

Be careful: when you say to your readers that F. Piper has admitted that the "gas chamber" is "reconstructed", you in a way corroborate the story of the "gas chamber"! Your readers may think: "OK, the gas chamber is no longer in its original form but, anyway, here we had, at the time of the Germans, a real gas chamber." I know that the title of your article contains the word "fraud". It reads: "Director of Research at Auschwitz State Museum Admits on Camera that Auschwitz 'Gas Chamber' is a Fraud!" But this is misleading since F. Piper only said "reconstructed" (implying "honestly reconstructed", which is the contrary of a "fraud"). 

Secondly, you don't bring forth any evidence of a "fraud", which is a pity since I had shown the evidence of this fraud in 1979. 

Let me remind you of what I have been repeating for thirteen years in my books, articles, audio and video cassettes, conferences and even in court. In 1979, I published the story in the Italian monthly Storia Illustrata (August 1979 issue) where one could for the first time find photos of the two plans of Krema I (p. 28) and of the plan of Krema II in Birkenau (p. 33). I showed all this at our first IHR convention in September 1979 in Los Angeles and then at a conference in New York. I recounted the details of the Machalek story when I testified in court at the first Zündel trial in 1985. I told there how I had managed to make Machalek confess what he actually confessed. And remember the models of Krema I and Krema II at Zündel's house for the second Zündel trial in 1988! They were built according to the plans I had managed to find, order and buy at the Auschwitz Museum: quite an adventure, believe me. 

Of course, at that time, I could not get Machalek or Iwaszko on camera but I did not need a camera since I had the best possible proof of the fraud (and not an "admission" – a quite false one – of a "reconstruction"). And since 1979, the Auschwitz Museum has never published a denial of what they know I have been saying all over the world. This is another kind of proof. 

I hope you will understand my position. I feel disappointed to see that what I have discovered and so often made public is sometimes not perceived even by revisionists. As for very recent revisionists, they, of course, as we say in French, have a tendency to break down open doors. I perhaps made the same kind of mistake with A. Butz and D. Felderer. I wish you a Happy New Year.

January 9, 1993

* Text slightly amended by GN