Crématoires d’Auschwitz : plans de construction et expertise scientifique

(traduction d’un courriel envoyé à un correspondant de langue anglaise)

Oui, mon cher Alexander, j’ai été celui qui, grâce à une ruse innocente, a obtenu en 1975 de Jan Machalek, un responsable du musée d’Auschwitz, l’aveu qu’à Auschwitz-I le Krema I avait été « rekonstruiert » (reconstruit) après la guerre. Je lui ai immédiatement dit : « Alors, vous [c’est-à-dire les directeurs du musée] avez des plans. » Il a répondu, sur un ton pathétique, « Ja » (jusqu’alors, à chaque fois, il avait dit « Jawohl »). Je lui ai demandé : « Où sont-ils ? » Il m’a répondu en disant que je devais voir Tadeusz Iwaszko, directeur des Archives. Mais le lendemain, je devais retourner en France. 

En mars 1976, j’étais de retour à Auschwitz. Je suis allé voir T. Iwaszko le 19 mars. Je lui ai dit mon nom, j’ai mentionné Machalek et j’ai demandé à voir les plans. Il n’a pas prononcé un seul mot. Du doigt, il m’a désigné une grande table. Je m’y suis assis. Il m’a apporté des volumes et des volumes de documents relatif au procès de Rudolf Höss. Tout était en polonais, une langue que je ne comprenais pas. Néanmoins, j’ai continué à tourner les pages et j’ai fini par tomber sur de petites photos avec des légendes en allemand. Ces photos étaient les plans de construction des cinq crématoires (Krema I à Auschwitz I et les quatre autres Krema à Birkenau). J’ai commandé des copies de 116 photos pour le prix de 2 370 zlotys (selon une facture du 24 juin 1976 que j’ai encore). Ces dessins avaient été cachés depuis 1945. Ils montraient que tous ces crématoires étaient parfaitement normaux, avec des dépositoires typiques pour conserver les cadavres, et n’avaient pas pu être utilisés pour tuer des foules de personnes avec un gaz hautement inflammable et explosif (près des fours ! stupides Allemands !)

Voyez maintenant ma « Lettre sur ma découverte, en 1976, des plans des crématoires d’Auschwitz » (13 juillet 2009).

Vous m’avez également demandé ce que Germar Rudolf a écrit sur mes découvertes.

Ma réponse est qu’il a été tout à fait honnête. Voyez son article « A Brief History of Forensic Examinations at Auschwitz », The Journal of Historical Review, [vol. 20, n^o 2], mars-avril 2001, p. 3-16, dans lequel vous pouvez trouver ces deux passages:

1) L’expertise technique et scientifique est donc exactement ce que les révisionnistes, à commencer par Robert Faurisson, ont qualifiée de recherche de preuves matérielles. L’exigence pour les révisionnistes de ces preuves matérielles est tout à fait conforme à la pratique habituelle en matière d’application moderne de la loi. Et, comme cela est généralement reconnu, les preuves médico-légales sont plus concluantes que les témoignages de témoins oculaires ou les preuves documentaires (p. 4) ; 

2) Faurisson presse la détente [Faurisson pulls the trigger]. Il a fallu un professeur de littérature française pour apprendre au monde que déterminer si le meurtre de masse a eu lieu à Auschwitz est une question d’expertise scientifique. [...]

Il a fallu presque une décennie, cependant, avant que le premier expert accepte de relever le défi de Faurisson [lancé dans Le Monde en 1978-1979] et établisse le premier rapport scientifique sur les présumées « chambres à gaz » homicides d’Auschwitz : le rapport désormais célèbre de Fred Leuchter de 1988 (p. 6).

 

Désolé de ne pouvoir vous en dire plus. Comme vous le savez, j’aurai bientôt 87 ans et six procès m’attendent. Ma femme (84 ans) et moi sommes tous les deux en mauvaise santé.

Meilleurs vœux,

R. Faurisson                                                                                                          10 décembre 2015

Auschwitz Krematorien: Baupläne und forensische Forschung

Ja, lieber Alexander, ich war derjenige, der, mit der Hilfe einer kleinen List, 1975 von Jan Machalek, einem Mitarbeiter des Auschwitz Museums das Geständnis erhielt, daß in Auschwitz I das Krema I nach dem Krieg „rekonstruiert“ worden war. Ich sagte umgehend zu ihm: „Also dann haben sie [gemeint waren die Direktoren des Museums] Baupläne?“ Er antwortete, in einem pathetischen Ton: „Ja“ (bis dahin hatte er jedes Mal mit „Jawohl!“ geantwortet). Ich fragte ihn: „Wo sind sie?“ Er erwiderte, ich solle Tadeusz Iwaszko, Direktor der Archive, sehen. Nur am Folgetag mußte ich nach Frankreich zurückkehren. Im März 1976 war ich wieder zurück in Auschwitz. Ich besuchte Iwaszko am 19. März. Ich nannte ihm meinen Namen, ich erwähnte Machalek und fragte ihn nach den Bauplänen. Er äußerte nicht ein Wort. Mit dem Zeigefinger verwies er mich an einen großen Tisch. Ich setzte mich dort hin. Er brachte mir Bände und Bände über den Rudolf Höß Prozeß. Alles war auf Polnisch, eine Sprache, die ich nicht verstand. Dennoch blätterte ich durch die Seiten und endlich stieß ich auf einige klitzekleine Bildaufnahmen mit Bildunterschriften auf Deutsch. Diese Bildaufnahmen waren die Baupläne der fünf Krematorien (Krema I in Auschwitz-I und die vier Kremas in Birkenau). Ich bestellte Kopien von 116 Bildaufnahmen für den Preis von 2.370 Złoty (gemäß einer Rechnung vom 24. Juni 1976, die ich immer noch besitze). Diese Zeichnungen waren seit 1945 verborgen geblieben. Sie zeigten, daß alle diese Krematorien vollkommen normal gewesen waren, mit den typischen Aufbewahrungsräumen für Leichen, und sie hätten nicht für das Ermorden von Menschenmassen mit einem hochentflammbaren und hochexplosiven Gas genutzt werden können (nahe der Öfen! Dumme Deutsche!). Außerdem sehen Sie sich http://robertfaurisson.blogspot.fr/2009/07/letter-on-discovery-of-auschwitz.html an.

Sie fragten mich auch über das, was Germar Rudolf über meine Entdeckungen geschrieben hatte. Meine Antwort ist, daß er recht fair war. Sehen Sie sich seine Schrift an A Brief History of Forensic Examinations at Auschwitz, The Journal of Historical Review, März/April 2001, S. 3-16, in welcher Sie diese zwei Abschnitte finden:

1) Demnach ist forensische Forschung genau das, was die Revisionisten, beginnend mit Robert Faurisson, die Suche nach materiellen Beweisen bezeichnet haben. Die Forderung der Revisionisten für diese materiellen Beweise ist vollkommen kompatibel mit der üblichen Praxis modernen Gerichtsvollzugs. Und wie es allgemein anerkannt ist, sind forensische Beweise weitaus stichhaltiger im Vergleich zu Zeugenaussagen oder Dokumentenbeweisen (S. 4); 

2) Faurisson gab den Startschuß. Es bedurfte eines Professors für Französische Literatur, um die Welt davon zu unterrichten, daß zur Bestimmung der Frage, ob ein Massenmord in Auschwitz stattgefunden hatte, eine Fragestellung des forensischen Nachweises war. […] 

Es dauerte dennoch fast ein Jahrzehnt, bis der erste Experte die Herausforderung von Faurisson annahm [dargelegt im Le Monde im Jahre 1978/79] und den ersten forensischen Bericht über die angeblichen „Gaskammern“ in Auschwitz vorbereitete: Den heute berühmten Bericht von Fred Leuchter aus dem Jahre 1988 (S. 6).

Es tut mir leid, daß ich Ihnen nicht mehr erzählen kann. Wie Sie wissen, bin ich nun fast 87 Jahre alt und sechs Gerichtsverfahren stehen mir bevor. Meine Frau (84) und ich sind in einem schlechten Gesundheitszustand. 

Herzliche Grüße, R. Faurisson

10. Dezember 2015

In the United States a Jewish Professor Takes the Revisionist Path

Why Did the Heavens Not Darken? The “Final Solution” in History by Arno J. Mayer, New York: Pantheon, 1988, Hb., 492 pages, $27.95, ISBN 0-394-57154-1.

Reviewed by Robert Faurisson, “In the United States a Jewish Professor Takes the Revisionist Path” The Journal of Historical Review, Volume Nine, Number Three, Fall, 1989, p. 375-379 (slightly modified on December 15, 2010)

***

In May 1989, Newsweek described a “storm over a new book” devoted to “the extermination of the Jews” during the Second World War (issue of May 15, p. 64-65 [Europe edition p. 57]). The book is Why Did the Heavens Not Darken? The “Final Solution” in History.

Pierre Vidal-Naquet’s Friend

Its author, Arno J. Mayer, was born in 1926 into a Jewish family in Luxembourg. He is a professor of European history at Princeton University. Pierre Vidal-Naquet, in his 1987 book Les Assassins de la Mémoire (Editions de la Découverte), called Mayer his “colleague and friend” (page 203, note 21) and mentioned his name nine times. For example, he wrote: “I owe very much to Arno J. Mayer, whom I warmly thank” (page 216, note 12). He said that he had read the manuscript of a book that Mayer was going to publish in 1988, probably bearing the title The Final Solution in History.

It seems that in 1982 the American professor infuriated an Israeli colleague during an international conference at the Sorbonne presided over by François Furet and Raymond Aron (29 June to 2 July). At that time Mayer undoubtedly had the courage to express some reservations about the dogma of the Holocaust and the gas chambers.

In any event, Mayer’s own conference paper did not appear in the book L’Allemagne nazie et le génocide juif, (Gallimard/Le Seuil, 1985, 607 pages) that was published three years later and was supposed to contain the results of that conference. We were thus kept in ignorance of Mayer’s thesis from 1982 to 1988.

According to the author, he submitted the penultimate draft of his entire manuscript, except for the prologue, to three of the leading people in the field of Jewish history: Raul Hilberg (United States), Hans Mommsen (West Germany), and Pierre Vidal-Naquet (France) (see page xiv). On the cover of Mayer’s book one can read the following appreciation of the book: “The most important effort ever made by a historian to think critically about the unthinkable (Pierre Vidal-Naquet, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Paris).”

Sources for the Gas Chambers Are Rare and Unreliable

Arno J. Mayer says that he believes there was a policy to exterminate the Jews and that the homicidal gas chambers were a reality, but at the same time he writes pages of text and makes observations with which many revisionists would agree. Furthermore, in his bibliography he even mentions two revisionist works: The Lie of Ulysses by Paul Rassinier (in the edition published by La Vieille Taupe in Paris in 1979), as well as Arthur Butz’s masterly study, The Hoax of the Twentieth Century.

According to Mayer there is no trace of any plan for the extermination of the Jews and, as regards the gas chambers, he includes, in his chapter on Auschwitz, the following sentence, which is quite astonishing coming from a friend of Pierre Vidal-Naquet: “Sources for the study of the gas chambers are at once rare and unreliable” (p. 362). He adds:

Most of what is known (on this subject) is based on the depositions of Nazi officials and executioners at postwar trials and on the memory of survivors and bystanders. This testimony must be screened carefully, since it can be influenced by subjective factors of great complexity (pages 362-363).

There is no better way of saying that people must be suspicious of the so-called statements, confessions, and eye-witness accounts that the exterminationists so shamelessly make use of.

Then the author adds, regarding the above-mentioned sources: “there is no denying the many contradictions, ambiguities, and errors in the existing sources” (p. 363). One would like to see Arno J. Mayer review some of these contradictions, ambiguities and errors; no doubt he is thinking about the “sources” that the same exterminationists have used for more than forty years.

He mentions the “gassings” at Chelmno, Belzec, Sobibor, and Treblinka but those references are fleeting and are swept up in a flood of considerations foreign to the subject.

Generally speaking, throughout the book the central subject, the supposed genocide of the Jews (here called “Judeocide”) and the supposed gas chambers, is buried under a mass of digressions on such things as the anti-Semitism of the Middle Ages and Hitler’s campaign in Russia. This is what professors complaisantly call the study of the context; I would prefer a study of the text or, in other words, of the subject.

More Dead from Natural than Unnatural Causes

Mayer also takes the revisionist path when he insistently emphasizes the ravages caused in the Jewish communities of the East and in the concentration camps by typhus epidemics. People too often forget that one of the most important motives for the Germans when they created the ghettos was their fear of seeing typhus spread almost everywhere in that part of the world, which was already suffering from war. Even as he is vague on the subject of the supposed “gassings,” Mayer is precise and detailed on typhus. During the period from 1942 to 1945 –  in other words at the very time when, according to exterminationist historians, the fantastic “gassings” supposedly took place – he estimates (unfortunately without furnishing any figures) that more Jews were killed by so-called natural causes (starvation, disease, sickness and overwork) than by “unnatural” causes (executions of all kinds). He specifically says that this was true “certainly at Auschwitz, but probably overall” (p. 365). That remark has not gone unnoticed and it has provided fuel for a lively controversy.

Elsewhere, Mayer interprets, then eliminates one by one all the documents or arguments which up until now have been used to make people believe that the Germans practiced a policy of exterminating the Jews (the Göring-to-Heydrich letter of July 1941, the Wannsee Conference transcript, the conduct of the Einsatzgruppen in Russia, Himmler’s speeches at Posen in October 1943, etc.).

Things that have been presented to us as definitely established facts are often described by Mayer as being uncertain or untrustworthy. The numbers and the statistics, which have finally achieved, in a sense, an official, sacred character, are greeted by Mayer with great mistrust.

Differentiating between, on the one hand, Jewish “memory” – not to say Jewish legend or mythology – and, on the other hand, “history,” Mayer deplores the existence of a cult of memory which, with the distortions that it imposes on historical reality, has become “too sectarian” (p. 16). Memory, he thinks, tends to “rigidify” while history calls for “revision” (p. 18). Historians today have “the urgent task of thinking, critically, about the unthinkable” (p. 363).

Two Suggestions for the Future

Regarding the gas chambers at Auschwitz, Mayer writes:

The Soviet archives may well yield significant clues and evidence when they are opened. In addition, excavations at the killing sites and in their immediate environs may also bring forth new information (Ibid.).

I would remind the reader that those are two revisionist ideas for which I have personally fought. Early in 1988, during the second trial of Ernst Zündel in Toronto, I was able, working through defence attorney Doug Christie, to get one of the prosecution experts, Charles Biedermann, to confirm that the Auschwitz “death registers,” left intact by the Germans, are in fact to be found, for the most part, in Moscow.

The scandal is that these registers are being kept hidden in the same way as the few volumes that remain at the Auschwitz Museum are concealed. The Americans, British, French, Germans, and Israelis cooperate in hiding these documents and even refuse to reveal how many names are contained in the several registers at the Auschwitz Museum, photocopies of which are in the possession of the International Tracing Service at Arolsen (an organ of the International Committee of the Red Cross located in West Germany, but under the strict surveillance of the Allies and of the Israelis for fear of an intrusion by revisionist researchers). Would Mayer agree in demanding the opening of the “secret file”?

As regards excavations, here again the revisionists have taken the initiative in spite of prohibitions against it. I refer to that in my preface to the “Leuchter Report,” named after the American engineer who studied the so-called homicidal gas chambers at Auschwitz, Birkenau, and Majdanek ("The End of a Myth", Journal of Historical Review, Fall 1988, p. 376-380).

In February 1989, in Los Angeles, during the 9th International Conference of our Institute for Historical Review, Fred Leuchter asked for the creation of an international commission of inquiry into the homicidal gas chambers supposedly used by the Germans. Would Mayer break with his exterminationist colleagues by responding to the “Leuchter Report” with something other than an embarrassed silence or a hoax of the kind resorted to by Serge Klarsfeld and his disciples? What does Mayer think about an international commission of experts?

Progress in Ten Years

Ten years ago, Pierre Vidal-Naquet and Léon Poliakov took the initiative in drawing up a public statement directed against me which said that, because of the abundance and reliability of the evidence, “there is not, there cannot be any debate about the existence of the gas chambers” (Le Monde, 21 February 1979, p. 23). Among the 34 signatories of that declaration were Philippe Ariès, Fernand Braudel, Pierre Chaunu, François Furet, Jacques Le Goff and Emmanuel Leroy-Ladurie. But René Rémond refused to sign it.

We had to wait until 1988 for an established historian like Arno Mayer to say, in his chapter on Auschwitz, that sources for the study of the gas chambers, far from being abundant and reliable, as people asserted, are only rare and unreliable. This is just a single example of the significant progress that Historical Revisionism has made in the scholarly community.

The Jewish professor from Princeton is going to learn the cost of scrutinizing the taboo of the century. He has done so with the greatest caution, without being aggressive or provocative, but he has already unleashed, along with some favourable reactions in the American press, some real attacks. Daniel Jonah Goldhagen of Harvard, in an article entitled “False Witness,” accuses Mayer of falsification, distortion, revisionism, and of having “produced a mockery of memory and history” (The New Republic, 17 April 1989, p. 39-44).

That sounds familiar. Fortunately for Professor Mayer, he lives in the United States and not in France, like Faurisson, in Sweden, like Felderer, or in Germany, like Stäglich [1].

May 24, 1989
(slightly modified on December 15, 2010)

[1] Mayer’s book, more than 500 pages long, does not contain a single footnote. Also, many of his quotations can only be verified by personal research on the part of the reader. At the beginning of 1981, Arno J. Mayer was still so hostile towards revisionism that he wrote:

Regrettably, Faurisson’s new book [Mémoire en défense contre ceux qui m’accusent de falsifier l’histoire, 1980] has an unconscionable preface by Noam Chomsky that is being used to legitimate Faurisson as a bona fide scholar of the Holocaust. As an unqualified civil libertarian Chomsky claims – disingenuously – that he has not read the book he is prefacing! (Democracy, April 1981, p. 68).

Bilan des neuf premiers mois de 1985

Énorme travail exigé par le procès Zündel à Toronto (Canada). Très important retentissement dans la presse canadienne de langue anglaise. Déroute de Raul Hilberg (le pape de l’exterminationnisme) et de Rudolf Vrba (personnage-clé à l’origine du mythe). Plusieurs livres sont en préparationsur cette affaire. Notre Institute for Historical Review vient de publier de Michael A. Hoffman II : The Great Holocaust Trial. 

Notre Institut est parvenu à éviter le dangereux procès Mermelstein moyennant un versement de quatre-vingt-dix mille dollars et un court mot d’excuse qui est sans conséquence. L’Institute a repris force et vie. Il vient de publier une traduction en anglais de Campagne de Russie, 1941-1945 de Léon Degrelle.

Claude Lanzmann a manqué son opération Shoah, du moins en France. Nous ne sommes pas pour rien dans cet échec. 

Henri Roques a soutenu avec succès la première thèse révisionniste qu’on ait jamais présentée au sein d'une université française. La soutenance a eu lieu le 15 juin devant l’université de Nantes. Elle portait sur les «confessions» de Kurt Gerstein qui constituent la pierre angulaire de la légende de Belzec, Treblinka (et Sobibor). Nous nous apprêtons à diffuser la nouvelle dans les milieux scientifiques et journalistiques.

Depuis le 8 juillet je suis attelé à la correction d’une mauvaise traduction en français de l’admirable livre de Stäglich. Nous avons trouvé un peu d’argent. Le livre sortira en 1986. 

Une traduction en flamand de mon travail sur le journal d’Anne Frank a été diffusée en Belgique et n’est pas passée inaperçue de la presse. Cela nous a permis de publier dans la presse belge des textes en droit de réponse. Les actuels détenteurs des manuscrits Anne Frank sont en mauvaise posture. Ils remettent d’année en année la publication « authentique » qu’ils nous promettent depuis 1980.

J’ai publié des textes en droit de réponse dans Témoignage chrétien, dans Le Débat et surtout dans Ouest-France qui a le plus fort tirage de tous les journaux de France. Des gens sont intervenus dans le débat, de notre côté. Le cas du professeur de Boüard est particulièrement intéressant.

Au Sénat et à l’Assemblée Nationale, le révisionnisme a provoqué des levées de boucliers ; voy., dans Le Journal Officiel, les interventions Badinter, Lederman, Goldet, Rabineaux, Charzat. 

Dans de récents numéros du Journal of Historical Review j’ai publié des articles qui ne sont pas parus en français : « A Challenge to David Irving » et environ quarante pages intitulées « Revisionism on Trial in France, 1979-1983 ».

Éric Delcroix est parvenu à faire condamner le Dalloz-Sirey en première instance et en appel ; l’honorable revue a dû publier le jugement la condamnant. On en a parlé jusque dans Les Petites Affiches lyonnaises. Cassation ?

Éric Delcroix est parvenu aussi à faire condamner la LICRA dans l’affaire Historia.

Pour ce qui est de notre procès contre L’Humanité et de notre procès contre Pierre-Bloch (cette fois pour un article dans Le Droit de Vivre), nous avons perdu en première instance. Plaidoiries d’appel les 11 et 19 décembre. 

La grave affaire des sommes qui me sont réclamées par la LICRA est l’objet d’une série de procédures compliquées. Le Trésor Public a opéré une saisie de cinquante-huit mille francs environ sur mon salaire. La LICRA me réclame encore environ quatre-vingt mille francs.

Pierre Guillaume est poursuivi par le ministère public pour avoir eu le courage de distribuer un tract à l’entrée du cinéma du Quartier latin où était projeté Shoah. Il poursuit Le Nouvel Observateur pour refus d’insertion d’un texte en droit de réponse.

Un révisionniste italien, Carlo Mattogno, dont la qualité de travail est exceptionnelle, devrait être en mesure de publier en 1986 ses recherches sur Filip Müller, sur Nyiszli et, d’une façon générale, sur le grand mensonge. 

Henri Roques est en rapport avec un éditeur parisien qui pourrait publier un petit livre sur Gerstein mais à l'usage du grand public. La thèse elle-même va être reproduite en exemplaires photocopiés et envoyés à un certain nombre de centres de recherches historiques en France et à l’étranger.

Ma Réponse à un historien de papier va être publié dans le Journal of Historical Review. 

Mon interview de Storia Illustrata ainsi que d’autres textes de moi devraient paraître en flamand.

Nous publierons probablement la lettre d’un ancien déporté qui a vécu quarante-sept mois à Mauthausen et qui dénonce le mythe de la chambre à gaz de ce camp. Du point de vue de la recherche historique, l’événement le plus important de cette année sera sans doute... la dissimulation des journaux et écrits de Mengele. Nous en savons la teneur : Mengele a écrit ou déclaré que ce qu’on disait de lui ou d’Auschwitz n’était que propagande et mensonge.

5 octobre 1985