ROBERT FAURISSON

La «Solution finale de la question juive» était «territoriale»!

2012-01-20T08:19:00.000-08:00

Jamais la conférence de Berlin-Wannsee (20 janvier 1942) n’a décidé d’une quelconque « extermination » des juifs d’Europe. L’idée même d’une telle décision prise à cette date a été qualifiée d’inepte (silly) par Yehuda Bauer, professeur à l’Université hébraïque de Jérusalem (voy. « Importance of Wannsee Rejected », Canadian Jewish News, 30 janvier 1992, p. 8, reproduisant un communiqué de la Jewish Telegraphic Agency, Londres). D’ailleurs, sept mois après ladite conférence, le « mémorandum de Martin Luther » atteste de ce que le III^e Reich ne concevait aucun projet d’extermination de quelque groupe que ce fût ; comme à Wannsee, seul était envisagé le refoulement des juifs hors d’Europe. Faisant l’historique d’une recherche de solution de la question juive, M. Luther rappelle que, déjà en juin 1940, cette solution était prise en considération par Reinhard Heydrich, adjoint de Heinrich Himmler.

M. Luther (1895-1945) a été, de mai 1940 à 1943, Chef der Deutschland-Abteilung des Auswärtiges Amtes (Chef du département « Allemagne » du ministère des Affaires étrangères) et a exercé la fonction d’un sous-secrétaire du Ministre Joachim von Ribbentrop. Il a joué un rôle important dans les tractations à mener avec les gouvernements européens pour la résolution, dans les différents pays européens, de « la question juive ». (Plus tard, condamné pour avoir comploté contre Ribbentrop, il a été interné à Sachsenhausen où il a cherché à se suicider ; à l’arrivée des Russes il a été libéré ; il est mort le 12 ou le 13 mai 1945 d’une défaillance cardiaque dans un hôpital de Berlin).

Le 20 janvier 1942 il a été le représentant de son ministère à la conférence de Berlin-Wannsee où il a été question, là encore, de refouler les juifs hors d’Europe.

Dans un mémorandum interne (Aufzeichnung) urgent (Citissime), daté de Berlin le 21 août 1942, long de 19 pages dactylographiées en gros caractère, il a retracé l’histoire de la politique juive (Judenpolitik) de son pays à partir de 1939. Il en ressort sans ambiguïté possible qu’il s’agissait de rechercher et d’obtenir « une solution finale territoriale » ; au bas de la page 4 il écrit que, dès le 24 juin 1940, Heydrich faisait savoir dans une lettre à Ribbentrop que le problème désormais posé par environ 3¼ million de juifs vivant dans les territoires sous contrôle allemand ne pouvait plus être résolu par l’émigration (Auswanderung) ; Heydrich en concluait qu’une solution finale territoriale serait nécessaire (eine territoriale Endlösung wäre nötig). A la page 18, M. Luther précise bien que l’évacuation (Abtransport) de juifs vers le Gouvernement général de Pologne est une mesure provisoire. Les juifs seront réexpédiés vers les territoires occupés de l’Est sitôt que les conditions techniques s’y prêteront (Der Abtransport nach dem Generalgouvernement ist eine vorläufige Massnahme. Die Juden werden nach den besetzten Ostgebieten weiter befördert, sobald die technischen Voraussetzungan dazu gegeben sind).

Les Américains ont mis au point une « partial translation » de ce mémorandum sous la cote NG-2586-J qui a servi de pièce à conviction (n° 1455) au ministère public américain des NMT (NG veut dire Nazi Government et NMT signifie Nurnberg Military Tribunals. Voyez Trials of War Criminals before the Nuernberg Military Tribunal under Control Council Law N° 10, October 1946-April 1949, vol. XIII, p. 243-249 : http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/NT_war-criminals_Vol-XIII.pdf). C’est au haut de la page 245 du volume XIII que figurent les mots a territorial final solution [territoriale Endlösung] would be necessary » (une solution finale territoriale serait nécessaire).

Dès 1976 Arthur Robert Butz a fort bien traité du sujet dans son œuvre magistrale, La Mystification du XX^e siècle (titre original : The Hoax of the Twentieth Century / The case against the presumed extermination of European Jewry). Voyez l’entier chapitre VII intitulé « La “Solution finale” ou Ce qui, en fait, est arrivé aux juifs » (p. 347-396) et, en particulier, les pages 347-349, avec au début de ces pages une remarque si typique de Butz par son caractère naturel, direct et concis : Il est simple de découvrir la nature générale de la politique allemande à l’égard des juifs ; elle se trouve toute entière dans le volume 13 du NMT (The general nature of German Jewish policy is very simple to discover; it is all set out in NMT volume 13).

Notre combat contre la plus phénoménale imposture des temps modernes

2012-01-05T09:53:00.000-08:00

Serge Klarsfeld vient de le déclarer : « Si la loi Gayssot n’avait pas été adoptée [et inscrite au Journal officiel de la République française le 14 juillet 1990], on assisterait depuis vingt ans à une avalanche d’articles et d’ouvrages niant la Shoah, alors que cette loi, arme contre l’antisémitisme, a muselé l’historien Robert Faurisson et ses émules, sauf sur Internet où les opinions exprimées en ce sens n’ont pas à être plus prises en considération que les lettres anonymes » (« Oui, les lois mémorielles sont indispensables », Le Monde, 4 janvier 2012, p. 18 : http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/01/03/oui-les-lois-memorielles-sont-indispensables_1625135_3232.html).

A lui seul, ce fragment de S. Klarsfeld contient son lot d’erreurs mais je ne prélèverai qu’une seule de ces erreurs, celle qui revient à occulter un fait : en dépit de cette loi nous avons, mes « émules » et moi, publié en dehors d’Internet des milliers de pages, en particulier grâce aux Annales d’histoire révisionniste, à la Revue d’histoire révisionniste, aux Editions Akribeia, au Choc du mois, à Rivarol ..., ce qui parfois a coûté fort cher aux auteurs et aux éditeurs. En France, Vincent Reynouard, à lui seul, dans Sans concession et ailleurs, a publié plus que quiconque et l’a payé de neuf mois de prison et de lourdes peines financières.

Quant à nos publications sur Internet, n’en déplaise à notre commissaire politique, elles sont bel et bien « prises en considération », c’est-à-dire lues de près, dénoncées et condamnées par les puissants du jour. Je pourrais en fournir bien des preuves mais je me contenterai d’une seule : plusieurs chefs d’Etat ont publiquement alerté le monde sur les dangers d’expansion du révisionnisme historique. Jacques Chirac, président de la République française, est allé jusqu’à prendre en décembre 2006 une surprenante initiative personnelle : pour une étude (http://robertfaurissonblogspot.com/2006/12/les-victoires-du-revisionnisme.html) que je présentais alors dans une conférence internationale organisée à Téhéran, soit à mille lieues de France, il annonçait à son de trompe qu’il demandait l’ouverture à Paris d’une enquête judiciaire à mon encontre. Cette enquête allait me valoir 1) trois perquisitions (sur les quatre que j’ai eu à subir) opérées à chaque fois à mon domicile par cinq policiers armés, 2) une garde à vue humiliante lors de laquelle, soit dit en passant, il a été impossible aux policiers de me trouver, comme l’exige la loi, un avocat (les deux avocats contactés, apprenant mon nom, ont refusé de se déplacer), 3) la saisie à la fois de mon ordinateur (d’une valeur de 1 200 €), d’un disque dur externe et de trois clés USB.

Quatre ans plus tard, le 14 février 2011, je présentais à Mme Fabienne Pous, vice-président de l’instruction au tribunal de grande instance de Paris (2-4, boulevard du Palais), une requête en restitution des objets saisis. La dame me répondait par une « ordonnance de refus de restitution » ; elle faisait notamment valoir que, vu les réquisitions d’un procureur (anonyme), « le matériel informatique concerné a fait l’objet d’une première expertise, que les conclusions expertales [sic] sont en cours d’exploitation sur commission rogatoire et qu’il convient de préserver les preuves qui se sont avérées si difficiles à réunir ». Elle ajoutait que, si l’on trouvait dans le matériel saisi un motif à me poursuivre, je serais poursuivi.

A ce jour, je ne suis toujours pas rentré en possession du matériel informatique qui m’a été confisqué et mon affaire reste encore pendante plus de cinq ans après l’éclat intempestif de Jacques Chirac.

Lors de cette conférence qui s’est tenue en Iran et qui était ouverte à tous (révisionnistes comme exterminationnistes), j’avais commenté le résultat de mes recherches en ce qui concerne ce qu’on appelle « l’Holocauste » ou « la Shoah ». Ce faisant, je n’enfreignais aucune loi du pays. Mais, en France, incontinent, s’était levé Jacques Chirac pour clamer qu’à Téhéran j’avais enfreint une loi française. A l’époque le personnage se signalait par une remarquable aptitude à se laisser manipuler par son entourage juif (de Simone Veil au CRIF). Déjà, en juillet 1995, il avait fait totale allégeance aux organisations juives, accusant son propre pays d’avoir « commis l’irréparable » pendant la Seconde guerre mondiale (ce qui, interprété par S. Klarsfeld « et ses émules », allait ouvrir droit à toutes sortes de réparations financières !). Ses prédécesseurs à la tête de l’Etat s’étaient, eux, toujours refusés à commettre une telle indignité.

Dans mon propre cas, l’incongruité de l’initiative chiraquienne s’expliquait en partie par l’état d’alerte permanente où vivent en Occident les dirigeants politiques. Ils en ont claire conscience : si jamais venait à se fissurer le mythe de « l’Holocauste », épée et bouclier de l’Etat d’Israël, nul ne peut dire ce qu’en seraient les conséquences pour cet Etat, et donc pour le monde occidental.

Pour moi, si jamais je devais, une fois de plus, me retrouver à la XVII^e chambre du tribunal correctionnel de Paris, ce ne pourrait être vraisemblablement qu’en 2013 avec une possibilité d’appel en 2014 ou 2015. La Cour de cassation aurait éventuellement à examiner la possibilité de transmettre au Conseil constitutionnel l’inévitable « question prioritaire de constitutionnalité » de la loi sur le fondement de laquelle je serais poursuivi. Abstraction faite d’un recours auprès de la Cour de cassation, l’affaire judiciaire ne pourrait trouver sa conclusion qu’en 2015 ou 2016. C’est seulement alors que prendrait fin l’entreprise sans précédent de Jacques Chirac, relayée par Fabienne Pous. Mon donneur de leçon est aujourd’hui sénile au point que, récemment condamné pour délinquance de droit commun, on l’a gratifié d’une peine de prison avec sursis. Fabienne Pous, quant à elle, a 56 ans. Pour moi, dans vingt jours, j’atteindrai l’âge de 83 ans : autant le dire, la solution biologique sera en vue.

A ce compte, pour reprendre le mot de La Fontaine, « Avant l’affaire, / Le Roi, l’Âne ou moi, nous mourrons » (le mot figure dans une fable de haulte graisse intitulée « Le Charlatan »).

Depuis 38 ans (juillet 1974) la « police juive de la pensée » veut me bâillonner ; S. Klarsfeld, nous prenant sans doute pour des chiens, et qui mordent, a voulu, lui, nous « museler ». Jusqu’à présent nul n’est parvenu à nous poser bâillon ou muselière. Est-il raisonnable d’imaginer que, dans mon cas, on y parviendra un jour ?

Depuis quelque temps, la révision de fond en comble du prétendu « Holocauste des juifs », des prétendues « chambres à gaz nazies » et des prétendus « Six millions de victimes juives » connaît, en France et à l’étranger, un tel développement qu’on voit mal comment on pourrait en arrêter l’expansion naturelle. Dans un proche avenir le révisionnisme devrait, par une action d’éclat sur la scène internationale, démontrer sa vigueur mais, comme de coutume, il en coûtera peut-être cher à certains d’entre nous. Il importe peu : notre combat contre la plus phénoménale imposture des temps modernes vaut qu’on lui sacrifie son repos et peut-être même son existence.

NB : Une perle de Simone Veil, grande amie de J. Chirac : la Shoah est « l’extermination systématique et totale de tout un peuple » (lettre d’appel de fonds du 20 octobre 2011, diffusée en janvier 2012 par le Mémorial de la Shoah). Déjà réputée gazée sous le nom de Simone Jacob (Hefte von Auschwitz 7/1964, p. 88), la voici morte, victime d’une extermination totale de tout un peuple. Le sien.

Au cadran de l’Histoire il est minuit pour les menteurs et les dupes de "l’Holocauste" !

2011-12-23T15:12:00.000-08:00

En première page du Monde de ce jour figure un éditorial, c’est-à-dire un article émanant de la direction du journal, autrement dit de Louis Dreyfus, président du directoire, ou d’Erik Izraelewicz, membre du directoire, ou de Pierre Bergé, président du conseil de surveillance. Il est intitulé : « Les lois mémorielles ne servent à rien. Hélas ! » [http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/12/22/les-lois-memorielles-ne-servent-a-rien-helas_1621554_3232.html]. Ces lois, nous dit-on, « créant le délit de négationnisme […] ne soulagent même pas la douleur de ceux qui voient leur passé, fût-il le plus avéré, vérifié, enquêté, ignoblement réécrit aux fins d’être nié. Depuis le vote de ces lois, négationnistes et théoriciens du complot ont pignon sur rue comme jamais, grâce notamment à Internet. »

Je comprends que Le Monde trouve à se plaindre et qu’avec cet « Hélas » il laisse échapper un soupir de vieille chaisière. Ce journal « de référence » s’est signalé en France par son acharnement contre les révisionnistes. L’histoire retiendra que, surtout depuis la fin des années 1970, il a notamment pris fait et cause pour la thèse de l’existence et du fonctionnement de chambres à gaz homicides dans les camps de concentration du III^e Reich : un fait qui n’est pourtant ni « avéré », ni « vérifié », ni « enquêté » mais seulement affirmé, réaffirmé, imposé comme vérité d’évidence, et cela en dépit de la découverte, le 19 mars 1976, par un révisionniste français de certains documents techniques obstinément cachés depuis la guerre par le Musée d’Etat d’Auschwitz [http://robertfaurisson.blogspot.com/2010/09/retour-sur-ma-decouverte-le-19-mars_14.html] et en dépit de données physiques, chimiques, architecturales et documentaires résultant soit de recherches in situ, soit d’expertises qui ont conclu à la non-existence et même à l’impossibilité d’existence de ces armes de destruction massive.

Je comprends également que Le Monde déplore que les révisionnistes aient trouvé « grâce notamment [et non « exclusivement »] à Internet » un moyen d’expression qui « comme jamais » leur permet de connaître aujourd’hui un véritable succès. Mais ce succès-là s’explique : pendant des dizaines d’années la presse écrite, la radio et la télévision nous ont asséné sur tous les tons que les révisionnistes n’étaient que des négationnistes, des « complotistes », des antisémites, des fous qui, comme on nous le rappelle ici, réécriraient l’histoire « ignoblement ». Aussi, par un effet de contraste, les internautes ont-ils été stupéfaits de voir que les écrits des révisionnistes sont dans leur ensemble solidement charpentés et d’un incontestable caractère scientifique. Les découvertes révisionnistes sont à ce point sérieuses et matérielles que les tenants de la thèse officielle sont eux-mêmes obligés de « réviser », parfois de fond en comble, ce qu’ils croyaient évident, qu’il s’agisse de faits ou de chiffres. Je me permets de renvoyer sur ce chapitre à deux études que j’ai respectivement intitulées, en 2006, « Les Victoires du révisionnisme » [http://robertfaurisson.blogspot.com/2006/12/les-victoires-du-revisionnisme.html] et, en 2011, « Les Victoires du révisionnisme (suite) » [http://robertfaurisson.blogspot.com/2011/09/les-victoires-du-revisionnisme-suite.html].

Là où, en revanche, j’estime que Le Monde se rend coupable de schutzpah (en juif, un aplomb de menteur ou de voleur), c’est lorsqu’il pousse l’audace jusqu’à écrire que les révisionnistes « ont pignon sur rue comme jamais, grâce notamment à Internet ». Ainsi donc nous autres révisionnistes nous aurions eu autrefois et nous aurions aujourd’hui comme jamais « pignon sur rue ». On apprend donc ici qu’alors qu’il était en prison tel révisionniste avait, paraît-il, en réalité « pignon sur rue ». Dans différents hôpitaux, tel autre avait, nous dit-on, « pignon sur rue » pendant qu’à diverses reprises il lui fallait subir des opérations chirurgicales à la suite de violentes agressions physiques dont jamais les auteurs n’ont été arrêtés et livrés à la justice. Chassés de leurs emplois et se retrouvant à la rue, tels autres révisionnistes avaient, nous assure-t-on, « pignon sur rue ». Mis au ban de la société, voyant leurs familles détruites, parfois acculés au suicide, d’autres révisionnistes avaient, sans le savoir, « pignon sur rue ». Attraits en justice, perquisitionnés à tout va, condamnés, accablés d’amendes, de dommages et intérêts, de frais de publications judiciaires forcées, d’autres encore auraient eu « pignon sur rue ». Ne cessant de réclamer un débat public et s’entendant répondre qu’ils n’étaient que de « fortes têtes du mensonge et de la falsification de l’histoire » ou des « gangsters de l’histoire » (le très chrétien Bruno Frappat dans Le Monde des 5-6 juillet 1987, p. 31), tous, à divers titres, avaient « pignon sur rue ». Quand, dans le Journal officiel de la République française, paraissait le 14 juillet 1990 une loi spéciale permettant de les châtier avec une rigueur accrue, ils avaient là – consécration suprême – « pignon sur rue », c’est-à-dire qu’ils jouissaient aux yeux de tous d’une situation établie, aisée, enviable.

En lisant ce passage de l’éditorial en question ma pensée s’est portée vers le cas, parmi bien d’autres, d’un révisionniste français, père de huit enfants, que, pour un écrit révisionniste de seize pages, la justice française a récemment condamné à un an de prison et à un flot de peines financières alors que les juges savaient pertinemment qu’il était presque sans ressources et ne gagnait sa vie qu’en donnant des leçons particulières. Le Monde a totalement passé son cas sous silence. Son nom : Vincent Reynouard. En raison de ses convictions révisionnistes (jamais exprimées dans son établissement) il avait été autrefois chassé de son emploi de professeur de l’enseignement secondaire ; il excellait dans son travail et ses élèves l’adoraient. « Rendez-nous M. Reynouard ! » pouvait-on lire sur un calicot brandi par des élèves dont certains « venus de la diversité ». Je lui ai demandé de me résumer la dernière de ses tribulations. Voici le compte rendu de l’intéressé :

Mes condamnations :

1/ Pour ma brochure de seize pages [Holocauste ? Ce que l’on vous cache… : http://holywar.org/Vincent_Reynouard_tract.pdf], j’ai été condamné en première instance le 8 novembre 2007, en vertu de la loi Gayssot, à une peine d’un an de prison ferme, 10 000 euros d’amende et 3 300 euros de dommages et intérêts à verser aux parties civiles. Vous trouverez cela dans Sans Concession n° 35, décembre 2007, aux pages 1-2 et 27-30. Le 26 juin 2008, la Cour d'Appel de Colmar a confirmé la peine de prison, portant l’amende à 20 000 euros et ordonnant la publication par extraits de l’arrêt au Journal Officiel, ainsi que dans les quotidiens Le Monde et Les Dernières Nouvelles d'Alsace (n’ayant jamais eu le texte de cet arrêt entre les mains, je suppose que les dommages et intérêts restaient fixés à 3 300 euros). Vous trouverez cela dans Sans Concession n° 40, juin 2008, à la page 27.

2/ Une semaine auparavant, la justice belge (61^e chambre du tribunal correctionnel de Bruxelles) m’avait condamné, sur le fondement d’une loi belge identique à notre loi Gayssot, à un an de prison ferme et à environ 25 000 euros à payer (amendes et frais divers). Vous trouverez cela dans Sans Concession n° 40, aux pages 23-26.

Mes incarcérations :

Pour ma condamnation en Belgique, j’ai été placé sous surveillance électronique du mois d’avril 2010 au 9 juillet 2010.

Parce qu’un mandat d’arrêt européen avait été lancé contre moi par la France (suite à ma condamnation à un an de prison ferme), le 9 juillet 2010, j’ai été arrêté chez moi et incarcéré à la prison de Forest (Bruxelles) dans l’attente de mon extradition. J’y suis resté jusqu’au 19 août 2010, date à laquelle j’ai été extradé vers la France. Livré aux autorités françaises à la frontière, j’ai été immédiatement incarcéré à la maison d’arrêt de Valenciennes, où je suis resté jusqu’au 5 avril 2011. J’ai bénéficié des trois mois de remise automatique de peine, ainsi que de quatre jours supplémentaires, parce que dans le cadre de l’enquête qui m’avait valu la condamnation à un an de prison ferme, j’avais été incarcéré pendant quatre jours à la prison de Fleury-Mérogis (j’avais été arrêté à la demande du juge d’instruction qui m’avait convoqué pour m’interroger, mais je ne m’étais pas rendu à la convocation. Il avait alors lancé un mandat d’arrêt.).

Conclusion : j’ai purgé 9 mois entiers de prison en France et plus de trois mois de surveillance électronique en Belgique.

Vincent Reynouard

L’abominable silence du Monde

Pendant des dizaines d’années Le Monde s’est permis de passer sous silence, à de rarissimes exceptions près, la manière dont tant de Français ont été dans leur propre pays ostracisés et traités, peu s’en faut, comme les Palestiniens le sont dans la terre de leurs ancêtres. Les responsables successifs du quotidien se sont faits en général les complices d’une impressionnante série de crimes, au reste demeurés impunis. Là encore, faute de pouvoir récapituler un à un les cas particuliers, revenons à V. Reynouard. Des textes de protestation contre son arrestation, son extradition, sa condamnation, son emprisonnement ont circulé, dont l’un a connu un retentissement certain sur Internet et dans des organes de presse moins intolérants que Le Monde. Tel a été le cas de la pétition lancée par Paul-Eric Blanrue et qui a, entre autres signatures, recueilli celle de Noam Chomsky. [http://abrogeonslaloigayssot.blogspot.com]. Certaines personnes ont pris la peine d’écrire au Monde pour demander que le journal veuille bien informer ses lecteurs de ce qu’en France, un père de huit enfants, coupable d’avoir produit et diffusé à quelques exemplaires un opuscule de seize pages, était pareillement traité. Exemple de réponse reçue de <courrier-des-lecteurs@lemonde.fr> :

Objet: Rép : Auteur incarcéré en France [25 novembre 2010]

Bonjour,

Nous vous remercions de votre courriel. Nous en avons pris bonne note.

Bien à vous,

M. Dominique Buffier

Le Courrier des lecteurs

Autant dire que Le Monde, informé du sort ignominieux fait à un chercheur en raison même du résultat de ses travaux, a délibérément choisi de n’en rien dire à ses lecteurs et, sans avoir l’honnêteté et le courage de nommer ce chercheur et ses pareils, il a décidé de poursuivre jusqu’au bout ses campagnes de haine, de mensonge et de calomnie contre les révisionnistes.

Vivant en un cercle fermé, déplorant la concurrence que leur fait Internet, les dirigeants du Monde n’ont pas compris que les temps sont révolus où les journalistes pouvaient se permettre de dissimuler les informations qui les dérangeaient ; inéluctablement Internet révèle ce que les puissants du jour cherchent à nous cacher.

Avec des réflexes de riches à l’égard des pauvres et de vieux face à des jeunes, les responsables du Monde ont préféré les facilités de la propagande officielle aux efforts qu’exige la véritable information. Leur journal a sournoisement prêché au lieu de donner à réfléchir. Il a creusé sa propre tombe. Aujourd’hui, avec, en outre, certains de ses luxueux « suppléments », il n’est plus que la caisse d’enregistrement et de résonance de groupes publicitaires et autres annonceurs immensément friqués. Il a fait son temps.

Aux révisionnistes il reste à poursuivre leur marche en avant aussi bien en France qu’à l’étranger, quoi qu’il puisse leur en coûter. L’année 2012 sera chaude : ils le savent. Ils savent également qu’il en cuira « comme jamais » aux tenants du despotisme et de la censure qui montent la garde autour de la boîte noire de « l’Holocauste » afin que nul n’en approche et n’en découvre le contenu, c’est-à-dire le vide.

Le Grand Mensonge des temps modernes a, lui aussi, fait son temps. Au cadran de l’Histoire l’aiguille s’est arrêtée à minuit pour les obscurantistes de « l’Holocauste » !

23 décembre 2011

–––––––––––––––––––––––––––

Aux lecteurs de cet article : si vous approuvez soit le contenu, soit la substance de cet article je vous suggère de le faire savoir à

Madame Lellouch, Le Monde, 80, boulevard Auguste-Blanqui, 75007 Paris Cedex 13

Adresse électronique : <lellouch@lemonde.fr>

Téléphone : 01 57 28 20 00, qui vous connecterait, en principe, à l’intéressée.

Je me permets de vous recommander patience et correction et, si on cherche à vous égarer en vous parlant des opinions de Vincent Reynouard en matière de politique, de religion, d’éducation,… ramenez votre interlocutrice (ou votre interlocuteur de substitution) au sujet lui-même : le silence délibéré et prolongé du journal sur le fait qu’un citoyen français, père de huit enfants, puisse être mis en prison pour une si longue durée et accablé de si lourdes peines financières en raison d’un écrit de seize pages. Le fait qu’en France il existe une loi qui autorise à punir ce que pense ledit citoyen ne change rien à l’affaire, laquelle, étant hors du commun, ne saurait être passée sous silence. Pourquoi Le Monde s’est-il tu ? Telle est la question.

NB : Pour un résumé des violences commises par les adversaires du révisionnisme à une certaine époque et jamais sanctionnées par la justice, voyez « Milices juives : Quinze ans – et plus – de terrorisme en France » (1^er juin 1995), http://robertfaurisson.blogspot.com/1995/06/milices-juives-quinze-ans-et-plus-de.html.

Defamation of a genius

2011-12-01T13:31:00.001-08:00

I am in the habit of calling Arthur Robert Butz “Doctor Genius”. For me, he is the Number One scientific revisionist of "the Holocaust".

I have just read the article about him in the American online publication New Voices (“National Jewish Student Magazine"), dated November 30, 2011 and entitled “He still teaches, students still squirm”. Nothing in the piece suggests that the author, one Gabi P. Remz, a first-year student at Northwestern University where Butz is Professor of electrical engineering, has really read The Hoax of the Twentieth Century or any other of Butz's studies that have since accompanied that masterful work of his. In 35 years (1976-2011) not a single historian, academic or researcher has been able to make a rebuttal to it or refute it.

Before condemning Butz for the results of his research one should at least take the trouble to read him!

December 1, 2011

La diffamation d’un génie

2011-12-01T12:38:00.000-08:00

J’ai l’habitude d’appeler Arthur Robert Butz « Doctor Genius ». Pour moi, Butz est le Number One du révisionnisme scientifique de « l’Holocauste ».

Je viens de lire l’article que lui consacre la publication sur Internet New Voices (« National Jewish Student Magazine »), en date du 30 novembre 2011, intitulé « He still teaches, students still squirm » (Il enseigne toujours, les étudiants ont toujours un haut-le-cœur). Rien n’y témoigne que l’auteur de cet article, un certain Gabi. P. Remz, étudiant en première année à Northwestern University où Butz est professeur d’ingénierie électronique, ait vraiment lu The Hoax of the Twentieth Century ainsi que les études qui ont ensuite accompagné ce magistral ouvrage. En 35 années (1976-2011) pas un historien, pas un universitaire, pas un chercheur n’a été capable de répliquer à Butz ou de le réfuter.

Avant de condamner un auteur pour le résultat de ses recherches au moins faudrait-il commencer par le lire !

NB : La Mystification du XX^e siècle, 40€, Akribeia (http://www.akribeia.fr), 45/3, Route de Vourles, 69230 St-Genis-Laval.

Iran : la révision de "l'Holocauste" s'y poursuit

2011-11-24T05:44:00.000-08:00

MEMRI, officine de l'Etat d'Israël, diffuse souvent d'intéressantes informations. Tel a été le cas hier avec le long texte qu'on trouvera ci-dessous. Ecrit dans l'intention de dénoncer la révision de « l'Holocauste », il se trouve contenir des éléments qui, tout bien pesé, justifient et renforcent la position des révisionnistes. Ainsi arrive-t-il parfois que, sans le vouloir, on serve la cause de son adversaire.

Les dirigeants d'Israël et des Etats-Unis tentent actuellement de déclencher une croisade contre l'Iran. Ils invoquent la préparation par ce pays d'une bombe atomique qui pourrait être jetée sur l'Etat d'Israël. Jusqu'à présent ils n'ont encore produit aucune preuve de la préparation d'une telle « arme de destruction massive » et, de toute façon, jetée sur l'Etat d'Israël, une telle bombe tuerait vraisemblablement autant de Palestiniens que de sionistes. Cette simple remarque nos médias ne la font jamais ; pourquoi ?

La nervosité des va-t-en-guerre serait-elle due, en grande partie, aux progrès du révisionnisme en Iran et dans le monde arabo-musulman, diasporas comprises ? Le révisionnisme est la vraie bombe atomique du pauvre, une bombe qui, sans tuer un seul être humain, tue seulement un mensonge historique.

Rappelons ici qu'en décembre 2006, l'Iran avait organisé une conférence internationale sur « l'Holocauste », une conférence ouverte à tous, y compris aux révisionnistes et aux anti-révisionnistes. Lors d'un débat entre les deux parties, les révisionnistes l'avaient emporté haut la main.

Rappelons également que le président Ahmadinejad, en personne, a déploré que dans le monde occidental on n'ait pas même de droit d'approcher de la boîte noire ou des boîtes noires de « l'Holocauste » pour voir ce qu'il y a dedans.

24 novembre 2011

[Un livre électronique iranien : "L'Holocauste, le plus grand mensonge juif"

http://www2.memri.org/bin/french/latestnews.cgi?ID=IA74511

– texte de MEMRI, images comprises, reproduit dans son intégralité ci-après]

__________________________________

Un livre électronique iranien : "L'Holocauste, le

plus grand mensonge juif"

Y. Mansharof, A. Savyon*

[23 novembre 2011]

Depuis des années, le régime iranien nie l'Holocauste dans le but de remettre en cause la légitimité de l'Etat d'Israël. [1] À cette fin, le régime a mobilisé ses hauts responsables, la presse gouvernementale et divers sites Internet.
Dans une conférence tenue en 2009 à Téhéran sur le soutien aux Palestiniens, le Guide suprême Ali Khamenei déclarait que "les sionistes ont occupé la Palestine au prétexte de l'Holocauste", déplorant que les gouvernements occidentaux, ainsi que les médias occidentaux et sionistes, ne tolèrent pas que l'on mette en doute la véracité de l'Holocauste: "L'intolérance des médias occidentaux et sionistes, ainsi que des gouvernements pro-sionistes, vis-à-vis du moindre questionnement relatif à l'Holocauste - lequel a permis l'usurpation de la Palestine -, de la moindre recherche sur le sujet, est l'un des signes de la nervosité et de l'incertitude [de l'Occident]." [2]
Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad se trouve au premier plan de la réfutation de l'Holocauste, comme moyen de refuser toute légitimité à Israël: en janvier 2009, il déclarait que "faire sauter le verrou de l'Holocauste en le réexaminant équivaudrait à trancher les artères vitales du régime sioniste". [3] De même, lors d'un discours tenu le 26 août 2011 à Téhéran à l'occasion de la Journée de Qods [4], il affirmait que "l'Holocauste est l'un des plus grand mensonges" jamais formulés. [5] Dans une interview accordée à la télévision portugaise RTP début septembre 2011, Ahmadinejad remettait une fois de plus l'Holocauste en question, affirmant que "si l'Holocauste a vraiment eu lieu, c'est en Europe qu'il a eu lieu, et il est donc injuste d'en faire payer le prix aux Palestiniens." Il estimait qu'on avait fait de l'Holocauste "un jeu politique utilisé par les impérialistes pour pendre le contrôle de la région." [6]
Parmi les autres figures importantes du régime iranien ayant participé à cette politique négationniste, on trouve Hossein Shariatmadari, directeur du quotidien iranien Kayhan, associé à Khamenei, qui a déclaré que "l'Holocauste, ou le massacre des Juifs lors de la Deuxième guerre mondiale par les allemands nazis, est un mythe et une histoire inventée de toutes pièces." [7]
Dans un article publié par l'agence de presse iranienne Fars le 1^er octobre 2011, Mohammed Hassan Ghadiri Abyane, ancien ambassadeur d'Iran en Autriche et au Mexique employé au ministère des Affaires étrangères, déclarait qu'un responsable de la Croix Rouge au Mexique lui avait confié que "le nombre total de tués dans les camps de détention nazis… s'élevait à 200 000, et qu'ils étaient juifs pour la plupart." Abyane précisait qu'il avait demandé au responsable de la Croix Rouge de publier cette information, mais que ce dernier avait refusé, affirmant qu'elle était classée. Abyane exhortait l'Iran et les autres pays, ainsi que les organisations internationales, à exercer des pressions sur la Croix Rouge pour publier les noms des victimes des camps de détention nazis, afin de réfuter les "affirmations mensongères" des sionistes, dénonçant un massacre de six millions de Juifs. [8]
Le régime iranien se sert des médias du pays pour nier l'Holocauste, produisant notamment des films "indépendants" sur le sujet, [9] et fournit en outre une tribune aux négationnistes du monde arabe et occidental.[10] Le régime autorise également les activités en ligne ayant pour but de remettre en question la véracité de l'Holocauste, comme le site Holocatoons.com ou le site de la Société de la Deuxième guerre mondiale (autrefois connue sous le nom "Société d'Adolphe Hitler"), qui publient des livres sur ce sujet.

Livres électroniques iraniens manifestant de l'empathie pour Hitler
Le site iranien wwii.ir, qui appartient à la Société de la Deuxième guerre mondiale et représente l'un des nombreux sites à diffuser des propos négationnistes, opère avec l'aval du régime iranien. En prévision de la Journée internationale de commémoration de l'Holocauste, fixée par l'ONU au 17 janvier, le site a mis en ligne en 2011 un article affirmant que les Juifs et l'Occident répandaient des mensonges sur l'extermination des Juifs par les nazis, apportant comme preuves divers documents et photos qui auraient été "trafiquées". [11]
Ce site possède une bibliothèque virtuelle (ns-library.com) dont les ouvrages peuvent être téléchargés: elle renferme le livre L'Holocauste, le plus grand mensonge des Juifs. [12] Cet ouvrage de 52 pages est une compilation d'affirmations et d'explications avancées par les négationnistes concernant la Deuxième guerre mondiale. Le site qualifie le document de "livret comprenant 63 questions et réponses sur l'Holocauste, la plus grande invention de l'histoire… et contient des photos intéressantes qui prouvent que c'est un mensonge". Ce document a été publié en juin 2009 par Hamid Reza Nikbakhsh, membre de la Société de la Deuxième guerre mondiale et militant des cercles néo-nazis du pays, et a ensuite été téléchargé sur wwii.ir, le 27 juillet 2011.

Couverture du livre L'Holocauste, le plus grand mensonge des Juifs.

Dans l'introduction, Nikbakhsh énonce ses motivations comme suit: "Vu que les persophones sont soumis à l'influence profonde de la propagande sioniste [relative à l'Holocauste] et qu'il n'existe pas de livret persan libre sur le sujet, j'ai décidé de compiler les thèmes négationnistes de manière concise et directe, sous forme de 63 questions et réponses, afin que le cher peuple de notre patrie puisse se familiariser avec les thèmes fondamentaux et la vérité, en un minimum de temps et sans difficulté."
L'auteur fait part de son empathie à l'égard d'Adolf Hitler, niant qu'il ait jamais persécuté les Juifs pour des raisons racistes, et affirmant que "les Juifs ne sont pas morts en raison de leur identité juive mais par un concours de circonstances." Il qualifie le chiffre reconnu de six millions de victimes juives de "complètement imaginaire".
Nikbakhsh nie en outre que les Nazis aient été antisémites, notant que les Arabes sont aussi des sémites victimes de persécutions. Il se dit opposé au fait que le terme "Holocauste" fasse référence à l'extermination des Juifs lors de la Seconde guerre mondiale, affirmant que ce terme devrait qualifier l'incinération d'une majorité de citoyens de Dresde lors des bombardements alliés de la ville allemande en 1945.
Il fait l'éloge des chercheurs qui remettent en question la véracité de l'Holocauste malgré les dangers personnels et professionnels que cela leur fait courir, et affirme que si l'Occident interdit de nier l'Holocauste, c'est parce que la révélation de la vérité serait contraire à ses intérêts.
Ci-dessous un résumé des propos contenus dans le livre de Nikbakhsh.

Les riches Juifs ont causé du tort à l'Allemagne
La persécution des Juifs par l'Allemagne nazie aurait représenté des représailles, la guerre ayant été initiée, selon l'auteur, par les Juifs communistes début 1933: "Avant l'éclatement de la Deuxième guerre mondiale en 1939, quelques Juifs furent arrêtés. Non parce qu'ils étaient juifs mais parce que c'étaient des terroristes communistes… Le premier geste hostile est venu de la part des Juifs, et en 1933, quand [Hitler] prit le pouvoir, les riches Juifs du monde entier imposèrent des sanctions économiques à l'Allemagne. Ainsi, ce sont les Juifs qui ont déclaré la guerre à l'Allemagne et ont tout fait pour détruire son économie ; les mesures prises contre eux dans l'Allemagne nazie sont venues en représailles."
En réponse à la question: "Les Juifs ont-ils été arrêtés et placés en camps de concentration à cause de leur identité raciale et religieuse ?", l'auteur écrit: "Non. Le communisme était une philosophie juive, et l'Union soviétique était considérée comme un pays dirigé par les Juifs. Lorsque la guerre a éclaté entre l'Allemagne et l'Union soviétique, les Nazis ont considéré les véritables ennemis juifs comme capables de saboter les efforts de l'Allemagne, en raison de leur parti pris pour l'Union soviétique." Le livre insiste sur le fait que les camps de concentration n'étaient pas propres à l'Allemagne: "Après que la guerre eut éclaté au Japon, les Américains eurent vite fait de rassembler les Américains d'origine japonaise pour les placer dans des camps de concentration comme ceux existant en Allemagne. Les Américains aussi considéraient les citoyens d'origine japonaise comme de vrais ennemis, et eurent vite fait de les arrêter, alors que les nazis ont mis beaucoup de temps à arrêter les Juifs."
Le livre affirme en outre que les Juifs n'étaient pas contraints de porter l'étoile jaune avant l'éclatement de la Deuxième guerre mondiale: "[Ils ne le furent] qu'après l'offensive de l'armée allemande contre l'Union soviétique en juin 1941. [Les Allemands] pensaient que les Juifs contrôlaient l'Union soviétique ; c'est pourquoi ils furent considérés comme de véritables ennemis. A partir du 15 septembre 1941, Les Juifs dans tout le Reich furent obligés de porter l'étoile de David. Avant cette date, ils n'étaient contraints de la porter que dans une partie de la Pologne, à partir de la fin de 1939. Plusieurs personnalités juives de l'époque soutenaient l'initiative au lieu de s'y opposer, considérant l'étoile de David comme un symbole du peuple juif, à l'instar de la swastika, qui est un symbole des nazis."

Hitler a reconnu qu les Juifs étaient des Aryens
L'auteur affirme qu'en plusieurs occasions, Hitler lui-même a qualifié certains Juifs d'Aryens, et que des Juifs ont servi dans l'armée nazie: "Au moins 2269 personnes ayant du sang juif ont servi dans l'armée allemande en tant qu'officiers (et haut gradés). Il y a même eu deux généraux, Erhard Milch et Helmut Wilberg, qui étaient à moitié juifs. Hitler a donné son approbation personnelle au recrutement de Juifs dans l'armée nazie allemande."

L'antisémitisme européen n'est pas lié à Hitler
Le livre rappelle que l'antisémitisme ne date pas d'Hitler, mais était très répandu en Europe "pendant des siècles avant l'émergence du parti nazi, dans plusieurs pays, dont l'Angleterre, la France, l'Espagne, le Portugal, l'Italie et plus. Une vague d'antisémitisme a balayé l'Europe au XIXème siècle, à l'époque de l'empire tsariste russe - époque où le peuple russe massacrait les Juifs en raison de leur haine, qui émanait du fait que les Juifs se considéraient comme le Peuple élu, vivant séparés des non-Juifs et s'efforçant de conquérir les postes clé du pouvoir."

Les Juifs jouissaient de la liberté de culte et de déplacement sous le troisième Reich
Le livre affirme que "dans l'Allemagne nazie, les Juifs jouissaient de la liberté de culte" et n'étaient pas parqués dans des ghettos. L'auteur déclare aussi que "plusieurs Juifs vivaient en liberté dans les territoires du troisième Reich. Plusieurs d'entre eux, tels les héros de guerre juifs, avaient reçu des documents certifiant qu'ils avaient du sang allemand. En outre, plusieurs Juifs mariés à des Allemandes ont été libérés de prison grâce à l'intervention de leurs épouses."

Collaboration entre sionistes et nazis pour la création d'un Etat juif
Le livre affirme qu'il existait une coopération entre les nazis et le mouvement sioniste: En général, les nazis étaient opposés à toute forme de philosophie sioniste, mais vu que l'objectif nazi visant à débarrasser l'Allemagne des Juifs correspondait à celui des sionistes, il y eut une légère coopération entre les nazis et les sionistes, notamment en termes d'aide [nazie] apportée aux sionistes pour encourager les Juifs à quitter l'Allemagne.
Selon ce livre, "les nazis avaient l'intention de rassembler les Juifs sur leur propre terre et de leur créer un Etat juif. En 1938, Hitler a conçu l'île de Madagascar à cet effet, mais n'a pas réussi à appliquer son plan… car l'île était occupée par les forces britanniques".

Les Juifs n'étaient pas affamés dans les camps de concentration
Afin de ridiculiser les affirmations selon lesquelles les Juifs ont été systématiquement exterminés par les nazis, le livre explique: "Vu que les Allemands avaient besoin d'une force de travail, il est impossible qu'ils aient tué les Juifs, dont ils avaient besoin pour leur guerre. Dans un tel cas de figure, des travailleurs vivants sont préférables à des Juifs morts." L'ouvrage nie en outre que les Juifs aient été affamés dans les camps de concentration: "Tant que les nazis n'avaient pas de problème d'approvisionnement en denrées alimentaires, les travailleurs juifs recevaient la nourriture dont ils avaient besoin. Mais quand il y eut des difficultés d'approvisionnement, quand le chaos se répandit en Allemagne, certains Juifs (ainsi que des résidents non juifs des camps, et même des soldats allemands) souffrirent des difficultés d'approvisionnement. Certains Juifs sont morts, mais uniquement pour cette raison ; ils n'ont pas été délibérément [tués]."

Les chambres à gaz: un mensonge dénué de tout fondement
Le livre dément en outre l'existence de chambres à gaz: "Un représentant de la Croix rouge a visité Auschwitz en septembre 1944 et a remarqué que les prisonniers étaient libérés [après] avoir reçu un colis de secours." Il ajoute que les rumeurs sur l'existence de chambres à gaz n'étaient pas conformes à la réalité. On peut lire: "Si les nazis avaient eu l'intention de tuer les Juifs, ils n'auraient pas permis qu'on leur envoie des colis de secours. Ce rapport prouve donc que les nazis n'avaient pas l'intention de massacrer les Juifs."
Pour appuyer son point de vue, l'auteur note que les "photos aériennes d'Auschwitz Birkenau prises par les Alliés les 4 avril, 26 juin, 25 août et 13 septembre 1944 montrent que contrairement à ce que prétendent les sionistes et les occupants d'Auschwitz [en référence aux alliés], il n'y avait pas de camp d'extermination. Il n'y avait pas de fumée en provenance des fours crématoires ni quoi que ce soit qui y ressemble. Si de telles photos avaient existé, elles auraient prouvé l'existence d'un camp d'extermination, et alors les forces de l'air alliées auraient pu bombarder les voies ferrées menant au camp".
Le livre explique que ces fours crématoires ont été utilisés par les nazis "obligés d'incinérer les victimes de la contagieuse maladie du typhus" qui faisait des ravages aussi bien chez les Allemands que chez les Juifs.

La théorie selon laquelle les nazis ont tenté d'exterminer les Juifs ne repose sur aucun fondement
En réponse à la question "A-t-on retrouvé des documents par lesquels Hitler aurait ordonné l'extermination des Juifs ?", le livre répond: "Aucun document ou ordre signé par Hitler ordonnant une chose pareille n'a jamais été découvert. Si Hitler avait véritablement ordonné l'extermination de la race juive, comme on le prétend, et si les Juifs avaient véritablement été massacrés systématiquement par les soldats SS et nazis, il y aurait nécessairement eu un ordre avec une signature. L'instruction de massacrer une race n'aurait pas pu être appliquée sans ordre d'Hitler."
Le livre explique que "le but des sionistes dans la propagation de la théorie d'extermination était, et est encore, d'établir et de préserver un Etat juif, tout en effrayant les Juifs des autres pays quant à d'éventuels futurs holocaustes… Les partisans de cette théorie d'extermination n'ont aucun document valide ou ordre signé par Hitler concernant l'extermination des Juifs. Ils rappellent la conférence de Wannsee [de janvier 1942] où, selon eux, les leaders nazis auraient évoqué la notion d'extermination de la race juive… Il existe [toutefois] des doutes concernant la véracité [de ces dires]."
L'ouvrage précise que des représentants de tous les ministères du gouvernement nazi ont assisté à la Conférence de Wannsee, mais pas les hauts responsables nazis: "Vu la grande importance [accordée à la conférence], et au plan de massacre du peuple [juif], et vu que ce plan était prétendument classé de la plus haute importance, il aurait paru évident que l'élite nazie y participe.
Or il est intéressant de constater que lors de procès de Nuremberg, les dirigeants nazis ont affirmé qu'ils n'étaient pas au courant [de la décision d'exterminer les Juifs]. Il est encore plus intéressant de se demander comment des membres à responsabilité limitée [du régime nazi] auraient pu mettre à exécution une décision aussi importante sans que les dirigeants n'aient été mis au courant. En outre…. Le [Protocole de Wannsee] n'est ni signé, ni daté, et on ne sait pas clairement à quel département il a été soumis. Ce document est incontestablement un faux."

Rien ne prouve que l'Holocauste ait vraiment eu lieu
"Les aveux des 'hauts responsables nazis' concernant l'extermination systématique des Juifs ne valent rien. Chaque enfant sait qu'il est facile de soutirer un témoignage à un prisonnier, ou à plusieurs prisonniers. Qui peut croire que les Alliés n'ont pas torturé leurs prisonniers ? Les Alliés, qui ont perpétré les pires crimes de l'histoire lors de la Deuxième Guerre mondiale et après, auraient très bien pu torturer leurs prisonniers…
Guider les témoins oculaires est chose facile pour n'importe quel gouvernement, et en outre, il a été prouvé que ceux qui ont [prétendument] été témoins de crimes nazis n'étaient pas, en fait, des témoins oculaires. Certains avaient été menacés par de hauts responsables alliés et contraints de faire le récit de crimes nazis ; certains ont reçu des compensations financières ; et d'autres étaient, en réalité, des soldats alliés qui se présentaient comme témoins oculaires…
Le procès d'Adolf Eichmann lui-même ne s'est pas déroulé légalement. Il a été enlevé par Israël en Argentine, en infraction de la loi internationale. Les crimes attribués à Eichmann, même s'ils ont réellement eu lieu, ont été perpétrés avant la création d'Israël. Dans tous les cas, les crimes lui étant attribués ne sont pas crédibles.

Le chiffre de six millions est complètement imaginaire.
Selon l'ouvrage, le chiffre de six millions de victimes juives dans l'Holocauste est "complètement imaginaire". Expliquant que "sous le troisième Reich, le nombre de Juifs pouvant être touchés par Hitler ne dépassait pas les 3.5 - 4.5 millions, et que selon certaines [estimations], sous Hitler, il n'y avait pas plus d'un million et demi de Juifs, le nombre de Juifs tués dans les territoires de troisième Reich n'aurait jamais pu atteindre six millions."
L'ouvrage cite ensuite Arthur R. Butz, qui aurait mené "des études approfondies sur l'importance de l'extermination des Juifs dans les camps de la mort en Allemagne". Selon lui, "quelques 35 000 ou peut-être même 300 000 prisonniers sont morts dans les camps nazis pendant la guerre, et peu d'entre eux étaient juifs."
"La propagande juive", affirme l'ouvrage, refuse de considérer le moindre chiffre en-deça de six millions, afin de minimiser les crimes, plus graves, des Britanniques, des Soviétiques et des Américains. On peut ainsi lire: "Le bombardement de Dresde par les seuls Britanniques et Américains, les viols et les violences perpétrés par les soldats soviétiques contre les Allemandes et les Hongroises, étaient plus tragiques que l'Holocauste."

Photos de l'Holocauste commentées
L'auteur a inclus un certain nombre de photos dans son ouvrage, afin de ridiculiser les croyances relatives à l'Holocauste. Ci-dessous quelques exemples:

"Des enfants dans un camp allemand. Etonnant, car les Juifs ont toujours affirmé que les enfants étaient immédiatement exterminés par les nazis."

"[En haut à droite]: Libération des prisonniers de Dachau. Si autant de personnes étaient libérées dans un camp, qui donc était tué ? [En bas à gauche]: Libération de prisonniers dans un camp. Le garçon porte des chaussures neuves en parfait état et une veste neuve et propre. Il est également intéressant de voir quel type de chaussures les femmes portaient dans ces camps."

"Cette photo est utilisée pour prouver que les crimes nazis ont bien eu lieu, mais les deux hommes armés sont en fait revêtus d'uniformes soviétiques, et les autres appartiennent apparemment au ministère soviétique de l'Intérieur."

"On y voit quelques personnes minces. Il convient de rappeler que cette minceur résulte de l'épidémie de typhus qui a également emporté des Allemands. Un point intéressant est l'ajout d'une masse de corps sur la photo. Si l'Holocauste était une vérité historique incontestable, pourquoi recourir à des photos truquées ?"

"Cette photo de savon faite à base de la graisse des Juifs a servi, lors des procès de Nuremberg, à prouver que l'Holocauste avait bien eu lieu. Les nazis se servaient-ils sous la douche de savon fait à base de graisse juive ? Certains, encore aujourd'hui, pensent que oui. Pas même les historiens qui croient en l'authenticité de l'Holocauste n'accréditent ces dires."

"Cette photo est souvent utilisée pour prouver que les forces nazies faisaient des expériences sur les Juifs. En fait, ce sont là des soldats de la Luftwaffe nazie portés volontaires pour servir de cobayes."

"Cette photo est présentée et re-présentée comme preuve que l'Holocauste a vraiment eu lieu, accompagnée d'un commentaire précisant qu'il s'agirait là de Juifs déportés vers les chambres à gaz. En fait, cette photo a été prise un an après la deuxième Guerre mondiale, et on y voit des Allemands exilés d' [Europe] de l'Est transférés vers l'Ouest par les Alliés".
L'auteur conclut son ouvrage par les mots suivants:
"Si l'Holocauste avait vraiment eu lieu, pourquoi utiliserait-on des photos truquées et de fausses photos ? Pourquoi une telle sensiblerie ? Et pourquoi nul en Europe n'a-t-il le droit d'enquêter objectivement sur le sujet ?"

*A. Savyon est Directrice du Projet d'étude des médias iraniens ; Y. Mansharof est chercheur au MEMRI.

[1] Voir MEMRI Inquiry & Analysis Series Report No.307, "The Role of Holocaust Denial in the Ideology and Strategy of the Iranian Regime," 15 décembre 2006,http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/118/1800.htm.
[2] Leader.ir, 3 mars 2009 ; voir aussi MEMRI Special Dispatch No.2274, "Speeches by Iran Supreme Leader Khamenei and President Ahmadinejad at the International Conference in Tehran for Support of Palestine," 6 mars 2009, http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/3182.htm.
[3] Voir MEMRI Special Dispatch No.2221, "In Speeches This Week, Iranian President Mahmoud Ahmadinejad Discusses Holocaust, Saying 'Reexamining [The Holocaust] is Tantamount To Cutting the Vital Arteries of the Zionist Regime'; Tells Obama Administration: Withdraw U.S. Forces, Reexamine 9/11 - Which is Sealed Like the Issue of the Holocaust - And Apologize To Iran," 30 janvier 2009,http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/3060.htm ; et MEMRI TV Clip #2003, "Iranian President Mahmoud Ahmadinejad to Obama Administration: Withdraw Your Forces and Apologize," 28 janvier 2009,http://www.memritv.org/clip/en/2003.htm.
[4] La Journée de Qods (Jérusalem) a lieu chaque année en Iran le dernier vendredi du mois de Ramadan, conformément à l'injonction de l'Ayatollah Ruhollah Khomeiny. Elle marque l'aspiration de l'Iran à la libération de toute la Palestine de l'occupation israélienne.
[5] Mehr (Iran), 26 août 2011.
[6] President.ir, 8 septembre 2011.
[7] Voir MEMRI Special Dispatch No.1443, "Editor of Iranian Kayhan Daily Reacts to U.N. Resolution Against Holocaust Denial: ‘The Resolution Prepares the U.N.'s Corpse for Burial in the Graveyard of History,’" 30 janvier 2007, http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/118/2028.htm.
[8] Fars (Iran), 1er octobre 2011.
[9] Voir MEMRI Special Dispatch No.2321, "Op-Ed on Official Iranian News Website: 'You Could Never Find Even One Single Person Who Is an Auschwitz Survivor,'" 21 avril 2009,http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/118/3251.htm ; MEMRI Special Dispatch No.1566, "Iranian Holocaust-Denial Documentary Series On Iranian TV: "Merchants of the Myth," 2 mai 2007,http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/118/2180.htm.
[10] Voir par exemple MEMRI TV Clip #2474, "Holocaust Denial Discussed on Iranian TV: There Were No Gas Chambers; You Cannot Squeeze 2,000 Jews into 100 Square Meters,"http://www.memritv.org/clip/en/0/0/0/0/0/0/2474.htm ; MEMRI TV Clip #2584, "British Holocaust Denier David Irving: The Zionists Have Overplayed the Holocaust, and This Has Tarnished the Zionist Cause,"http://www.memritv.org/clip/en/0/0/0/0/0/0/2584.htm ; MEMRI Lantos Antisemitism Blog, "Iranian News Agency: Prominent Holocaust Denier 'Praises Ahmadinejad For His Key Role In Breaking Taboo On Studying Reality Of Jewish Holocaust,'" 6 avril 2011.
[11] Voir MEMRI Special Dispatch No.3538, "In Advance of International Holocaust Remembrance Day, Iranian 'Adolf Hitler Research Society' Website Shows How Holocaust Photos Were 'Doctored' By the Jews, and Iranian Website Publishes Series by French Holocaust Denier," 26 janvier 2011, http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/51/4948.htm.
[12] http://www.ns-library.com/details.php?image_id=14

L'UNESCO et "l'Holocauste"

2011-11-03T09:26:00.001-07:00

Bonne idée de la part de "Bocage" que de rappeler ce que j'avais écrit à l'UNESCO au sujet de la fausse chambre à gaz nazie visitée par des millions de touristes à Auschwitz (voy. son message ci-dessous).

Au nombre des personnes qui, jusqu'ici, au fil des années, ont fini par reconnaître que cette chambre à gaz emblématique était fausse on peut citer en particulier :

[en 1968, l'historienne Olga Wormser-Migot, juive] ;
en 1991, l'historienne Madeleine Rebérioux, présidente de la LDH (Ligue des droits de l'homme) ;
en 1995, l'historien Eric Conan ("Tout y est faux [...]. Robert Faurisson exploita d'autant mieux ces falsifications que les responsables du musée d'Auschwitz rechignaient alors à les reconnaître"] ;
en 1996, les historiens Robert-Jan van Pelt et Deborah Dwork, juifs ;
en 2001, Jean-Marc Turine, réalisateur, et Valérie Igounet, historienne, dans le livret d'un documentaire préfacé par Simone Veil, juive ;
en 2011, les historiens Jean-François Forges et Pierre-Jérôme Biscarat dans un Guide historique d'Auschwitz, préfacé en juillet 2010 par Piotr Cywinski, directeur du Musée d'Etat d'Auschwitz-Birkenau, juif (?).

A l'appui de mes affirmations, je fournirai ultérieurement toutes les références nécessaires, lesquelles, à l'exception peut-être de la toute dernière affirmation, figurent déjà dans mes écrits.

A l'heure où le canard des prétendues chambres à gaz nazies a de plus en plus de plomb dans l'aile ou bien, pour prendre une autre image, en un temps où il devient évident qu'il y a de plus en plus d'eau dans ce gaz-là, va-t-on encore longtemps berner les peuples du monde entier avec cette grotesque attrapoire ?

3 novembre 2011

–––––––––––––––––––––––––––––––––––

Le 3 novembre 2011 à 13h14 Bocage a écrit à ses correspondants sur Internet :

La directrice de l'UNESCO, Mme Irina Bokova, sait utiliser les arguments qui frappent : si vous ne nous donnez pas d'argent nous ne pourrons plus continuer à promouvoir l'Holocauste (Le Figaro du 3 novembre :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/11/03/97001-20111103FILWWW00397-l-une sco-interpelle-les-etats-unis.php)

<< L'Unesco interpelle les Etats-Unis

"La suspension des versements américains et des autres contributions financières (...) affaiblira l'efficacité de l'Unesco et mettra à mal sa capacité à construire des sociétés libres et ouvertes", a réagi hier Irina Bokova, directrice générale de l'Unesco, à propos de la décision américaine d'arrêter ses versements à l'institution dont fait désormais partie la Palestine en tant qu'Etat.

"Dans une période marquée par la crise économique et les transformations sociales, je crois que le travail vital de l'Unesco en vue de promouvoir une stabilité mondiale et les valeurs démocratiques se trouve au coeur même desintérêts américains", poursuit le communiqué. Les financements américains permettent notamment à l'Unesco "de développer et rendre viables des médias libres et concurrentiels en Irak, en Tunisie et en Egypte. En Afghanistan, le soutien des Etats-Unis aide l'Unesco à alphabétiser des milliers d'officiers de police".

La réaction américaine étant liée à Israël, la directrice rappelle que "l'Unesco est la seule agence des Nations unies disposant d'un mandat pour promouvoir l'éducation relative à l'Holocauste dans le monde. Grâce à des fonds versés par les Etats-Unis et Israël, l'Unesco développe des programmes scolaires pour faire en sorte que l'Holocauste ne soit jamais oublié".

Pour conclure, la directrice de l'Unesco "en appelle donc à l'administration américaine, au Congrès et au peuple américain pour trouver un moyen de poursuivre l'aide apportée à l'Unesco en cette période troublée [...] En attendant, il nous sera impossible de maintenir notre niveau d'activité actuel", précise-t-elle. >>

Le "niveau d'activité" de l'UNESCO est tel que Mme Irina Bokova n'a jamais encore trouvé le temps de répondre au Pr Faurisson qui, le 1er juin 1998, posait quelques questions à cet organisme, commençant ainsi : "Que comptefaire l'UNESCO maintenant qu'elle sait qu'elle protège depuis 1979 une imposture avérée, une imposture précise dont même les autorités du Musée d'Etat d'Auschwitz ont conscience ?"

On trouvera ce texte à http://robertfaurisson.blogspot.com/1998/06/question-lunesco-au-sujet-dauschwitz.html ; sur le même sujet, une lettre du Pr Faurisson du 27 juin 1998 M. Federico Mayor, président d'UNESCO à l'époque, est à http://robertfaurisson.blogspot.com/1998/06/lettre-m-federico-mayor-en-personne.html.

Galilée en révisionniste

2011-10-20T02:26:00.000-07:00

(Apologue)

Nous sommes en 1633. Ayant à juger le cas de Galileo Galilei, le président du Tribunal de la Sainte Inquisition s’étonne : « Mais, enfin, Galilée, comment pouvez-vous nier l’évidence ? Il vous suffit de vos yeux pour le constater : le soleil tourne bel et bien autour de notre terre, et la terre est statique. L’Ecriture sainte le confirme. Allez-vous persister à nier ce qui est manifestement visible et ce que professent aussi Nos écrits les plus sacrés ? »

Galilée : « A première vue, oui, le soleil tourne autour de la terre, et la terre est statique. Mais j’ai voulu examiner l’affaire de près et, après avoir vu, j’ai tenu à revoir. Un premier examen, c’est bien ; un nouvel examen, c’est mieux. La plupart du temps ce nouvel examen peut confirmer notre premier jugement mais il peut aussi nous conduire à le réviser. Dans ce dernier cas notre révision nous conduira à exprimer une vue qui sera soit partiellement contraire, soit totalement contraire à ce que nous pensions d’abord. Pour ce qui est du sujet en question, il se trouve qu’aboutissant à une conclusion diamétralement opposée à mon opinion première j’ai opéré un retournement à 180° et découvert que la terre tourne à la fois sur elle-même et autour du soleil. »

S’adressant à ses juges, Galilée leur dit : « Je vous invite à revoir ce que vous n’avez vu qu’une seule fois. Tenez ! J’ai ma lunette astronomique. Aidez-vous-en pour observer et scruter le ciel. Vous constaterez que j’ai raison. »

Le président : « Non Galilée ! Nous n’allons pas utiliser votre lunette. Le faire impliquerait que les Saintes Ecritures pourraient être mises en doute. Confessez à genoux ce qui dicte votre conduite et ce qui vous pousse à vérifier là où il suffisait de croire. »

Galilée : « Je n’ai nulle idée claire des raisons de ma conduite. Il est probable que j’ai agi en vertu d’une disposition d’esprit qui m’est propre et qui me pousse à examiner de près ce qu’on me montre au loin et ce qu’on veut bien m’en raconter. Certains appellent cela l’esprit scientifique. »

Le président : « Scientifique, vraiment ? Ou diabolique ? Galilée, Nous n’avons peut-être pas vos connaissances en matière d’astronomie mais, s’il est une science où Nous excellons, c’est celle qui permet de sonder les cœurs et les reins. Grâce à cette science-là il Nous paraît clair que ce qui vous inspire, c’est l’esprit du Malin ; vous le savez, il se fait gloire de proclamer : ‘Je suis l’esprit qui toujours nie’. Pourquoi niez-vous, et avec une telle persistance dans l’erreur, ce que dictent à la fois la parole de Dieu et la somme tout entière des écrits inspirés de Sa parole ? A eux seuls, votre hardiesse, votre entêtement, votre mauvais caractère prouvent que ce que vous recherchez, en réalité, c’est à semer le trouble : le trouble dans les esprits, le trouble dans Nos institutions, le trouble partout et toujours. »

Galilée : « Je vous confesse que je suis hardi, entêté et affligé d’un mauvais caractère ; il m’arrive aussi, bien sûr, d’errer ou de ne pouvoir trouver de réponse à certaines questions d’ordre scientifique, mais je n’aime ni le trouble ni le désordre. Je recherche la clarté, la justesse et la justice. J’y sacrifie mon existence. Pour quelle raison ? Je vous répète que je n’en ai nulle idée claire. Mon épouse, la Signora Galilei, pense que le premier devoir d’un homme est de protéger sa femme et ses enfants et elle me reproche, comme vous le faites, d’aller à contre-courant de ce qu’ont décrété les puissants du jour. Pour ma part, j’ai estimé que le premier devoir d’un homme est d’être un homme. »

« Cela dit, je risque le bûcher. Me pliant à votre bon plaisir, j’abjure donc tout ce qui vous fâche. Je ne suis pas un héros comme Giordano Bruno qui, il y a 33 ans, a été si cruellement condamné : on l’a brûlé au bûcher non sans lui avoir apposé un mors de bois à la langue pour l’empêcher de s’adresser à la foule ou de crier. Je vous rends grâce de m’avoir enseigné les bienfaits et la sagesse du conformisme, du panurgisme, du suivisme et, tout simplement, de la lâcheté. Dieu en soit loué ! »

[C’est la légende qui ajoute que, se relevant, Galilée aurait soupiré « Eppur, si muove ! » (Et pourtant elle tourne)].

Pour récompense de son abjuration il eut droit à une prison dorée.

Ce texte aurait une suite ou son pendant : dans une Allemagne réduite en ruines du fait des bombardements alliés on verrait le généralissime Eisenhower discourant au camp d’Ohrdruf, le 11 mai 1945, devant « les crimes du vaincu » alors que ce qu’il avait sous les yeux était… son œuvre ! Les cadavres de Bergen-Belsen déterrés par les troupes du maréchal Montgomery pour les dénombrer et que repoussait vers de grandes fosses un bulldozer conduit par un Tommy ne témoignaient pas, comme on nous l’enseigne, d’une volonté chez les Allemands d’exterminer leurs détenus. Ces cadavres-là ou encore les cadavres ambulants sortis de leurs couches pour être filmés résultaient surtout d’une situation catastrophique créée par les vainqueurs. Dans leur volonté de s’en prendre systématiquement à la population civile, les Alliés avaient arrosé de phosphore les villes allemandes, tuant ainsi des centaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants. Les survivants en avaient été réduits, en cette année zéro de l’histoire allemande, à vivre, comme des troglodytes dans leurs trous, en proie au froid et à la faim. Par ailleurs, en désorganisant le système ferroviaire allemand et en mitraillant tout convoi sur les routes ainsi que les cultivateurs dans leurs champs, les Alliés avaient non seulement créé le chaos mais aussi empêché le ravitaillement en nourriture ou en médicaments, ce qui, dans les camps, avait provoqué la famine et favorisé les ravages causés par des épidémies de typhus, de dysenterie et de fièvre typhoïde.

Bravo donc aux cinéastes débarqués de Hollywood ou de la BBC qui, filmant ou photographiant « les horreurs des camps », les ont mises sur le compte des vaincus ! Bravo à l’Agence Tass ! Bravo aux auteurs de ces films sur « les atrocités nazies », dont on abreuve un public instruit depuis l’enfance dans la très sainte religion de la Shoah !

20 octobre 2011

Le Troisième Reich au secours de la Grèce

2011-10-08T06:51:00.000-07:00

En ce moment nos médias évoquent la probabilité d’une banqueroute grecque. Parfois, s’inspirant d’une histoire déformée de la Seconde Guerre mondiale, ils se font aussi l’écho de récriminations et de revendications contre l’Allemagne et présentent, sous la forme de caricatures, la Chancelière Angela Merkel comme un nouvel Hitler. Il paraît donc intéressant de revenir sur un aspect du comportement, pendant cette guerre, de l’Allemagne, puissance occupante, à l’égard de la Grèce, dont les Allemands avaient chassé les Britanniques en avril 1941.

La réalité est qu’en plein conflit mondial, malgré la guerre des partisans et malgré le blocus exercé par les Britanniques, l’Allemagne a envoyé à la Grèce d’importantes quantités d’or pour y juguler une inflation catastrophique et stabiliser non sans succès la monnaie grecque.

Elle a également envoyé à la Grèce des produits alimentaires pour y combattre la famine menaçante ainsi que des produits d’exportation allemands, et cela malgré la pénurie dont commençait à souffrir le peuple allemand.

Par l’intermédiaire de la Suède, pays neutre, elle s’est mise en rapport avec les autorités britanniques, dont elle a finalement obtenu la levée du blocus des eaux grecques en faveur d’un bateau suédois, chargé de ravitaillement allemand, qui a pu ainsi, chaque mois, quitter Trieste ou Venise pour atteindre le Pirée sans courir le risque d’un torpillage.

Du moins est-ce là ce qu’a rappelé et déclaré aux juges du tribunal de Nuremberg le 27 mars 1946, sans être contredit par la partie adverse, le Baron Steengracht van Moyland qui avait été secrétaire d’Etat au ministère des Affaires étrangères du Reich.

(D’après les actes du procès devant le Tribunal militaire international de Nuremberg : TMI, volume X, p. 128, et volume XI, p. 440-443, pages reproduites ci-après ; il suffit d'un clic pour les agrandir).

Das Dritte Reich zur Rettung Griechenlands

2011-10-08T01:09:00.000-07:00

Derzeit erwähnen unsere Medien die Möglichkeit eines griechischen Bankrotts. Manchmal, sich inspirierend aus einer verformten Geschichte des Zweiten Weltkrieges, werden sie auch zum Echo von Beschuldigungen und Forderungen gegenüber Deutschland und präsentieren, in Form von Karikaturen, die Kanzlerin Angela Merkel als einen neuen Hitler. Es scheint also interessant zu sein auf einen Aspekt des Verhaltens Deutschlands während dieses Krieges gegenüber Griechenland zurückzukommen, woraus die Deutschen die Briten im April 1941 verjagt hatten.

Die Realität ist, daß während des weltweiten, sich voll im Gange befindlichen Konfliktes, trotz des Partisanenkrieges und trotz der durch die Briten ausgeübten Blockade, Deutschland an Griechenland bedeutende Mengen an Gold geschickt hat, um dort die katastrophale Inflation einzudämmen und nicht ohne Erfolg die griechische Währung zu stabilisieren.

Es hat auch Lebensmittelprodukte an Griechenland geschickt, um die drohende Hungersnot zu bekämpfen, als auch deutsche Exportwaren, und das trotz der Versorgungsknappheit, worunter das deutsche Volk zu leiden begann.

Über Schweden, neutrales Land, hatte sie Kontakt zu den britischen Behörden aufgenommen, von denen sie schlußendlich die Aufhebung der Blockade der griechischen Gewässer erhalten hatte zugunsten eines schwedischen Schiffes, beladen mit deutscher Lebensmittelversorgung, das so, jeden Monat, Triest oder Venedig verlassen konnte um Piräus zu erreichen, ohne das Risiko einer Torpedierung einzugehen.

Zumindest ist das woran der Baron Steengracht van Mayland, der Staatssekretär im Auswärtigen Amt des Reiches gewesen war, die Richter des Tribunals von Nürnberg am 27. März 1946 erinnert hat und dies erklärte, ohne durch die Gegenseite widersprochen zu werden.

(Nach den Prozeßakten vor dem Internationalen Militärgerichtshof von Nürnberg: IMG, Band X, S. 137, und Band XI, S. 474-477, Seiten hier weiter unten wiedergegeben; mit einem Klick können sie vergrößert werden).

When the Third Reich came to the aid of Greece...

2011-10-08T00:37:00.000-07:00

Our news media currently bring up the probability of a Greek default. Sometimes, inspired by a deformed history of the Second World War, they also echo recriminations and claims against Germany, and even present Chancellor Angela Merkel in caricatures as a new Hitler. It therefore seems of interest to review an aspect of the behaviour, during that war, of Germany, occupying power, with regard to Greece, from which the Germans had chased out the British in April 1941.

The reality is that in the midst of the worldwide conflict, despite a partisan war and a maritime blockade enforced by the British, Germany sent Greece large quantities of gold in order to quell a catastrophic inflation and to stabilise the Greek currency, efforts that were not without success.

She also sent foodstuffs to Greece so as to stave off a threatening famine, as well as German export goods – and this despite the shortages the German people were beginning to suffer.

Through the intermediary of Sweden, a neutral country, she entered into contact with the British authorities, whom she in the end got to lift the blockade of Greek waters in favour of a Swedish ship loaded with German provisions, which was thus able, each month, to sail from Trieste or Venice and reach Piraeus, the port of Athens, without running the risk of being torpedoed.

At least Baron van Moyland, former Reich foreign secretary, recalled and declared as much to the judges at the Nuremberg tribunal on March 27, 1946, without being contradicted by the adversary.

(According to the official documents of the trial before the International Military Tribunal at Nuremberg: IMT, volume X, p. 119 and volume XI, p. 428-432; passages reproduced below.)

IMT Volume X [p. 119]

27 March 1946 Morning Session

DR. HORN: Witness, you knew Count Ciano. Where and when did you meet him?

VON STEENGRACHT: I knew Count Ciano but not in a political sense, only personally. I cannot remember exactly when I met him; probably it was on the occasion of a state visit. I was working at the time in the Protocol Department in the Foreign Office.

DR. HORN: What experiences did you have with Count Ciano?

VON STEENGRACHT: Since I did not work with him politically, I had no political experience with him.

DR. HORN: Now, another matter. Is it correct that Herr Von Ribbentrop gave orders that under all circumstances the French franc should be sustained against inflation?

VON STEENGRACHT: Such measures can apply only to a time when I was not yet State Secretary. But I know that the basic attitude towards France and all occupied territories was that under all circumstances their currency was to be preserved as far as possible, or rather should be preserved by all means. That is why we often sent gold to Greece in order to attempt to maintain the value of the currency there to some extent.

DR. HORN: What was accomplished in Greece by sending this gold there?

VON STEENGRACHT: By sending gold to Greece we lowered the rate of exchange of foreign currencies. Thus the Greek merchants who had hoarded food to a large extent, became frightened and threw the food on the market, and in this way it was made available to the Greek population again.

DR. HORN: Is it correct that Von Ribbentrop gave strictest orders not to undertake any confiscation in occupied territories but to deal directly only with their governments?

VON STEENGRACHT: If you put the question like that, it is basically correct, but I say, as I said yesterday, that in principle we had no functions at all in the occupied territories, therefore no Power to confiscate, nor was such power within the jurisdiction of other agencies; but it is correct that we negotiated only with the

[p. 120]

foreign governments and that Von Ribbentrop had most strictly forbidden us to support any direct measures concerning an occupied country which were carried out by other departments.

DR. HORN: For the time being I have no further questions to put to this witness.

****

IMT Volume XI, p. 428-432

15 April 1946 Afternoon Session

[p. 428]

[The witness Neubacher resumed the stand]

THE PRESIDENT: Have you finished, Dr Kauffmann?

DR. KAUFFMANN: My examination of this witness is finished.

THE PRESIDENT: Does any other member of the Defense want to ask questions?

DR. SAUTER: Mr. President, I have some questions to put which are, of course, not in any way connected with Kaltenbrunner, but which refer to subjects which will have to be dealt with later during the case of the Defendant Funk. Since the witness can be called only once, however, I have no other choice than to put to the witness now these questions, which really ought to be put later.

Witness, you said today that the German Foreign Service had sent you to Romania – I believe – on questions of economy. Is it correct that during the time you were working in Romania, you were also representing and handling economic interests in Greece?

NEUBACHER: In the autumn of 1942, notwithstanding my assignment in Romania, I received a special assignment, together with an Italian financial expert, Minister D'Agostino, to prevent by proper methods the total devaluation of currency and the total disruption of the economic structure in Greece.

DR. SAUTER: Witness, were you suited for such a difficult task by training and previous experience? Please tell us briefly, which posts you held before, so that we can judge whether you were capable of carrying out this task in Greece; but please, Witness, be very brief.

NEUBACHER: I was one of the foremost economic leaders in Austria. At the age of 28 I was a director; at 30 I was the general manager of the Viennese Settlement Corporation; and at the age of 33 I was directing a large combine in the building trade and building material industry. I was an executive of the Austrian National Bank and a member of the Austrian Customs Auxiliary Council. I was a member of the Russian Credit Committee of the City of Vienna and a member of the Commission of Experts for the investigation of the collapse of the Austrian Credit Bank Corporation. Therefore, I was qualified for this task by extensive economic experience.

Moreover, I was quite familiar with the economic problems of the Balkans, since I had last worked on economic questions relating to the Balkans in the central finance administration of I.G. Farben in Berlin.

DR. SAUTER: Witness, several days ago when I visited you in prison, I gave you a report of a commission of the Royal Greek

[p. 429]

Government, addressed to the International Military Tribunal, and I asked you to read it and state your opinion. Is this report correct?

Mr. President, it is Exhibit USSR-379, and it has the additional Document Number UK-82.

Witness, in this report of the commission the matter is presented as if the economy of Greece had been entirely destroyed by German authorities and that Greece had been plundered, et cetera. In the end this reflects on the Defendant Funk. Please do not go into detail, but tell us briefly what is your impression in this connection.

THE PRESIDENT: Yes, General Rudenko.

GEN. RUDENKO: Mr. President, I would like to make the following statement before the Tribunal: In regard to the report of the Greek Government, which was presented before the Tribunal by the Soviet Prosecution as provided by Article 21 of the Charter, it seems to me that the question of the Defense Counsel, asking the witness to give his opinion on this particular matter, should be rejected because the witness is not competent to give an opinion on the report of the Greek Government. The Defense Counsel can ask him a concrete question in regard to any particular fact, but that is all.

DR. SAUTER: Mr. President, if it is desired, I can, of course, put the questions individually. It will probably take a little longer, but if the Soviet Russian Prosecution so desires I agree. May I now question the witness? Witness, is it correct...

THE PRESIDENT: Wait a minute. Dr. Sauter, what exactly is it that you want to ask the witness about this report?

DR. SAUTER: The report of the Greek Government, which has been submitted by the Russian Prosecution, states, for instance, that Germany in its occupation of Greece plundered the country and brought about a famine by exporting an excessive amount of goods. It states that the country was charged excessive occupation costs, and that the country was heavily prejudiced by the clearing system, et cetera. Through this witness, who as the economic expert of the German Foreign Office handled these problems in Greece at that time, I propose to prove: First, that these statements are untrue; second, that this state of affairs prevailed already when the German troops marched in and was not created by the German authorities; and, last, that it was the Defendant Funk who tried repeatedly to improve matters for Greece through the clearing system and had considerable amounts of gold brought to Greece.

THE PRESIDENT: Well, can't you put a few short questions to show that the scheme which this witness introduced into Greece was in accordance with international law and was not unfair to Greece? If you could do that, that would meet the case, wouldn't it?

[p. 430]

DR. SAUTER: Yes, that is what I wanted to do, and I am sure that the witness would have done so on his own initiative.

Now, then, Witness, are you acquainted with the viewpoint of the German economic authorities, and particularly of the Defendant Funk, in regard to the question of the clearing of debts incurred by Greece and the question of how Greece was to be treated with regard to this clearing system?

NEUBACHER: Concerning the mutual financial charges and obligations, I spoke at one time to the Reich Finance Minister, Schwerin von Krosigk, and it was proposed that at some later date after the war the claims and counter-claims were to be settled on the basis of a common denominator.

DR. SAUTER: And at that time, during the war, how was the question of this clearing dealt with?

NEUBACHER: Regarding the economic events in Greece, I can give you information based on my own observations only, starting with October 1942. At that time, when I first came to Athens, the Greek currency had already been considerably devaluated, and the circulation of banknotes had increased by something like 3,000 percent.

Greece also suffered an economic set-back due to the fact that, in addition to a progressing inflation, an attempt had been made to introduce in Greece a planned economy with ceiling prices along German lines. The result was, of course, that the merchants selling Greek goods suffered losses when they were paid later. On the other hand, when I arrived there the importers of German goods made tremendous profits, because they paid Reichsmark at the rate of 60 on the clearing and resold the goods at a rate of about 30,000. This chaos, due to the inflation in connection with the attempt of introducing a planned economy on the German pattern, could be remedied only by transforming the black market in Greece into a completely free market. The two experts of the Axis Powers introduced this measure with considerable success at the end of October 1942. Within a few weeks all shops and markets were full of goods and foodstuffs; the prices of food dropped to one-fifth and prices of manufactured products to one-tenth. This success could be maintained for 4 months in spite of increasing inflation.

DR. SAUTER: Dr. Neubacher, is it true that the Defendant Funk, who was Reich Minister of Economy at that time, proposed during a conversation or in correspondence he had had with you that, in spite of the shortage of goods prevailing in Germany, a considerable amount of goods should be sent from Germany and other European countries, particularly to Greece?

[p. 431]

NEUBACHER: Reich Minister Funk, with whom I discussed the difficulties of my task, and I both fully agreed that a maximum of goods should be transported to Greece, and certainly not only food. I secured not only 60,000 tons of food at that time but also German export goods, since it was hopeless to try to stop an inflation or the effects of an inflation on the prices, if there were no supplies. Reich Minister Funk supported exports to Greece with the view to a restoration of normal market conditions with every means at his disposal.

DR. SAUTER: You know, Witness, that since transport from Germany to Greece had become impossible, the Defendant Funk made every effort to have goods transported on neutral ships, furnished with British navicerts, from Germany to Greece in order to combat as far as possible the already impending famine.

NEUBACHER: I think that was between 1941 and 1942 when I had not yet arrived in Greece. In 1943, when shipping in Greek waters had completely stopped for us, because all ships had been torpedoed and the railroads had become the object of incessant acts of sabotage and dynamiting, I, with the help of the Swedish Minister, Alar, who directed the International Relief for Greece, applied for British navicerts for food transports to Greece. The British granted this application, and when our own means of transport had ceased to exist, the Swedish boat Halaren went from Trieste or Venice to the Piraeus once a month, loaded with German food supplies for Greece.

DR. SAUTER: And Funk, the Reich Minister of Economy at that time, played an important part in these actions, did he not?

NEUBACHER: Reich Minister of Economy Funk took a very positive interest in the Greek question, a question which is unique in the history of economy, and he supported me in my efforts with every means at his disposal.

DR. SAUTER: Witness, do you know anything about the fact that the Defendant Funk advocated in particular that the occupation costs should be kept as low as possible, and that he took the view that it would be preferable that a considerable part of the occupation costs should rather be charged to the German account so that Greece should not be overburdened? What do you know about that?

NEUBACHER: I know too little of the details of what happened in Berlin; but at long intervals I reported to Reich Minister Funk about the situation in Greece, and I know that he made my reports the basis for his own interventions. He was perfectly aware of the fact that the Greek economic problem during the war and within the blockade was so infinitely complicated that all efforts had to be made to prevent a complete dissolution of the monetary value and

[p. 432]

the economic structure; and he intervened at all times in that respect.

DR. SAUTER: Witness, did Defendant Funk act in such a way that the Greek currency, drachma currency, was devaluated, or that it deteriorated? Or did he, on the contrary, endeavor to back the drachma value, particularly for the purpose of preventing a catastrophic famine? Please state briefly what you know about that.

NEUBACHER: Reich Minister Funk always made every effort in the latter direction. He proved that by enforcing exports to Greece and finally by the grant of a considerable amount of gold for the purpose of slowing down the Greek inflation – which grant, in accordance with the Four Year Plan, involved the gravest sacrifice for Germany.

DR. SAUTER: You say "a considerable amount of gold." There was very little gold in Germany during the war. Can you tell us how large the amount of gold was which the Defendant Funk sent to Greece at that time for the purpose of backing the drachma to some extent and preventing the impending catastrophe? How large was the amount?

NEUBACHER: All told, one and one third million pounds sterling were invested in Greece and Albania, to my recollection.

DR. SAUTER: One and one third million pounds sterling?

NEUBACHER: Greece and Albania got that amount.

DR. SAUTER: And now, Witness, I have a last question. Is it correct that all these efforts on the part of the German economic management and the German Minister of Economy were often frustrated and foiled, particularly by Greek merchants? To quote just one example, there were cases where German factories sold German engines for 60 drachmas to Greek merchants – that is to say, 60 drachmas which had actually no value – and the Greek merchant sold these same engines which they had bought for 60 drachmas from Germans to the German Armed Forces at 60,000 drachmas apiece. These are supposed to be cases which you discovered and on which you reported to the Defendant Funk, and that is why I am asking you whether that is true.

NEUBACHER: I have the following comment to make about that. It did, in fact, happen, but I want to state that the Greek businessmen had to do that in consequence of inflation and the black market. The Greek people are much too intelligent to be caught up in an inflation. Every child there is a businessman. Therefore, the only possible method for counteracting this obvious speculation, which in itself is not dishonest, was that of converting the black market into a totally free market on sound business lines; and that was the end of these experiments.

Le grand soir est arrivé le 28 septembre 2011

2011-09-29T14:08:00.000-07:00

Paul-Eric Blanrue, dont on connaît les enquêtes historiques, est un homme énergique, déterminé et plein de ressources. Il vient de réaliser un tour de force. Le 28 septembre 2011 (une date à retenir), il est parvenu à placer sur son blog et site du "Clan des Vénitiens" (http://blanrue.blogspot.com) une vidéo de près de 93 minutes intitulée : "Un homme – Robert Faurisson répond aux questions de Paul Eric Blanrue". Dans la journée du 29 septembre (non encore terminée à l'heure où je rédige le présent message) cette vidéo a été l'objet de tant de visionnages et d'attaques qu'il a fallu en changer l'adresse à de multiples reprises. Paul-Eric Blanrue, alias Il Magnifico, n'est pas homme à se laisser prendre sans vert. En prévision de ces attaques il a mis au point un dispositif pour parer à toute éventualité. Aussi ne vous découragez pas si jamais la vidéo se révèle momentanément inaccessible ou encore si la qualité de l'image, de la lumière ou du son devient mauvaise ; en pareil cas, revenez à http://blanrue.blogspot.com pour y trouver une adresse de substitution.

Au passage ne manquez pas d'exploiter les ressources du "Clan des Vénitiens" où vous trouverez mention des ouvrages de Blanrue, une profusion de vidéos de toutes sortes, en particulier des vidéos de Dieudonné (voyez, par exemple, la vidéo qu'il a consacrée au révisionnisme).

Marc George et Maria Poumier ont été parmi les premiers à exprimer leur approbation de la nouvelle initiative de Blanrue.

Ne vous inquiétez ni pour Blanrue ni pour Marc George ni pour Maria Poumier ni pour votre serviteur. En cas de procès nous saurons faire face. La partie adverse souffrira, je vous en donne ma parole. Je sais que vous viendrez nombreux à la XVII^e chambre du tribunal correctionnel de Paris pour nous manifester pacifiquement votre soutien. En attendant, diffusez, s'il vous plaît, les liens, changeants, que nous recommande l'ami Blanrue !

29 septembre 2011

Sur la Shoah, lumière du "Monde" (Lettre à "Rivarol")

2011-09-17T10:42:00.000-07:00

Permettez-moi, pour commencer, d’ajouter quelques observations à deux articles de François-Xavier Rochette, l’un intitulé « Shoah must go on » (Riv., 9 septembre, p. 11) et l’autre, « La piscine d’Auschwitz, un équipement de loisir ? » (Riv., 16 septembre, p. 12).

La Shoah, Claude Lanzmann et Luc Chatel

L’article que Luc Chatel, ministre de l’éducation nationale, a publié dans Le Monde du 6 septembre (p. 21) porte pour titre : « Que Claude Lanzmann se rassure / Ni le mot ‘Shoah’ ni l’histoire de ce crime ne disparaissent de l’école, bien au contraire ». C’est à dix-huit reprises que ce mot de « Shoah » vient sous la plume du ministre. J’insiste sur ce chiffre si considérable. Jamais de ma vie je n’ai constaté pareille fréquence dans un texte de petite dimension portant sur quelque sujet historique que ce fût. Luc Chatel en trémule : ce n’est plus de l’amour, c’est de la transe mêlée de peur révérencielle.

Mais voilà, avec son habituelle shutzpah C. Lanzmann avait proféré un froid mensonge, une pure calomnie à l’endroit du ministère de l’éducation nationale et des éditeurs qui produisent les manuels d’histoire destinés aux élèves de 1^re. Il avait eu l’audace d’écrire : « Une circulaire, parue dans le Bulletin officiel n° 7 de septembre 2010 de l’éducation nationale, insistait sur la nécessité de supprimer le terme ‘Shoah’ des manuels scolaires » (« Contre le bannissement du mot ‘Shoah’ des manuels scolaires », Le Monde, 31 août 2011, p. 18). Vous avez bien lu : une « circulaire » référencée (lieu, numéro, mois, année) ne se contentait pas d’une recommandation mais « insistait » sur une « nécessité », celle d’aller jusqu’à « supprimer » un terme, celui de « Shoah ». Pas moins.

Oui, mais tout cela n’était qu’invention, esbroufe et carabistouille. Le sieur Lanzmann avait tout inventé. Et qui nous le révèle discrètement six jours plus tard ? La journaliste Mattea Battaglia dans Le Monde du 6 septembre (p. 14) sous le titre : « Enseignement de la Shoah : l’éducation nationale ne voit pas matière à polémique / Pour Claude Lanzmann, ‘la tendance de fond est au bannissement’ de ce terme à l’école ». Faisant état du résultat de son enquête, la journaliste constate : « la circulaire qu’évoque [C. Lanzmann] n’existe pas ». Elle ajoute : « Claude Lanzmann vis[ait] sans doute l’arrêté publié au Bulletin officiel n° 9 du 30 septembre 2010, qui fixe le programme d’histoire et de géo en classe de 1^re (séries ES, L et S). La référence à la Shoah [y] figure sous l’intitulé ‘La seconde guerre mondiale : guerre d’anéantissement et génocide des juifs et des Tziganes. » Et c’est là qu’à nouveau fait merveille l’inaltérable shutzpah de notre homme, qui, le verbe haut, réplique : « Peu importent les détails, circulaire ou arrêté, la tendance de fond est au bannissement du mot ‘Shoah’ ». Au passage on admirera le tour de passe-passe : l’illusionniste veut nous faire croire qu’on lui a cherché querelle d’Allemand parce qu’au lieu de parler d’un « arrêté » il avait parlé d’une « circulaire ».

Pour sa part, la journaliste se contente de rapporter le contenu de « programmes » où figurent bel et bien les mots d’« extermination » ou même de « Shoah ». Citant une autorité en la matière, elle écrit : « Le mot ‘Shoah’ n’est pas tabou à l’école, confirme Jacques Fredj, directeur du Mémorial de la Shoah ». – Voilà longtemps que j’observe Claude Lanzmann. Il ne déçoit jamais.

Champions de natation juifs dans la piscine d’Auschwitz

La présence à Auschwitz d’une piscine ouverte aux détenus, une piscine avec plongeoir et plots de départ, est connue depuis 1945-47. Elle est, si j’ose dire, devenue un serpent de mer journalistique qui, d’ailleurs, embarrasse les autorités du Musée d’Etat d’Auschwitz. Comme toute piscine de plein air, elle pouvait, à l’occasion d’un incendie, servir aux pompiers. Aussi, sur place, une pancarte signale-t-elle aux visiteurs d’Auschwitz qu’il s’agissait simplement d’un réservoir pour les pompiers « déguisé en piscine » (http://robertfaurisson.blogspot.com/2001_07_01_archive.html). Il est exact que s’y entraînaient pendant leur détention des champions juifs de natation comme Alfred Nakache et Noah Klieger qui, après la guerre, allaient poursuivre leurs carrières de nageurs. De la même façon, le juif Hertzko Haft s’entraînait à la boxe et, après la guerre, deviendra boxeur professionnel aux Etats-Unis. Je me permets de renvoyer le lecteur de Rivarol à l’une de mes études intitulée : « Auschwitz-Birkenau : soins hospitaliers et activités sportives dans un ‘camp d’extermination’ » (http://robertfaurisson.blogspot.com/2010/03/test.html).

Retour à la Shoah

Dans sa livraison du 17 septembre, Le Monde revient longuement sur la Shoah. La totalité de la page 26 est consacrée au sujet avec un dessin illustrant deux articles interminables, jargonnesques et oiseux tandis qu’à la page suivante Serge Klarsfeld signe un papier intitulé « Le mot Shoah a acquis droit de cité dans la conscience des Français ». Le summum de l’orgueil y est atteint avec un écrasant mépris pour la souffrance des autres. S. Klarsfeld écrit et je souligne : « Le mot ‘Shoah’ est devenu un nom propre impliquant l’unicité du traitement criminel appliqué aux juifs pendant la période hitlérienne ». Il ajoute : « Le mot ‘Shoah’ souffle sur ce qui a été perpétré et sur ce qui a été subi comme un typhon à l’échelle de l’histoire qui aura emporté à jamais six millions d’êtres humains, un monde, celui du Yiddishland, et une vision de l’homme ». Poursuivant sur sa lancée et filant laborieusement la métaphore, il insiste : « Ouragans, tornades, cyclones, typhons sont affublés de noms apaisants, comme si l’on voulait conjurer les tempêtes ; mais un typhon qui bouleverse l’histoire au point qu’il y a un avant et un après ce typhon-là ne peut porter qu’un nom exceptionnel, unique, dominant et maîtrisant l’histoire et faisant comprendre à tous ceux qui la regardent ce que fut le destin de chaque juif et de tous les juifs. […] Shoah [sans plus de guillemets] contient tout comme les trous noirs de l’espace qui aspirent toute la matière et toute la lumière d’une étoile ».

On se sent bien petit face à S. Klarsfeld ! Nous autres, pauvres hères, dominés, maîtrisés, on nous fait comprendre que nos propres douleurs n’ont, elles, rien d’exceptionnel ou d’unique ; en ce domaine, nous ne devrons plus avoir de regard que pour chaque juif, pour tous les juifs, pour leur histoire, pour leur destin et, bien sûr, pour leur trou noir qui aspire et concentre toute la lumière de l’étoile de David. Le maître a parlé du haut de la tribune du Monde et, avec son compère C. Lanzmann, il entend être obéi de tous, à commencer par les professeurs des écoles, des collèges, des lycées et des universités placés sous la houlette du très docile Luc Chatel, lequel veillera à ce qu’en dépit d’une crise économique toujours plus inquiétante l’enseignement de la Shoah bénéficie plus que jamais de toutes les attentions du contribuable.

De tels excès trahissent une angoisse croissante devant l’actuelle multiplication des écrits révisionnistes sur Internet, une angoisse justifiée si l’on en juge par l’apparent succès de ces écrits en France et à l’étranger. Dans quelques jours une vidéo de 90 minutes, en langue française, paraîtra sur le sujet.

17 septembre 2011

Die Siege des Revisionismus (Fortsetzung)

2011-09-11T13:55:00.000-07:00

Am 11. Dezember 2006 beendete ich eine Untersuchung von etwa 20 Seiten mit dem Titel „Die Siege des Revisionismus“ (http://robertfaurisson.blogspot.com/2006/12/die-siege-des-revisionismus.html). Ich beschrieb als Beispiele zwanzig Siege, welche die Revisionisten auf rein historischem und wissenschaftlichem Felde errungen hatten, während in den Medien und bei den Gerichten die gegnerische Seite weiterhin fast ausschließlich das Feld beherrschte. Die Anhänger der „Holocaust“-Religion hielten ihre Niederlagen verborgen und fuhren fort, das große Publikum an der Nase herumzuführen, wie sie es bereits seit 1945 getan hatten. Unversehens hat die schnelle Verbreitung des Internets und die Entwicklung der internationalen Lage, so unangenehm für den Staat Israel und die Vereinigten Staaten, Schritt für Schritt die Gegebenheiten geändert. Man beginnt, von den Siegen des Revisionismus Notiz zu nehmen. Vor allem haben sich die entsprechenden Internetpräsenzen, die Foren und Blogs vervielfacht, bei denen man sich zunächst davon unterrichten konnte, welche Konzessionen man seitens der „Holocaust“-Historiker den Revisionisten bereits machen musste, später dann von den veritablen Kapitulationen, zu denen einige von ihnen gezwungen wurden. Schon 1979 hatte eine Gruppe von 34 französischen Hochschullehrern eine vielsagende gemeinsame Erklärung unterzeichnet über ihre Unfähigkeit, die Arbeitsweise der „Magischen Gaskammer“ (Louis-Ferdinand Céline) zu beschreiben; jämmerlich erklärten sie: „Man muss sich nicht fragen, wie technisch ein solcher Massenmord möglich war. Technisch war er möglich, weil er stattgefunden hat“ (Le Monde, 21. Februar 1979, S. 23). Im Jahr 1985 musste Raul Hilberg, der eminenteste „Holocaust“-Historiker, notgedrungen einräumen, dass man im Grunde über keinerlei Beweise darüber verfüge, dass es einen Befehl, einen Plan, eine wie immer geartete Organisation zur physischen Vernichtung der Juden Europas gegeben habe, und – um dennoch die Fiktion aufrecht erhalten zu können – entschied er sich auf verblüffende Erklärungen zurückzugreifen, die man als „Gruppen-Parapsychologie“ bezeichnen könnte (vgl. weiter unten). Im Jahr 1995 streckte Jean-Claude Pressac, ein Höriger von Serge Klarsfeld, endgültig die Waffen und unterschrieb eine Kapitulation (vgl. weiter unten). In den folgenden Jahren konnte man bei den „Holocaust“-Historikern eine Art von Desertion oder eines allgemeinen aus der Fassung Fallens bemerken: Man tat dort so, als ob man die selbst von der jüdischen Historikerin Olga Wormser-Migot, in ihrer Hauptdissertation, schon 1968 gezwungenermaßen als „das Problem der Gaskammern“ bezeichnete Frage überhaupt nicht kenne, überging mit Schweigen manche anderen historischen „Probleme“ der gleichen Art, und begnügte sich damit, die grundlosen Behauptungen der Nürnberger Richter zu wiederholen. Die meisten von ihnen wagten sicht nicht mehr, wirkliche historische und wissenschaftliche Beweise ihres „Holocausts“ zu suchen. Ein einziger jüdischer Forscher blieb auf diesem Felde zurück, den ich meinerseits „den Letzten der jüdischen Mohikaner“ nannte, nämlich Robert Jan van Pelt. Und noch einmal ging die Sache wieder wie eine Art von Kapitulation aus. Wie man weiter unten lesen kann, beendete unser guter Mann am 27. Dezember 2009 seine langwierigen Forschungen mit folgender Feststellung: Was Auschwitz anbetrifft, so findet sich zu fast allem, was wir „über dies Lager wissen“ (Hauptort des „Holocausts“, der von Millionen Gläubigen besucht wird), dort einfach kein Beweis.... Es wäre besser, nicht weiter so viel Geld auszugeben, um einen solchen Ort zu erhalten. Die Natur sollte dort wieder in ihre Rechte eintreten! Man kann die große Verlegenheit dieses Forschers verstehen: Er würde es vorziehen, wenn die reinen Touristenfabrikationen wie die des Krematoriums Auschwitz I verschwänden: „Dort ist alles falsch“, hatte im Jahr 1995 der Historiker Eric Conan (L’Express, 19.-25. Januar 1995, S. 68) abschließend festgestellt (hierzu siehe Nummer 16 des Textes auf

http://robertfaurisson.blogspot.com/2006/12/die-siege-des-revisionismus.html; siehe auch, auf Englisch, den Artikel von Mark Weber

http://www.ihr.org/jhr/v15/v15n1p23_Weber.html.

Von 1979 bis 2009, also während dreißig Jahren, ist es den Vertretern der autorisierten These nicht gelungen, den Revisionisten auf historischem und wissenschaftlichem Felde, bei der materiellen Forschung und der sorgfaltigen Auswertung der Dokumente und Zeugenaussagen, Widerpart zu geben. Um diesen Misserfolg zu kompensieren, haben die „Holocaust“-Anbeter sich zu Hilfen wie gedankliche Einbildungen oder den Glauben gerettet. Hieraus erwächst ein Wildwuchs an Romanen, von notorisch falschen „Zeugenaussagen“, von Theaterstücken, Filmen, Zeremonien und Pilgerfahrten. In dieser Weise haben das „Shoa Business“ und die „Holocaust-Religion“ die Welt überschwemmt mit ihren Erzeugnissen und Hirngespinsten.

Die Revisionisten hingegen spüren Rückenwind und werden auf dem Weg bleiben, den sie einmal eingeschlagen haben, schon seit Ende der 1940er Jahre, auf den Spuren besonders von Maurice Bardèche und Paul Rassinier. Revisionistische Autoren oder revisionistische Aktivisten gibt es in vielen Ländern der Welt, vor allem in Europa und in den Vereinigten Staaten. Ohne Zweifel ist der bemerkenswerteste dieser Autoren der Amerikaner Arthur Robert Butz. Um seine personelle Sicherheit nicht zu gefährden, vermeide ich es, hier den außergewöhnlichsten Aktivisten zu nennen. Viele andere Autoren-Namen kommen mir in den Sinn, vor allem aus Deutschland, Österreich, Belgien, Spanien, Frankreich, Italien, der Schweiz, aus Kanada Australien oder Südamerika. Die Liste der Nordamerikaner, die in der Vergangenheit mitwirkten oder, die wie Bradley Smith und seine Freunde, heute noch am revisionistischen Kampf teilhaben, ist beeindruckend.

Ein Schreckensbild verfolgt unsere Zeitgenossen, nämlich das der Leichenberge, die man bei der Befreiung der deutschen Konzentrationslager im Jahr 1945 entdeckte. In diesem Bild, das ihnen nicht aus dem Sinn geht, glauben sie den Beweis der Unmenschlichkeit der „Nazis“ zu sehen, und sie meinen infolgedessen instinktiv, Revisionisten seien im wesentlichen solche Menschen, die Adolf Hitler rehabilitieren wollen. Ich möchte mir wünschen, dass diese Laien, die gleich auf Anhieb Herz und Verstand vor dem Revisionismus verschließen und sich von Emotionen überwältigen lassen, anfangen, diese Fotografien und Filme kritisch zu hinterfragen, in denen sie die Beweise der „Nazi-Grausamkeiten“ zu sehen glauben, die sie erschüttern.

Fotografien und Filme zeigen die Leichen

In meiner Jugend war ich selbst schockiert vom Anblick der Toten und wandelnden Leichen des Lagers Bergen-Belsen. Man sah einen Bulldozer die Leichen der Häftlinge an den Rand großer Gruben stoßen, welche SS-Frauen anschließend in diese Gruben warfen. Man zeigte uns einen SS-Arzt, Dr. Fritz Klein, der breitbeinig und anscheinend in wirkungsvoller Haltung mitten in einer Grube stand, während Franz Hössler, auch ein SS-Angehöriger, anscheinend vor einem mit Leichen gefüllten Lastwagen, eine selbsterbauende Ansprache hielt. Erst etliche Jahr später begann ich zu verstehen, dass ich Opfer der Kunststücke eines Propagandafilms geworden war.

Während der letzten Monate eines grausamen Krieges, im Chaos, in das Deutschland gestürzt worden war, wurde das von Häftlingen aus dem Osten überflutete Lager Bergen-Belsen von einer Flecktyphus-Epidemie heimgesucht. In den auf die Befreiung am 15. April 1945 folgenden Tagen, als die Briten Herren des Lagers geworden waren, kamen noch Tausende (beinahe 14.000?) zu Tode, unter anderem durch Flecktyphus. In dem, was von ihren Städten übrig geblieben war, verkamen die deutschen Zivilisten zu Höhlenbewohnern, vegetierend in zufällig noch vorhandenen Behausungslöchern, dem Hunger und der Kälte ausgeliefert. In Bergen-Belsen gab es zu gleicher Zeit praktisch weder Verpflegung, weder Medikamente, noch gar Desinfektionsmittel. In dieser verzweifelten Situation entschied damals der SS-Lagerkommandant Josef Kramer, eine Delegation mit weißer Fahne zu den Truppen des britischen Field Marshals Montgomery zu schicken, um sie davon zu unterrichten, dass sie sich einem gewaltigen Infektionsherd näherten: Man müsse verhindern, dass die Häftlinge nach ihrer Befreiung den Flecktyphus in die Reihen der alliierten Soldaten und der deutschen Bevölkerung verbreiteten. Hierauf wurde, auf der einen Seite, zwischen der Wehrmacht (ausschließlich der SS) und, auf der anderen Seite, den für die britische Armee Verantwortlichen eine Vereinbarung zur Zusammenarbeit geschlossen. Letztere beschlossen, als sie an Ort und Stelle eintrafen, die Leichenhäuser zu öffnen, die Toten zu zählen und dann, nach der Zählung, die Toten in neuangelegte Gruben zu beerdigen. In der Tat schob ein Bulldozer die Leichen bis an die Grubenränder, aber der Fahrer war ein Tommy, den ich, wie die Scharen aller übrigen Beobachter der Aufnahmen dieser Aktion, anfänglich für einen deutschen Soldaten gehalten hatte. Noch im Jahr 1978 wurde eine Fotografie, vermutlich um die bewusste Irreführung des Publikums besser aufrecht zu erhalten, veröffentlicht, in welcher der Chauffeur des Bulldozers „enthauptet“ wurde (Arthur Suzman & Denis Diamond, Six million Did Die: The Truth Shall Prevail [Ja! Sechs Millionen starben: Die Wahrheit wird obsiegen], Johannesburg, South African Jewish Board of Deputies, Second Edition, 1978, S. 19). Am Rande der Gruben stehend, hatten dazu gezwungene SS-Frauen mit bloßen Händen die Leichen in die Tiefe werfen müssen. Was Dr. F. Klein und F. Hössler anbetrifft, so hatte man sie gezwungen, eine Darstellungsrolle anzunehmen, in der man sie noch als stolz auf ihr angebliches Todeswerk zur Schau stellen konnte. Um seine „Arroganz“ zu brechen, schlugen Soldaten der „britischen Royal Artillerie“ J. Kramer zusammen und sperrten ihn dann eine ganze Nacht in eine Kältekammer ein (Dr. G.-L. Fréjafon, Bergen-Belsen Bagne Sanatorium, Paris, Librairie Valois, 1947, S 22). Viele andere Lager boten eine Schau solch vieler Leichen, und man kann sich leicht die Abscheu der Befreier vorstellen, denen der Gestank der Typhus- oder Ruhropfer entgegenwehte, welche wegen ihrer großen Zahl nicht mehr beerdigt werden konnten.

Um ein anderes Beispiel der fotographischen Irreführung anzuführen: Jedermann konnte auf Anhieb aufgebracht werden beim Anblick der sorgsam aufgereihten Leichen im Lager Nordhausen. Später sollten aber Forscher schlußendlich aufzeigen, dass diese Toten in Wirklichkeit Opfer eines alliierten Bombenagriffs waren, das hauptsächlich die Gebäude der Bölke-Kaserne im Auge hatte. Gleichzeitig wurde mit identischen Veranstaltungen in Dachau, Buchenwald und anderswo die Legende kreiert, nach der diese Lager, angelegt und betrieben wie „Todeslager“, mit mörderischen „Gaskammern“ größter Kapazität ausgestattet gewesen wären. Unter dem Druck der von revisionistischen Autoren, vor allem von Paul Rassinier, dem Verfasser der Schrift Le Mensonge d’Ulysse [Die Lüge des Odysseus], vorgelegten Beweise mussten die offiziellen Historiker schließlich einräumen, dass dort niemals „Vergasungen“ von Häftlingen stattgefunden hatten, und dies trotz der vielfältigen „Zeugenaussagen“ von Priestern, Professoren und Ärzten (Martin Broszat, vom Institut für Zeitgeschichte in München: „Keine Vergasung in Dachau [Bergen-Belsen, Buchenwald, …]“, Die Zeit, 19. August 1960, S. 16).

Schande über die Deutschen? Oder über die Alliierten? Oder über den Krieg?

Nachdem Kopernikus bewies, dass sich die Sonne nicht um die Erde drehte, sondern umgekehrt die Erde um die Sonne, trat das ein, was man später als die „kopernikanische Revolution“ zu bezeichnen pflegte. Diese Bezeichnung bedeutet nicht nur, dass die Wirklichkeit vom Anschein abweichen kann – was leicht festzustellen ist –, sondern auch, dass die Wirklichkeit exakt das Gegenteil vom Anschein sein kann. Dieser Fall hat sich nach dem Krieg ereignet, als einige Forscher sich davon Rechenschaft gaben, dass zahlreiche Schreckenstaten, die man zunächst den Besiegten anlastete, das heißt in Europa hauptsächlich den Deutschen, vermutlich in Wirklichkeit auf das Konto der Alliierten gingen. Mit einem Mal müsste man mit Blick auf all diese Fotografien, bei denen man „Schande über Deutschland!“ ausrief, wahrscheinlich mit mehr Recht schreien: „Schande über die Alliierten, die Deutschland in diesen Zustand brachten!“ oder am Ende: „Schande über den Krieg und seine Greuel!“. Als die GI’s in Deutschland eindrangen, waren sie selbst vom Ausmaß der Schäden überrascht, welche die Bombenangriffe ihrer eigenen Luftwaffe angerichtet hatten. Dabei muss man wissen, dass Churchill und Roosevelt die Verantwortlichen für einen systematischen und in seinem Ausmaß geschichtlich noch nie dagewesenen Krieg gegen die Zivilbevölkerung waren, indem sie ihre Luftflotten mit genügend Kapazitäten ausrüsteten, um einen solchen Krieg zu führen. Sie entschieden, die großen und kleinen Städte auszuradieren, und manchmal auch die Dörfer. Nach ihrem Dafürhalten musste durch das Feuer vom Himmel, durch die intensive Bombardierung der Städte und Dörfer, durch das flächendeckende Maschinengewehrfeuer entweder auf die aus den Feuerhöllen Flüchtenden oder auf die Landbewohner auf ihren Feldern, allen Deutschen ohne Ausnahme das Leben unmöglich gemacht werden. Häuser, Krankenanstalten, Schulen, Universitäten, Männer, Frauen, Kinder, Alte, das Vieh, alles war Ziel der Vernichtung. Die Züge sollten nicht mehr verkehren dürfen: Für eine Strecke, die zu normalen Zeiten in wenigen Stunden zurückgelegt worden wäre, brauchte man Tage: Man vergegenwärtige sich, in welchem Zustand Bahntransporte oder Marschzüge, beispielsweise von Internierten, die zwangsweise oder freiwillig die östlichen Lager vor dem Eintreffen der Sowjets verließen, an ihrem Bestimmungsort ankamen. Zu Churchills und Roosevelts Beschluss muss gesagt werden, dass es einfacher war, die Zivilbevölkerung zu massakrieren als das Militär zu bekämpfen. Manchmal gab es im Lager der westlichen Alliierten eminente Stimmen, insbesondere von kirchlicher Seite, gegen eine solche Wüterei, von der die Bombardierung von Dresden das Sinnbild stiftende Beispiel bleibt. Aber die Propaganda behauptete, es bestünde die Pflicht, alles was von nah oder fern den Satan ausmache, zu vernichten – oder in den Worten der jüdischen Propagandisten, Amalek auszurotten. Es ist leider wahr, dass die Amerikaner später in Japan, Vietnam, im Irak und in anderen Ländern dazu gebracht wurden, gleiche Vernichtungskriege zu führen.

Die Justizmaskeraden der Sieger gegenüber den Besiegten

Ich persönlich, der – wenn ich es sagen darf – ich mich als im extremen Zentrum der politischen oder historischen Meinungen stehend einstufe, kann noch nicht einmal verdammen, dass im Verlaufe eines Krieges die eine Kriegspartei, wie in einer Art von Wettbewerb, versucht hat, noch mehr Tötungsmittel erfinden hat als der Gegner. Weil jeder Krieg eine Schlächterei ist, beschränke ich mich darauf zu sagen, dass für mich der Sieger ein guter Schlächter und der Unterlegene ein weniger guter Schlächter ist; dagegen kann am Ende eines Krieges der Sieger genaugenommen dem Besiegten Lektionen in Schlächterei, aber nicht in Recht, Gerechtigkeit oder Tugenden erteilen. Genau das geschah jedoch im Nürnberger Prozess (1945-1946) und in Tausenden von anderen Prozessen gleichen Kalibers, und zwar bis in unsere Tage, wenn man sieht, wie jüdische Organisationen fordern, dass man sterbenskranke Neunzigjährige auf der Bahre vor die Tribunale schleppt für angebliche Verbrechen, die im allgemeinen siebzig Jahre zurückliegen und für die es keinerlei Beweis geschweige denn manchmal sogar nicht einmal einen einzigen Zeugen gibt. Es ist einfach so, dass sich der Angeklagte vielleicht am falschen Platz zur falschen Zeit befand: zum Beispiel soll er in Treblinka gewesen sein, einem Lager, von dem man ohne geringsten Beweis zu behaupten wagt, dass dort nach Aussage einiger mörderische „Dampfkammern“ [steam chambers] (Dokument PS-3311), nach Aussagen anderer mörderische „Gaskammern“ in Betrieb waren. Was die „Zeugenaussagen“ zu diesem Lager betrifft, wie zu vielen anderen, sind diese zumindest ungenau und widersprüchlich. Man hat sich niemals die Mühe gemacht, sie zu verifizieren, was indessen möglich gewesen wäre, wie einige Forscher von der Art des Australiers Richard Krege bewiesen haben und zum Ergebnis kamen, dass die Revisionisten recht hatten („Treblinka Ground Radar Examination Finds No Trace of Mass Graves“ [Treblinka Bodenuntersuchung findet keine Spur von Massengräbern], in The Journal of Historical Review, Mai-Juni 2000 [Vol. 19, No. 3], S. 20:

http://www.ihr.org/jhr/v19/v19n3p20_radar.html).

In Nürnberg haben die Sieger über die Besiegten zu Gericht gesessen; sie waren also Richter und Partei; sie hatten im Voraus bereits entschieden, dass nach Bedarf wahre Beweise nicht erforderlich seien: „Der Gerichtshof ist an Beweisregeln nicht gebunden […]. Der Gerichtshof soll nicht Beweis für allgemein bekannte Tatsachen fordern, sonder soll sie von Amts wegen zur Kenntnis nehmen [....]“ (Artikel 19 und 21 des Statuts für den Internationalen Militärgerichtshof). Unter anderem vergewaltigte die Siegerjustiz die Gepflogenheiten normaler Justiz, indem sie die Gewaltentrennung missachtete (an der Abfassung des Statuts beteiligten sich Männer, die später als Richter und Ankläger fungierten), indem sie eine kollektive Verantwortlichkeit einführte (jeder Angehörige einer als verbrecherisch deklarierten Gruppe wurde selbst von Beginn an als Verbrecher eingestuft), indem sie die zeitliche Rückwirkung von Gesetzen praktizierte und indem sie den Verurteilten jede Berufungsmöglichkeit versagte. Kein Mitglied eines neutralen Staates war bei Richtern und Anklägern vertreten. Ernsthaft hatten die Sowjets unter Zustimmung der US-amerikanischen, britischen und französischen Richter die besondere Frechheit, die Deutschen zu beschuldigen, Deportationen vorgenommen und Konzentrationslager oder Zwangsarbeitslager eingerichtet zu haben. Unter Rückgriff auf eine Zusatzbestimmung des Artikels 19 des Statuts, erhielt der sowjetische Ankläger vom Gericht die Genehmigung, keinerlei seriöse Untersuchung des Katyn-Verbrechens zuzulassen, das man den Deutschen anlastete. Der sowjetische Hauptrichter Generalmajor I.T. Nikitchenko hatte bereits 1936 als Ankläger bei den vorhergehenden juristischen Maskeraden der sogenannten „Moskauer Prozesse“ agiert, was ihn nicht hinderte, für Nürnberg rekrutiert zu werden.

Wenn man die Verbrechen gegen das deutsche Volk im Auge behält, in Form des Luftkrieges zur Auslöschung der Zivilbevölkerung, der Deportationen (Umsiedlungen genannt) der Deutschen aus Ost- und Mitteleuropa, wenn man dazu die Massenvergewaltigungen der deutschen Frauen und Mädchen hinzufügt (unter anderen von Hannelore Kohl im Alter von 12 Jahren, der späteren Frau des Kanzlers, vgl. Heribert Schwan, Die Frau an seiner Seite / Leben und Leiden der Hannelore Kohl, München, Wilhelm Heyne Verlag, 2011, S. 54-58), wenn man sich die Plünderungen vergegenwärtigt, die offizielle Wegnahme durch die Alliierten von Geld, Gold, Platin, Schmucksachen, Wertpapiere, von Privateigentum, von Banken, Museen, wissenschaftlichen oder industriellen Patenten, und – um das Ganze zu krönen -, wenn man sich vergegenwärtigt, dass der Prozess in Nürnberg gegen die deutschen Führer es verdiente, eine Maskerade zu heißen, oder nach dem Ausspruch von Harlan Fiske Stone, Präsident des obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (Chief Justice of the Supreme Court of the United States), eine „high-grade lynching party“ (eine hochgradige Lynchpartie), dann kann man es nur als schändlich empfinden, dass man nunmehr seit 66 Jahren an unseren Schulen, Universitäten und Medien nicht davon ablässt, dass während des letzten Weltkrieges die Sieger das Gute und die Besiegten das Böse repräsentiert hätten.

Elie Wiesel: ein großer falscher Zeuge

Elie Wiesel verkörpert in idealer Weise dieses Nichtverstehen der menschlichen Natur, die sich tatsächlich überall aus einer Verbindung von Gut und Böse zusammensetzt. Dies sein Verständnis führt ihn dazu, um seine These zu untermauern, nach der das Volk Israel das Salz der Erde sei und mehr als jedes andere Volk unter dem Bösen leide, dreist zu lügen, Hass auf den Gegner zu predigen und unablässig zu fordern, sozusagen auf die Gräber der Besiegten zu spucken. Im Januar 1945 hatte er und sein Vater die von den Deutschen angebotene Wahl, in Auschwitz bis zur Ankunft der Sowjets zu verbleiben, oder aber in ein anderes Lager im Inneren Deutschlands überführt zu werden; nach reiflicher Überlegung entschieden sich beide dafür, mit ihren „Vernichtern“ wegzuziehen und nicht auf ihre „Befreier“ zu warten. In Buchenwald angelangt, wo sein Vater an der Ruhr verstarb und wo die Deutschen angeblich 10.000 Menschen pro Tag ermordeten (Stephan Kapter, „Author, Teacher, Witness“ [Autor, Lehrer, Zeuge], Time Magazine, 18. März 1985, S. 79), spielte er manchmal nichtsdestotrotz Schach (Jorge Semprun und Elie Wiesel, Se taire est impossible [Es ist unmöglich zu schweigen], Paris, Arte Editions, 1997, S. 12). Bei Elie Wiesel kann man häufig die Charakterzüge eines Clowns bemerken, der weiß, dass je mehr er aufträgt, desto mehr er vom Publikum geschätzt wird. Am 7. Februar 1996 erhielt er die Insignien eines Doctor honoris causa von der Universität Jules Verne der Picardie. In seiner Ausgabe vom 9. Februar schrieb Le Courrier Picard zu der hierbei von Wiesel gehaltenen Ansprache und seinen Antworten zu aus dem Saal vorgebrachten Fragen: „Eine Frage schießt empor: ‚Was halten Sie vom Hervortreten der revisionistischen und leugnerischen Strömungen?’ [Wiesel antwortet:] ‚Das sind virulente Antisemiten, hinterhältig, vernetzt und gut finanziert. Am Tag, als ich den Friedens-Nobelpreis erhielt [am 10. Dezember 1986 in Oslo], manifestierten Hunderte von ihnen gegen mich auf der Straße. Niemals werde ich ihnen die Ehre einer Debatte erweisen. Es sind moralisch kranke Wesen. Ich glaube gegen das Unrecht kämpfen zu können, aber nicht gegen die Häßlichkeit’. Pierre Guillaume und Serge Thion, die mich 1986 nach Oslo begleiteten, können mit mir bezeugen: Die Zahl der Manifestanten betrug exakt Null. Wahr ist, mit meinen beiden revisionistischen Freunden hatten wir damals eine auf Englisch und (leicht verständlich für Norweger) Schwedisch verfasste Schrift „Elie Wiesel: ein großer falscher Zeuge“ verteilt (wiedergegeben in meinen Ecrits révisionnistes (1974-1998) [Revisionistische Schriften (1974-1998)], S. 606-611, wie auch auf

http://robertfaurisson.blogspot.com/1986/03/un-grand-faux-temoin-elie-wiesel.html). Am Eingang des Saales, wo die Preisübergabe stattfinden sollte, hatten wir in extrem schneller Aktion diesen Text an etwa vierzig Personen verteilt, dann gingen wir unsererseits in den Saal, wo ich Mühe hatte, mein Lachen zu zügeln, als der Kandidat einen Gesang anstimmte, vielleicht ein jüdisches Lied, aber sicherlich mit hofnärrischer Wirkung. Am Ausgang führte der Philosoph und Milliardär Bernard-Henri Lévy Elie Wiesel zu seiner Linken und warf uns finstere Blicke zu.

Man sollte um die Genauigkeit besorgt sein

Ich hatte folgenden Traum: Vielleicht kommt einmal der Tag, an dem nach der Projektion des für alle französischen Kinder obligatorischen Films Nuit et Brouillard [Nacht und Nebel] (klassischer Propagandafilm von Alain Resnais) der Lehrer die Schüler zum Nachdenken auffordert, anstelle bei ihnen die Tendenz zur unüberlegten Empörung und zu waghalsigem Urteil anzuregen. Dann wird er ihnen beibringen, den Unterschied einzuschätzen, der in diesem Dokumentarfilm und in vielen anderen lügnerischen Dokumentarfilmen zwischen Bild und Kommentar erkennbar wird [im französischen Originaltext Wortspiel „documentaires-documenteurs“, documentaires = Dokumentarfilme und documenteurs = Dokulügner. Anm.d.Ü.]. Was bedeuten die Bilder, die man uns vorführt, genau? Was sagen die Schreckensbilder, diese Leichenhaufen, dieser Bulldozer aus? Was dieses Betonstück in der „mit den Fingernägeln angefertigten Raumdecke“, auf welche Kriminal-Expertise stützt man sich, um den gezeigten Raum eine „Gaskammer“ nennen zu dürfen, das heißt ein chemisches Schlachthaus für Menschen? Wo hat man jemals gesehen, dass man mit Fingernägeln (aus Hornsubstanz) eine Betonfläche herstellen kann? Beim Anblick so vieler Leichen, wer ist hierfür verantwortlich zu machen? Der Besiegte? Oder ganz einfach der Krieg mit seinen unvermeidbaren Schrecken? Oder noch weiter gedacht, in diesem konkreten Fall, ist es nicht die unerbittliche Kriegspolitik der Sieger, denen man diese Opfer zuschreiben muss? Später ist immer noch Zeit, den so zum Nachdenken gebrachten Schülern als Heranwachsende und Erwachsene zu vermitteln, dass „das erste Opfer jedes Krieges die Wahrheit ist“, wie nur zu oft in der Menschheitsentwicklung. Ebenfalls zu vermitteln, dass „der Sieger die Geschichte schreibt“, dass „die Justiz gerne im Siegerbett liegt“ und dass nach Célines Diktum „das Delirium zu lügen und zu glauben sich wie die Krätze festbeißt“. Ja, Lüge und Leichtgläubigkeit kommen oft als Paar einher. Vor beiden Übeln muss man versuchen, sich zu bewahren oder noch besser, sich immun zu machen. Dazu ist es erforderlich, vor einem Urteil zu arbeiten, nachzudenken, zu sichten, abzuwägen und wiederum abzuwägen, zu sichten, nachzudenken und nochmals zu arbeiten. Keine Schule ist härter als diejenige, welche die Revision eingepflanzter Ideen zum Ziel hat. Diese Schule ist keine andere als die des Revisionismus. Revisionisten leugnen nicht. Sie sind weder Leugner noch „Negationisten“. Sie bemühen sich, konstruktiv zu sein, positiv, und manchmal kann man einige von ihnen als Positivisten bezeichnen. Ihre Arbeitsmethode ist so alt wie die Welt: sie ist wir der Durst nach Erkenntnis oder wie die Liebe zur Wissenschaft und zur Genauigkeit. Bleiben wir bescheiden: wir sollten nicht verkünden, die Wahrheit zu suchen oder sie gefunden zu haben. „Wahrheit“, vor allem wenn das Wort sich mit einem großen Buchstaben herausstaffiert, riskiert ungenau oder unerreichbar zu sein. Was zu suchen ist, ist die Genauigkeit, in anderen Worten, jederzeit die Entdeckung einer kleinen überprüfbaren Wahrheit; schlussendlich wird es die Summe aller dieser kleinen überprüfbaren Wahrheiten erlauben, zu einer Schlussfolgerung zu kommen, die ihrerseits eine Chance hat, genau zu sein.

Man muss die „Black Boxes“ des Holocaust suchen und ihren Inhalt prüfen

Diese Forschungsmethode oder revisionistische Tätigkeit ist nicht ohne Risiken. Um sich mit dem Revisionismus einzulassen und vor allem um dabei zu bleiben, bedarf es Mut und Hingabe. Elie Wiesel und seine Freunde bewachen die Black Boxes des „Holocaust“ mit großer Umsicht: wir haben keine Möglichkeit, uns ihnen einfach zu nähern und zu sehen, was sie enthalten. Ich persönlich hatte eines Tages die günstige Gelegenheit, die Black Box von Auschwitz und Birkenau im Staatlichen Museum von Auschwitz zu entdecken und sie einen Augenblick zu öffnen. Dies ging in zwei Schritten voran. Im Jahr 1975, während meiner ersten Untersuchung der Orte des „Verbrechens“, hatte ich offensichtliche Unstimmigkeiten entdeckt bei dem, was man uns als ein Krematorium „im Originalzustand“ präsentierte (das Krematorium I in Auschwitz I) oder bei den Ruinen der Krematorien (die Krematorien II und II sowie IV und V in Birkenau bzw. Auschwitz II). Ich hatte also damals einen hohen Verantwortlichen des staatlichen Museums dazu gebracht zuzugeben, dass das Krematorium I „nachgebaut“ worden war, während die Besucher glaubten, es mit einem in seinem ursprünglichen Zustand bewahrten Krematorium zu tun zu haben. Ich hatte ihn auf das Fehlen von Ruß am Eingang eines Verbrennungsofens hingewiesen, den er mir als „original“ garantierte. Er hatte mir dann gesagt, dass dieser Ofen in Wirklichkeit eine „Rekonstruktion“ sei; worauf ich ihn zu dem weiteren Eingeständnis brachte, dass diese „Rekonstruktion“ notwendigerweise die Kenntnis und damit die Existenz der ursprünglichen Baupläne voraussetze. Ich hatte ihn dann gefragt, wo diese Pläne seien. Nicht ohne Verlegenheit hatte er mir gestanden, dass sie sich bei der Dienststelle für die Lagerarchive befanden. Da ich nach Frankreich zurückkehren musste, verschob ich meinen Besuch der Archive auf das nächste Jahr. Ich übergehe hier die einzelnen Schwierigkeiten, die mit diesem Besuch verbunden waren und komme gleich zur Schlussfolgerung: am 19. März 1976 entdeckte ich in den Archiven des staatlichen Museums die Baupläne der Krematorien von Auschwitz und Birkenau, von denen man behauptete, in ihnen seien die mörderischen „Gaskammern“ enthalten. Diese Pläne, die hatte man uns seit 1945 verborgen (vgl. meinen Artikel „Retour sur ma découverte, le 19 mars 1976, des plans des crématoires d’Auschwitz et de Birkenau“ [Rückkehr auf meine Entdeckung, der 19. März 1976, der Pläne der Krematorien von Auschwitz und Birkenau], http://robertfaurisson.blogspot.com/2010/09/retour-sur-ma-decouverte-le-19-mars_14.html). Und mit Absicht, weil sie äußerst Überraschendes enthüllten. Im Krematorium I, war der Raum, der angeblich eine mörderische „Gaskammer“ sein sollte, in Wirklichkeit nichts anderes als eine „Leichenhalle“, das heißt ein überhaupt nicht anstößiger Aufbewahrungsraum für die zur Verbrennung bestimmten Toten. Die großen Krematorien II und II von Birkenau hatten nur „Leichenkeller“ besessen, das heißt Aufbewahrungsräume, die zum Teil unter der Erde angelegt waren, um in ihnen eine relativ tiefe Temperatur aufrecht zu erhalten. Die Krematorien IV und V, ebenfalls in Birkenau gelegen, enthielten nur unanstößige Räumlichkeiten, von denen einige mit Öfen versehen waren. Auch sie konnten deshalb niemals als „Gaskammern“ verwendet worden sein. Nach Abschluss längerer Untersuchungen, zunächst Zyklon B betreffend (hergestellt auf der Basis von Blausäure [Cyanwasserstoff], einem Produkt, das 1922 von einem Assistenten des deutschen Juden und Chemikers Fritz Haber erstmalig hergestellt wurde; das entsprechende Patent hat das Datum vom 27. Dezember 1926), dann gerichtet auf Desinfektionsgaskammern bzw. Entlausungskammern im allgemeinen, und schließlich vor allem hinsichtlich US-amerikanischer Hinrichtungskammern (Verwendung mit gasförmigem Cyanwasserstoff), kam ich zu dem Ergebnis, dass die „Zeugenaussagen“ bzw. „Geständnisse“ zur systematischen Tötung der Juden in „Gaskammern“ mit physikalischen und chemischen Tatsachen im radikalen Widerspruch standen. Noch heute bin ich erstaunt darüber, dass die Vereinigten Staaten, die von Holocaust-Literatur überschwemmt sind, jedoch über zahllose Wissenschaftler, Chemiker und Ingenieure verfügen, niemanden fanden, der einmal die Nazi-„Gaskammern“, zwar nicht sehr genau beschrieben, und die Realität der US-amerikanischen Gaskammern, leicht zugänglich (zumindest bis vor kurzem), miteinander verglichen hätte. Es genügt, wenn man eine US-amerikanische Gaskammer betrachtet, um unmittelbar gewahr zu werden, dass die Nazi-„Gaskammern“ reine Geisteserfindungen sind. Eine echte US-amerikanische Gaskammer für die Hinrichtung einer einzigen Person ist notwendigerweise von einer fürchterlichen Kompliziertheit, denn der Vergaser darf sich nicht selbst vergasen, 1) während der Hinrichtung, 2) während der anschließenden Belüftung, 3) wenn er den Raum betritt, um den Leichnam zu behandeln und zu entfernen, der durch Cyanwasserstoff hochvergiftet ist und deshalb äußerst gefährlich. Ich wiederhole, es reicht für einen Laien völlig aus, sich einmal eine US-amerikanische Hinrichtungs-Gaskammer aus der Nähe anzusehen und sich ihre Funktionsweise erklären zu lassen, um zu verstehen, dass die Nazi-„Gaskammern“ nicht nur niemals existiert haben, sondern dass sie nicht einmal haben existieren können. Ich für meinen Teil habe 1979 die Gaskammer in Baltimore (Maryland) gesehen und untersucht. Ebenfalls 1979 konnte ich in Los Angeles auf der Ersten Internationalen Konferenz des Institute for Historical Review mit den von mir gefundenen Plänen meine Entdeckung der Black box von Auschwitz und Birkenau publik machen. „Das ist Dynamit“, urteilte damals eine Teilnehmerin.

Die Siege des Revisionismus

Drei Jahre zuvor, 1976, hatte ein US-amerikanischer Universitätsprofessor, Arthur Robert Butz, ein meisterliches Werk über die angebliche Judenvernichtung veröffentlicht, mit dem Titel The Hoax of the Twentieth Century [Der Jahrhundertbetrug]. Im Jahr 1985 und danach 1988 in Toronto beim Prozess gegen Ernst Zündel gelang es den Revisionisten, zuerst Raul Hilberg, den Historiker Nr. 1 der exterministischen These, umzustürzen, und danach Rudolf Vrba, den Zeugen Nr. 1 der angeblichen kriminellen Vergasungen von Auschwitz; schließlich verfiel am 20. April 1988 der ganze Mythos dieser Vergasungen in Agonie, vor allem dank der Expertisen und dem Bericht von Fred Leuchter (193 Seiten). Später sah man, wie sich dies zentrale Element, dies „Herz“ der Anschuldigungen gegen die Deutschen des III. Reichs, langsam verflüchtigte. Aber schon 1988 schrieb Arno Mayer, Geschichtsprofessor in Princeton: „Die Quellen zur Untersuchung der Gaskammern sind zugleich selten und zweifelhaft.“ [Sources for the study of the gas chambers are at once rare and unreliable] (Why did the Heavens not Darken? The « Final Solution » in History [Warum verdunkelte sich nicht der Himmel? Die „Endlösung“ in der Geschichte], New York, Pantheon Books, S. 362). Andere Forscher, die einstmals ihre Gewissheit über das Bestehen dieser “Gaskammern” herausposaunt hatten, mussten schließlich einräumen, dass keine Beweise hierfür vorlägen. Der Franzose Jean-Claude Pressac, Schützling von Beate und Serge Klarsfeld, „Jäger von alten Nazis“, ging soweit zu schreiben, das gesamte Dossier der Geschichtsschreibung über die Deportationen sei „faul“ durch zu viele Lügen und gehöre in die „Mülleimer der Geschichte“, trotz der tatsächlichen Leiden so vieler Deportierter. Dies schrieb er 1995, aber seine Kapitulation wurde erst im Jahr 2000 enthüllt. Ich kann denjenigen, die mehr hiervon wissen möchten, nur empfehlen, meine entsprechende Arbeit über „Les Victoires du révisionnisme“ [„Die Siege des Revisionismus“] vom 11. Dezember 2006 zu lesen:http://robertfaurisson.blogspot.com/2006/12/die-siege-des-revisionismus.html.].

Der Gnadenstoß vom 27. Dezember 2009 für den Mythos der Nazi-„Gaskammern“

Drei Jahre später, am 27. Dezember 2009, hat der Auschwitz-Mythos den Gnadenstoß erhalten, und zwar durch den jüdischen Universitätsprofessor Robert Jan van Pelt. Ihn kann man für den letzten halten, der wissenschaftlich beweisen wollte, dass Auschwitz, die Hauptstadt des „Holocaust“, ein „Vernichtungslager“ (ein US-amerikanischer Ausdruck, der im November 1944 ausgedacht wurde), das heißt ein Lager, das mit Vernichtungs-„Gaskammern“ ausgestattetet gewesen sein sollte. Die Revisionisten hatten keinen entschiedeneren und entschlosseneren Gegner, der sie auf historischem und wissenschaftlichem Feld bekämpfen wollte, als diesen Professor, der Architekturgeschichte an der Universität Waterloo (Ontario, Kanada) lehrt. Er verteidigte die übliche These, nach der ein SS-Mann, um mehrere tausend Juden auf einmal zu vergasen, auf das Dach einiger „Gaskammern“ stieg, indem er Zyklon B Granulat durch vier Öffnungen im Betondach besagter „Gaskammern“ einwarf. Immer noch unter dem Eindruck der revisionistischen Entdeckungen hatte er zugeben müssen, dass die Öffnungen des Krematoriums I von ... den Sowjets angebracht worden waren und von den polnischen Kommunisten. Jedoch machten sich R.J. van Pelt und seine Freunde dafür stark, derartige Öffnungen in dem Betondach der Ruinen der Krematorien II und III zu finden. Indessen erwiesen sie sich nach jahrelangen Untersuchungen nicht in der Lage, eine einzige Fotografie dieser Öffnungen oder Durchbrüche (?) zu zeigen – welche weiter unten die Ausbreitung des Cyanid-Gases ermöglicht hätte. Damit war es ihnen unmöglich, meine Kurzformel: „No holes, no Holocaust“ (Keine Öffnungen, kein Holocaust) zu widerlegen. Deshalb die Kapitulation des R.J. van Pelt. Am 27. Dezember 2009 enthüllte er durch ein Zitat des Toronto Star, dass seiner Ansicht nach die weitere Konservierung des Lagers Auschwitz-Birkenau kaum mehr sinnvoll sei: es wäre besser, der Natur wieder ihre Rechte einzuräumen. Und er fügte wortwörtlich hinzu, indem er davon sprach, was man vom Lager wissen müsse (d .h. dass sich dort „Gaskammern“ befanden, usw.): „Für 99% von dem, was wir wissen, haben wir tatsächlich nicht die physikalischen Fakten, um es zu beweisen“ [Ninety-nine per cent of what we know we do not actually have the physical evidence to prove] und indem er behauptete, dass wir in der Zukunft: „Unsere Kenntnis [des Holocaust im allgemeinen] aus den Büchern und den Berichten der Augenzeugen schöpfen werden [...]. Von uns zu fordern, mehr materielle Beweise vorzulegen, bedeutet in Wahrheit, in gewisser Weise, den Holocaust-Leugnern das Feld zu überlassen.“ [To demand that we have more material evidence is actually us somehow giving in to the Holocaust deniers by providing some sort of special evidence] (“A case for letting nature take back Auschwitz”:

http://www.thestar.com/news/insight/article/742965--a-case-for-letting-nature-take-back-auschwitz).

Dies erinnerte auch an das außergewöhnliche Geständnis, das geeignet war, die Revisionisten zu erfreuen, zu dem sich der englische Richter Charles Gray gedrängt fühlte, als er am 11. April 2000 sein Urteil verkündete im Verleumdungs-Prozess, den David Irving gegen den Penguin-Verlag und Deborah Lipstadt angestrengt hatte. Frl. Lipstadt hatte damals die Anwesenheit und Unterstützung von R.J. van Pelt erreicht, wogegen D. Irving, der die revisionistische Argumentation selbst nur wenig kannte, weil er den Kontakt mit Germar Rudolf und mir selbst scheute, damals unseren Beistand abgelehnt hatte. Er ging soweit, seine Klage damit zu begründen, er wäre in der Welt als „Holocaust denier“ (Holocaust-Leugner) bezeichnet worden. Dieses Eingeständnis des Richters war vernichtend für R.J. van Pelt, der einen Teil seines Lebens dem Ziel gewidmet hatte, Beweise für die Existenz der mörderischen „Gaskammern“ aufzufinden. Hier dieses Geständnis von Richter Charles Gray: „Ich muss gestehen“, so schreibt er, „dass ich angenommen habe und wie ich meine die meisten Menschen ebenfalls, die Beweise einer Massenvernichtung der Juden in den Auschwitzer Gaskammern seien unwiderlegbar. Ich habe aber dieses Vorurteil abgelegt, als ich das Für und Wider der Beweise abwägen mußte, welche die Parteien in der Verhandlung vorgetragen haben“ [I have to confess that, in common I suspect with most other people, I had supposed that the evidence of mass extermination of Jews in the gas chambers at Auschwitz was compelling. I have, however, set aside this preconception when assessing the evidence adduced by the parties in these proceedings] (High Court of Justice, Queen’s Bench Division 1996-I-1113, Judgment, § 13.71:

http://www.fpp.co.uk/docs/trial/judgment/extract1.html). Direkt nach dem Paragraphen, der dieses umwerfende „Geständnis“ enthält, liefert uns der Richter in den §§ 13.72, 13.73 und 13.74 die genauen Gründe dafür, dass er nach dem Beispiel eines Revisionisten seine „voreingenommene Meinung“ überdacht und korrigiert hat. Im Grunde sieht man hier einen britischen Richter im April 2000 in London dem beipflichten, was siebzehn Jahre zuvor am 26. April 1983 zu Paris die Erste Kammer des Berufungsgerichts (Sektion A, Vorsitz François Grégoire) ihrerseits feststellte: in ihren Augen hatte Robert Faurisson, der durch im wesentlichen jüdische Organisationen abgeklagt wurde, in seiner Arbeit 1) leichtfertig, 2) nachlässig, 3) mutwillig unwissend und 4) lügnerisch vorgegangen zu sein und dies alles, um zu dem Ergebnis zu kommen, dass es die Nazi-„Gaskammern“ niemals gegeben habe, tatsächlich eine Arbeit geleistet, in der man keine Spur finden konnte 1) weder von Leichtfertigkeit, 2) noch von Nachlässigkeit, 3) noch von mutwilliger Unwissenheit, 4) noch von Lüge. Das Gericht sprach damals aus: „Der Wert der von Herrn Faurisson vorgetragenen Schlussfolgerungen [bezüglich des Problems der „Gaskammern“] entstammt daher [von mir unterstrichenes Wort] der alleinigen Beurteilung von Experten, Historikern und der Öffentlichkeit.“ Auf gut Deutsch bedeutet das, angesichts des seriösen Charakters der Schriften von Faurisson zu diesem Thema, dass jedermann das Recht hatte zu sagen: „Die angeblichen Hitler-Gaskammern hat es nie gegeben.“

Wohlgemerkt wurde ich damals nichtsdestotrotz an diesem 26. April 1983 in Paris verurteilt, weil ich – so scheint es – böswillig handelte; besonders rügte das Berufungsgericht, dass ich „niemals ein Wort gefunden hätte, den Opfern meinen Respekt zu bekunden“ (was unrichtig ist), und es war der Ansicht, mein „‘Revisionismus’ [könne] als Versuch einer globalen Rehabilitation der Nazi-Kriegsverbrecher angesehen werden“ (was eine Überlegung bzw. ein Hintergedanke war, die ich niemals gehabt hatte). David Irving seinerseits wurde am 14. April 2000 mit seiner Klage abgewiesen und dazu verurteilt, zwei Millionen Pfund Sterling an die Beklagten zu zahlen, im wesentlichen, so scheint es, weil er so böswillig war wie es ein Rassist nur sein kann.

Die Einsatzgruppen: Kein Befehl, Juden zu töten

Weil die These der Existenz von Nazi-„Gaskammern“ immer schwieriger zu halten ist, haben sich die offiziellen Historiker und die Medien darauf versteift, den Fall der Einsatzgruppen in den Fokus zu bringen. Vor keiner Betrügerei zurückschreckend, haben sie in einigen Fällen damit begonnen, diese als „Einsatzgruppen“ bekannten Formationen mit dem von ihnen erfundenen Namen „Mobile Todesbrigaden“ auszustaffieren. Die Einsatzgruppen übten ihre Tätigkeit auf dem Gebiet der UdSSR aus und hatten die Aufgabe, die Sicherheit hinter der Front zu gewährleisten, vor allem wegen der dort agierenden Freischärler und Partisanen, die zahlreiche deutsche Soldaten ermordeten und Sabotage-Aktionen verübten. Niemals erhielten die Einsatzgruppen den Befehl, Juden als solche zu erschießen. Juden konnten wegen Terrorakten, Sabotage oder als Geiseln erschossen werden, nachdem zum Beispiel Attentate oder andere Anschläge verübt worden waren. Gegenteilige Behauptungen und mentale Konstruktionen rund um den angeblichen „Kommissar-Befehl“ oder im Zusammenhang mit dem Bekenntnis des SS-Generals Otto Ohlendorf in Nürnberg sind im Bereich des Mythos. Allgemein lässt sich feststellen, dass „trotz tiefschürfender Forschungsarbeiten“ (François Furet am Ende eines Kolloquiums an der Sorbonne am 2. Juli 1982) niemals ein solcher Befehl gefunden wurde. Selbst höchst willfährige Historiker mussten dem zustimmen; man vgl. beispielsweise für die Einsatzgruppen insbesondere Helmut Krausnick und Hans-Heinrich Wilhelm in Die Truppe des Weltanschauungskrieges / Die Einsatzgruppen des Sicherheits Polizei und des SD, Stuttgart, Deutsche Verlags-Anstalt, 1981, S. 634, oder auch Yaacov Lozowick in „Rollbahn: The Early Activities of Einsatzgruppe C“ [Rollbahn: Die Anfangsaktivitäten der Einsatzgruppe C], Holocaust and Genocide Studies, 1987, Vol. 2, S. 221-241.

Mangels eines Beweises erklärt Raul Hilberg alles mit dem Paranormalen

Was den angeblichen planmäßigen Massenmord an den Juden auf einem ganzen Kontinent angeht, so hat sich Raul Hilberg 1961 in der ersten Auflage seines Referenzwerkes nicht gescheut zu versichern, es hätten zwei Hitler-Befehle gegeben, die Juden zu töten (The Destruction of the European Jews [Die Vernichtung der europäischen Juden], Chicago, Quadrangle Books, 1961, S. 177). Nachdem der historische Revisionismus die internationale Bühne eingenommen hatte, hat er auf diese Behauptung verzichtet, die sich auf kein Dokument, keinen Beweis stützte und ging zu einer anderen Behauptung über: Wenn man weder ein Dokument noch ein Beweisstück finden konnte, dann muss sich die Vernichtung der Juden Europas spontan, ohne Befehl, ohne Plan, ohne irgend etwas vollzogen haben, auf Initiative und Aktion einer umfassenden Bürokratie, vermittels Gedankenübertragung (The Destruction of the European Jews, Revised and Definitive Edition [Die Vernichtung der europäischen Juden, Überarbeitete und endgültige Fassung], New York & London, Holmes & Meier, 3 Bände, 1985, S. 53, 55, 62. Deutsche Fassung : Die Vernichtung der europäischen Juden, 3 Bänder, Frankfurt am Main, Fischer Taschenbuch Verlag, 1990, S. 56, 58, 66). Nach Hilbergs Neuauflage hatte diese seltsame Bürokratie, von der man bisher annahm, sie sei gehorsam und übergenau gewesen, plötzlich die Initiative ergriffen, alle bürokratischen Zwänge über Bord zu werfen, alle Befehlsketten von oben nach unten abzuschaffen, und dies mit dem Ziel, die Juden umzubringen. Von da an hätte sie nur noch „durch eine unglaubliche intellektuelle Übereinstimmung, eine Zustimmung durch Gedankenlesen“ funktioniert [by an incredible meeting of minds, a consensus-mind reading], und all dies ohne einen vorgefertigten „grundlegenden Plan“ [basic plan], mit „schriftlichen, nicht veröffentlichten Richtlinien“ [written directives not published], mit „weitreichenden, nicht veröffentlichten Ermächtigungen nachgeordneter Instanzen“ [broad authorizations to subordinates not published], mit „mündlichen Direktiven und Vollmachten“ [oral directives and authorizations], mit „grundlegender Übereinstimmung zwischen Beamten, aufgrund derer Beschlussfassungen [es] keiner näheren Anweisung oder Erläuterung bedürfen“ [basic understandings of officials resulting in decisions not requiring orders or explanations]. Hilberg erklärt hierzu, dass „keine Behörde“ „allein mit der gesamten Operation betraut“ wurde [no one agency was charged with the whole operation]; „Für die Vernichtung der Juden Europas wurden weder eine Sonderbehörde noch ein Sonderbudget eingerichtet“ [No special agency was created and no special budget was devised to destroy the Jews of Europe]; „Letztlich war die Vernichtung der Juden nicht so sehr das Produkt von Gesetzen und Befehlen als vielmehr eine Angelegenheit der Gesinnung, der gegenseitigen Verstehens, der Übereinstimmung und Synchronisation“ [In the final analysis, the destruction of the Jews was not so much a product of laws and commands, as it was a matter of spirit, of shared comprehension, of consonance and synchronization] („Raul Hilberg explique maintenant le génocide par la télépathie“ [Raul Hilberg erklärt den Völkermord nun durch Telepathie], http://robertfaurisson.blogspot.com/1988/09/raul-hilberg-explique-maintenant-le.html). Man kann nur verblüfft vor diesen Fantastereien der Nummer 1 aus der Gilde der „Holocaust“-Historiker stehen, vor diesen absurden Erklärungen, wie der Heilige Geist der germanischen Bürokratie wirksam wird, vor dieser „Zusammenkunft der Geister“, die von Hilberg selbst als „unglaublich“ bezeichnet wird, vor der Inanspruchnahme der „Gedankenübertragung“, vor diesem „Geisteszustand“, diesem „schweigenden Einverständnis“, diesem „Gleichklang“ und dieser „Synchronisation“. Niemals hat man, so glaube ich, in der Geschichtsschreibung der Welt, in dieser Art eine These vorgetragen und verteidigt, nämlich unter weitgehender Zuhilfenahme von Begriffen, aus der Magie. Einer schwarzen Magie, wenn man die schädlichen und kriminellen Auswirkungen auf Milliarden Menschen überall in der Welt bedenkt, die der allgemeine Glaube an „die Vernichtung der Juden Europas“ seit 1945 bis zu unseren Tagen zeitigte.

Die Tatsachen schließen aus, dass es eine Vernichtung der Juden Europas gab

Seltsamerweise erklären uns die Autoren, welche es wagen, die These zu vertreten, nach der das III. Reich eine Vernichtungspolitik gegenüber den Juden gehabt habe, nicht die erhebliche Zahl von Gegebenheiten, die bei einer solchen Politik nicht möglich gewesen wären. Wie A.R. Butz schreibt: „Der einfachste triftige Grund, skeptisch gegenüber der Behauptung zu sein, es habe eine Vernichtung gegeben, ist auch der am leichtesten erkennbare Grund; am Ende des Krieges waren sie noch da.“ (The Hoax of the Twentieth Century [Der Jahrhundertbetrug], S. 10) [The simplest valid reason for being skeptical about the extermination claim is also the simplest conceivable reason; at the end of the war they were still there]. Die Zahl der jüdischen „Überlebenden” und „wundersam Geretteten“ war 1945 am Ende des Krieges beeindruckend. So viele „wundersam Geretteten“ konnten nicht ein Wunder, sondern eher die Folge eines natürlichen Geschehens sein. Jeder Überlebende, der bezeugt, man hätte systematisch Seinesgleichen massakriert, dementiert sich allein schon dadurch, dass er noch am Leben ist: er ist der „lebende Beweis“ dafür, dass seine Behauptung absurd ist. Noch 1997, also zweiundfünfzig Jahre nach dem Krieg, belief sich die offizielle Anzahl überlebender Juden nach einer Rechnung auf 834.000, nach einer anderen auf 960.000 („Holocaust Survivors“ [Holocaust-Überlebende] von Adina Mishkoff, Administrative Assistant, Amacha, Jerusalem, 13. August 1997; diese Zahlen stammen aus dem Kabinett des israelischen Premierministers). Nach einer Schätzung des schwedischen Statistikers Carl Nordling, dem ich diese Berechnungen der israelischen Regierung vorlegte, und wenn man mit einem Mittelwert von 900.000 rechnet, darf man davon ausgehen, dass sich 1945 die Zahl der Überlebenden auf knapp über drei Millionen belief. Noch heute wimmelt es von Vereinen der „Überlebenden“ mit den verschiedenartigsten Bezeichnungen; sie repräsentieren ehemalige jüdische Widerstandskämpfer, jüdische Zwangsarbeiter, jüdische Flüchtlinge oder Juden aus dem Untergrund, und sogar ehemalige „Auschwitz-Kinder“, zu denen solche jüdische Kinder gehören, die in diesem Lager geboren wurden oder aber in jüngster Kindheit dort mit ihren Eltern zusammen interniert waren. Auschwitz, wie auch viele andere Lager, war mit Krankenrevieren und Schwesternstationen ausgestattet, wo Juden, wie Elie Wiesel selbst, gepflegt wurden.

Mitten im Reich, mitten im Krieg, Heime und Krankenhäuser für Juden

In verschiedenen deutschen Städten gab es bis Kriegsende für Juden reservierte Krankenhäuser und Heime. Nehmen wir als Beispiel Wien: einem von Hilberg selbst in Englisch veröffentlichten deutschen Dokument entnimmt man, dass am 17. Oktober 1944, also einige Monate vor Kriegsende, der Wiener Judenrat [the Council of Elders of the Jews in Vienna] verantwortlich zeichnete für jüdische Spitäler, für ein Kinderheim und für ein Externat [Children’s Home and Dayschool], für eine Gemeinschaftsküche [Community Kitchen], eine Badeanstalt [Bath], für ein Altenheim [Poor People’s Home], für ein Kleider- und Möbel-Depot [Clothes and Furniture Depot], für eine Sozialstation [Relief Division], eine Bibliothek [Library], eine Friedhofsverwaltung [Cemetery Administration and Grounds], und schließlich für ein technisches Büro mit Werkstatt [Technical Column and Workshop]. Das Ganze war auf elf verschiedene Ortslagen verteilt. Am 17. Oktober 1944 zerstörte ein alliierter Bombenangriff vollständig das Kinderkrankenhaus. Schon in der folgenden Nacht mußte ein ad-hoc Hospital zur Verfügung gestellt werden [as an emergency measure a new hospital had to be set up overnight], und im Einvernehmen mit der Gestapo/Gestapo Generaldirektion Wien und dem Städtischen Bauamt, [the Secret State Police/Secret State Police Main Directorate Vienna, and the City Construction Office] konnte der Judenrat mit einer einmaligen Zahlung einen erfahrenen Architekten mit dem Wiederaufbau und Innenausbau des Krankenhauses beauftragen [the Council handed the supervision of construction and carpentry to a competent architect against payment of a lump sum]. Die Gemeinschaftsküche, die in erster Linie für jüdische Arbeiter reserviert war (43.892 Mahlzeiten im Jahr 1944), wurde während des Bombenangriffs vom 5. November 1944 beschädigt, wurde aber schnell wieder repariert (Yad Vashem Dokument O 30/5, Excerpts from the Annual Report of the Director of the Council of Elders of the Jews in Vienna, signed Josef Israel Lowenherz [Auszüge aus dem Jahresbericht des Direktors des Elternrates der Juden in Wien, gezeichnet Josef Israel Löwenherz], datiert 22. Januar 1945, Documents of Destruction / Germany and Jewry 1933-1945 [Dokumente der Vernichtung / Deutschand und Judentum 1933-1945], Edited with Commentary by Raul Hilberg [Auflage mit Kommentaren von Raul Hilberg], Chicago, Quadrangle Books, 1971, S. 125-130; S. 127-128).

Ein anderes Beispiel, das für sich selbst spricht, ist das von Berlin, insbesondere, das seines „Krankenhauses der Jüdischen Gemeinde“ in der Iranischen Straße Nr. 2. Hierzu muss man lesen: Daniel B. Silver, Refuge in Hell / How Berlin’s Jewish Hospital Outlasted the Nazis [Zuflucht in der Hölle / Wie das jüdische Krankenhaus Berlins die Nazis überstand], Boston, Houghton Mifflin Publishing Company, 2003, 352 S., oder auch die Übersetzung ins Französische dieser Arbeit: Refuge en Enfer / Comment l’Hôpital juif de Berlin a survécu au nazisme, Brüssel, André Versaille éditeur, 2011, 304 S.. Der Verfasser, ein jüdischer Jurist, und seine jüdischen Zeugen verrenken sich bei der Lösung des Problems, folgende Frage zu beantworten: „Da ja Hitler die Vernichtung der Juden angeordnet hatte, woher kommt es dann, dass so viele Juden während des gesamten Krieges in diesem Krankenhaus, das von Dr. Walter Lustig geleitet wurde, eine derartige medizinische Versorgung erhielten?“ Die Antwort lässt sich einfach in zwei Sätzen ausdrücken: dies lässt sich nicht erklären; es ist hier ein Wunder geschehen. Und dies Wunder selbst soll auf zwei Hauptfaktoren beruht haben: „dem schlichten und einfachen günstige Zufall und den internen Machtkämpfen zwischen den Nazi-Organisationen“ („sheer blind luck and bureaucratic infighting among Nazi organisations“). Wenn es eine Furcht gab, die alle Berliner Juden, einschließlich der Kranken, der Chirurgen und Ärzte, der Schwestern und des übrigen Personals, umtrieb, dann war es die vor den schrecklichen blindwütigen Bombenangriffen der anglo-US-amerikanischen Luftangriffe.

Schließlich empfiehlt es sich, zu diesem Kapitel, das sich mit den Tatsachen befasst, welche der Behauptung widersprechen, das Deutschland des III. Reiches hätte die Juden ausgerottet, eine Untersuchung zu lesen, die reich an verblüffenden Enthüllungen ist, mit dem Titel: „Vie quotidienne des juifs allemands pendant la guerre (Trois documents)“ (Das alltägliche Leben der deutschen Juden während des Krieges – Drei Dokumente). Diese Untersuchung erschien in der Revue d’histoire révisionniste (Revue der revisionistischen Geschichte) n° 6 (Mai 1992) auf den Seiten 131-140. Unterzeichnet mit „Célestin Loos“, hatte sie tatsächlich zwei Verfasser: den kürzlich verstorbenen Belgier Pierre Moreau und mich selbst. Der Fall des von Dr. Walter Lustig geleiteten Krankenhauses der Jüdischen Gemeinde in Berlin ist hier beiläufig erwähnt (S. 138, Nr. 3).

Jüdische Zusammenarbeit mit der deutschen Besatzungsmacht

Im Jahr 1992 habe ich in einer den „braunen Juden“ zugedachten Arbeit die Anwesenheit und die Rolle der Judenräte in Europa untersucht und in meinen revisionistischen Ecrits révisionnistes (1974-1998) (Revisionistische Schriften [1974-1998] auf den Seiten 1421-1433 wiedergegeben. [http://robertfaurisson.blogspot.com/1992/05/propos-de-larret-touvier-laffaire-des.html).

Ab Ende 1939 forderten die Deutschen die Einsetzung von „Judenräten“ zur Verwaltung der jüdischen Gemeinschaften in Polen, unterteilt in Städte, Ghettos oder Provinzen. Diverse Räte bemühten sich, die deutsche Politik zu untergraben, aber die Mehrzahl leistete einen bedeutenden Beitrag für die deutschen Kriegsanstrengungen. Sie lieferten Arbeitskräfte und hanfgefertigte Produkte. Diese Politik der entschiedenen Zusammenarbeit wurde von dem berühmten Mordechaï Chaïm Rumkowski, „dem König von Lodz“, verfolgt, die soweit ging, sein eigenes Geld herzustellen. Weiter von Jacob Gens in Wilna, Moshe Merin in Sosnowitz in Schlesien und Efraim Barasz in Bialystok. Diese Räte missbilligten den bewaffneten Kampf gegen die Deutschen, und einige gingen soweit, die Widerständler zu bekämpfen. Deutschland selbst hatte seine „Vertretung der deutschen Juden im Reich“, in Frankreich gab es die „Union générale des Israélites de France“ [UGIF] [Allgemeine Union der Israeliten Frankreichs], Belgien hatte eine „Association des juifs en Belgique“ [Vereinigung der Juden in Belgien]. Die Niederlande, die Slowakei, Ungarn, Rumänien und Saloniki in Griechenland hatten ebenfalls ihre Judenräte. Die in den Niederlanden, der Slowakei und in Ungarn waren besonders kooperativ. Dank ihrer Zusammenarbeit mit den Deutschen sicherten sich viele Juden weitgehend ihren Unterhalt: in Frankreich sicherten sich einige wie Joinovici und Skolnikoff kolossale Vermögen.

Während des Krieges blieben die Kontakte zwischen einigen zionistischen Kreisen und den Deutschen erhalten. 1941 ging die „Gruppe Stern“ oder „Lehi“ sogar so weit, Deutschland eine Militärallianz vorzuschlagen gegen Großbritannien. Zu diesem Zweck traf ein Beauftragter dieser jüdischen Organisation, Naftali Lubenchik, in Beirut den Diplomaten Otto Werner von Hentig.

Deutschland war bereit, den US-Amerikanern und Briten die Juden zu überstellen

Nachdem man mehrere territoriale Lösungen für die Judenfrage ins Auge gefasst hatte, die sich aber wie das „Madagaskar-Projekt“ als undurchführbar erwiesen, war Deutschland bereit, die Juden Europas den US-Amerikanern und Briten zu überstellen, jedoch unter der Bedingung, dass letztere diese Juden bis zum Kriegsende bei sich behielten und sie nicht nach Palästina ausreisen ließen. Diese Bedingung wurde gestellt, um „das edle und tapfere arabische Volk zu verschonen“.

Tatsächlich ließ das deutsche Außenamt (unter der Leitung von Joachim von Ribbentrop) zum Beispiel 1944 die britische Regierung wissen, dass Deutschland bereit wäre, 5.000 „nicht-arische“ Personen zu übergeben – 85% Kinder und 15% Erwachsene zur Begleitung – mit der Herkunft aus Polen, Litauen und Lettland, unter der Bedingung, garantiert zu bekommen, dass diese Personen bis Kriegsende im britischen Empire (beispielsweise Kanada) untergebracht würden, aber nicht in Palästina und im Nahen Osten. „Die Reichsregierung kann sich nicht dazu hergeben, den Juden zu erlauben, das edle und tapfere arabische Volk aus seinem Heimatland Palästina zu vertreiben“ (Dokument Nürnberg NG-1794; Eberhardt von Thadden, 29. April und 5. Mai 1944; Wagner, 29. Juli 1944. Henri Monneray, Ehemaliger Stellvertreter am Internationalen Militär-Tribunal, La Persécution des juifs dans les pays de l’Est présentée à Nuremberg [Die Verfolgung der Juden in den Ländern des Ostens, vorgestellt in Nürnberg], Paris, Editions du Centre de documentation juive contemporaine [Ausgabe des Zentrums der zeitgenössischen jüdischen Dokumentation], 1949, S. 168-169).

Am 15. Januar 1945 trifft Heinrich Himmler in Bad Wildbad im Schwarzwald mit dem Schweizer Jean Marie Musy, ehemaligem Schweizer Bundespräsident, zusammen, der im Auftrag der US-Amerikaner noch einmal „die Verbesserung der Lage der Juden“ diskutieren wollte. Diese Verhandlungen hatten bereits in einem Punkt Erfolg: bisher wie alle anderen auch den schwersten Arbeiten zugeteilt, wurde jetzt den Juden die Vorzugsbehandlung eingeräumt, nicht mehr bei „schweren“, sondern nur nach bei „normalen Arbeiten“ eingesetzt zu werden. In einem Vermerk über dieses Treffen schrieb Heinrich Himmler:

Ich habe ihm erneut meinen Standpunkt präzisiert. Die Juden sind bei uns in Arbeit eingesetzt, selbstverständlich auch in schweren Arbeiten wie Strassenbau, Kanalbau, Bergwerksbetrieben und haben dabei eine hohe Sterblichkeit. Seitdem die Besprechungen über eine Verbesserung des Loses der Juden laufen, sind sie in normalen Arbeiten eingesetzt, müssen jedoch selbstverständlich wie jeder Deutsche in der Rüstung arbeiten. Unser Standpunkt zur Judenfrage ist: Es interessiert uns in keiner Weise, was Amerika und England für eine Stellung zu den Juden einnehmen. Klar ist lediglich, dass wir sie in Deutschland und im deutschen Lebensbereich aus den jahrzehntelangen Erfahrungen aus dem [Ersten] Weltkrieg nicht haben wollen und uns hier auf keinerlei Diskussion einlassen. Wenn Amerika sie nehmen will, begrüßen wir das. Ausgeschlossen muss sein und dafür eine Garantie gegeben werden, dass Juden, die wir über die Schweiz herauslassen, niemals nach Palästina abgeschoben werden. Wir wissen, dass die Araber die Juden ebenso ablehnen wie wir Deutschen es tun und geben uns zu einer solchen Unanständigkeit, diesem armen, von den Juden gequälten Volke neue Juden hinzuschicken, nicht her. (Dokument des US-Document-Centers Berlin. Photographie bei Werner Maser, Nürnberg, Tribunal der Sieger, München-Zürich, Droemer Knauer, 1979, S. 262-263).

Gegen Juden verübte Exzesse konnten mit der Todesstrafe geahndet werden

Viele andere materielle Präzisierungen schließen es aus, dass die deutschen Behörden eine wie auch immer gestaltete Politik zur Vernichtung der Juden führten. Ich denke aber, dass der Hauptbeweis für das Nichtvorhandensein einer solchen Politik in dem Faktum liegt, dass der Mord an einem einzigen Juden oder an einer einzigen Jüdin das Risiko für den Täter barg, hierfür verurteilt zu werden, und zwar mit Strafen bis zur Todesstrafe mit anschließender Hinrichtung. Aus Platzmangel verweise ich hier auf den Vermerk in Englisch für einen Vortrag, den ich im Jahr 2002 im Rahmen des Institute for Historical Review (IHR) gehalten habe: „Punishment of Germans, by Third Reich authorities, for mistreatment of Jews (1939-1945)“ [Bestrafung der Deutschen, durch die Behörden des Dritten Reiches, von Mißhandlungen von Juden (1939-1945)] (http://robertfaurisson.blogspot.com/2002/06/punishment-of-germans-by-third-reich.html); später soll eine französische Übersetzung erscheinen unter dem Titel „Répression par les autorités du III^e Reich des excès commis par des Allemands contre des juifs (1939-1945)]“.

Der Schwindel der Sechs Millionen. Wilhelm Höttl und das Nürnberger Tribunal demaskiert

Im folgenden möchte ich zunächst aufzeigen, wie der Mythos der angeblich Sechs Millionen getöteter oder umgekommener Juden während des Zweiten Weltkrieges entstanden ist. Danach gehe ich darauf ein, vermittels welchem Lügner und welcher Lügen dieser Mythos vom Nürnberger Militärtribunal aufgegriffen wurde, und schließlich beschreibe ich, wie ich 1987 persönlich Wilhelm Höttl, ehemaligen SS-Offizier, vor einem Zeugen nachwies, eine Falschaussage getätigt zu haben, als er schriftlich und unter Eid erklärte, dass er die Zahl aus dem Mund von Adolf Eichmann selbst vernommen habe.

Im Jahr 2003 hat uns der US-Amerikaner Don Heddesheimer, Anwalt von Beruf, enthüllt, dass der Mythos der Sechs Millionen aus einer äußerst schmierigen Quelle entsprang: seit 1900 (und vielleicht schon vorher?) hatten New Yorker Juden einen saftigen Werbe-Slogan fabriziert und in Umlauf gebracht, mit dem sie Millionen Dollar in Geldkollekte-Kampagnen [fund-raising campaigns] einsammelten. Dieser von den Juden ausgetüftelte Slogan bestand, wenn man so will, aus zwei Sätzen: „In diesem Augenblick sterben in Europa Millionen unserer Brüder; gebt uns Geld um ihnen zu helfen“. Im allgemeinen ging man damals davon aus, dass es sich um „fünf Millionen“ oder „mehr als fünf Millionen“ oder, vor allem, um „sechs Millionen“ europäischer Juden handelte. Je nach Anlass oder Zeitumständen wurden die Schlächter der Juden als die Russen, Ukrainer, die Zaren, die Polen usw. präsentiert. (The First Holocaust / Jewish Fund-Raising Campaigns with Holocaust Claims During and After World War One [Der erste Holocaust / Jüdische Geldkollekte-Kampagnen mit Holocaust-Behauptungen während und nach dem Ersten Weltkrieg], Vorwort von Germar Rudolf, Theses & Dissertations Press, Chicago, Oktober 2003, 144 S.). Die Zeitung, die am meisten zur Verbreitung der Kampagnen-Slogans beitrug, war die New York Times. Eine der aktivsten Personen war damals Rabbi Stephen Wise (1874-1949), nacheinander Freund des Präsidenten Wilson und vor allem von F.D. Roosevelt. Wise hatte den World Jewish Congress gegründet und war militanter Zionist.

Seit dem Zweiten Weltkrieg wurden Hitler und den Deutschen die Rolle der mörderischen Schergen zugeschrieben, während man die europäischen Juden als „tot“ oder „ermordet“ erklärte und nicht mehr nur „sie seien im Begriff zu sterben“. Im Nürnberger Prozess der Jahre 1945 und 1946 bestand die US-amerikanische Delegation anscheinend aus 75% Juden; dies ist die Schätzung des US-amerikanischen Generalanwalts Thomas J. Dodd (sein Sohn Christopher J. Dodd & Larry Bloom, Letters [of Thomas J. Dodd] from Nuremberg [Briefe [von Thomas J. Dodd] aus Nürnberg], Crown Publishers [Random House], Brief vom 20. September 1945 an seine Frau, S. 136; Lettres de Nuremberg / Le procureur américain raconte [Briefe aus Nürnberg / Der US-amerikanische Staatsanwalt erzählt], Paris, Presses de la Cité, 2009, S. 163). Man darf vermuten, dass zumindest ein Teil dieser Juden, unter dem Einfluss des Leierkastenliedes von den „Millionen toter oder sterbender Juden in Europa“, schließlich guten Glaubens waren bezüglich dessen, was sie zu diesem Thema hörten oder lasen. Für sie bestand die Aufgabe darin, die Nürnberger Richter von ihrem Glauben zu überzeugen. Um zu ihrem Ziel zu kommen, sollten sie eine äußerst zwielichtige Person benutzen, einen ehemaligen SS-Major und späteren SS-Oberstleutnant, der während der letzten Kriegsmonate das Gefühl hatte, er werde wegen Veruntreuungen und Kontakten mit dem Feind von der SS belangt, und sich deshalb an die Alliierten heranmachte. Am Ende des Krieges wurde er als vorbildlicher fügsamer Gefangener nach Nürnberg überstellt, wo er mit den Anklägern eng zusammenarbeitet. Ihm besonders verdankt die Anklage das mit seinem Namen unterzeichnete beeindruckende Organigramm der Sicherheitspolizei und der Sicherheitsdienste (Dokument PS-2346). Er ist bereit, am 26. November 1945 ein Affidavit (schriftliche eidesstattliche Erklärung) zu unterzeichnen (Dokument PS-2738), in dem er behauptet, Ende August 1944 in seiner Wohnung, in Budapest, den Besuch seines Kollegen Oberstleutnant Adolf Eichmann erhalten zu haben, der ihm mitteilte, kürzlich Himmler einen Bericht abgeliefert zu haben, der die genaue Zahl der bisher getöteten Juden wissen wollte. In diesem Bericht hätte wortwörtlich Eichmann angegeben, dass etwa vier Millionen Juden in den verschiedenen Vernichtungslagern getötet worden seien, während zwei weitere Millionen den Tod auf andere Weise gefunden hätten, von denen die Mehrzahl durch die Einsatzkommandos der Sicherheitspolizei während des Russlandfeldzugs erschossen worden wären. Eichmann hätte gesagt, dass Himmler nicht erbaut war von seinem Bericht, denn für ihn, Himmler, müsste die Zahl der getöteten Juden größer als sechs Millionen sein. Das Affidavit wird am 14. Dezember 1945 vor dem Tribunal vom US-amerikanischen Stellvertretenden Ankläger William Walsh gelesen, der unanständigerweise das anrüchige Wort Vernichtungslagern mit dem klassischen „concentration camps“ übersetzte. Ein deutscher Verteidiger schreitet ein. Er beantragt das Erscheinen Höttls. Er wird es niemals erhalten. Der Gipfel wird erreicht werden, als das Tribunal in seinem Schlussurteil vom 30. September 1946 wird festzustellen wagen: „Adolf Eichmann, den Hitler mit dem [Vernichtungs-] Programm betraut hatte, hat berechnet, dass diese Politik den Tod von sechs Millionen Juden verursachte, von denen vier Millionen in den Vernichtungslagern umkamen“ (TMI, I, S. 266). Wahr ist, dass Hitler niemals Eichmann, oder wen auch immer, einen Auftrag gab, und dass diese Schätzung nicht von Eichmann stammte, sondern ihm von Höttl zugeschrieben wurde. Nach dem Krieg hatte Höttl weiter mit den Alliierten zusammengearbeitet aus Furcht, an das von den Kommunisten regierte Ungarn ausgeliefert zu werden, die nicht gezögert hätten, ihn zu exekutieren. Zu dieser Zeit lebte sein Kollege Eichmann in Argentinien bis zu dem Tag, als er 1961 vom Mossad entführt und zwangsweise nach Israel gebracht wurde, um dort in einer Justiz-Maskerade, die noch schlimmer war als die von Nürnberg, verurteilt zu werden. Während der Ermittlung zu seinem Fall fragte ihn der Richter Avner Less, Hauptmann der israelischen Armee, ob er die ihn betreffenden Erklärungen Höttls kommentieren wolle. Seine Antwort lautete: „Jawohl! Die Angaben von Höttl, das ist ein Sammelsurium von Durcheinander, das der Mann hier in seinen Kopf bekommen hat“; vgl. Jochen von Lang, Das Eichmann-Protokoll, Severin und Siedler, 1982, S. 107). Eichmann weist danach darauf hin, dass das Auftauchen von Millionen Überlebender nach dem Krieg der Möglichkeit eines planmäßigen Vernichtungsprogramms widerspricht. Zum Beispiel erklärt er auf der folgenden Seite: „Herr Hauptmann, da sind immerhin – glaube ich – wie gesagt, es sind 2,4 Millionen von den Alliierten nach Kriegsschluss gezählt worden. Und Hunderttausende von Juden kamen aus den Konzentrationslagern“. Wenn er bezüglich der Juden das Wort „Vernichtung“ verwendet, versteht er es im Sinne der Vernichtung jüdischer Macht (im Rahmen der Suche nach einer „territorialen Endlösung der Judenfrage“) und nicht in dem Sinne, welche die Dolmetscher ihm als „physische Vernichtung“ in den Mund legen wollen (S. 110).

Im Jahr 1987 beginnt Höttl seinen Rückzug, unter dem Feuer seiner Landsleute, die ihn mit Kritik und Fragen zu seinen Eichmann zugeschriebenen Erklärungen bedrängten. Plötzlich sagt er, Eichmann hätte sich ihm gegenüber unter Alkoholeinfluss geäußert. Höttl habe, so scheint es, ihm ausgiebig den von ihm bevorzugten ungarischen Brandwein Barack Palinka – auf Basis von Aprikosen – trinken lassen (Welt am Sonntag, 8. März 1987, S. 2). Ich schreibe ihm an seinen Wohnsitz in Altaussee in Österreich, wo er als Schuldirektor tätig ist. Ich erreiche es, ihn zwei Tage lang in Begleitung eines Österreichers mit Namen R. M. zu sehen. Am 3. Februar 1989 werden R. M. und ich von ihm in seinem Büro empfangen. Ich hatte ihm meine revisionistischen Ansichten nicht verborgen. Ich stelle ihm einige Fragen zu seinem Gespräch vom August 1944 mit Eichmann. Ich lasse ihn ausführlich reden, aber erkläre ihm plötzlich, dass ich aus mindestens zwei Gründen seinem Affidavit nicht glaube: erstens sechs Millionen getöteter Juden im Juli oder August 1944, wonach der Krieg noch weitere 9 Monate dauerte, damit käme man für die gesamte Kriegsdauer auf eine noch größere Zahl als die enorme und nicht bewiesene Zahl der sechs Millionen (die etwa der Bevölkerung der Schweiz entspricht); danach bemerke ich im gleichen Affidavit ein Wort, das mir ein Anachronismus zu sein scheint, und man weiß, dass Anachronismen in der Geschichte das Anzeichen einer Fälschung sind. Das fragliche Wort ist das von Vernichtungslagern. Es ist genau der ins Deutsche übertragene US-amerikanische Neologismus „extermination camps“, der im November 1944 in Washington in dem berühmten Bericht auftaucht: „War Refugee Report“ oder „Auschwitz Protocol[s]“ auf Grund des mythomanischen Zeugens Rudolf Vrba

(http://www.holocaustresearchproject.org/othercamps/auschproto.html).
Es ist unwahrscheinlich, dass Eichmann einen solchen Ausdruck im August 1944 in Budapest verwendete. Offensichtlich von diesem Argument beeindruckt, verliert unser Gesprächspartner alle Selbstsicherheit und erklärt in anklagendem Ton: „Aber wieso messen Sie dieser Mitteilung von Eichmann solche Bedeutung bei?“ Und er fährt fort, dieser hätte damals unter dem Einfluss des Alkohols gestanden und gegenüber ihm, Höttl, an einem Minderwertigkeitskomplex gelitten, weshalb er Tatsachen und Ziffern aufbauschte. Anders ausgedrückt, Höttl stellte plötzlich seine unter Eid gemachte Hauptaussage in Frage. Er entzog ihr sogar jeden Wert. Nun ist es gerade diese aufregende Erklärung, die es im Nachgang dem Nürnberger Tribunal ermöglichte, der Weltöffentlichkeit gegenüber zu verkünden, dass Deutschland sechs Millionen Juden vernichtet habe. Höttl hatte gelogen, und dann haben die Nürnberger Richter, wie wir sahen, ihre eigene Lüge zugefügt, indem sie kaltlächelnd die Erklärung Eichmann in Person zuschrieben.

Am nächsten Morgen nach unserer Unterhaltung schickten wir uns an, R. M. und ich selbst, unser Hotel für die vereinbarte zweite Unterredung zu verlassen, als das Telefon läutete: Frau Höttl lässt ausrichten, dass ihr Mann erkrankt sei und uns nicht empfangen könne.

R. M. ist heute noch am Leben und kann bezeugen, was ich dort sagte und was sich auf jeden Fall in unserer Korrespondenz wiederfindet. Ich muss noch zufügen, dass ich auch danach meine Korrespondenz mit Höttl weitergeführt habe. Ich habe ihm vorgeschlagen, der Nachwelt ein Schreiben zu überlassen, in dem er die Wahrheit bekannte. Seine Antwort und späteren Briefe zeigen einen Menschen, der entschlossen ist, meine Anregung zurückzuweisen, aber er ist verstört. 1997 veröffentlichte er Einsatz für das Reich (Koblenz, Verlag S. Bublies). Seltsamerweise zeigte er sich im Abschnitt „Eichmann und die 6 Millionen“ diskret und dem Kern der Sache ausweichend, indem er sogar schrieb: „Diese Zahl von 6 Millionen scheint irgendwie magisch zu sein“ (S. 83). Einige seiner Bemerkungen sind wirklich revisionistisch (S. 82-85 und 429-423), er ist aber vorsichtig genug, mit einem holocaustischen Bekenntnis zu schließen, das ich als verbal einstufe. Zwei Jahre später starb Höttl im Alter von 84 Jahren. Die Geschichte wird seine Pflichtverletzung aufbewahren. Doch kann man Höttl mildernde Umstände zubilligen: erstens wäre er an die Ungarn ausgeliefert worden, die ihn gehenkt hätten, wäre er nicht mit den Amerikanern zusammengegangen. Zweitens hätte er ein Held sein müssen, um gleichzeitig der Siegerjustiz, der jüdischen Gedankenpolizei und dieser „Holocaust“-Religion zu trotzen, die in einer Aura heiligen Terrors verpackt ist und nach und nach seit den 1980er Jahren den gesamten Westen überflutet.

Die Bilanz

Rein historisch und wissenschaftlich gesehen, ist heute die Bilanz für die Verkünder der offiziellen Wahrheit fatal. Kein Stein des vom Nürnberger Gerichtshof 1945-1946, vom Jerusalemer Tribunal 1961 und von vorwiegend jüdischen Autoren wie Léon Poliakov, Gerald Reitlinger, Raul Hilberg und einer Menge anderer errichteten Gebäudes liegt mehr auf dem anderen. Wenn wir nur die drei Hauptanklagepunkte gegen Adolf Hitler und das III. Reich ins Auge fassen, so bleibt festzustellen, daß niemand in den mehr als 65 Jahren, die dem Krieg gefolgt sind, einen einzigen Befehl finden konnte, die Juden zu töten, keinen einzigen Beweis dafür, dass es je eine zum Morden verwendete Gaskammer oder einen entsprechenden Gaslastwagen gegeben hat, und schließlich keinen einzigen Beweis für die Behauptung, sechs Millionen europäischer Juden seien im Zweiten Weltkrieg ermordet worden oder zumindest umgekommen. Wenn der US-amerikanische Revisionist Bradley Smith, verantwortlich für das Committee for Open Debate on the Holocaust (CODOH) [Komitee für die offene Debatte über den Holocaust], an den Universitäten seines Landes dazu aufruft, man möchte ihm bitte mit den entsprechenden Beweisunterlagen den Namen einer einzigen Person zukommen lassen, die in einer Auschwitzer Gaskammer ums Leben kam, erhält er als Antwort nur Beschimpfungen oder Schweigen. Warum wohl?

Was Elie Wiesel anbetrifft, so schrieb dieser im Jahr 1994: „Lassen wir die Gaskammern verschlossen vor neugierigen Augen. Und vor der Einbildungskraft“ (Tous les fleuves vont à la mer / Mémoires [Alle Flüsse fliessen ins Meer / Erinnerungen], Paris, Seuil, 1994, S. 97) (Let the gas chambers remain closed to prying eyes, and to imagination, All Rivers Run to the Sea, Memoirs, New York, Knopf, 1995, S. 74); diese Forderung ist das Geständnis einer schrecklichen Verlegenheit, die er mit allen seinen Mitbrüdern teilt, Historiker inbegriffen. Wenn er dann noch hinzufügt: „Niemals wird man wissen, was hinter den Stahltüren vor sich ging“, lässt er sich von seiner „Einbildungskraft“ forttragen, denn die einzige angebliche „Gaskammer“, die man in Auschwitz besichtigen kann, hat zwei ganz gewöhnliche Holztüren, von denen die eine zum Teil verglast ist (und die sich nach innen zu öffnet, dorthin, wo sich angeblich die Leichen auftürmten!); eine dritte Öffnung dieser „Gaskammer“ ermöglicht einen freien Zugang zu den Räumlichkeiten mit den Verbrennungsöfen, in denen sich auch das Kokslager befand und die Urnen aufbewahrt wurden: diese Öfen, in denen bis zu 900^oC erreicht wurden, hätten sich in unmittelbarer Nähe dieser angeblichen „Gaskammer“ befunden, in die man das Schädlingsbekämpfungsmittel Zyklon B einwarf, aus dem sich die für ihre Explosivität bekannte tödliche Blausäure (Cyanwasserstoff) entwickelte! Im zweiten Band seiner Memoiren kommt Wiesel auf diese Notwendigkeit zurück, nichts zu sagen, nichts zu berichten, nichts sich vorzustellen im Zusammenhang mit den angeblichen „Vergasungen“: „Ich glaube alles zu wissen, alles zu erahnen, was die Opfer in ihren letzten Stunden erleiden mussten. Ich werde aber nichts davon sagen. Sich etwas vorzustellen, wäre indiskret. Davon zu berichten, wäre unanständig“, und er fügt hinzu, dass man vor Ort in Auschwitz-Birkenau, „wenn man sich gerade dem Platz nähert, an dem die Mörder ihre Gaskammern und Krematorien errichtet hatten [R.F.: tatsächlich den Ruinen einfacher Krematorien], die Zähne zusammenbeißen und den Wunsch zu schreien unterdrücken muss“. Statt dessen murmelt er zunächst mit seinen jüdischen Gefährten, „dann wird aus dem Murmeln ein Schrei, der Schrei einer wahnsinnig gewordenen Menge, wahnsinnig vor Schmerz und Klarsichtigkeit“ (… et la mer n’est pas remplie / Mémoires 2 [… und das Meer ist nicht vollgelaufen / Erinnerungen 2], Paris, Seuil, 1996, S. 291[1]). An späterer Stelle wiederholt Wiesel: „Ich verbiete mir, mir vorzustellen, was sich im Innern der Gaskammern abspielte, sondern ich verfolge nur die Lebenden mit meinen Blicken, wenn sie dort eintreten, um erstickt zu sterben“ (S. 482). Dies ist reines Pathos! In La Nuit (Die Nacht) findet sich keine Spur von „Gaskammern“; Wiesel berichtet in diesem Buch, dass in Auschwitz wie auch in Buchenwald die Deutschen die Juden im Freien vernichteten, und zwar in großen offenen Feuerstellen. In der deutschen Übersetzung seines Buches durch Kurt Meyer-Clason (Die Nacht zu begraben, Elischa, Frankfurt am Main, Ullstein, 1962) haben die „Gaskammern“ ihren Auftritt: an fünfzehn Stellen hat der Übersetzer „Gas“ verwendet, da wo der Verfasser es nicht getan hat (vgl. „Ein großer falscher Zeuge: Elie Wiesel (Fortsetzung)“, entweder in meinen Ecrits révisionnistes (1974-1998) [Revisionistische Schriften (1974-1998)], S. 1526-1529, oder auch in meinem Blog http://robertfaurisson.blogspot.com/1993/06/un-grand-faux-temoin-elie-wiesel-suite.html). Es war François Mauriac, der in seinem Vorwort von „der Gaskammer“ sprach und auch von dem „Feuerbett, das durch lebende Kreaturen gespeist wurde“, nachdem er zuvor noch „diese Waggons voller kleiner Knaben“ eingeführt hatte (S. 10; hier bemerkt man, dass Mauriac das Wort „bourrés“ [im Französischen männliche Pluralform] benutzte und das Fehlen jedes kleinen Mädchens). Der katholische Intellektuelle Mauriac („Anus Dei“, Bezeichnung, die Paul Léautaud zugeschrieben wird) war seinerzeit entzückt vom jungen Elie Wiesel und konnte ihm nichts abschlagen. Die Übersetzung des Buchs ins Englische ist recht interessant (Night, New York, Bantam Books, Taschenbuch 1982, mit folgender Präzisierung auf der Titelseite: This edition contains the complete text of the original hardcover edition [1960]. NOT ONE WORD HAS BEEN OMITTED, XIV, 111 S. [Diese Ausgabe enthält den vollständigen Text der originalen Buchausgabe [1960]. NICHT EIN WORT IST AUSGELASSEN WORDEN]). Das Vorwort von Mauriac weist einige bedeutsame Transformationen oder Abschwächungen auf: an drei Stellen ist „Israeli“ oder „israelisch“ mit „Jude [Jew]“ bzw. „jüdisch [Jew]“ übersetzt; das „blaue Auge“ des jungen Elie Wiesel wird zu „dunklen Augen [dark eyes]“; „Millionen Tote“ schwächt sich zu „Tausende von Toten [thousands of dead]“ ab, und vor allem wird aus „ces wagons bourrés de petits garçons [diese Waggons vollgestopft mit kleinen Knaben]“: „diese Zugladungen kleiner Kinder [those trainloads of little children ]“. Am Anfang des zweiten Kapitels von La Nuit konnte man in der französischen Originalausgabe von 1958 lesen, dass in den Waggons, angefüllt mit achtzig Personen, „die Jungen - befreit von jeder sozialen Kontrolle - in aller Öffentlichkeit ihren Instinkten freien Lauf ließen, und im Schutze der Nacht sich mitten unter uns paarten, ohne sich um irgend etwas zu kümmern, allein in der Welt. Die Übrigen taten so, als sähen sie nichts“. In neueren Auflagen, etwa der von 2007, wurde aus „sich paarten“ „berührten sich“. Die Übersetzungen ins Englische haben manchmal „to copulate [sich paaren]“ übernommen (The Night Trilogy [Die Nacht-Trilogie], Paperback edition, first published 1987, Canada, Harper Collins, fifteenth printing, 1997), andere wählten „to flirt [zu flirten]“. Bei Elie Wiesel, ob er nun spricht oder schreibt, finden sich Änderungen und Betrügereien an jeder Ecke.

Während seines gesamten öffentlichen Auftretens hat der „Papst der Holocaust-Religion“ die Pleite der offiziellen Historiker überdeckt. Wir besitzen keinen einzigen Beweis, kein einziges Dokument, mit dem sich der „Holocaust“ nachweisen ließe, aber wir haben die Darstellungen des Clowns Elie Wiesel und seiner Ministranten. Da, wo ein historisches Ereignis solcher Schwere seriöse Historiker erfordert, haben wir es nur mit Possenreißern zu tun. Elie Wiesel ist der Erste unter ihnen: ein Clown, ein mit dem Nobelpreis gekrönter Scharlatan.

Eine gute Nachricht für die arme Menschheit

Dank dem Internet liegen die Errungenschaften und Siege des Revisionismus jetzt endlich in Reichweite der ganzen Welt. Für Elie Wiesel und seine Ministranten, für die Gesamtheit der jüdischen Organisationen, für die Zionisten und den Staat Israel ist das eine schlechte Nachricht, aber für die übrige Menschheit ist es eine gute Botschaft. In dem Rufe stehend, zu allen möglichen Greueln fähig zu sein, hat die Menschheit trotzdem nicht den höchsten Greuel begangen, der darin bestanden hätte, kaltblütig eine ganze „Rasse“ auszurotten, und dies noch in regelrechten Todesfabriken. Dies „Verbrechen aller Verbrechen“ wurde nicht begangen: Deutschland hat das Nichtwiedergutzumachende nicht begangen. Deutschland wurde grausamst verleumdet. Ist es gelungen, es bis zu seiner Seele zu töten? Die Zukunft wird es weisen.

Während 66 Jahren hat man uns mit derselben Leier niedergedrückt, dieser Greuel ohne gleichen hat sich tatsächlich ereignet: „Wie konnte das Land Goethes und Beethovens, die Heimat so vieler großer Geister, von Wissenschaftlern, Wohltätern der Menschheit, das Verbrechen aller Verbrechen begehen?“ oder auch: „Weshalb hat die Welt geschwiegen? Woher kommt es, dass Papst Pius XII, ein ausgemachter Gegner Adolf Hitlers, niemals ein derartiges Verbrechen anprangerte, weder während des Krieges, noch danach?“ oder weiter „Wie erklärt sich, dass Churchill, Eisenhower, de Gaulle, unerbittlich in ihren Anklagen der Verbrechen des Nationalsozialismus, weder in ihren Bekundungen, noch in ihren Memoiren, niemals diese Gaskammern erwähnten, welche doch die Hauptwaffe zur Massenvernichtung der Juden gewesen sein sollen?“ oder weiter: „Wie war es möglich, dass so viele Juden – spöttisch „braune Juden“ genannt – akzeptierten, in den von der deutschen Armee besetzten Ländern oder in den Ghettos und Lagern, mit den Nazis zusammenzuarbeiten?“ oder schließlich: „Was bedeutet das allgemeine Schweigen der Nationen, insbesondere der Schweiz und des Internationalen Komitees des Roten Kreuzes zu diesem im Gang befindlichen Holocaust?“. Diese Fragen und anderer gleicher Art haben eine Antwort: Das nichtwiedergutzumachende Verbrechen wurde nicht begangen. Die Juden wurden vom nationalsozialistischen Deutschland als deklarierte oder potentielle Feinde behandelt, aber sie waren niemals zur physischen Ausrottung bestimmt; während eines totalen Krieges, in dem Millionen Zivilisten verreckten, kamen auch viele Juden ums Leben, aber viele haben auch überlebt. Mehr als fünfundsechzig Jahre nach dem Krieg warten wir immer noch auf überprüfbare Berechnungen.

Nach dem Krieg zählte man die Überlebenden und wundersam Geretteten nach Millionen, mit dem Ergebnis, dass ein ganzer neuer Staat, nämlich Israel, bevölkert werden konnte und sich der große Rest in über fünfzig Länder der weiten Welt verteilen konnte.

Die Zeiten ändern sich schnell und gründlich

„Der Holocaust“ wird sich in die Geschichte als eine der fabelhaftesten Betrügereien aller Zeiten einschreiben. Der Staat Israel verdankt sein bisheriges Überleben allein diesem Betrug, der in seinen Augen den Raub eines Landes, eine grausame Apartheid und einen andauernden Krieg rechtfertigt: Diese Staat sieht auch seinem Verderben entgegen. Die jüdischen Diaspora-Organisationen sind gescheitert. Ihre Arroganz, ihre Pressionen, ihre Erpressungsmethoden, ihr ewiger Appell zur Unterdrückung jener, die nach und nach die Black Boxes des „Holocaust“ öffnen, all dies hat nicht verhindern können, dass sich durch die ganze Welt eine Skepsis und eine allgemeine Verdrossenheit breit macht gegenüber den Erzählungen, welche den angeblich außergewöhnlichen jüdischen Charakter illustrieren sollen und die unvergleichlichen jüdischen Leiden. Die Juden haben in ihrer Gesamtheit schlechte Hirten gehabt, die sie in den Abgrund führen. Sie wären gut beraten, auf die unter ihnen zu hören, gegenwärtig noch eine kleine Anzahl, welche leiser oder lauter, den Großen Holocaust-Betrug, das Große Lügengebäude des Staates Israel und die Großen Falschzeugen nach Art des Elie Wiesel anprangern.

Die Revisionisten haben die schaurigen Black Boxes des „Holocaust“ entdeckt, sie geöffnet und für uns den Inhalt decodiert. Sie waren in der Lage, die Apostel oder Jünger einer säkularen Religion zu demaskieren, die auf Überheblichkeit, Lüge, Haß und Habgier gegründet ist. Der Gesamtheit der Menschheit, ohne Unterschied, können die Revisionisten das Herz erleichtern: sie lehren uns, dass die Menschheit, obgleich zu allen Grausamkeiten fähig, dennoch niemals das entsetzliche Massaker begangen hat, das gewisse Kreise ihr seit mehreren Generationen vorzuwerfen wagen ,zu jeder Stunde des Tages und der Nacht, und dabei immer weitere finanzielle Entschädigungen, immer weitere Privilegien fordernd. Wir haben es heute mit einer säkularen Religion zu tun, mit der des „Holocaust“ oder der „Shoah“, die für immer in der Geschichte eine Schande der Menschen bleiben wird. Diese Religion ist in der westlichen Welt geboren worden, hat sich dort mit rasender Geschwindigkeit entwickelt, geht aber bereits ihrem Verfall entgegen. Der Rest der Welt will sie nicht haben und lehnt sie manchmal sogar offen ab. Der „judeo-christliche“ Westen sollte davon Kenntnis nehmen und dem Beispiel folgen, das ihm der Rest der Welt gibt.

[1] Die Abschnitte in kursiv sind nicht Teil der englischen Fassung. Nach den Aussagen eines US-amerikanischen Forschers hat die Übersetzerin, Marion Wiesel, die Ehefrau von Elie Wiesel, bereits in der Vergangenheit aus eigenem Antrieb die Übersetzung einiger Wörter geändert und in mehreren Abschnitten von La Nuit hat sie davon Gebrauch gemacht, um das Durcheinander in der Chronologie des Berichtes zu berichtigen. Dieser Forscher, der das Französische vollkommen beherrscht, zeigt uns auch auf, dass, so wie es hier der Fall ist, Marion Wiesel manchmal entschieden hat, bestimmte Wörter oder einige Sätze wegzulassen, in der Überzeugung, dass eine worttreue Übersetzung das Aufwachen des englischsprachigen Lesers bewirken würde, der dann entdecken würde, dass im Grunde Elie Wiesel kein Zeuge sei, dem man Gauben schenken könne.