ROBERT FAURISSON

Professor Faurisson's "Discussion Forum" following his talk in Tehran (December 11, 2006)

noreply@blogger.com (N) — Thu, 25 Apr 2013 19:38:00 +0000

Professor Faurisson in Tehran: video extracts from the "Discussion forum" following his talk of December 11, 2006 at the "International conference on review of the Holocaust" or "Review of the Holocaust: Global Vision". These extracts have been on line, apparently, only since June 2009, thanks to an anonymous revisionist with whom this site has never been in contact.

Here the Professor expounds on certain crucial points, for example the "Final Territorial Solution" of the Jewish question as projected by the German government in 1942 (a project of which the vital word "territorial" is never seen or uttered in the orthodox accounts), the absence of any proof whatsoever of the existence of a German plan to kill Jews (as admitted by the exterminationists themselves) and the Allied leaders' silence on the question of the alleged homicidal gas chambers both during and after the war.

Presented in two parts:

part 1 - (7 minutes: http://www.youtube.co/watch?v=vJPkCKgYqng)

part 2 - (5m16s: http://www.youtube.com/watch?v=jIDXft-zIBU)

Il y a vingt ans, jour pour jour, ...

noreply@blogger.com (N) — Mon, 22 Apr 2013 19:49:00 +0000

On me le signale à juste raison : il y a vingt ans, jour pour jour, le 22 avril 1993, à la veille de l’ouverture officielle à Washington du monumental Holocaust Memorial Museum, je mettais les autorités responsables de ce musée au défi de nous fournir une représentation matérielle de la magique « chambre à gaz nazie ».

Dès le lendemain la preuve nous était fournie de ce qu’il était décidément impossible de nous montrer ce qui aurait constitué par excellence l’arme exceptionnelle et sans précédent d’un crime lui-même exceptionnel et sans précédent : la prétendue politique d’extermination physique des juifs par les Nazis. Le 23 avril 1993, le rabbin Michael Berenbaum, responsable scientifique du musée, en était réduit à nous montrer en fait de chambre à gaz homicide... une simple porte de simple chambre à gaz de désinfection !

Dans les années qui ont suivi, quelques auteurs ont timidement persisté à vouloir entretenir la thèse de l’existence et du fonctionnement de cette arme magique mais, progressivement, « la chambre à gaz » en question s’est effacée. Elle n’est plus guère aujourd’hui qu’un vocable dépourvu de vie et de contenu, sur lequel on n’essaie plus de fournir le moindre détail. Elle est devenue rare, furtive, immatérielle, une ombre, un souffle, un rien.

L’entreprise du Père Desbois avec sa Shoah par balles ou sa Shoah par étouffement sous « édredons » ou « coussins » (une Shoah dont on refuse de nous déterrer et de nous montrer ne fût-ce qu’un seul cadavre à l’exception de quelques cadavres d’un cimetière juif) s’inscrit parfaitement dans ce miracle de transsubstantiation qui fait que des réalités de nature matérielle et vérifiable se transforment en pures chimères et fantasmagories. On compte sur l’émotion, l’imagination et la mémoire de chacun et de chacune pour se figurer ce que, diable, a bien pu être ce que Céline appelait « la magique chambre à gaz ».

22 avril 2013

The death of a distinguished lawyer, Doug Christie, “the Battling Barrister”

noreply@blogger.com (N) — Tue, 12 Mar 2013 22:17:00 +0000

As “Bocage” announced earlier today in French, Douglas (Doug) Christie has died.

For its part, the Canadian English-language press has put out the news in terms which, unfortunately, can be easily imagined when one knows that D. Christie had especially made himself known for his uncompromising defence of a major figure of historical revisionism, Ernst Zündel. But – a happy surprise – at least one newspaper, the Times Colonist of Victoria, British Colombia, where D. Christie lived, has reminded its readers that it was this extraordinary barrister who, in 1992, finally enabled E. Zündel to gain an unhoped-for victory against the religionists of “the Holocaust”.

At the end of a nine-year struggle in the face of various representatives of the Crown and a coalition of Jewish and allied organisations, E. Zündel, aided by D. Christie, the “Battling Barrister”, was to get the Canadian Supreme Court to strike down the very section of the criminal code that had been the grounds for his prosecution and conviction, a section itself grounded in an obsolete article of an ancient English law (namely, chapter 34 of the 1275 Statute of Westminster). Section 181 forbade the publication of “news that [one] knows is false and causes or is likely to cause injury or mischief to a public interest” (in the words of the judge during Zündel’s 1985 trial for having published the brochure Did Six Million Really Die?, his activities had a “cancerous effect … upon society’s interest in the maintenance of racial and religious harmony in Canada”). However, on August 27, 1992, the Court finally decided that the law was incompatible with Canada’s Charter of Rights and Freedoms.

A Frenchman accustomed to seeing his country’s justice system settle the fate of a revisionist in the space of one or two afternoons, in the 17^th chamber of the Paris criminal court, might be astonished to learn that at Toronto, in 1985, the first Zündel trial lasted seven weeks and the second, in 1988, over four months. One may add that, in English-law (or common-law) countries, the contents of any trial are the subject of a full transcript, whilst in France, in “our” 17^thchamber, generally, the clerk simply makes a few notes in the “plumitif”, the name given to the ledger in which he or she mentions merely the main facts of the hearing. The result is as follows: when a person receives the text of a judgment regarding himself or herself and wants to know the terms in which the judges have recorded and appreciated what he or she personally said at the bar, there will usually be NOTHING or almost NOTHING! At most that person will have the satisfaction of coming upon an “aside” of the type “Mr X having been heard presenting his arguments”. A reader of this decision will thus learn that the person in question had orally put forth “arguments”, but will not know which ones! Nor will it be possible to know anything about the worth or non-worth that the judges have assigned to each of those “arguments”. The judges will perhaps do the reader the favour of expounding on (in their way) and judging the written pleadings filed by counsel at the start of the session, but they will hardly go any further. Curiously, French judges and most lawyers seem very comfortable indeed with these pretences, this veritable sham. Between good pals, settled in their habits, they agree in relegating the person on trial to the least important rank. He or she is treated as a nuisance who, in any case, does not understand much of the cup-and-ball game going on in which the lawyers, prosecutors and three judges are enjoying themselves, using the jargon that they share. As for the jury, they are conspicuous by their absence. The historian who, years later, will want to know what was actually said in the courtroom during such or such case, whether famous or obscure, can spare himself the trouble of looking.

Nothing of the kind in the English legal system, far more serious and severe, where one can know, word for word, what was said all throughout any past trial, be it that of the humblest citizen. And at least the latter will have been able to benefit from the presence of a jury. D. Christie was skilled in making this system actually provide the guarantees of fairness that it promised. He cared rather little for the judge whom, if necessary, he let know that his role ought to be more like that of a referee. For the real barrister that he was, the only things that must count, at one end of the chain of procedure, were such sacred principles as that of full freedom of expression and the refusal to be intimidated and, at the other end, the jurors, always allowed, when the time came, to put questions and seek clarification. He shunned legal quibbling and, turning to the laymen, spoke to them in a language that was robust, direct and precise. He was captivating in his ability to provide a definition, or examples. He was impassive. He would have none of any showing-off. He liked the simple and concrete. He struck with his bold way of going straight to the burning heart of the matter to be dealt with. In common-law justice, chatter and theorising are prohibited, there is no speech-giving and nearly everything is done by way of pointed and precise questions to be followed by answers as brief as possible. Lawyers and judges like facts and abhor the “emotional” (i.e. words or behaviour liable to arouse emotion in one’s favour). As for the court-appointed expert, he is not, as is the case in France, recruited from a list of persons certified to be such but is rather one who, on the spot, after examination, cross-examination and re-examination before the judge and the jury, will have been able to demonstrate his experience, mastery of the subject and ability to make himself understood by the layman. I personally assisted D. Christie throughout the entire 1985 trial, and again for such part of the trial in 1988 as my health allowed. Our collaboration proved so successful that we managed, in 1985, to crush, in succession Raul Hilberg, Number One historian of the “Destruction of the European Jews”, and Rudolf Vrba, Number One witness of the alleged homicidal gassings at Auschwitz. The press at the time showed its surprise at the defence team’s high degree of preparation. Then, at the 1988 trial, the “Leuchter Report” on the alleged homicidal gas chambers at Majdanek, Auschwitz and Birkenau dealt the coup de grâce to the exterminationist case. On the strict level of science and history we had won all the victories that could be won but, of course, the mainstream media strengthened their Holocaust propaganda all the more. On the legal level, E. Zündel was provisionally guilty.

I forged a friendship with D. Christie, who was of Scottish descent, and his wife Keltie Zubko, of Ukrainian origin. At the Zündel House in Toronto we used to call them, respectively, “the Devil” and “the Angel”. In itself, the atmosphere that reigned at the expansive residence of E. Zündel was an exceptional success at organisation, allocation of tasks, keenness in work, enthusiasm and warmth, with inevitable episodes of tension and, at some moments, fear for our safety. E. Zündel has no match when it comes to inspiring dedication to the just cause of revisionism, and rarely in my long life have I seen a gathering of disinterested spirits of such high quality. Many names come to mind: I shall not mention any of them for fear of forgetting just one of those men and women who, together, wrote a fine page of the human experience. I shall allow myself one sole exception and mention Barbara Kulaszka, herself a barrister, daughter of a Scottish lady, whose name will go down in history for the monumental work Did Six Million Really Die? / Report of the Evidence in the Canadian “False News” Trial of Ernst Zündel - 1988, published in 1992, VIII-564 double-column pages.

For the rest of their lives, Keltie and her children should hold, in their memory of Doug Christie, reasons for pride, an example of courage and a source of energy.

March 12, 2013

La mort d’un grand avocat, Doug Christie, « the Battling Barrister »

noreply@blogger.com (N) — Tue, 12 Mar 2013 21:57:00 +0000

« Bocage » nous l’annonce aujourd’hui en français, Douglas (Doug) Christie est mort.

De son côté, la presse canadienne anglophone a diffusé la nouvelle en des termes qu’on imagine malheureusement sans peine quand on sait que D. Christie s’était surtout fait remarquer par sa défense sans concession d’une grande figure du révisionnisme historique, Ernst Zündel. Mais – heureuse surprise – il s’est trouvé au moins un organe de cette presse, le Times Colonist, de Victoria (province de la Colombie Britannique) où vivait D. Christie, pour rappeler que cet extraordinaire avocat avait finalement permis à E. Zündel de remporter en 1992 une victoire inespérée contre les religionnaires de « l’Holocauste ».

Au terme d’un combat de neuf années, face à différents représentants du ministère public et à une coalition d’organisations juives ou assimilées, E. Zündel, aidé de D. Christie, le « Battling Barrister », allait obtenir de la Cour Suprême de Canada la suppression de la section du code pénal (no. 181) sur le fondement de laquelle il avait été poursuivi et condamné (elle-même basée sur une clause caduque d’une très vieille loi anglaise – à savoir le chapitre 34 du Statut de Westminster de 1275). La section 181 réprimait la publication d’une « déclaration, une histoire ou une nouvelle que [l’on] sait fausse et qui cause, ou est de nature à causer, une atteinte ou du tort à quelque intérêt public » (ici, dans les termes mêmes du juge lors du premier procès en 1985 pour la publication de la brochure Did Six Million Really Die? (éditée en français sous le titre Six millions de morts le sont-ils réellement ?), un « effet cancéreux … sur l’intérêt qu’a la société à ce que l’harmonie raciale et religieuse règne au Canada »). Or, le 27 août 1992, la Cour a finalement décidé que cette section 181 était incompatible avec la Charte canadienne des droits et libertés.

Un Français habitué à voir la justice de son pays régler le sort d’un révisionniste en une ou deux après-midi à la XVII^èmechambre du Tribunal correctionnel de Paris, serait stupéfait d’apprendre qu’à Toronto, en 1985, le premier procès Zündel a duré sept semaines et le deuxième procès, en 1988, plus de quatre mois. Ajoutons à cela que, dans les pays de droit anglo-saxon, le contenu de tout procès fait l’objet d’une transcription intégrale tandis qu’en France, dans « notre » XVII^ème chambre, en règle générale, le greffier ou la greffière se contentent de quelques notes portées au plumitif, nom donné au registre où le greffier ne mentionne que les principaux faits de l’audience. Le résultat est le suivant : lorsque un justiciable français reçoit le texte d’un jugement ou d’un arrêt le concernant et qu’il veut savoir en quels termes les magistrats ont rapporté et apprécié ce qu’il a personnellement dit à la barre, il ne trouvera généralement RIEN ou presque RIEN ! Tout au plus aura-t-il la satisfaction de tomber sur une incise du type de « M. X... (ou Mme X...) ayant été entendu(e) en ses arguments ». Un lecteur de cette décision apprendra ainsi que le justiciable en question avait donc oralement exposé des « arguments » mais il ne saura pas lesquels ! Il ignorera également la valeur ou la non-valeur que les magistrats ont attribué à chacun de ces « arguments »-là. Les magistrats lui feront peut-être la grâce d’exposer (à leur manière) et de juger les « conclusions écrites » déposées par l’avocat du justiciable à l’ouverture de l’audience mais ils n’iront guère plus loin. Curieusement, les magistrats français et la plupart des avocats semblent fort bien s’accommoder de ces faux-semblants et de cette véritable fumisterie. Entre compères, installés dans leurs habitudes, ils s’entendent à reléguer le justiciable au dernier rang de l’action judiciaire. Le justiciable se voit traiter en gêneur qui, de toute façon, ne comprend pas grand-chose au jeu de bilboquet où, dans leur commun jargon, se complaisent à la fois les avocats, le ministère public et les trois juges. Quant aux jurés populaires, ils brillent par leur absence. L’historien qui, des années plus tard, voudra savoir ce qui s’est vraiment dit dans le prétoire lors de telle affaire célèbre ou obscure en sera pour ses frais.

Rien de tel dans le système judiciaire anglo-saxon, bien plus sérieux et sévère, où l’on peut savoir, à la virgule près, ce qui s’est dit durant tout un procès, fût-ce le procès du plus humble des citoyens. Et au moins ce dernier aura-t-il pu bénéficier de la présence de jurés. D. Christie jouait à fond des possibilités que lui offrait ce système. Il se souciait assez peu du juge à qui, s’il le fallait, il faisait sentir que son rôle devait plutôt s’apparenter à celui d’un arbitre. Pour le véritable avocat qu’il était, seuls devaient compter, à un bout de la chaîne, des principes sacrés comme celui de la pleine liberté d’expression et le refus de se laisser intimider et, à l’autre bout de la chaîne, les jurés, toujours admis, le moment venu, à poser des questions et à réclamer des éclaircissements. Il fuyait l’argutie juridique et, tourné vers les profanes, s’adressait à ces derniers en un langage dru, direct et précis. Il subjuguait par son aisance à fournir une définition ou des exemples. Il était impavide. Il se refusait à l’esbroufe. Il affectionnait ce qui était simple et concret. Il frappait par sa façon hardie d’aller immédiatement au cœur brûlant du sujet à traiter. En justice anglo-saxonne, le bavardage et la théorie sont proscrits, on ne tient pas de discours et quasiment tout se fait par questions aiguës et précises suivies de réponses aussi brèves que possible. On y aime les faits et on y a horreur de ce qui est « emotional » (propre à susciter une émotion qui vous est favorable). Quant à l’expert, il n’est pas recruté, comme c’est le cas en France, sur une liste de prétendus experts certifiés tels mais il est une personne qui, hic et nunc, au terme d’un interrogatoire, d’un contre-interrogatoire et d’un ré-interrogatoire devant le juge et le jury, aura su faire la preuve de son expérience, de la maîtrise de son sujet et de son aptitude à se faire comprendre du profane. J’ai personnellement assisté D. Christie pendant toute la durée du procès de 1985 et, pour des raisons de santé, seulement pendant une partie du procès de 1988. Notre collaboration s’est révélée si fructueuse que nous sommes parvenus, en 1985, à écraser successivement Raul Hilberg, l’historien Number One de « la Destruction des juifs d’Europe », et Rudolf Vrba, le témoin Number One des prétendus gazages homicides d’Auschwitz. La presse de l’époque avait manifesté sa surprise devant le haut degré de préparation de la défense. Puis, au procès de 1988, le « Rapport Leuchter » sur les prétendues chambres à gaz homicides de Majdanek, d’Auschwitz et de Birkenau avait porté le coup de grâce à la thèse exterminationniste. Sur le strict plan de la science et de l’histoire nous avions remporté toutes les victoires possibles mais, bien sûr, les grands médias avaient d’autant plus renforcé leur propagande holocaustique. Sur le plan judiciaire, E. Zündel avait été provisoirement condamné.

J’avais noué des liens d’amitié avec D. Christie, qui était d’origine écossaise, et avec son épouse, Keltie Zubko, d’origine ukrainienne. A la maison Zündel, nous les appelions respectivement « the Devil » et « the Angel » (le Diable et l’Ange). A elle seule, l’atmosphère qui régnait dans la vaste demeure d’E. Zündel constituait une exceptionnelle réussite d’organisation, de répartition des tâches, d’ardeur au travail, de cordialité et d’enthousiasme avec d’inévitables épisodes de tension quand ce n’était pas de crainte pour notre sécurité. E. Zündel n’a pas son pareil pour susciter le dévouement à la juste cause du révisionnisme. Rarement aurai-je vu dans ma longue vie un tel rassemblement d’esprits désintéressés et de si haute qualité. Bien des noms me reviennent en mémoire : je n’en citerai aucun de crainte d’oublier un seul de ces hommes, une seule de ces femmes qui ont écrit ensemble une aussi belle page de l’aventure humaine. Je ne me permettrai qu’une exception pour mentionner Barbara Kulaszka, une avocate, fille d’Ecossaise, dont le nom passera à la postérité pour son monumental ouvrage, Did Six Million Really Die? / Report of the Evidence in the Canadian "False News" Trial of Ernst Zündel – 1988, publié en 1992, VIII-564 pages sur double colonne.

Pour le restant de leurs jours, Keltie et ses enfants devraient puiser dans leur souvenir de Doug Christie des motifs de fierté, un exemple de courage et une source d’énergie.

12 mars 2013

Lyon : nouvel incendie contre «négationnistes et révisionnistes»

noreply@blogger.com (N) — Tue, 12 Feb 2013 01:05:00 +0000

Voici le texte d’un communiqué de l’Agence France-Presse en date du 11 février 2013 :

Yvan Benedetti [en photo] est un activiste du groupe des Jeunesses Nationalistes. Il organise le traditionnel Forum de la Nation.

Lyon : qui en veut aux nationalistes ?

FAIT-DIVERS - Le XV^ème forum de la nation n’aura pas lieu au « Yacht Espace Saint-Germain », comme prévu initialement. L’établissement a en effet été incendié dimanche matin [10 février]. Les nationalistes montrent du doigt les associations de défense des droits de l’Homme.

Samedi prochain [16 février], entre 400 et 500 militants nationalistes issus de mouvances radicales devaient se réunir dans le cadre du traditionnel Forum de la Nation. Le lieu choisi était le « Yacht Espace Saint-Germain », un établissement privé situé à Saint-Germain-au-Mont-d’Or. Dimanche matin, la salle de réunion et la salle festive ont été détruites par les flammes, les rendant inutilisables.

La piste criminelle est privilégiée par les enquêteurs. Pour les nationalistes, les responsables de cet acte sont tout désignés. « Il y a depuis quelque temps un véritable lynchage des nationalistes, notamment par la Licra et le collectif d’extrême-gauche Vigilance 69. Ce sont ceux qui ont allumé la mèche », accuse Yvan Benedetti, l’organisateur du Forum. Ce dernier a d’ailleurs déposé plainte.

Le forum aura bien lieu

Du côté de la Licra, on condamne la méthode et les auteurs de l’incendie. « Mais cela n’enlève rien à notre volonté d’interdire ce type de rassemblement de négationnistes et de révisionnistes », précise Patrick Kahn, porte-parole de la Licra Rhône-Alpes. Les nationalistes assurent que le Forum de la Nation aura bien lieu à Lyon à la date prévue, et que seul le lieu sera modifié. « S’il le faut, nous le tiendrons samedi à 15 heures place des Terreaux », lâche Yvan Benedetti.

– Fin du communiqué de l’AFP

Commentaire de R. Faurisson : Yvan Benedetti, responsable des « Jeunesses Nationalistes », est avant tout nationaliste mais son combat est décrit par la LICRA comme s’il était essentiellement le fait « de négationnistes et de révisionnistes » (voy. ci-dessus les mots que j’ai mis en italique). Mais venons-en à la nouvelle de cet incendie criminel et au remarquable silence médiatique qui l’accueille. Cet incendie et ce silence ne sont pas sans rappeler, à Lyon, un incendie criminelsurvenu dans la nuit du 11 au 12 juin 1999 et qui avait détruit 300 000 des 450 000 ouvrages de la bibliothèque commune aux universités Lyon-II et Lyon-III, réputée contenir des ouvrages révisionnistes et, en particulier, le mémoire d’études approfondies (DEA) rédigé par Jean Plantin sur « Les épidémies de typhus dans les camps de concentration nazis ». Le juge d’instruction Stéphane Noël ouvrait un mois plus tard (juillet 1999) une information contre X pour destruction volontaire par incendie. Les experts désignés avaient établi que la localisation du premier feu, le mode de propagation de l’incendie et, enfin, des traces d’une certaine espèce d’hydrocarbures avaient confirmé l’emploi d’un accélérant. Le ou les criminels savaient que les livres sont matière difficile à détruire par le feu et que, sans accélérant, leur projet était voué à l’échec. Or, le 5 décembre 2001, était rendue une ordonnance de non-lieu ! Sur le comportement des autorités (Raymond Barre, Jacques Lang, Claude Allègre et surtout Anne-Marie Comparini) et sur celui des médias locaux ou nationaux on voudra bien se reporter à mon article du 20 décembre 2001 sur « L’incendie criminel de la bibliothèque interuniversitaire de Lyon » (http://robertfaurisson.blogspot.fr/2001/12/lincendie-criminel-de-la-bibliotheque.html). Remarquable, en particulier, avait été le soudain silence de ces personnalités et de tout le monde politique et médiatique à l’annonce au bout d’un mois du caractère criminel de l’incendie. Un silence qui persiste encore en 2013. Une thèse volumineuse pourrait être écrite sur « La violence physique dans le combat mené contre les révisionnistes, en France et à l’étranger ».

Les révisionnistes hantent de plus en plus les jours et les nuits d’une certaine maffia. La violence de ces maffieux souligne leur impuissance et marque l’inéluctable progression du révisionnisme historique. L’héroïque Jean Plantin et le non moins héroïque Vincent Reynouard devaient participer à la rencontre maintenant rendue impossible par l’incendie ; ils comptent être présents à la nouvelle rencontre.

11 février 2013

Affaire Elie Wiesel : en Hongrie, le vrai sens du procès de Miklos Grüner contre le rabbin Shlomo Köves

noreply@blogger.com (N) — Fri, 08 Feb 2013 22:49:00 +0000

Contrairement à ce qui a pu se dire çà ou là, le fait que le juif hongrois Miklos Grüner ait perdu à Budapest, en première instance et en appel, son procès pour diffamation contre le rabbin Shlomo Köves ne signifie nullement que Grüner ait menti sur le compte soit d’Elie Wiesel, soit du rabbin. J’ai trouvé en ligne l’article ci-dessous dans sa version hongroise ; j’en ai demandé la traduction en anglais à mon ami Jürgen Graf, qui s’est vite mis au travail ; je le remercie de son obligeance et de sa promptitude.

On verra que la cour d’appel de Budapest, en novembre 2012, a refusé de se prononcer sur le point de savoir si Elie Wiesel, comme le dit depuis de longues années l’ancien détenu d’Auschwitz Miklos Grüner, est un imposteur qui a notamment usurpé le numéro matricule A-7713 d’un certain Lazar Wiesel et s’est approprié le récit de ce dernier sur son passage à Auschwitz. La cour a estimé que cette affaire-là était du ressort des historiens ou d’autres autorités compétentes mais non des magistrats. Elle a estimé que le rabbin, qui avait accusé Grüner de falsifier l’histoire, était resté dans les limites tolérées par le droit à la liberté d’expression.

M. Grüner, on le comprend, a été profondément déçu par cette décision judiciaire. Voilà un quart de siècle qu’il tente de faire éclater ce qu’il appelle la vérité sur l’imposture d’Elie Wiesel.

Comme on le sait, le Musée d’Etat d’Auschwitz vient d’admettre que le numéro matricule A-7713 était bien celui de Lazar Wiesel. Au moins sur ce point, qui est d’une grande importance, M. Grüner a donc dit vrai. Merci à Jean Robin, qui est antirévisionniste et d’origine juive. Merci à Alain Soral qui avait invité ce dernier à scruter l’affaire Wiesel/Grüner afin de juger les révisionnistes sur pièce et non à l’emporte-pièce.

Il serait intéressant que les responsables actuels des archives des camps d’Auschwitz et de Buchenwald ainsi que les responsables de l’International Tracing Service (Service International de Recherches) d’Arolsen-Waldeck rendent publique la présence ou l’absence dans leurs archives de tous documents concernant aussi bien Elie Wiesel que son père, sa mère et ses trois sœurs, dont deux ont, comme lui, survécu.

En 1986 j’avais publié un articule intitulé “Un grand faux témoin, Elie Wiesel” (en français à http://robertfaurisson.blogspot.it/1986/03/un-grand-faux-temoin-elie-wiesel.html; en anglais à http://robertfaurisson.blogspot.it/1986/10/a-prominent-false-witness-elie-wiesel.html). A Oslo, lors de la cérémonie d’attribution du Prix Nobel de la Paix à E. Wiesel, j’avais, avec l’aide de Pierre Guillaume et de Serge Thion, distribué ce texte sous forme de tract. Je me souviens d’avoir personnellement remis un tract à Madame Danielle Mitterrand. Bernard-Henri Lévy écumait.

Aux Etats-Unis, inlassablement, Mme Carolyn Yeager publie d’intéressants documents ou travaux dans son blog “Elie Wiesel Cons the World” (Elie Wiesel escroque le monde) : www.eliewieseltattoo.com. Personnellement voilà beau temps que je tiens E. Wiesel pour un escroc mais, comme on ne prête qu’aux riches, je crains que parfois on n’aille un peu trop loin dans ce type d’accusation. Est-ce quelquefois le cas de M. Grüner ? Les magistrats hongrois ont laissé aux historiens et aux spécialistes le soin de répondre à cette question.

8 février 2013

______________________________________

Népszabadság en ligne, 29 novembre 2012 (http://nol.hu/belfold/csalodott_a_birosagban_a_holokauszt-tulelo)

Un survivant de l'Holocauste déçu par la Cour

La cour d'appel justice de la capitale [hongroise] a rejeté la demande du survivant de l'Holocauste Miklos Grüner contre Shlomo Köves, que Grüner avait poursuivi pour diffamation après que Köves l'eut accusé de falsification de l'histoire. Ainsi se trouve confirmé le verdict de première instance. Le demandeur avait voulu prouver que l'homme connu dans le monde sous le nom d'Elie Wiesel vit sous une fausse identité. Miklos Grüner est déçu par cet arrêt ; à son avis la cour a manqué à son devoir de rendre un jugement conforme à la vérité.

Jeudi dernier la haute cour de justice, confirmant un jugement rendu en première instance, a rejeté la plainte en diffamation qu'avait déposée Miklos Grüner contre le rabbin Slomo Köves du fait que Köves avait, dans un article, accusé Grüner de falsification de l'histoire. Selon le jugement, maintenant confirmé, un tribunal ne pouvait, dans le cadre d'une affaire de diffamation, prendre position sur des questions qui relevaient du domaine des historiens ou d'autres autorités compétentes.
Toutefois, c'est exactement ce que Miklos Grüner espérait obtenir : il voulait que le procès se concentre sur le prix Nobel et écrivain Elie Wiesel. Selon Grüner, l'homme que le monde connaît aujourd'hui sous le nom d'Elie Wiesel a usurpé l'identité d'un [certain] Lazar Wiesel, qui logeait dans la même baraque que lui à Auschwitz. Grüner avait espéré que les magistrats confirmeraient que tout ce qu'il disait depuis 25 ans au sujet de Wiesel correspondait à la vérité.
Dans son procès en diffamation Grüner avait attaqué Köves, grand rabbin de la communauté Israélite unie, et demandé la condamnation de ce dernier pour avoir terni sa réputation puisque Köves, dans un article paru sur Internet en 2009 lors de la visite d'Elie Wiesel en Hongrie, avait qualifié Grüner de falsificateur de l'histoire. En première instance le demandeur avait présenté des preuves qu'il estimait concluantes. A l'en croire, toute trace de Lazar Wiesel, qui à Auschwitz avait reçu le matricule A-7713, avait disparu au milieu des années cinquante. Grüner affirmait que le livre intitulé La Nuit, associé à Lazar [Elie ?] Wiesel, était l'œuvre d'une autre personne. D'après les soupçons de Grüner, c'est avec une pensée pour les royalties que Lazar [Elie ?] Wiesel, dans un premier temps, avait récrit dans un style littéraire l'autobiographie en langue yiddish ; puis, Elie Wiesel avait par la suite assumé l'identité de Lazar Wiesel.

En première instance le demandeur, qui avait produit plusieurs éléments de preuve, accordait une valeur particulière à certains documents qu'il avait obtenus des archives d'Auschwitz et de Buchenwald et qui montraient que le prisonnier Lazar Wiesel, enregistré sous le numéro A-7713, était né le 4 septembre 1913. Miklos Grüner affirmait que l'assertion d'Elie Wiesel selon laquelle son père Salomon Wiesel avait reçu le numéro A-7712 au camp de la mort était insoutenable. D'après les documents présentés par le demandeur, le prisonnier numéro A-7712 était Abraham Wiesel qui, né le 10 octobre 1900, ne pouvait assurément pas avoir été le père de Lazar Wiesel, né en 1913.

Dans leurs décisions respectives ni la cour d'appel, ni la première juridiction ne s'étaient attardées à l'examen des documents de Grüner ; selon les termes de la cour d'appel, de tels jugements étaient du ressort de la science ou d'autres autorités compétentes. En effet, la haute juridiction avait pris position sur la seule question de savoir si Mate (Slomo) Köves avait nui à la réputation du demandeur dans un article datant de 2009, et là-dessus s'était prononcée dans les termes suivants : « Dans son évaluation des activités historiographiques de Miklos Gruner, le rabbin n'a pas dépassé les limites de la liberté d'expression. De l'avis de la cour Köves a en effet usé d'un langage fort, mais ses formulations n'ont été ni haineuses, ni injurieuses, ni avilissantes. »

Après avoir entendu la sentence, Miklos Grüner a répondu à nos questions, disant qu'il était fort déçu et qu'il estimait que la cour s'était dérobée à son devoir de rendre un jugement conforme à la vérité, laissant ainsi ouverte la question que, pour sa part, il avait soulevée un quart de siècle auparavant. Il a ajouté : « Pour un juif pieux il ne peut guère y avoir de plus grande insulte que de se voir traiter de falsificateur de l'histoire par un rabbin, et que d'entendre que tout ce à quoi il a consacré les 25 dernières années de sa vie est ainsi mis en doute. »

The Elie Wiesel Affair: in Hungary, the real meaning of Miklos Grüner’s lawsuit against rabbi Shlomo Köves

noreply@blogger.com (N) — Fri, 08 Feb 2013 15:27:00 +0000

Contrary to what may have been said here and there, the fact that the Hungarian Jew Miklos Grüner has, both in first instance and on appeal, lost his defamation case in Budapest against rabbi Shlomo Köves does not mean that Mr Grüner lied with regard either to Elie Wiesel or to the rabbi. I found the article below online in Hungarian and asked my friend Jürgen Graf for an English translation, and he quickly set to work; I thank him for his helpfulness and speed.

The article shows that the Budapest court of appeal has refused to rule on whether Elie Wiesel, as stated many years by the former Auschwitz inmate Miklos Grüner, is an impostor who, in particular, has usurped the registration number A-7713 of a certain Lazar Wiesel and appropriated the latter’s account of his time at Auschwitz. Indeed, in November 2012 the court held that the matter was one for historians or other competent authorities but not for judges, and that the rabbi, who had accused Grüner of falsifying history, had stayed within the bounds tolerated by the law on freedom of expression.

Mr Grüner, understandably, was deeply disappointed by that ruling. For a quarter of a century he has been trying to bring into the open what he claims is the truth about Elie Wiesel’s imposture.

As is known, the Auschwitz State Museum has recently acknowledged that the number A-7713 was indeed that of Lazar Wiesel. Thus Mr Grüner, at least on this point – one of considerable importance – has been telling the truth. Thanks are owed to Jean Robin, who is an anti-revisionist and of Jewish origin, and to Alain Soral, who had prompted him to look into the Wiesel/Grüner affair in order to judge the revisionists on actual evidence and not in line with media-inspired prejudice.

It would be interesting if the current heads of archives at Auschwitz and Buchenwald, along with the officials at the International Tracing Service (ITS) of Arolsen-Waldeck, let it be known whether their records included any documents relating to Elie Wiesel and his father, mother and three sisters – two of whom, like him, survived.

In 1986 I published an article entitled “A Prominent false witness: Elie Wiesel” (in French at http://robertfaurisson.blogspot.it/1986/03/un-grand-faux-temoin-elie-wiesel.html; in English at http://robertfaurisson.blogspot.it/1986/10/a-prominent-false-witness-elie-wiesel.html). During the award ceremony in Oslo for E. Wiesel’s Nobel Peace Prize that year I, with the help of Pierre Guillaume and Serge Thion, distributed the text as a leaflet. I remember personally handing a copy to Mrs Danielle Mitterrand. “Philosopher” Bernard-Henri Lévy was practically foaming at the mouth.

In the United States, Mrs Carolyn Yeager tirelessly publishes interesting documents or writings on her blog “Elie Wiesel Cons the World”: www.eliewieseltattoo.com. I myself have held E. Wiesel to be a con-man for quite some time but, just as only those who do not really need the money can ever get a loan, I fear that people may, now and then, go a bit too far with this type of accusation. Is it the case with Mr Grüner at times? The Hungarian judges have left the question to historians and specialists.

February 8, 2013

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Népszabadság online, November 29, 2012 (http://nol.hu/belfold/csalodott_a_birosagban_a_holokauszt-tulelo)

Holocaust survivor disappointed by Court

The high court of justice of the [Hungarian] capital has dismissed the claim of Holocaust survivor Miklos Grüner against Shlomo Köves, whom Grüner had sued for libel after Köves accused him of falsifying history. A lower court’s decision is thus upheld. The plaintiff had wanted to prove that the man known to the world as Elie Wiesel was living under a false identity. Miklos Grüner is disappointed with the ruling; in his opinion, the court has shirked its duty to render a truthful judgment.

On Thursday the high court of justice upheld a lower court ruling that had rejected Miklos Grüner’s claim against rabbi Slomo Köves for libel in an article in which Köves had accused Grüner of falsifying history. That decision, which now stands, held that in the context of a libel suit a court could not take a stand on questions that were a matter for historians or other competent authorities.

However, that was exactly what Miklos Grüner had wished to obtain: he had wanted the case to focus on Nobel prize winner and writer Elie Wiesel. According to Grüner’s claim, the man known to the world today as Elie Wiesel had stolen the identity of [a certain] Lazar Wiesel, who had been lodged in the same barracks at Auschwitz as himself. Grüner had hoped the court would rule that everything he [Grüner] had been saying about Wiesel for 25 years matched the truth.

In his libel suit Grüner had attacked Köves, head rabbi of the united Israelite community, asking that he be held liable for tarnishing his good reputation as Köves had, in an internet article appearing in 2009 on the occasion of Elie Wiesel’s visit to Hungary, branded Grüner a falsifier of history. In the trial court the plaintiff had presented evidence that he considered conclusive. According to his assertion, all trace of Lazar Wiesel, who at Auschwitz had been registered under number A-7713, vanished in the mid nineteen-fifties. Grüner held that the book connected with Lazar [Elie?] Wiesel’s name, entitled Night, was the work of another person. With a view to the royalties, Grüner suspects, Lazar [Elie?]Wiesel first rewrote the Yiddish language autobiography in literary style; thereupon Elie Wiesel assumed Lazar Wiesel’s identity.

In the lower court the plaintiff, who had produced several pieces of evidence, attached particular value to documents he had obtained from the archives of Auschwitz and Buchenwald, which showed that the prisoner Lazar Wiesel, registered under number A-7713, was born on September 4, 1913. Miklos Grüner claimed Elie Wiesel’s assertion that his father Salomon Wiesel had been assigned number A-7712 at the death camp was untenable. According to the documents presented by the plaintiff, the prisoner with number A-7712 was Abraham Wiesel who, born on October 10, 1900, could not possibly have been the father of Lazar Wiesel, born in 1913.

In their respective rulings neither the court of appeal nor the lower court dwelt upon Grüner’s documents; in the words of the appeal court ruling, such judgments were for science or for other competent authorities to make. Indeed, the high court took a stand only on the question whether Mate (Slomo) Köves had damaged the good reputation of the plaintiff in an article dating from 2009, holding as follows: “In his evaluation of Miklos Grüner’s historical activities, the rabbi did not exceed the limits of free speech. In the opinion of the high court Köves had indeed used strong language, but his formulations were neither hateful nor offensive nor abasing”.

After hearing the decision, Miklos Grüner answered our questions saying he was very disappointed and felt that the court had shirked its duty to render a truthful judgment, thus leaving open the question he had raised a quarter of a century ago. He added: “For a pious Jew there can hardly be a greater insult than being called a falsifier of history by a rabbi, and seeing everything to which he has devoted the last 25 years of his life called into doubt.”

Le Monde's astonishing return, in 2012, to my article of December 29, 1978!

noreply@blogger.com (N) — Wed, 30 Jan 2013 21:21:00 +0000

On December 29, 1978, Le Monde published, under my name, a column entitled The problem of the gas chambers or ‘the rumour of Auschwitz’. On August 20, 2012 I drafted a summary of that newspaper's behaviour thus far with regard to historical revisionism, to be found at <http://robertfaurisson.blogspot.fr/2012/08/on-december-29-1978-le-monde-published.html>.

The 1978 column, followed by a second piece of mine on January 16, 1979, was to have a resounding impact in France and abroad. In it for the first time a revisionist set forth, in a context of material, scientific and criminological argumentation, the problem of the existence of that (alleged) weapon of mass destruction. It must be noted that in order to do so I used the discovery I had made on March 19, 1976 at Auschwitz: that of the building plans of all the crematoria supposed to have contained homicidal gas chambers; those drawings, which until then had been kept hidden in the archives, showed that the spaces so designated were actually all innocuous cold rooms for corpses awaiting cremation. I had gone to Auschwitz and examined the grounds and buildings (the scenes of the crime), including those in ruins. I had studied the murder weapon, that is, I had looked into the draconian conditions for the use of Zyklon B (hydrogen cyanide gas) for disinfection or pest control. I had been to the United States to examine an execution gas chamber – that of the penitentiary in Baltimore, Maryland – operating with the very same hydrogen cyanide gas.

My discoveries and findings had deeply disturbed the proponents of the official case for the alleged extermination of the Jews, opening, so to speak, a wound, and in 2012 that wound remained open at Le Monde, which often found itself being criticised for having, in 1978, "published Faurisson".

Although well aware of this state of things, on August 1, 2012 I was still rather surprised when Ariane Chemin, a female Le Monde journalist, came to see me at my home, bringing some odd news: Le Monde had decided to deal with a column published in its pages 34 years earlier, on December 29, 1978. And indeed three weeks later, on August 21, Louis Dreyfus’s newspaper carried a lengthy article by Mrs Chemin explaining to its readers how it had, in 1978, committed a “monumental blunder”; she openly found fault with the management of the time and presented me as a deceiver, a professional forger who had managed to get published “almost by breaking in”.

That article by Ariane Chemin (Le jour où Le Monde a publié la tribune de Faurisson, August 21, 2012) and my report on it (Les "chambres à gaz" et Le Monde, en perdition, September 11, 2012) can be found in French athttp://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2012/08/20/le-jour-ou-le-monde-a-publie-la-tribune-de-faurisson_1747809_3236.html and http://robertfaurisson.blogspot.it/2012/09/les-chambres-gaz-et-le-monde-en.html, respectively.

The content of Mrs Chemin's piece was so poor and so insulting that I had to bring a suit for libel against both her and Louis Dreyfus, as well as La Société éditrice du Monde. The trial is scheduled for Thursday, November 28, 2013 from 1:30 PM in the seventeenth chamber of the Paris criminal court.

January 30, 2013

Crise de Shoatite aiguë à l’Ecole normale supérieure (9-10 février 2013)

noreply@blogger.com (N) — Sun, 27 Jan 2013 11:04:00 +0000

La Shoatite est une forme de délire collectif qui enfièvre les illuminés de la Shoah. Chez ceux qu’elle frappe, elle provoque des manifestations d’intolérance et de violence à l’égard du reste de l’humanité. Pour la plupart, ceux qui en sont principalement affectés s’imaginent appartenir à un peuple d’élite choisi de Dieu et doté d’un supplément d’âme, d’intelligence et de cœur : le peuple juif. Ils s’estiment les victimes, depuis l’aube des temps, d’une inexplicable haine universelle. Le fait est qu’en tout temps, tout lieu, tout régime ils ont d’abord été plus ou moins bien reçus par leurs hôtes, puis, peu à peu, leurs hôtes ne les ont plus tolérés et sont allés jusqu’à décider de leur expulsion. Par la suite, les « victimes », donnant à leurs souffrances une dimension épique, ont créé une saga sans fin où on les voit, telles des offrandes à Yahweh, brûler, à cause de leurs ennemis, du feu d’un éternel Holocauste. Bref, à les en croire, Yahweh « gâte » les juifs dans tous les sens du terme.

Au vingtième siècle, une nation hautement civilisée, l’Allemagne, leur a d’abord permis de se développer en son sein et de prospérer. Mais, finalement, comme tant d’autres auparavant, cette nation s’est encolérée contre « le peuple élu ». Selon la thèse historique officielle, durant la Seconde guerre mondiale les Allemands auraient décidé, organisé et tenté l’anéantissement physique des juifs d’Europe (et même des juifs d’Afrique du Nord, selon l’Holocaust Memorial Museum de Washington). Cette thèse née de la propagande de guerre, certains historiens juifs ont d’abord essayé de la défendre sur le plan historique et scientifique. Mais ils se sont rendu compte que, sur ce plan-là, il n’existait aucune preuve de leurs assertions sans compter, disons-le, qu’un grand nombre de faits infligeaient un net démenti à ladite thèse ; tout au plus ces historiens pouvaient-ils invoquer des « témoignages » à l’appui de leurs incroyables accusations. Ils se sont donc mis au service de ce qu’ils ont appelé « la Mémoire », c’est-à-dire d’un amas d'élucubrations, toutes plus échevelées les unes que les autres, à base essentiellement de grils, de pals, de fours, de fumées, d’eau bouillante, de gaz, d’électricité, d’air comprimé, de chaux vive, de poisons divers. Ils se sont aussi tournés vers le cinéma, le théâtre, le sport (avec ses nageuses synchronisées de la Shoah, sa boxe à Auschwitz, son football de l’Holocauste, sa Shoah solennellement commémorée par le Bayern de Munich ce 27 janvier 2013 après les larmes des footballeurs italiens l’été dernier à Auschwitz, …). Ils ont retrouvé et proposé à la vente les recettes de cuisine de l’Holocauste, la pâtisserie de la Shoah. Ils nous ont suffoqués d’Holocauste ou de Shoah par la danse, l’opéra, le guignol, le roman, le radiotage, la fiction télévisuelle, le documenteur, les concours de Miss Survivante de la Shoah, le racket bancaire ou financier, les prestations larmoyantes de « témoins » dans les établissements scolaires, et ici, enfin, à Paris, dans l’étude psychanalytique dela Shoah. A ce sujet une rencontre, ces 9 et 10 février à l’Ecole normale supérieure, nous promet un régal de sabir exclusivement casher.

Participera à cette rencontre le Père Patrick Desbois, ce sacré farceur de « la Shoah par balles [à l’Est] » ainsi que de « la Shoah par étouffement [sous édredon] ». Il expliquera une fois de plus comment il a découvert à l’Est au moins huit cents charniers comptant au moins un million et demi de squelettes juifs. Mais il ne s’agit pas de lui réclamer une seule preuve, un seul rapport criminologique, une seule photo des restes d’un seul juif exhumé. Un certain rabbin Schlesinger qu’il a consulté à Londres lui a déclaré qu’il est interdit d’ouvrir un charnier juif supposé contenir des « saints » ; or, toutes les victimes de la Shoah étant réputées saintes, leurs sépultures « doivent être laissées intactes afin de ne pas déranger leur quiétude » (Porteur de mémoires / Sur les traces de la Shoah par balles, Editions Michel Lafon, 2007, p. 186). D’après le bon Père, les SS en charge de rouvrir certaines fosses pour en faire disparaître ensuite les cadavres de juifs en les brûlant étaient diaboliquement ingénieux : ils informaient Berlin des progrès de leurs travaux par l’envoi de télégrammes rédigés dans le langage de … la météorologie : « Le nombre de nuages indiquait le nombre de fosses ouvertes et la hauteur de la pluie, le nombre de corps qu’ils avaient brûlés » (p. 227). Par ailleurs, à ses yeux, toute douille allemande glanée sur le terrain dans une région où s’étaient autrefois déroulées de terribles batailles attestait nécessairement de l’exécution d’un juif ; par exemple, à tel endroit, trois cents de ces douilles retrouvées prouvaient, à elles seules, l’exécution de trois cents juifs (p. 77, 84, ...). Et le Père Patrick est à croire sur parole.

Je souhaite qu’on participe à cette rencontre de l’ENS et qu’on m’en adresse un compte rendu. On contiendra son émotion. Vu le nombre et la qualité des responsables et des intervenants, on pourra se réjouir de constater à quel point Adolf Hitler a échoué dans son – incroyable – projet d’exterminer le « peuple (auto)-élu ». Quant à son ordre d’extermination, on n’en a jamais trouvé la moindre trace. Raul Hilberg, le Number One des historiens orthodoxes, auteur de la bible shoatique intitulée The Destruction of the European Jews, a bien d’abord parlé, à l’esbroufe, de « deux ordres » de Hitler de tuer les juifs ; il l’a fait à la page 177 de la première édition de son ouvrage, en 1961. Mais, par la suite, il s’est ravisé. En 1982, dans un entretien avec le journaliste français Guy Sitbon, il a été amené à déclarer : « Je dirai que, d’une certaine manière, Faurisson et d’autres, sans l’avoir voulu, nous ont rendu service. Ils ont soulevé des questions qui ont eu pour effet d’engager les historiens dans de nouvelles recherches. Ils nous ont obligés à rassembler davantage d’informations, à réexaminer les documents et à aller plus loin dans la compréhension de ce qui s’est passé » (Le Nouvel Observateur, 3-9 juillet 1982, p. 71). Du coup, en 1985, dans sa seconde édition – « revised and definitive » –, il a procédé à une spectaculaire révision en déclarant qu’en réalité cette extermination s’était faite sans aucun ordre, sans plan, sans instruction autre qu’orale, sans concertation formelle, sans budget, sans rien et seulement à l’initiative de la vaste bureaucratie allemande qui a veillé à ne laisser aucune trace écrite et agi de manière spontanée « par une incroyable rencontre des esprits, une transmission de pensée consensuelle » (by an incredible meeting of minds, a consensus-mind reading). R. Hilberg passait ainsi d’une première interprétation exigeant des preuves à une seconde interprétation qui ne demandait plus que les yeux de la foi. Quant à la décision d’exterminer les juifs prétendument prise à Wannsee le 20 janvier 1942 par Reinhard Heydrich, l’historien juif Yehuda Bauer a fini par la qualifier de « silly story » (Canadian Jewish News, 30 janvier 1992, p. 8) ; d’ailleurs, dans le procès-verbal de la conférence de Wannsee il n’est nullement question de tuer des juifs ; au contraire, on y spécifie qu’« ainsi que l’enseigne l’histoire », après la guerre en cours et le travail forcé, « à leur remise en liberté » (bei Freilassung), les survivants endurcis par l’épreuve seront à considérer comme la « cellule germinative d’un renouveau juif » (Keimzelle eines neuen jüdischen Aufbaues) quelque part hors d’Europe. Plus courageux que R. Hilberg, bien d’autres historiens orthodoxes, constatant qu’ils s’étaient trompés, ont reconnu leur erreur. Tel Arno Mayer qui a conclu : « Les sources pour l’étude des chambres à gaz sont à la fois rares et douteuses » (rare and unreliable) (The “Final Solution” in History, New York, Pantheon Books, 1988, p. 362). Tel Michel de Boüard qui a déclaré : « Le dossier [du système concentrationnaire] est pourri » par trop de mensonges (Ouest-France, 2-3 août 1986, p. 6). Tel Jean-Claude Pressac qui a fini par capituler et par écrire : « La forme actuelle, pourtant triomphante, de la présentation de l’univers des camps est condamnée » car trop de « faits » non établis y sont « destinés aux poubelles de l’histoire » (Valérie Igounet, Histoire du négationnisme en France, Seuil, 2000, p. 651-652).

Il serait sage de suivre l’exemple de ces derniers historiens, juifs comme non juifs.

27 janvier 2013

Ci-après : Annonce de la « rencontre ». Longue de plus de quatre pages, cette annonce est écrite en un français de yeshivot et dans le sabir requis pour faire sérieux.

ACTUEL DE LA SHOAH (Témoigner de l'impensable)

Troisième rencontre organisée à l’ENS par Psychanalyse Actuelle

Samedi 9 et dimanche 10 février 2013 / École normale supérieure / Salle Dussane 45, rue d’ULM 75005 Paris / Samedi 9 février 2013 à partir de 17h30 - Projection du film « The Memory of Justice » en présence de son auteur Marcel Ophuls.Dimanche 10 février 2013 de 9h30 à 19h.

D O C U M E N T [sous forme condensée]

ACTUEL DE LA SHOAH (Témoigner de l'impensable)

Troisième rencontre organisée à l’ENS par Psychanalyse Actuelle

Samedi 9 et dimanche 10 février 2013 / École normale supérieure / Salle Dussane 45, rue d’ULM 75005 Paris / Samedi 9 février 2013 à partir de 17h30 -Projection du film « The Memory of Justice » en présence de son auteur Marcel Ophuls. Dimanche 10 février 2013 de 9h30 à 19h.

Débats et interventions avec : Marcel Ophuls - Beate Klarsfeld - Serge Klarsfeld - Marceline Loridan-Ivens Annette Wieviorka (Historienne) - Le Père Patrick Desbois (Président de Yahad In Unum) - Georges-Arthur Goldschmidt (Écrivain) - Georges Bensoussan (Historien) - Jonathan Hayoun (Président de l’UEJF) - Béatrice Benhamou-Prasquier (Historienne) - Jean-Marc Dreyfus (Historien) - Bernard Toboul (Psychanalyste) - Olivier Douville (Psychanalyste, Anthropologue).

Et les membres du comité d'organisation du colloque : Judith Cohen Solal (Psychanalyste) - Raphaël Haddad (Conseil en communication) - Éric Halimi (Journaliste) - Anne-Marie Houdebine (Psychanalyste, Sémiologue) - Maria Landau (Psychanalyste) - Françoise Moscovitz (Psychanalyste) - Jean-Jacques Moscovitz (Président de Psychanalyse Actuelle, Psychanalyste) - Claude-Noële Pickmann (Psychanalyste) - Arielle Schwab (Consultante) - Fred Siksou (Éditeur).

Argument - Après nos deux premiers temps d’« Actuel de la Shoah » en mars 2001 et avril 2008, par cette 3ème rencontre nous voulons élaborer les conséquences complexes dans notre actuel de la Shoah : à ce qui, bien que nommé, ne s'inscrit pas ou mal dans la parole, séjourne en creux, à notre insu, en chacun de nous. /État des lieux/ On constate qu’il existe de très nombreuses réalisations culturelles, académiques, scolaires visant à la transmission de la mémoire de la Shoah. Pourtant il y a une difficulté dans la manière d’en transmettre aussi bien sa mémoire que son histoire. - Ces démarches illustrent l’éventail des modes de transmission, des approches plus pathétiques aux plus descriptives, des scénarisations parfois obscènes à l’invitation au travail par la suggestion et par l’acceptation de son irreprésentabilité. - Cet éventail se retrouve notamment dans le cinéma avec d’un côté certains films à succès qui visent à la vulgarisation (mais acceptent parfois pour renforcer l’identification ou la romance, de reprendre à leur insu les points de vue induisant la fascination et l’impudeur), et de l’autre la pudeur de films comme celui de Marcel Ophuls ou de celui de Claude Lanzmann, qui suggèrent l’impossible à montrer pour comprendre ce qu’est la Shoah. -Cette identification qui cherche à tirer des larmes pose problème : qu’en reste-t-il, dans la mesure où elle évacue la question de la responsabilité individuelle ou collective, nécessaire à la transmission de l’Histoire de la Shoah. - À force d’émotion et de ressassement, cette question ne s’épuise-t-elle pas dans l’image, dans les récits, dans les écrits ou même dans les voyages en Europe de l’Est? De telle sorte que nous voilà confrontés à des : « Je sais déjà, j’en ai trop entendu », voire même « j’ai déjà vu le film » alors même que ce n’est pas le cas.

Objectifs de cette journée, plusieurs interrogations sur la mémoire de la Shoah- Comment la Shoah s’inscrit-elle aujourd’hui dans la société? - En quoi change-t-elle mon être au monde ? Comment en suis-je sans cesse affecté ?- Un travail d’actualisation permanente de la transmission et de la mémoire est nécessaire : construire un temps de réflexion sur une approche qui serait spécifique à la France ? Une approche qui laisse place à l’intime, qui supporte l’intime sur cette question. - Cette démarche est essentielle aujourd’hui, elle ne constitue pas uniquement un hommage, un devoir : elle est aussi féconde pour le présent : et la Deuxième Guerre mondiale et la Shoah sont au fondement de l’Europe. De plus, aujourd'hui, dans son actualité avec les Roms, les Arabo-musulmans et les Juifs, la lutte contre le racisme et l’antisémitisme ne peut se passer de la connaissance de cette histoire, avec le délicat équilibre entre la pleine conscience de sa spécificité et la possibilité d’en tirer des leçons. - Le fil conducteur de ces journées est la transmission dans l’actuel entre Histoire et intime. Comment chacun est-il touché et interrogé par la destruction des Juifs d’Europe ? Qu’en est-il collectivement quand échappe une dimension essentielle : celle de l’altérité désignée comme devant être effacée. - Freud avance que l’incomplétude de l’humain trouve deux sortes de réponses : soit les armes et la violence et c’est la Barbarie qui guette l’humanité, soit le droit et la parole, et c’est la Civilisation qui s’instaure, aussi fragile soit-elle. - Marcel Ophuls dans son film y fait écho en nous donnant à voir des images inoubliables du Procès de Nuremberg car là se découvre l’immensité des crimes que le Droit – aussi utopique qu’il soit – inscrit dans l’Histoire. - Mais comment questionner l’intime sans recourir à l’identification mortifère ? Au voyeurisme ? Comment transmettre l’Histoire, sa spécificité, son indicibilité, son ampleur de destruction, sans se priver pour autant des histoires individuelles et de la tragédie qu’elles portent ?

Actuel de la Shoah- C’est repérer combien d’une certaine manière le point de vue de l’ennemi de l’humanité nous attend à tous « les coins et recoins» de la transmission :

- D’un côté, l’enseignement par la technique, les chiffres, les faits, qui permettent d’appréhender la spécificité de la Shoah et de la destruction absolue, de la raconter à son tour, et d’assurer ainsi une pérennité de la transmission. Mais ce mode fait courir le risque de reprendre à son compte la violence des processus de destruction, et de nier l’humain.- De l’autre, l’enseignement par les histoires individuelles, qui touche un grand nombre de gens et diffuse le sujet. Mais cette manière d’aborder l’Histoire, fait courir le risque de l’identification et du pathos. Et alors qu’en reste-t-il pour une construction politique de la mémoire, face au négationnisme ou à l’antisémitisme ?

Alors quels mots ?- Difficulté et ambivalence de la transmission se retrouvent dans le langage, dans les mots qui tentent de dire la Shoah. Rappelons que ce nom indique ‘l’effectuation’ des crimes et la sépulture de chacune des victimes assassinées dans les chambres à gaz. Comment le langage négateur de l’humain est-il transmis, par exemple avec la notion de « camps de concentration » au lieu de « camps d’extermination » ? Jusqu’où faut-il ne pas aller ? Autre exemple, un certain raisonnement de causalité semble admis dans la phrase : « Morts parce que Juifs » : « morts parce qu’ils ont été tués » plutôt ! - Avec Shoah comme mot nouveau arrivé dans nos langues, se produit un apaisement, qui nous extirpe, chacun, du monde de la mort qui a été voulu, construit, puis nié. Par ce mot nous nous trouvons hors du terrain négateur de l’humanité, et de l’histoire. Nous trouvons d’autres traces à suivre ou à sillonner que celles des assassins pour transmettre ou recevoir. - Aujourd’hui, la tuerie de Toulouse que l’on nomme à tort « Affaire Merah », constitue un autre exemple de l’adoption dans le langage du point de vue de l’assassin. Ce qui nous oblige à lutter contre l’antisémitisme et le racisme après ce pan d’Histoire rompue. - Claude Lanzmann invente un mot qui fait rupture dans la langue française, la troue dans son oralité (le hiatus des voyelles) comme dans son écriture (« Sh »), éjecte le mot Holocauste, donne un sens inouï à cet événement. Ce mot, immaîtrisable, crée un signifiant nouveau, et réinvente la transmission. Il nous fait relire, revoir, recevoir au plu juste ce qui précède une telle œuvre, notamment Memory of Justice. - Forts de ce mot Shoah, comment transmettre aujourd’hui ? - Faut-il transmettre à tout prix ? Ce film est un index pointé sur la transmission en renonçant au pathos, ce qui rend cette démarche difficile. Au point d’en éloigner certains, la jugeant « élitiste ». - Se pose alors une question importante à l’heure où l’on est tenté parfois de renoncer à mener la bataille : comment éviter de lâcher cette question ? Et comment s’armer pour répondre à ceux croiraient en savoir assez ou trop… - Les journées « Actuel de la Shoah » invitent à l’élaboration de ces approches pour trouver ensemble des voies vivantes, pour penser des actions qui ne nous laissent pas silenciés devant le vacarme du monde.

Texte établi par le comité d’organisation : Judith Cohen Solal, Raphaël Haddad, Eric Halimi, Anne-Marie Houdebine, Maria Landau, Françoise Moscovitz, Jean-Jacques Moscovitz, Claude-Noële Pickmann, Arielle Schwab, Fred Siksou.

The memory of justice: une introduction au film

"The Memory of Justice" de Marcel Ophuls (1976) n’a été vu que très récemment, ce qui nous invite à le voir/revoir ensemble lors de ces journées dans une rétroaction d’autant plus constructive, semble-t-il, qu’elle nous renvoie « Au chagrin et à la pitié ». Ce qui nous montre combien le cinéma venu d’auteurs français est notre héritage et ô combien précieux pour nous. Ce dont nous voulons faire part avant de nous laisser surprendre par de tels enseignements dont la force et l’insistance ne viennent pas du cinéma par hasard. - Comment filmer les mots qui font l’actuel de notre temps, comment le cinéma nous invite à le faire, le dire, le voir avec lui, avec le regard de Marcel Ophuls dans The Memory of Justice. - Il s’agit de ce qu’il s’est passé en 1939-45 dans l’Europe nazifiée, la Shoah, d’est en ouest. Nuremberg en 1935 : d’où sont parties les lois du meurtre des juifs, des malades mentaux. Comment les Allemands, de qui sont venus les ordres, les méthodes, les actes de tuer, ont-ils su, voulu savoir, ne pas savoir, effacer les traces, et aussi pour d’autres comment les formuler en paroles. - Comment la parole et le Droit sont dans ce film mis en images, celle du Procès de Nuremberg en 1946-48 organisé par les Alliés. - Acte d’humanité pour dire l’a-humanité, les Images de cinéma du Procès mettent ici en paroles la justice face à notre mémoire, non pas maîtrise de l’Histoire, mais bien une mise au présent, en un présent qui nous tient par défaut en un mouvement qui nous invite sans atermoiement à l’accueillir sans cesse, sans conclure, sans le constituer en un objet de science. L’art du cinéma, art majeur et amplifié depuis Shoah de Lanzmann et The Memory of justice de Marcel Ophuls, dit notre existence dans le monde d’aujourd’hui. - La caméra de Marcel Ophuls ici déploie notre actuel en filmant comment les Allemands en parlent entre eux, et surtout en récurrences qui scandent le film, des séquences des paroles du Procès, des accusés, des présidents du TMI, des témoins, séquences des gens vivant en Allemagne après les crimes, admirateurs du nazisme, ou au contraire des jeunes qui disent comment ils le pensent, accusent, en reçoivent l’écho de leurs parents ; séquences où le danger de suicide guette… séquences des familles qui se racontent l’ évènement… séquences aussi sur le Vietnam, l’Algérie. - Acte de cinéma, de parole, d’engagement à dire sans cesse, acte politique pour nous, pour l’Europe…

Actuel de la Shoah - témoigner de l’impensable / Troisième rencontre organisée à l’ENS par Psychanalyse Actuelle / Programme :

Samedi 9 février 2013"The Memory of Justice" : 17h30: Accueil des participants / Ouverture du colloque par Jean-Jacques Moscovitz / Allocution d’ouverture par Guillaume Bonnet Directeur Adjoint Lettres de l’École Normale Supérieure /Accueil de Marcel Ophuls - 18h - 22h10: Projection du film “The Memory of Justice”- 22h10 - 23h: Échanges entre la salle et Marcel Ophuls / En présence de Beate Klarsfeld et Serge Klarsfeld

Dimanche 10 février 2013 matin : Entre créer au cinéma, en recevoir les effets pour le spectateur, et élaborer un savoir sur ce qu’il s’est passé… Quelle responsabilité du spectateur ? 9h30: Accueil des participants - "The Memory of Justice" : rappel par Fred Siksou des temps forts de la projection et des échanges de la veille. - 10h : Intervention d’Annette Wieviorka : « Les Procès de Nuremberg » - 10h30 : Débat en présence de Marcel Ophuls sur l’histoire, le parcours du film en Allemagne, en France, aux USA… Avec Marceline Loridan-Ivens, Fred Siksou, Jean-Jacques Moscovitz, Anne Marie-Houdebine. Modérateur : Éric Halimi - Échange avec la salle

13h: Pause déjeuner

Dimanche 10 février 2013 après-midi : Faut-il transmettre à tout prix ? Plus on en parle, mieux c’est ? Quelles responsabilités entre individuel et collectif ? Quels sens prévalent aujourd’hui ? - 14h15: Table ronde : Ouverture par le Père Patrick Desbois. Béatrice Benhamou-Prasquier, Olivier Douville, Jonathan Hayoun, Bernard Toboul. Modérateur : Éric Halimi - Dialogue à la tribune et avec la salle -16h: Pause - Quels mots pour le dire ? - Entre intime et politique ? Rôle du cinéma ? Maladresses, usages/mésusages et torsion du langage (cf. tuerie de Toulouse) ? Impact des médias ? - 16h15: Table ronde : Ouverture Georges Bensoussan - Jean-Marc Dreyfus, Maria Landau, Claude-Noële Pickmann. Modératrice : Judith Cohen Solal - Dialogue à la tribune et avec la salle - 18h15: Lecture de Eurêka ! , texte de Imre Kertész, par la comédienne Valérie Halimi. - 18h30: Georges-Arthur Goldschmidt : « de la destruction de la langue allemande » -18h45: Conclusion et projets par Anne-Marie Houdebine

Discutants pour l’ensemble des journées : Arielle Schwab, Françoise Moscovitz, Raphaël Haddad.
çàààào

Serge Klarsfeld: at Auschwitz 1,000 Jews deported from France were gassed ... in bed!

noreply@blogger.com (N) — Sat, 22 Dec 2012 21:38:00 +0000

With two years’ delay I now learn of news about Auschwitz which, as of late 2010, should have made the headlines of the world press and forced historians of “the Holocaust” or the “Shoah” to revise their vulgate of the extermination of the Jews. Strangely, all the media kept quiet about it. Had they for once, this time, felt that it was a case of wild imaginings taken just too far?

Serge Klarsfeld vouches for it: in September 1942, at Auschwitz, 1,000 Jews deported from France by “Vichy” were gassed ... in their beds! I do not recall ever having noted such information in the two fat volumes of his Vichy-Auschwitz (Paris, Fayard, 544 pages in 1983 and 415 pages in 1985). For me this is a novelty, discovered in a little book that a particularly astute revisionist lady has just given me, pointing out the passage that intrigued her. Entitled Pie XII et la Shoah / Le choix du silence?, the 86-page booklet was composed by Ph. Chenaux, S. Klarsfeld, G. Krupp and M. Viot under the direction of Mgr Dominique Le Tourneau (Paris, Pierre Téqui editor, 2011). It is in fact a compendium of those authors’ papers for a brief seminar on “Pius XII and the Jews. His influence on Vatican II”, held in Paris in November 2010.

Bringing up a deportation of Romanian Jews in 1942, S. Klarsfeld, for his part, writes: “Vichy gives its assent. During the night, the prefecture of police [of Paris] takes out the files on the Jews concerned: on the morning of September 24, 1,500 Romanian Jews are arrested; the next day 1,000 are deported and, after a thirty-six-hour journey to Auschwitz, gassed in their beds” (p. 45-46). Two lines afterwards he is conferring honours on Father Patrick Desbois, a holy prankster if ever there was one (http://robertfaurisson.blogspot.it/2007/11/father-patrick-desbois-is-one-hell-of.html). No source is provided to support the veracity of this account of a miracle that would have defied all the laws of physics and chemistry. No document is mentioned. No reference. No “testimony”. At Auschwitz, according to the legend, Jews were gassed with Zyklon B, a powerful pesticide that was, in substance, hydrogen-cyanide gas, which adheres strongly to and penetrates all surfaces, is terribly difficult to evacuate from a room or remove from bedding or other objects, or indeed anything at all, and is also explosive and liable at any moment to gas the team of gassers using it, forbidding them any physical exertion upon the opening of the premises where a gassing has occurred – and this despite the compulsory wearing of a mask with the very most powerful filter, the “J” filter. Where the devil, at Auschwitz, would this crime have been committed? Even Danuta Czech, in her famous “Auschwitz Chronicle”, refrained from mentioning this form of “gassing in bed”, although she hardly lacked audacity, being the one who declared “gassed” certain convoys which were later found, in reality, to have been sent on to other camps after a quarantine at Auschwitz.

With this I hear Klarsfeld telling us yet another story in gas-chamberese. And at the very worst time for his cause, in grave distress since at least 1995 with the outright surrender of his protégé, the uproarious Jean-Claude Pressac (http://robertfaurisson.blogspot.it/2005/06/ten-years-ago-jean-claude-pressacs.html). These days his historian friends only ever evoke the gassings of Jews half-heartedly, by mere automatism and, all told, just in order to respect the good manners of a certain tradition. At 77, shouldn’t he follow their example, even if only for fear of soon ending up like his old friend Jacques Chirac? Could it be that Serge Klarsfeld’s own mental collapse began in 2010, with this outlandish invention of a thousand gassings in bed?

December 22, 2012

Serge Klarsfeld : à Auschwitz 1000 juifs déportés de France ont été gazés … au lit !

noreply@blogger.com (N) — Sat, 22 Dec 2012 13:28:00 +0000

Avec deux ans de retard j’apprends sur Auschwitz une nouvelle qui, dès la fin de 2010, aurait dû faire les grands titres de la presse mondiale et obliger les historiens de « l’Holocauste » ou de la « Shoah » à réviser leur vulgate de l’extermination des juifs. Etrangement tous les médias ont tu la nouvelle. Auraient-ils pour une fois estimé qu’il s’agissait d’une élucubration un peu trop forte de café ?

Serge Klarsfeld nous l’assure : en septembre 1942, à Auschwitz, 1000 juifs déportés de France par « Vichy » ont été gazés … dans leur lit ! Je ne me souviens pas d’avoir autrefois noté pareille nouvelle dans les deux pavés successifs de son Vichy-Auschwitz (Fayard, 544 pages en 1983 et 415 pages en 1985). Il s’agit pour moi d’une nouveauté que je découvre dans un petit ouvrage qu’une révisionniste particulièrement sagace vient de m’offrir tout en me signalant le passage qui l’a intriguée. Intitulé Pie XII et la Shoah / Le choix du silence ?, l’opuscule est rédigé par Ph. Chenaux, S. Klarsfeld, G. Krupp, M. Viot sous la direction de Mgr Dominique Le Tourneau (Paris, Pierre Téqui éditeur, 2011, 86 pages). Il s’agit des contributions de quelques auteurs à un bref colloque sur « Pie XII et les Juifs. Son influence sur Vatican II », colloque qui s’est tenu à Paris en novembre 2010.

Evoquant une déportation de juifs roumains en 1942, S. Klarsfeld écrit pour sa part : « Vichy donne son accord. Dans la nuit, la Préfecture de Police [de Paris] sort les fiches des Juifs concernés : au matin du 24 septembre, 1500 Juifs roumains sont arrêtés ; le lendemain, 1000 sont déportés et après trente-six heures de voyage pour Auschwitz, sont gazés dans leur lit » (p. 45-46). Deux lignes plus loin, il se trouve adouber le Père Patrick Desbois, un sacré farceur s’il en fut (http://robertfaurisson.blogspot.it/2007/11/le-pere-patrick-desbois-est-un-sacre.html). Aucune source ne nous est fournie à l’appui de la véracité d’un tel miracle qui aurait défié toutes les lois de la physique et de la chimie. Aucun document n’est mentionné. Aucune référence. Aucun « témoignage ». A Auschwitz, selon la légende, on gazait les juifs au Zyklon B, un très puissant pesticide qui était en substance du gaz cyanhydrique adhérant fortement aux surfaces, les pénétrant, terriblement difficile à évacuer d’un local, d’une literie, d’objets ou de corps quelconques, explosible, capable à chaque instant de gazer l’équipe des gazeurs et interdisant à ces derniers tout effort physique lors de l’ouverture du local où s’est produit le gazage, et cela malgré le port obligatoire d’un masque au filtre le plus puissant, le filtre « J ». Où diable, dans Auschwitz, le crime se serait-il perpétré ? Dans son fameux « Calendrier des événements d’Auschwitz » même Danuta Czech s’est abstenue de mentionner cette forme de « gazage au lit » ; la dame ne manquait pourtant pas d’audace, elle qui déclarait « gazés » des convois dont on a par la suite découvert qu’en réalité, après un temps de quarantaine à Auschwitz, ils avaient été dirigés vers d’autres camps.

Je dis que S. Klarsfeld nous sert là une chambragazerie de plus. Il le fait au pire moment pour la cause qu’il défend et qui est en perdition au moins depuis 1995 avec la capitulation en rase campagne de son protégé, l’inénarrable Jean-Claude Pressac (http://robertfaurisson.blogspot.it/2005/06/il-y-dix-ans-la-capitulation-de-jean_15.html). De nos jours, ses amis historiens n’évoquent plus les gazages de juifs que du bout des lèvres, par pur automatisme et, en somme, pour respecter le bon usage d’une certaine tradition. A 77 ans, ne devrait-il pas prendre exemple sur eux, ne fût-ce que par crainte de se retrouver bientôt comme son vieux complice Jacques Chirac ? Le naufrage de Serge Klarsfeld aurait-il commencé en 2010 avec l’invention saugrenue de ces mille gazages au lit ?

21 décembre 2012

For Netanyahu, the real bomb!

noreply@blogger.com (N) — Thu, 04 Oct 2012 13:59:00 +0000

The real bomb that Netanyahu fears!

Video: "A Man: Robert Faurisson talks to Paul-Eric Blanrue" (October 2010), in French, Italian, German, Arabic, English, Croatian:
http://www.unhommefaurisson.com

Pour Netanyahu, la vraie bombe !

noreply@blogger.com (N) — Thu, 04 Oct 2012 10:10:00 +0000

La vraie bombe que craint Netanyahu !

Vidéo "Un homme : Robert Faurisson répond aux questions de Paul-Eric Blanrue" (octobre 2010), en français, italien, allemand, arabe, anglais, croate : http://www.unhommefaurisson.com

"The Holocaust" is a belief of religious nature

noreply@blogger.com (N) — Tue, 25 Sep 2012 21:40:00 +0000

THE WHITE HOUSE (September 25, 2012)

President Obama’s Speech at

the United Nations General Assembly

Excerpt: The future must not belong to those who slander the prophet of Islam. Yet to be credible, those who condemn that slander must also condemn the hate we see when the image of Jesus Christ is desecrated, churches are destroyed, or the Holocaust is denied.

http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2012/09/25/remarks-president-un-general-assembly

September 25, 2012

« L’Holocauste » est une croyance de nature religieuse

noreply@blogger.com (N) — Tue, 25 Sep 2012 10:21:00 +0000

LA MAISON BLANCHE (25 septembre 2012)

Discours du Président Obama devant l’Assemblée générale des Nations Unies

Un extrait : L’avenir ne saurait appartenir à ceux qui diffament le prophète de l’Islam. Toutefois, pour être crédibles, ceux qui condamnent cette diffamation doivent aussi condamner la haine qui se manifeste dans la profanation de l’image de Jésus-Christ, la destruction des églises ou la négation de l’Holocauste.

25 septembre 2012

Nouveau retour sur Katyn à Nuremberg

noreply@blogger.com (N) — Mon, 17 Sep 2012 21:35:00 +0000

J’ai plusieurs fois traité du procès de Nuremberg et, en particulier, de « Katyn à Nuremberg ». Encore assez récemment, le 20 avril 2012, j’ai publié un article intitulé « Retour sur Katyn à Nuremberg ».

Mais on me signale qu’un internaute, dont l’identité ne m’est pas révélée, a manifesté son désaccord. Voici son message :

Il me semble que monsieur Faurisson n’ait pas bien étudié le procès de Nuremberg, notamment en ce qui concerne Katyn. Que Katyn figure dans l’acte d’accusation au titre du chef d’accusation "Crimes de guerre" n’est nullement contestable. Les allies occidentaux ont cédé au chantage des Soviétiques et ce n’est pas à leur honneur. Pour autant, monsieur Faurisson semble oublier que les articles 19 et 21 ne disent pas ce qu’il veut leur faire dire. L’article 19 vise surtout à assouplir les conditions d’administration de la preuve par rapport aux règles très strictes en la matière de la procédure anglo-saxonne. Il rejoint en fait les règles de la procédure pénale française sans attenter aux droits de la défense. C’est ainsi que, lorsque l’accusation produisit des « affidavit », les avocats des accusés purent exiger la comparution des signataires de ces mêmes « affidavit ». En ce qui concerne l’article 21 du statut du tribunal, l’interprétation de monsieur Faurisson rejoint celle des Soviétiques, mais non celle des autres membres du tribunal. Du reste, dans la version en anglais du statut, il est dit que, concernant les rapports officiels des gouvernements alliés, le tribunal « will take judicial notice », ce qui signifie qu’il les considèrera comme recevables, sans préjuger de leur valeur probatoire. Cette disposition ne devait nullement aller à l’encontre des droits de la défense. On le vérifiera précisément à propos de Katyn où la défense [a] pu imposer l’audition de ses témoins et soumettre les témoins soviétiques à un contre interrogatoire serré, en dépit de l’opposition virulente du procureur soviétique Rudenko et de celle du général Nikitchenko, juge soviétique. C’est après cet épisode que l’on commença à évoquer la responsabilité soviétique dans le massacre de Katyn. Tout ceci est vérifiable et de larges extraits des témoignages figurent dans l’ouvrage de Jean-Marc Varaut sur le procès.

Cet internaute se trompe du tout au tout et certaines de ses erreurs sont graves. Il a mal lu mon articledu 20 avril 2012 intitulé « Retour sur Katyn à Nuremberg » et il s’est dispensé de lire mon étude du 1^er août 1990 intitulée « Katyn à Nuremberg », à laquelle j’avais pris soin de renvoyer le lecteur, triple référence à l’appui.

Il n’est pas allé au texte même des honteux articles 19 et 21 du statut du Tribunal militaire international de Nuremberg (1945-1946) et il n’a pas étudié l’emploi que, dans la pratique, les juges et les procureurs ont fait de ces mêmes articles. Au lieu d’aller à la source, il s’est contenté de la lecture d’un (bien mauvais) livre sur le procès de Nuremberg.

Je lui conseille d’aller, en un premier temps, à l’original anglais des articles 19 et 21 (IMT) (http://avalon.law.yale.edu/imt/imtconst.asp#art1), puis aux traductions, très éclairantes, qu’il trouvera dans les versions française (TMI) et allemande (IMG). Il mesurera alors le cynisme avec lequel les vainqueurs ont déclaré 1) « Le Tribunal ne sera pas lié par les règles techniques relatives à l’administration des preuves » (ce qui est terriblement inquiétant) et 2) « Le Tribunal n’exigera pas que soit rapportée la preuve de faits de notoriété publique, mais les tiendra pour acquis » (ce qui n’est pas moins inquiétant). Les phrases explicatives qui suivent chacune de ces deux décisions confirment et accroissent les pires craintes. Dans le cas de l’article 19, on ajoute que le Tribunal « adoptera et appliquera une procédure expéditive et non formaliste et admettra tout moyen qu’il estimera avoir une valeur probante » ; ici une remarque : les traducteurs français ont traduit l’anglais « expeditious », qui signifie « expéditif », par « rapide ». Retenons que, de ce point de vue, le Tribunal ira vite en besogne et ne s’embarrassera pas trop des formes ; puis, au terme d’une procédure aussi désinvolte, ce même Tribunal déclarera : « Ceci est une preuve » ou « Cela n’est pas une preuve ». Dans le cas de l’article 21, on ajoute que le Tribunal « considérera également comme preuves authentiques les documents et rapports officiels des Gouvernements des Nations Unies, y compris ceux dressés par les Commissions établies dans divers pays alliés pour les enquêtes sur les crimes de guerre ainsi que les procès-verbaux des audiences et les décisions des tribunaux militaires ou autres de l’une quelconque des Nations Unies ». Faramineux ! Voilà donc un tribunal qui, les yeux fermés, sans examen du contenu, dira par exemple : « Ceci est le rapport officiel d’une Commission de vainqueur qui a enquêté sur un crime imputé au vaincu ; il est signé de ce vainqueur ; en conséquence, il a valeur de preuve authentique » ! C’est ainsi que le tribunal des « Nations Unies » va décider d’accorder valeur de preuve authentique à toutes sortes de documents communistes dont le rapport officiel URSS-54 de la Commission soviétique concluant que le crime de Katyn avait été perpétré par une unité de l’armée du vaincu. On est surpris de lire que, dans ce même article 21, on puisse parler de « faits de notoriété publique » sans préciser aux yeux de qui tel fait sera « de notoriété publique » et tel autre ne le sera pas. Comment cela se décidera-t-il ? Sur quel critère ? La réponse, dans la pratique, est que les juges prendront leur décision sans avoir à produire leurs raisons ; toujours dans la pratique, ils auront été « instruits » par le film atrocement mensonger qui a été projeté à l’ouverture du procès.

Autrement dit, le cas est prévu où les juges se dispenseront d’apporter une ou plusieurs preuves. Et les juges de Nuremberg useront surabondamment d’une telle latitude. La liste est interminable des affirmations que ce tribunal se permettra sans apport de la moindre preuve. En particulier, il affirmera que le vaincu a suivi une politique d’extermination physique des juifs d’Europe mais aucune preuve ne sera fournie ! Il affirmera aussi que le vaincu, pour perpétrer ce crime, a usé d’armes de destruction massive appelées « chambres à gaz » ou, dans le cas de Treblinka (document PS-3311 à valeur de preuve authentique), de « chambres à vapeur » (steam chambers) sans fournir la moindre preuve telle qu’une expertise criminelle, ce qui est un comble pour un supposé crime de cette dimension. Il affirmera que le total des victimes juives du vaincu s’est élevé à six millions sans fournir, là encore, de preuve mais au prix d’une étonnante tricherie : il dira qu’Eichmann l’a dit alors que c’est Wilhelm Höttl qui, dans un affidavit (une déclaration écrite sous serment), a dit qu'Eichmann le lui avait dit, et cela dès août 1944 ! Höttl avait menti. Faisant valoir qu’une convocation de Höttl était aisée puisque, aussi bien, le personnage demeurait sur place (et collaborait activement avec l’accusation de peur d’être livré à la Hongrie communiste), les avocats de la défense avaient demandé sa comparution pour qu’il vienne s’expliquer ; le président du tribunal leur avait répondu qu’on verrait cela plus tard mais, plus tard, on n’a rien vu du tout ! Passez, muscade !

S’il est un point particulièrement inadmissible dans le message de l’internaute, c’est l’assurance qu’il nous donne au sujet des « affidavit » quand il ose écrire : « lorsque l’accusation produisit des “affidavit”, les avocats des accusés purent exiger la comparution des signataires de ces mêmes “affidavit” ». Les avocats ne pouvaient rien « exiger » de tel de la part du tribunal et surtout pas la comparution du signataire d’un affidavit. A lui seul, le cas de Höttl le prouve.

Notre internaute devrait revoir sa copie là où il traite de ce que signifie pour des magistrats, dans l’article 21 du statut, l’expression « to take judicial notice ». Cela signifie « prendre connaissance d’office » ou « admettre d’office ». Si un juge décide de « prendre connaissance d’office » de ce que « l’extermination physique des juifs » a eu lieu, l’accusé n’aura d’autre ressource que de se le tenir pour dit, de tenir le fait pour acquis, de considérer comme authentique le fait que, durant la Seconde guerre mondiale, le vaincu a suivi une telle politique d’extermination. En 1988, lors du deuxième procès intenté à Toronto contre le révisionniste Ernst Zündel, dont j’assistais l’avocat (Doug Christie), le juge Ron Thomas a décidé, à la demande du ministère public, de prendre connaissance d’office de la réalité de « l’Holocauste ». Il a déclaré : « L’Holocauste est le meurtre de masse et l’extermination de (ou des) juifs par le régime nazi durant la Seconde guerre mondiale, et il sera dit [par moi] au jury d’admettre cela d’office » (« The Holocaust is the mass murder and extermination of Jews by the Nazi regime during the Second World War, and the jury will be told to take judicial notice of that »). Je rappelle ici que seul le jury a le droit de se prononcer sur la culpabilité ou la non-culpabilité de la personne mise en cause ; au juge, ensuite, de fixer éventuellement la peine. Toute personne, à commencer par un avocat, qui s’aviserait de contester ou d’avoir l’air de contester ce qu’on lui demande d’admettre d’office et sans preuve serait passible des peines encourues pour « outrage à magistrat » (contempt of court).

Quel est l’insensé qui admettrait de comparaître devant un tribunal bafouant à ce point les principes les plus ordinaires de la justice ? Un vainqueur juge son vaincu ! Il rédige le statut de son propre tribunal. Il crée jusqu’à un nouveau droit provisoire et adapté aux nécessités du moment. Ce faisant il s’accorde les droits les plus exorbitants, à commencer par celui de se passer éventuellement de preuves. Il use, par ailleurs, de la pratique de la responsabilité collective et de la rétroactivité des lois. Il décrète qu’il n’y aura aucune possibilité d’appel. Il décide que la peine de mort prononcée contre ses prisonniers sera exécutée par pendaison et non par recours au feu du peloton d’exécution, etc. La liste des crimes commis contre le droit des gens par le Tribunal militaire international de Nuremberg est longue. Les plaidoiries, c’est un comble, ont été suivies par les réquisitoires alors qu’en justice normale les réquisitoires précèdent les plaidoiries. Les vaincus n’auront le droit, à la fin, qu’à une très brève déclaration. Ces plaidoiries se sont achevées le 25 juillet 1946. Le lendemain, prenait la parole le procureur général américain Robert H. Jackson, l’organisateur principal de cette mascarade judiciaire. Il déclarait alors (TMI, XIX, p. 414-416) : « En tant que Tribunal Militaire nous poursuivons l’effort de guerre des nations alliées » (This tribunal represents a continuation of the war efforts of the Allied Nations) » : une manière comme une autre de lancer à la face du vaincu : « Vae victis ! ». Il poursuit : « En tant que Tribunal International, nous ne sommes pas attachés aux raffinements positifs de procédure de nos systèmes constitutionnels ou juridiques respectifs, et nos règles n’introduiront pas de précédents dans le système interne ou la justice civile d’aucun pays ». Autrement dit : « Foin des raffinements ! Foin du droit positif ! Nous avons inventé ces règles pour notre propre usage, pour un temps limité, et celles-ci, après usage, n’iront pas entacher les systèmes judiciaires d’un pays quelconque ».

Bien entendu, le langage du vainqueur portera constamment la marque de la haute morale américaine telle que celle-ci s’illustrera plus tard dans toute une série de guerres ou d’expéditions punitives pour aboutir, par exemple, à la « justice » de Guantanamo. Je l’ai écrit et je le maintiens, ce procès d’un tribunal militaire international qui, en réalité, n’aura été ni un « tribunal », ni « militaire », ni « international » (mais strictement interallié et surtout américain) a été au XX^ème siècle le crime des crimes. En ce début du XXI^èmesiècle il serait temps de s’en aviser.

17 septembre 2012

Nuovo ritorno su Katyn a Norimberga

noreply@blogger.com (N) — Mon, 17 Sep 2012 18:57:00 +0000

Ho trattato parecchie volte del processo di Norimberga e, in particolare, di “Katyn a Norimberga”. Ancora abbastanza recentemente, il 20 aprile 2012, ho pubblicato un articolo intitolato “Ritorno su Katyn a Norimberga”.

Ma mi si segnala che un’internauta, la cui identità non mi è stata rivelata, ha manifestato il suo disaccordo. Ecco il suo messaggio:

Mi sembra che il signor Faurisson non abbia ben studiato il processo di Norimberga, particolarmente per quel che riguarda Katyn. Che Katyn figuri nell’atto d’accusa al titolo di capo d’accusa “Crimini di guerra” non si può affatto contestare. Gli alleati occidentali hanno ceduto al ricatto dei Sovietici e ciò non fa loro onore. Tuttavia, il signor Faurisson pare dimenticare che gli articoli 19 e 21 non dicono quel che vuol far dir loro. L’articolo 19 mira soprattutto a rendere più elastiche le condizioni d’amministrazione della prova rispetto alle regole più rigide della procedura anglo-sassone nel campo dell’amministrazione della prova. Infatti esso si adegua alle regole della procedura penale francese senza attentare ai diritti della difesa. È così che, quando l’accusa produsse degli “affidavit”, gli avvocati degli accusati poterono esigere la comparizione dei firmatari di questi stessi “affidavit”. Per quel che concerne l’articolo 21 dello statuto del tribunale, l’interpretazione del signor Faurisson si adegua a quella dei Sovietici, ma non a quella degli altri membri del tribunale. Del resto, nella versione in inglese dello statuto, è detto che, riguardo i rapporti ufficiali dei governi alleati, il tribunale “will take judicial notice”, che significa che esso li considererà come ricevibili, senza pregiudicare il loro valore probatorio. Questa disposizione non doveva affatto andare contro i diritti della difesa. Lo si verificherà precisamente a proposito di Katyn dove la difesa ha potuto imporre l’audizione dei suoi testimoni e sottoporre i testimoni sovietici ad un controinterrogatorio serrato, a dispetto della virulenta opposizione del procuratore sovietico Rudenko e di quella del generale Nikicenko, giudice sovietico. È dopo questo episodio che si cominciò a evocare la responsabilità sovietica nel massacro di Katyn. Tutto questo è verificabile e lunghi estratti delle testimonianze figurano nell’opera di Jean-Marc Varaut sul processo.

Questo internauta si sbaglia in tutto e per tutto e certi suoi errori sono gravi. Egli ha letto male il mio articolo del 20 aprile 2012 intitolato “Ritorno su Katyn a Norimberga” e si è guardato bene dal leggere il mio studio del 1° agosto 1990 intitolato “Katyn a Norimberga”, a cui mi ero premurato di rinviare il lettore, triplice riferimento all’appoggio.

Egli non è andato al testo stesso dei vergognosi articoli 19 e 21 dello statuto del Tribunale militare internazionale di Norimberga (1945-1946) e non ha studiato l’uso che, nella pratica, i giudici e i procuratori hanno fatto di questi stessi articoli. Invece di andare alla fonte, si è accontentato della lettura di un libro (di pessima qualità) sul processo di Norimberga.

Gli consiglio di rifarsi, in prima istanza, all’originale inglese degli articoli 19 e 21 (IMT) (http://avalon.law.yale.edu/imt/imtconst.asp#art1), successivamente alle traduzioni, molto illuminanti, che troverà nelle versioni francese (TMI) e tedesca (IMG). Egli allora valuterà il cinismo con il quale i vincitori hanno dichiarato 1) “Il Tribunale non sarà legato dalle regole tecniche relative all’amministrazione delle prove” (cosa che è terribilmente inquietante) e 2) “Il Tribunale non esigerà che sia addotta la prova di fatti di pubblica notorietà, ma li riterrà come acquisiti” (cosa che non è meno inquietante). Le frasi esplicative che seguono ciascuna di queste due decisioni confermano e accrescono i peggiori timori. Nel caso dell’articolo 19, si aggiunge che il Tribunale “adotterà ed applicherà una procedura speditiva e non formalistica e ammetterà ogni mezzo che stimerà avere un valore probante”; a questo proposito un’osservazione: i traduttori francesi hanno tradotto l’inglese “expeditious”, che significa “speditivo”, con “rapide” Riteniamo che, da questo punto di vista, il tribunale sbrigherà un bel po’ di lavoro e non si preoccuperà troppo della forma ; poi, al termine d’una procedura tanto disinvolta, questo stesso Tribunale dichiarerà: “Questa è una prova” oppure “Quella non è una prova”. Nel caso dell’articolo 21, si aggiunge che il Tribunale “considererà ugualmente come prove autentiche i documenti ed i rapporti ufficiali dei Governi delle Nazioni Unite, ivi compreso quelli compilati dalle Commissioni stabilite nei diversi paesi alleati per le inchieste sui crimini di guerra così come i processi verbali delle udienze e le decisioni dei tribunali militari o altri di una qualunque delle Nazioni Unite”. Stupefacente! Ecco dunque un tribunale che, ad occhi chiusi, senza esame del contenuto, dirà per esempio: “Questo è il rapporto ufficiale della Commissione di un vincitore che ha indagato su un crimine imputato al vinto; è firmato da questo vincitore ; di conseguenza, ha valore di prova autentica!” È così che il tribunale delle “Nazioni Unite” deciderà di riconoscere valore di autentica prova ad ogni sorta di documenti comunisti fra cui il rapporto ufficiale URSS-54 della Commissione sovietica che concludeva che il crimine di Katyn era stato perpetrato da un’unità dell’armata del vinto. Si rimane sorpresi di leggere che, in questo stesso articolo 21, si possa parlare di “fatti di pubblica notorietà” senza precisare agli occhi di chi tale fatto sarà di “pubblica notorietà” e tal altro non lo sarà. Come lo si deciderà questo? Su quale criterio? La risposta, sul piano pratico, è che i giudici prenderanno la loro decisione senza dover produrre le loro ragioni; ancora nella pratica, essi saranno stati “istruiti” dal film atrocemente menzognero che è stato proiettato all’apertura del processo.

In altre parole, è previsto il caso in cui i giudici potranno esimersi dall’apportare una o più prove. Ed i giudici di Norimberga useranno sovrabbondantemente d’una tale ampiezza. È interminabile la lista delle affermazioni che questo tribunale si permetterà senza apportare la minima prova. In particolare, esso affermerà che il vinto ha perseguito una politica di sterminio fisico degli ebrei d’Europa ma nessuna prova sarà fornita! Affermerà anche che il vinto, per perpetrare questo crimine, ha usato delle armi di distruzione di massa chiamate “camere a gas” o, nel caso di Treblinka (documento PS-3311 con valore di prova autentica), di “camere a vapore” (steam chambers) senza fornire la minima prova come una perizia criminale, ciò che è il colmo per un supposto crimine di questa dimensione. Affermerà che il totale delle vittime ebree del vinto è ammontato a sei milioni senza fornire, ancora una volta, una prova ma al prezzo di un stupefacente imbroglio: dirà che Adolf Eichmann lo ha detto mentre è Wilhelm Höttl che, in un affidavit(dichiarazione scritta sotto giuramento), ha detto che Eichmann glielo aveva detto, e ciò dall’agosto 1944! Höttl aveva mentito. Facendo valere che una convocazione di Höttl era agevole poiché, dopo tutto, il personaggio risiedeva sul posto (e collaborava attivamente con l’accusa per la paura di essere consegnato all’Ungheria comunista), gli avvocati della difesa avevano richiesto la sua comparizione perché egli si presentasse a dare una spiegazione; il presidente del tribunale aveva loro risposto che ciò si sarebbe esaminato più tardi, ma, più tardi, non si è visto assolutamente nulla! Il gioco è fatto!

Se c’è un punto inammissibile nel messaggio dell’internauta è la sicurezza che ci mostra a proposito degli “affidavit” quando osa scrivere: “quando l’accusa produsse degli ‘affidavit’, gli avvocati degli accusati poterono esigere la comparizione dei firmatari di questi stessi ‘affidavit’”. Gli avvocati non potevano “esigere” nulla di simile da parte del tribunale, e soprattutto non la comparizione del firmatario di un affidavit. Per lui solo, il caso di Höttl lo prova.

Il nostro internauta dovrebbe rivedere la sua copia laddove egli tratta di ciò che significa per i magistrati, nell’articolo 21 dello Statuto, l’espressione “to take judicial notice”. Questo significa “prendere conoscenza d’ufficio” o “ammettere d’ufficio”. Se un giudice decide di “prendere conoscenza d’ufficio” del fatto che “lo sterminio fisico degli ebrei” è avvenuto, l’accusato non avrà altra risorsa che di considerarlo come cosa decisa, di considerare il fatto per acquisito, di considerare come autentico il fatto che, durante la Seconda guerra mondiale, il vinto ha perseguito una tale politica di sterminio. Nel 1988, durante il secondo processo intentato a Toronto contro il revisionista Ernst Zündel, di cui assistevo l’avvocato (Doug Cristie), il giudice Ron Thomas ha deciso, alla richiesta del pubblico ministero, di prendere conoscenza d’ufficio della realtà dell’ “Olocausto”. Egli ha dichiarato: “L’Olocausto è l’assassinio di massa e lo sterminio di (o degli ebrei) da parte del regime nazista durante la Seconda guerra mondiale, e sarà detto [da parte mia] alla giuria di ammettere ciò d'ufficio” (“The Holocaust is the mass murder and exterminaton of Jews by the Nazi regime during the Second World War, and the jury will be told to take judicial notice of that”). Rammento qui che soltanto la giuria ha il diritto di pronunciarsi sulla colpevolezza o la non colpevolezza della persona chiamata in giudizio; al giudice in seguito, di fissare eventualmente la pena. Ogni persona, a cominciare da un avvocato, che si azzardasse a contestare o ad aver l’aria di contestare quel che si richiede così di ammettere d’ufficio e senza prova sarebbe passibile delle pene previste per “oltraggio a magistrato” (contempt of court).

Chi è l’insensato che accetterebbe di comparire davanti ad un tribunale che si faccia beffe fino a questo punto dei più ordinari principi della giustizia? Un vincitore giudica il proprio vinto! Egli redige lo statuto del proprio Tribunale. Egli crea perfino un nuovo diritto provvisorio e adattato alle necessità del momento. Agendo così egli riserva a sé stesso i più esorbitanti diritti, cominciando da quello di fare a meno eventualmente di prove. Egli, d’altronde, fa uso della pratica della responsabilità collettiva e della retroattività delle leggi. Egli decreta che non vi sarà alcuna possibilità d’appello. Egli decide che la pena di morte pronunciata contro i suoi prigionieri sarà eseguita mediante impiccagione e non ricorrendo al fuoco di un plotone d’esecuzione, etc. È lunga la lista dei crimini commessi contro il diritto delle genti dal tribunale militare internazionale di Norimberga. Le arringhe della difesa – ed è il colmo! – sono state seguite dalle requisitorie mentre nella giustizia normale le requisitorie precedono le arringhe. I vinti non avranno il diritto, alla fine, che ad una brevissima dichiarazione. Queste arringhe sono terminate il 25 luglio 1946. Il giorno seguente prendeva la parola il procuratore generale americano Robert H. Jackson, l’organizzatore principale di questa mascherata giudiziaria. Egli dichiarava allora (TMI, XIX, p. 414-416): “In quanto Tribunale Militare noi proseguiamo gli sforzi bellici delle nazioni alleate” (This Tribunal represents a continuation of the war efforts of the Allied Nations): un modo come un altro di gettare in faccia al vinto: “Vae victis!”. Egli prosegue: “In quanto Tribunale Internazionale, noi non siamo legati alle raffinatezze positive delle procedure dei nostri sistemi costituzionali o giuridici rispettivi, e le nostre regole non introdurranno dei precedenti nel sistema interno o nella giustizia civile di nessun paese”. In altre parole: “Al diavolo le raffinatezze! Al diavolo il diritto positivo! Noi abbiamo inventato queste regole a proprio nostro uso, per un periodo di tempo limitato, e queste – dopo l’uso – non andranno ad intaccare i sistemi giudiziari di un qualunque paese”.

Beninteso, il linguaggio del vincitore porterà ininterrottamente il segno dell’alta moralità americana nel modo in cui si spiegherà più tardi in tutta una serie di guerre o di spedizioni punitive per arrivare, ad esempio, alla “giustizia” di Guantánamo. L’ho scritto e lo ribadisco, questo processo d’un tribunale militare internazionale che, nella realtà, non sarà stato né un “tribunale”, né “militare”, né “internazionale” (ma rigidamente interalleato e soprattutto americano) è stato nel XX° secolo il crimine dei crimini. In questo inizio del XXI° secolo sarebbe tempo di rendersene conto.

17 settembre 2012

Traduzione a cura di Germana Ruggeri

Les "chambres à gaz" et "Le Monde", en perdition

noreply@blogger.com (N) — Tue, 11 Sep 2012 15:27:00 +0000

Du jamais vu. Du jamais lu dans les colonnes du Monde. Une première. Un article de deux pages pleines à ras bords d’injures, d’insultes et de calomnies. Sans preuves et sans arguments à l’appui du réquisitoire. Le sujet : les prétendues chambres à gaz. La cible : ma proprepersonne. L’article date du 21 août 2012. Il s’intitule : « 29 décembre 1978 : Le jour où Le Monde a publié la tribune de Faurisson », ce qui, de façon déroutante, nous ramène soudain à près de trente-quatre ans en arrière. Il est signé d’Ariane Chemin et de Raphaëlle Bacqué mais, dans la livraison du lendemain, on nous fera savoir qu’il n’est en réalité que d’Ariane Chemin. Le sens général du factum est le suivant : il y a près de trente-quatre ans, le 29 décembre 1978, Le Monde aurait commis une « bourde monumentale » : en publiant la tribune de Faurisson sur « le problème des chambres à gaz », il a mis l’individu « sous les feux de la rampe » ; à l’époque, les journalistes Bruno Frappat et Jean Planchais ont péché par « maladresse » et se sont « fait piéger » ; les intolérables propos de Faurisson ont certes été accompagnés de répliques préalablement mises au point par des historiens tels qu’Olga Wormser-Migot et Georges Wellers, mais ces répliques n’ont pas fait le poids « face aux sophismes d’un dialecticien retors ».

Le sens et les raisons d’un pareil article

Le lecteur doit, je suppose, se demander quelle mouche a bien pu piquer les responsables de ce journal pour que soudain, en 2012, le besoin leur ait pris de revenir ainsi, apparemment sans raison, sur un lointain passé et pour remettre en pleine lumière un personnage qui, de leur propre aveu, n’aurait jamais dû être mis « sous les feux de la rampe ». Aujourd’hui les deux premiers responsables du Monde sont respectivement le banquier Louis Dreyfus, « président du directoire, directeur de la publication » et le journaliste financier, Erik Izraelewicz, « directeur du Monde, membre du directoire, directeur des rédactions ». Tous deux étaient payés pour savoir que, depuis 1978-1979, leur journal se voit reprocher d’avoir un jour donné la parole à Faurisson et de lui avoir ainsi conféré une sorte d’honorabilité. Depuis près de trente-quatre ans le plus prestigieux titre de la presse française traîne ainsi le boulet d’un péché capital. Or, il y a neuf mois, les deux hommes ont aggravé le cas de leur journal : le 22 décembre 2011, en première page, ils ont publié un « éditorial » intitulé « Les lois mémorielles ne servent à rien. Hélas ! ». On imagine sans peine la stupeur des « chasseurs de nazis », des pourfendeurs du négationnisme et d’une foule de délateurs professionnels attachés de toutes leurs fibres à ces lois d’exception et, en particulier, à la première d’entre elles, la loi Fabius-Gayssot. Mais il y a plus grave encore dans le contenu de cet éditorial. Certes les « négationnistes » y sont dénoncés comme des individus ayant « ignoblement réécrit » le passé pour qu’il fût « nié » mais voilà qu’on peut également y lire un constat renversant : « Depuis le vote de ces lois [mémorielles], négationnistes et théoriciens du complot ont pignon sur rue comme jamais grâce notamment à Internet » (http://robertfaurisson.blogspot.fr/2011/12/au-cadran-de-lhistoire-il-est-minuit.html). On pouvait le constater mais il ne fallait surtout pas le dire ! Ce qu’il convient de dire et de répercuter à tous les échos, c’est que les « négationnistes » sont quantité négligeable, qu’ils ont été « réduits à néant » (Ariane Chemin) et qu’ils n’existent pour ainsi dire plus. Quelle idée d’aller écrire qu’ils « ont pignon sur rue » et même « comme jamais » ! Sans compter cette mention d’Internet grâce auquel on peut aller consulter leurs innombrables sites ! D’ailleurs, quelques jours plus tard, Serge Klarsfeld a répliqué que ces lois étaient « indispensables » et que les « négationnistes » étaient en fait réduits au silence précisément par une « loi mémorielle ». En propres termes il a répondu : « Cette loi, arme contre l’antisémitisme, a muselé l’historien Robert Faurisson et ses émules, sauf sur Internet où les opinions exprimées en ce sens n’ont pas à être plus prises en considération que les lettres anonymes » (« Oui, les lois mémorielles sont indispensables », Le Monde, 4 janvier 2012, p. 18). Soit dit en passant, au lieu de nous faire le coup du mépris d’Internet et de ceux qui en usent, S. Klarsfeld serait bien inspiré de relire la célèbre fable de La Fontaine sur « Certain Renard gascon, d’autres disent normand » qui, incapable d’atteindre les raisins convoités, trouve la parade : « Ils sont trop verts, dit-il, et bons pour des goujats. » Mais, pour en revenir au journal, un élément essentiel est à prendre en considération pour expliquer la nervosité extrême des uns et des autres : le dogme des prétendues « chambres à gaz » est en train de prendre l’eau.

Les historiens le savent mais le grand public l’ignore – sur le plan historique et scientifique, les chambres à gaz sont en perdition : il n’y a plus personne pour tenter de démontrer leur existence. Robert Jan van Pelt, le dernier historien, le dernier des Mohicans juifs à vouloir prouver l’existence de « chambres à gaz » à Auschwitz, a capitulé le 27 décembre 2009 (« A case for letting nature take back Auschwitz », Toronto Star). Du coup les révisionnistes donnent l’impression de pavoiser et les religionnaires de « l’Holocauste » sentent que la clé de voûte de leur édifice de mensonges est en passe de se désintégrer. Que peuvent bien faire les tenants de la religion de « l’Holocauste » quand s’annonce pareil désastre ? Dans les écrits holocaustiques les plus récents les chambres à gaz n’apparaissent plus qu’à peine. Elles sont encore mentionnées mais comme par l’effet d’un automatisme stylistique. Elles n’ont pas plus d’existence réelle que le corps artificiellement conservé « en vie » d’Ariel Sharon à Jérusalem depuis six ans.

Pour ces gens que tenaillait leur impuissance à endiguer le flot révisionniste, les seules solutions qui leur restaient étaient 1) de soutenir plus que jamais la répression judiciaire contre les révisionnistes traités en général de « négationnistes », 2) d’accentuer aussi bien la propagande médiatique du Shoah-Business que le bourrage des crânes à l’école, au lycée, à l’université sans oublier la multiplication, aux frais du trésor public, des pèlerinages à Auschwitz et autres lieux saints du culte holocaustique, 3) de recourir contre les révisionnistes en personne aux arguments ad hominem et d’entasser ragots, sornettes, calomnies et diffamations, 4) d’insulter et d’injurier tout simplement ces mêmes révisionnistes au lieu d’entrer dans une discussion et de fournir sources, preuves ou arguments car, sur ces terrains-là, les révisionnistes se sont révélés imbattables.

Pour sa part, Le Mondedécide de frapper fort et au-dessous de la décence. Pour rattraper ses erreurs, il va aller aussi loin que possible dans les pratiques d’une presse à scandale quand celle-ci a décidé de « se payer » une célébrité quelconque. Et c’est ainsi qu’en la circonstance ce genre de basse besogne va être confié non pas à un historien ou à un journaliste frotté d’histoire mais à une journaliste people, une protégée de Louis Dreyfus, Ariane Chemin. Les titres de gloire de la jeune cinquantenaire sont, d’une part, un petit ouvrage, La Nuit du Fouquet’s, rédigé avec Judith Perrignon, édité en 2007 par Fayard et, d’autre part, un livre, Les Strauss-Kahn, rédigé avec sa collègue du Monde R. Bacqué, édité en 2012 par Albin Michel. Le résultat en sera essentiellement un portrait de la personne de Faurisson ; révérence gardée, le lecteur du journal aura droit à ce que Céline appelait un « portrait au caca fumant ». A l’avenir, ceux qui continueront de reprocher au journal de s’être commis avec un « faussaire de l’Histoire » se verront opposer cette pièce d’Ariane Chemin, ce factum qui est d’une telle densité dans l’injure, l’insulte et la calomnie qu’il constitue une première dans toute l’histoire du Monde, de décembre 1944 à nos jours. En 1977, Pierre Viansson-Ponté s’était bien laissé aller à ce genre d’exercice dans des articles antirévisionnistes intitulés « Le Mensonge » et « Le Mensonge (suite) » mais encore avait-il tenté d’analyser un texte précis et d’apporter des arguments à l’appui de ses critiques. D’ailleurs en pure perte, car il n’avait de son sujet qu’une connaissance approximative.

Mon lecteur trouvera plus loin une esquisse du malodorant portrait. En attendant, afin de respecter l’ordre chronologique du récit, il me faut d’abord évoquer la visite que la journaliste m’a rendue vingt jours avant la parution de son article. Par ailleurs, pour les besoins d’un rappel du contexte historique, je m’attarderai assez longuement sur le cas de l’historien américain Raul Hilberg ; comme on le verra, c’est une soudaine réaction de la journaliste au cours de notre entretien qui m’oblige ainsi à une digression étendue portant sur l’historien Number One de « l’Holocauste ».

A sa demande, je consens à recevoir Ariane Chemin

Le 1^er août 2012, à sa demande, j’accueille donc Ariane Chemin pour un entretien à mon domicile. Je sais que son compte rendu sera nécessairement hostile mais je décide de me prêter au jeu. J’ai mes raisons pour le faire.

Compte tenu de ce que j’ai appelé ci-dessus ses « titres de gloire », je la soupçonnais de ne rien savoir du révisionnisme et de mal connaître la thèse courante de « l’Holocauste ». Sans doute appartenait-elle à la grande masse des journalistes qui hésitent d’autant moins à traiter d’un sujet qu’ils ne l’ont pas étudié ; tout au plus se contentent-ils de reproduire ce qu’en dit la rumeur publique et d’ajouter leur sentiment particulier. Après tout, pour ces bonnes personnes, est-il besoin de lire de savants ouvrages pour savoir que le génocide des juifs, les chambres à gaz nazies et la mort de six millions de juifs sont une réalité historique qu’attestent en abondance preuves et témoignages ?

« Raul Hilberg ? Qui c’est çà ? »

Or, en ce 1^eraoût, grande va être ma surprise de découvrir qu’en réalité la journaliste que je reçois est, sur le sujet de « l’Holocauste », d’une ignorance qui n’est pas relative comme je le pensais mais abyssale. Je m’aperçois que Louis Dreyfus m’a envoyé là une personne qui doit être la seule de ses plumes à ignorer jusqu’au nom du plus prestigieux des historiens de « l’Holocauste ». Lorsqu’au détour d’une phrase j’en viens à prononcer le nom de Raul Hilberg, Ariane Chemin m’interrompt pour, le sourcil froncé, me demander : « Qui c’est ça ? ». Par la suite, l’entretien a vite fait de s’enliser. Exemple de question posée : « Où étiez-vous et qu’avez-vous éprouvé quand vous avez découvert que Le Monde vous publiait ainsi ? ». Elle aimerait savoir quelles relations personnelles j’ai pu nouer avec des journalistes du Monde ; elle me jette quelques noms en pâture mais je ne mords pas à l’hameçon. Je crois comprendre qu’elle n’est venue me rendre visite que pour être en mesure d’affirmer qu’elle m’a effectivement vu : il ne sera pas dit qu’elle a consacré deux pages à la personne d’un homme qu’elle ne serait pas même allée voir.

Je la conduis vers les rayons de ma bibliothèque, là précisément où se trouvent différentes éditions en anglais, en français et en allemand du grand livre de R. Hilberg, The Destruction of the European Jews. Lui désignant du doigt quelques passages de la version française et constatant son désarroi croissant à mesure qu’avance la lecture, je lui dis : « Il me semble que ce que je vous lis vous est insupportable ». Sa réponse fuse : « Tout à fait insupportable. Je m’en vais ». Elle s’en va. La rattrapant, je lui propose de l’emmener à la gare en voiture. « Pas question ! », me lance-t-elle. Or, en la circonstance, ce qui l’avait si fortement indignée, ce n’était pas le discours d’un révisionniste mais celui du plus officiel des historiens de « l’Holocauste » ! Arrivée, tout sourire, à mon domicile (décrit comme un « coquet pavillon » alors qu’il n’est ni « un pavillon » ni « coquet »), la naïve messagère est repartie pour Paris l’estomac retourné.

A. Chemin indignée par… Raul Hilberg

Juif autrichien installé aux Etats-Unis en 1939, R. Hilberg (1926-2007) est peu à peu devenu la « référence mondiale », « incontournable » de l’histoire du « génocide des juifs » (Wikipedia). Il a été professeur de relations internationales à l’université du Vermont. En 1961, dans la première édition de The Destruction of the European Jews, il expliquait fort doctement que Hitler avait ordonné et organisé la « destruction » totale des juifs. Selon lui, le Führer avait même donné deux ordres en ce sens (p. 177), deux ordres dont, il est vrai, l’auteur étrangement ne livrait, pour chacun, ni la date ni le libellé ! A en croire notre prestigieux historien, du haut au bas de la hiérarchie allemande, tout s’était ensuite déroulé le plus normalement du monde grâce à une impeccable organisation et une totale obéissance aux ordres reçus. Encore aujourd’hui, le grand public ajoute foi à ce genre d’explication qui, chez les historiens, ne rencontre plus guère d’adeptes parce qu’elle ne peut s’appuyer sur aucun document, pas même sur « le procès-verbal de Wannsee » (20 janvier 1942), où il n’est question que de déporter les juifs et non de les exterminer. Cette thèse de 1961, Ariane Chemin l’aurait fort bien acceptée.

Mais le malheur veut que, par la suite, R. Hilberg ait abandonné cette thèse sous l’influence, horresco referens, des découvertes dues aux révisionnistes. Son retournement a été rendu public au début des années 1980 et il est imputable à la lecture de ceux qu’il appellera « Faurisson et d’autres ». Le 29 décembre 1978, Le Monde, comme l’on a vu ci-dessus, publiait une tribune intitulée : « LE TEXTE DE M. FAURISSON / “Le problème des chambres à gaz ou ‘la rumeur d’Auschwitz’” ». Le 16 janvier 1979 s’ensuivait « Une lettre de M. Faurisson ». Une formidable levée de boucliers accueillait les propos de l’hérétique mais les arguments qu’on lui opposait alors ne semblaient guère convaincre. Près de trente-quatre ans plus tard, A. Chemin en fera l’aveu et, comme on l’a vu, elle s’en prendra particulièrement à B. Frappat et, surtout, à J. Planchais, responsable de la rédaction. A leur propos il lui viendra les mots suivants : 1) « [contre Faurisson] quelques lignes de la rédaction, aussi résignées que maladroites » ; 2) « Drôle de justification d’un journal qui semble déplorer le surgissement médiatique d’un homme qu’il met lui-même, ce jour-là, sous les feux de la rampe » (or n’est-ce pas là précisément ce que fait, à son tour, Ariane Chemin dans Le Monde du 21 août 2012, mais, il est vrai, sans donner la parole à l’accusé et sans même citer un seul des propos que je lui ai tenus au cours de notre entretien ?) ; 3) « cette manière de donner la parole, le même jour et dans la même page, à l’un (Faurisson) et aux autres (ses adversaires) ; 4) « Comble de maladresse » ; 5) « Même les guillemets semblent emprunter à la phraséologie révisionniste et ne sont pas à la bonne place » ; 6) « Le Monde semble perdu » à la suite de « cette bourde monumentale ». Ariane Chemin aurait pu ajouter que le « débat » avait pris fin dans les colonnes du Monde le 21 février 1979 avec une piteuse « déclaration d’historiens », lesquels, au nombre de trente-quatre, dont Fernand Braudel, concluaient leur exposé en ces termes : « Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible. Il a été possible techniquement puisqu’il a eu lieu. » La dérobade était manifeste : j’avais montré que les prétendues chambres à gaz étaient techniquement impossibles et j’avais en quelque sorte lancé un défi : « Si, pour vous, elles sont techniquement possibles, montrez-le-nous ! » La réponse des trente-quatre historiens avait été, d’un seul cœur, celle du gendarme Pandore : « Circulez ! Y a rien à voir ! On ne discute pas. C’est comme ça parce que c’est comme ça ».

Avant cette fin de 1978 et ce début de 1979, de remarquables écrits de révisionnistes tels que ceux de Maurice Bardèche, de Paul Rassinier et, surtout, de l’Américain Arthur Robert Butz (respectivement à partir de 1948, 1950 et 1976) avaient été étouffés par la grande presse mais là, après la timide apparition d’une brochure révisionniste anglaise en 1976 et sa maladroite condamnation en 1977 dans Le Monde par P. Viansson-Ponté, le révisionnisme vient soudain d’éclater au grand jour. Il faut dire que, pour la première fois dans son histoire, j’ai ajouté à l’arsenal révisionniste habituel une argumentation de caractère matérialiste, pour ne pas dire de police technique et scientifique, s’appuyant en particulier sur une découverte que j’avais faite, le 19 mars 1976, dans les archives du musée d’Etat d’Auschwitz : celle des plans de tous les crématoires censés avoir contenu des « chambres à gaz nazies ». Ces plans nous avaient été jusque-là cachés : en fin de compte, ils révélaient que les prétendus abattoirs chimiques avaient été d’inoffensifs dépositoires (Leichenhalleou Leichenkeller) faits pour y entreposer les cadavres en attendant leur crémation et totalement inadaptés à une quelconque opération de gazage homicide.

Pour contrecarrer l’effet produit par ces deux textes de 1978-1979, la décision est prise par Raymond Aron et François Furet, en accord avec Pierre Vidal-Naquet, d’organiser contre ma modeste personne un grand colloque international à Paris. R. Hilberg en sera la vedette. D’une durée de huit demi-journées, le colloque va se tenir au Grand Amphithéâtre de la Sorbonne du 29 juin au 2 juillet 1982. Je demande d’y assister, quitte à prendre l’engagement de m’abstenir de toute intervention. Les deux organisateurs, l’un après l’autre, d’abord F. Furet, puis R. Aron me répondent : « Ce n’est pas négociable. Vous n’avez pas pignon sur rue » et « C’est impossible ». Juste avant l’ouverture dudit colloque R. Hilberg a été interrogé à Paris par Guy Sitbon à qui il a notamment déclaré qu’il lui arrive de ne pas trouver « les preuves » qu’il recherche. « Et vous avancez ? », lui demande le journaliste, de plus en plus surpris par les réponses. C’est alors que R. Hilberg lui confie : « Je dirai que, d’une certaine manière, Faurisson et d’autres, sans l’avoir voulu, nous ont rendu service. Ils ont soulevé des questions qui ont eu pour effet d’engager les historiens dans de nouvelles recherches. Ils nous ont obligés à rassembler davantage d’informations, à réexaminer les documents et à aller plus loin dans la compréhension de ce qui s’est passé. » (Guy Sitbon, « Les archives de l’horreur / Un entretien avec Raul Hilberg », Le Nouvel Observateur, 3-9 juillet 1982, p. 70-73, 75-77 ; p. 71). La métamorphose et le calvaire de R. Hilberg ne font que commencer. Progressivement notre Américain va découvrir que « Faurisson et d’autres » ont raison : il n’existe AUCUNE PREUVE d’une politique de « destruction des juifs d’Europe » ni AUCUNE PREUVE de l’existence d’une arme de destruction massive appelée « chambre à gaz » ou « camion à gaz ». Au lieu de revoir sa thèse de fond en comble, R. Hilberg, dans une tentative désespérée pour en sauver l’essentiel, va échafauder la plus délirante des explications. Sept mois après son hommage aux révisionnistes, le voici qui se met à expliquer que la destruction des juifs d’Europe a été spontanément organisée « par une incroyable rencontre des esprits, une transmission de pensée consensuelle au sein d’une vaste bureaucratie » (an incredible meeting of minds, a consensus-mind reading by a far-flung bureaucracy). Il a prononcé ces mots en février 1983, à New York, lors d’une conférence publique (George DeWan, « The Holocaust in Perspective », Newsday, 23 février 1983, Part II/3). Le 16 janvier 1985, il est amené à confirmer ces propos au procès du révisionniste germano-canadien Ernst Zündel à Toronto (Transcription en anglais du procès, p. 846-848) ; il le fait sous serment lors de son contre-interrogatoire mené avec mon assistance par Douglas Christie, l’avocat de l’accusé Zündel. Quelques mois plus tard paraîtra l’édition « revised and definitive », en trois volumes, de The Destruction of the European Jews (New York, London, Holmes & Meier, 1985, 1274 p.). Aux pages 54-55 et 62, l’auteur expose sa nouvelle thèse qui, profondément différente de la première, constitue une sorte de révolution. Pour en donner une idée au lecteur français, je vais ici en référer à la traduction française du livre publiée par Gallimard en 2006, en trois volumes et en 2412 pages ; il s’agit d’une « Edition définitive, complétée et mise à jour » de La Destruction des Juifs d’Europe. J’en citerai des fragments des pages 102-104 et 113 ; c’est la lecture de ces fragments qui, le 1^er août 2012, avait indigné la journaliste du Monde. Je me permettrai d’en souligner certains mots :

« Nous sommes ici en présence d’une logique de l’évolution administrative, qui allait devenir de plus en plus impérieuse. Au cours du processus [de destruction des juifs], il arriva bien souvent aux bureaucrates de percevoir comme autant d’obstacles les vieux principes de la procédure légale, avec toutes leurs exigences. Ressentant le besoin d’agir sans contrainte, ils créèrent un climat qui leur permit d’écarter progressivement le modus operandi du formalisme écrit. – La transition qui mena de la législation publique à celui des opérations secrètes peut se figurer par cette succession de stades » (p. 102-104).

Et là, commençant par évoquer quatre premiers « stades » non secrets, tels que ceux de la publication de lois ou de décrets concernant les juifs et dont personne, y compris les révisionnistes, ne conteste l’existence, R. Hilberg va évoquer les quatre autres « stades » parfaitement secrets : ceux au cours desquels se serait accomplie la formidable destruction physique de tout un peuple sur tout un continent. Enumérant les quatre « stades » de ces « opérations secrètes », il évoque 1) « des directives écrites non publiées », 2) de « larges délégations de pouvoirs aux subordonnés, non publiées », 3) des « directives et autorisations orales », 4) des « accords implicites et généralisés entre fonctionnaires aboutissant à des décisions prises sans ordre précis ni explications » (p. 103). Autrement dit, tout d’un coup, l’historien ne peut plus invoquer un seul document. On croit rêver. Où le professeur Hilberg a-t-il été pêcher tant de découvertes qui viennent si opportunément remédier à l’absence complète de documents ? Quelle est cette pêche miraculeuse ? Comment peut-il savoir que ces merveilles, qu’il n’a pas vues, sont ici des « directives », là des « délégations de pouvoirs », ailleurs des « autorisations » et, plus loin, des « accords » ou des « décisions » ? Comment peut-on déterminer ainsi le sens de documents qui n’existent pas sous une forme vérifiable ?

La suite nous mène sur les cimes de l’abstraction professorale où le commun des mortels est pris de vertige. A cet instant R. Hilberg conclut en effet : « En dernière analyse, la destruction des Juifs ne fut pas tant accomplie par l’exécution de lois et d’ordres que par suite d’un état d’esprit, d’une compréhension tacite, d’une consonance et d’une synchronisation » (ibid.) (a matter of spirit, of shared comprehension, of consonance and synchronization). Est-ce là ce qui s’appelle la musique des sphères (intellectuelles) ? R. Hilberg serait-il un « abstracteur de quintessence » ?

Mais il y a une suite à cette suite. Et elle est, si c’est possible, encore plus forte de café. Ariane Chemin en est désarçonnée. Poursuivant sa course à l’abîme, R. Hilberg écrit en effet : « Il n’y eut jamais d’organisme central chargé de diriger et coordonner à lui seul l’ensemble du processus. L’appareil de destruction s’étendit de tous côtés ; il était diversifié et, avant tout, décentralisé » (p. 104). Et, pour en finir, l’historien conclut : « Pour détruire les Juifs d’Europe, il ne fut créé ni organisme spécial, ni budget particulier. Chacune des branches [bureaucratie ministérielle, bureaucratie des forces armées, bureaucratie de l’économie, bureaucratie du parti] devait jouer dans le processus un rôle spécifique, et chacune trouver en elle-même les moyens d’y accomplir sa tâche » (p. 113). Autrement dit, exit Hitler, exit Göring, exeunt Heydrich et le « Procès-verbal de Wannsee », dont ne sont reproduits que quelques fragments (p. 732).

Mais tout cela n’empêchera pas Ariane Chemin, quelque vingt jours après notre rencontre, d’invoquer contre moi l’autorité de « la traduction en français du grand œuvre de Raul Hilberg, La Destruction des juifs d’Europe » (sic). Or, jusqu’à notre rencontre du 1^er août, elle ne connaissait ni le « grand œuvre » ni l’auteur et le peu que je lui en avais lu à la fin de notre rencontre l’avait indignée au point qu’elle ne voulait plus entendre parler du livre ni de l’homme.

Des bordées d’injures, d’insultes et d’insinuations

Du portrait qu’elle dresse de ma personne, je ne prélèverai ici que quelques traits : de simples fragments, qu’il m’arrivera parfois de reproduire en gras. Par moments – c’est le cas lorsque la journaliste recourt à une citation – certains mots de son texte ne me visent qu’indirectement, mais ces mots ont été choisis pour bien camper le décor et montrer que la dame n’est pas seule à exprimer son dégoût du révisionnisme en général et de Faurisson en particulier : ceux qu’elle cite tiennent l’ensemble des révisionnistes pour des faussaires. Donc, pour commencer, je suis un « mégalomane » aux « thèses délirantes » ; mes prédécesseurs ont été le « fasciste » Maurice Bardèche et l’« ancien déporté politique, Paul Rassinier » ; et les amabilités de suivre : « prétendant dévoiler » ; « polisson », « comédie », « pétaradant » ; « abreuve », « sans succès », « poubelle » ; fait partie des « redresseurs de morts » ; cherche à « sortir de la marginalité » ; « l’énormité des thèses défendues par M. Faurisson », « l’inanité de son propos » ; « fluet » ; « nostalgique de Pétain – et non issu de la gauche, comme il le prétend » ; « un menteur professionnel [qui] a déjà eu maille à partir avec l’éducation nationale et la justice » ; « un provocateur né », « adore se victimiser » ; « monstre idéologique » ; [à propos d’une brochure révisionniste] « comme une mauvaise odeur de “mensonge” », « le mensonge », « tout cela paraît si stupide, si fantastique, si monstrueux de bêtise autant que d’ignominie qu’on est tenté de jeter cette soi-disant brochure […] et de n’y plus penser. Eh bien ! On aurait tort ! » ; « procédurier tatillon », « universitaire obsessionnel et hypermnésique » ; « graphomane », « fatras pseudo-scientifique » ; « publié [dans Le Monde] presque par effraction, entre Noël et le Nouvel An » ; « falsificateur », « dialecticien retors » ; fait partie des « assassins de la mémoire » ; « le négationnisme entre [fâcheusement] dans un nouvel âge » ; est parvenu à « piéger » Le Monde, dont il est un « lecteur monomaniaque » ; « faisait profession d’apolitisme et avançait masqué ». Enfin, au terme de la charge, la péroraison : « Les historiens, par leurs recherches et leur analyse des archives, ont réduit à néant les fantasmagoriesde Faurisson et de son fan-club antisémite ; […] ce “faussaire de l’Histoire”, comme l’a appelé Robert Badinter, n’est plus qu’un protagoniste de la rubrique Justice, un bouffon qui se produit sur les estrades avec Dieudonné, ou l’invité de marque du président Ahmadinejad à Téhéran. Plus jamais un “professeur” ».

Dans ma lettre au Monde du 16 décembre 1978 je n’ai jamais prétendu que ce journal me « considérait naguère comme un “très brillant professeur”, un “chercheur très original” » ! La journaliste a commis là une erreur de lecture et, comme souvent, elle a tronqué le texte qu’elle citait. Il s’agissait – et cette indication figurait clairement dans la lettre en question – de jugements portés sur mon compte par « les plus hautes instances universitaires ». Faisant allusion aux graves ennuis que m’avait valus depuis juillet 1974 la révélation par un journal israélien, puis par Tribune juive, puis par Le Canard enchaîné, de mon révisionnisme, j’écrivais exactement au Monde : « Ne niez jamais ! Pour avoir nié, comme Paul Rassinier et vingt autres auteurs révisionnistes, l’existence des “chambres à gaz” hitlériennes, je me vois traiter depuis quatre ans, par les plus hautes instances universitaires, de “nazi”, de “fou”, de “Savonarole”, de “jésuite”, de personnage “nocif”. Or, avant 1974, j’étais non moins officiellement tenu pour un “très brillant professeur”, un “chercheur très original”, un homme doté d’une “personnalité exceptionnelle”, un enseignant aux “remarquables qualités intellectuelles et pédagogiques” ; mes publications avaient “fait grand bruit” et ma soutenance de thèse en Sorbonne avait été jugée “étincelante” ».

Pour donner à entendre que je ne serais pas compétent en matière d’histoire, la journaliste affirme qu’à l’université ma spécialité était la « “Critique de textes et documents” littéraires » ; j’admire ici l’amputation ; l’intitulé exact et officiel de ma spécialité était « Critique de textes et documents (littérature, histoire, médias) ». Usant d’un procédé identique, elle indique, comme on l’a vu, qu’en France, en matière de révision du « génocide », j’ai eu deux prédécesseurs : Maurice Bardèche et Paul Rassinier ; du premier elle a précisé qu’il était « fasciste » mais du second elle a omis de dire qu’il était militant socialiste ; et elle a réduit le statut de P. Rassinier à celui d’« ancien déporté politique » alors qu’il était titulaire d’une carte de déporté résistant et avait reçu la Médaille de la Résistance. (Le père de Guy Môquet, sollicitant pour son fils fusillé en tant qu’otage à l’âge de 17 ans le statut de « déporté résistant », se l’était vu expressément refuser et n’avait obtenu que celui de « déporté politique »). Elle indique au lecteur mon numéro d’abonné au Monde (de quel droit ?) mais commet plusieurs fautes en le reproduisant. Pour dénigrer mes découvertes sur certaines œuvres de Rimbaud, elle en appelle à l’autorité de René Etiemble qui m’a vu en « polisson » et a traité ma « démonstration » de « comédie » mais elle se garde de rappeler que dans mon écrit je m’en étais pris à R. Etiemble, lui reprochant d’avoir beaucoup lu de ce qu’on avait écrit sur Rimbaud et vraiment peu lu des textes de Rimbaud lui-même, ligne à ligne et mot à mot. A propos de mes découvertes sur des écrits du jeune Rimbaud (« On n’est pas sérieux, quand on a dix-sept ans »), Antoine Adam, lui, avait parlé de « réussite éclatante », André Breton avait salué une « thèse agitante au plus haut point », André-Pieyre de Mandiargues avait parlé de « tentative intelligente et passionnée, passionnante aussi » et Robert Poulet d’« un point d’histoire entièrement renouvelé » ; et j’en passe. A propos de ma soutenance de thèse en 1972 sur « la Bouffonnerie de Lautréamont », Ariane Chemin cite l’article que lui avait consacré Jacqueline Piatier, la fondatrice du Monde des livres, me décrivant comme un professeur « pétaradant ». A ce mot Ariane Chemin donne un sens péjoratif alors que, dans le long et très favorable compte rendu de J. Piatier, le contexte prouve que le terme avait un sens laudatif comme dans « un feu d’artifice pétaradant ». Le piquant de l’affaire est que, cinq ans après cette soutenance, J. Piatier, pour me remercier de l’envoi d’une note sur les « chambres à gaz nazies », m’écrira le 17 juillet 1977 dans un feuillet à en-tête du Monde : « Je connaissais déjà votre thèse sur les Chambres à gaz. Elle est virulente. Il se peut qu’elle soit vraie et aille un jour rejoindre au pays des légendes ces histoires d’enfants aux mains coupées par les Allemands qui couraient après la guerre de 14 […]. Je garde votre note. Un jour ou l’autre, peut-être, j’y aurai recours. C’est un fameux lièvre que vous levez ». Puis, Ariane Chemin, reprenant une assertion de V. Igounet sans la vérifier, me décrit comme un « nostalgique de Pétain », ce qui n’est pas mal pour un sujet britannique et fils d’Ecossaise qui, un jour de 1942, à l’âge de 13 ans, entend à la radio Pierre Laval souhaiter la victoire de l’Allemagne et qui, le lendemain, grave au couteau sur son pupitre d’écolier « Mort à Laval ! » (anecdote que j’ai confiée, sans en être trop fier, à François Brigneau qui l’a rapportée dans son opuscule Mais qui est donc le professeur Faurisson ?, 2^èmeédition, p. 32). Elle cite V. Igounet qui, parlant de sa bête noire, Faurisson, ose écrire : « C’est un provocateur né et, on le sait aujourd’hui, il adore se victimiser » ; dois-je ici comprendre que j’aurais pu monter les dix guet-apensqui, de 1978 à 1993, m’ont parfois conduit à l’hôpital ou sur une table d’opération chirurgicale (l’une de ces opérations a duré quatre heures et demie), et cela sans compter les chasses à l’homme organisées impunément au Palais de justice de Paris par des milices juives ? Elle cite P. Viansson-Ponté qui, ainsi que j’ai eu l’occasion de le montrer, avait mal lu la brochure anglaise dont il médisait (dans les six volumes de mes Ecrits révisionnistes, sv« Viansson-Ponté »). Je ne me suis pas fait publier dans Le Monde « presque par effraction » mais j’ai tout bonnement usé du « droit de réponse ». Je n’ai jamais rien falsifié de ma vie et, pour cette raison, on n’a jamais pu produire une seule « falsification de Faurisson » tandis qu’au rebours, j’ai signalé, produit et prouvé pléthore de falsifications chez mes adversaires.

A la fin de son article, Ariane Chemin nomme Robert Badinter qui, dit-elle, m’a traité de « faussaire de l’Histoire ». Or la vérité vérifiable est la suivante : Robert Badinter a eu l’aplomb de déclarer que, du temps qu’il était encore avocat, il m’avait fait condamner « pour être un faussaire de l’histoire » ; je l’ai poursuivi en justice ; il a disposé d’un délai de dix jours pour offrir au tribunal une preuve à l’appui de son assertion et, lors de sa comparution, il a eu la possibilité de se justifier ; or, il s’en est révélé totalement incapable et sa déposition, dont nous avons le verbatim officiel, a été pitoyable ; aussi, dans son jugement, le tribunal a-t-il observé que R. Badinter avait « échoué en son offre de preuve » mais, ont ajouté les juges, il avait été « de bonne foi » et c’est moi qui ai été condamné. Il n’en reste pas moins que j’ai le droit de dire de R. Badinter qu’il a été « mon menteur, mon diffamateur… de bonne foi ». Et puisque, aussi bien, il est ici question du sujet des prétendues « chambres à gaz », je rappellerai sur ce point l’arrêt du 26 avril 1983 rendu en conclusion de l’affaire où, en 1981, R. Badinter avait plaidé en première instance. Cet arrêt, prononcé par la première chambre (section A) de la cour d’appel de Paris sous la présidence de François Grégoire, allait rendre hommage à la qualité de mes travaux. Pour la cour, l’existence des « chambres à gaz » constituait un vrai problème historique. Dans mes travaux (y compris dans mon article du Monde du 29 décembre 1978) elle n’avait rien trouvé de ce que les nombreuses associations me poursuivant s’imaginaient avoir vu ; plus précisément, la cour n’avait trouvé dans mes publications aucune trace ni de légèreté, ni de négligence, ni d’ignorance délibérée, ni de mensonge. En conséquence, elle prononçait que tout le monde devait avoir le droit de ne plus croire en l’existence des « chambres à gaz », et de le dire. En propres termes elle concluait : « La valeur des conclusions défendues par M. Faurisson relève donc de la seule appréciation des experts, des historiens et du public ». Et c’est précisément à cause de cette conclusion, désastreuse pour les organisations qui me poursuivaient et pour le ministère public, que mes calomniateurs ont exigé la création d’une loi spéciale destinée à se prémunir contre la liberté de jugement des magistrats : la loi Fabius-Gayssot du 13 juillet 1990, enfin votée grâce à « Carpentras ».

Un mot, pour terminer, sur Dieudonné et Ahmadinejad avec lesquels, à la toute fin de l’article, je me retrouve cloué au même poteau d’infamie. A mes yeux, le premier est aujourd’hui le plus grand de nos auteurs et acteurs de la scène comique française et les pouvoirs en place se déshonorent à traiter comme elles le font cet homme d’esprit et de cœur ; son combat, si subtil, si efficace, en faveur d’une réelle liberté d’expression force l’admiration. Quant au président Ahmadinejad, qui jamais n’a préconisé la mort des juifs d’Israël mais la disparition du « régime » sioniste et qui appelle de ses vœux l’établissement en Palestine d’un état sans colonisateurs ni colonisés, je le vois en ce moment acculé au pire par des criminels surarmés qui appellent contre son peuple à la guerre et à la croisade au nom, en particulier, d’une gigantesque imposture, celle du prétendu « génocide » et des prétendues « chambres à gaz ». D’une grande finesse, on l’a entendu s’étonner de ce que, curieusement, en Occident, on n’avait pas même de droit d’approcher de « la boîte noire de l’Holocauste » pour simplement voir ce qu’elle contient. En décembre 2006, il a ouvert à tous, révisionnistes et exterminationnistes, une conférence internationale sur « l’Holocauste ». Le résultat en a été spectaculaire. Tout le monde a pu constater l’impuissance de la thèse exterminationniste à se justifier sur le plan de l’histoire et de la science. De France, Jacques Chirac, alias « Supermenteur », s’est immédiatement porté au secours du « Supermensonge » et a réclamé l’ouverture d’une enquête judiciaire contre ma personne. Six ans plus tard, en 2012, l’enquête est en train de s’achever sur trois ou quatre mises en examen. A mon procès, si procès il y a, Dieudonné et ses amis seront à mes côtés et, à défaut de la présence du président Ahmadinejad, je déposerai un dossier où figurera le volumineux et précieux ouvrage qu’en mains propres ce dernier m’a remis, le 2 février 2012, pour premier « prix du courage, de la résistance et de la combativité ».

Conclusion

Ma conclusion tient d’abord en deux questions qui n’en font qu’une et que je pose aussi bien à Louis Dreyfus, Erik Izraelewicz et Ariane Chemin qu’ « aux experts, aux historiens et au public » : « Où sont les menteurs ? Où sont les menteuses ? »

Elle tient ensuite en une protestation contre le maintien de la loi Fabius-Gayssot. Cette loi avait pour but de protéger l’une des plus abominables impostures de toute l’histoire des hommes mais à bien des signes on voit aujourd’hui que, sur le strict plan de la science et de l’histoire, cette imposture ou ce mensonge imposé est en train de s’effondrer progressivement et par pans entiers.

Pour ma part, à 83 ans, en ma qualité à la fois de sujet britannique et de citoyen français, je crois que, dans la mesure de mes faibles moyens, j’ai honoré mes deux patries, fait mon devoir d’homme et servi la science et l’histoire. Dans le peu de temps qui me reste à vivre, j’observerai la même conduite. Je le ferai « sans haine » mais, malheureusement pour moi et pour les miens, je ne pourrai franchement pas le faire « sans crainte » parce que – les révisionnistes de tous pays sont payés pour le savoir – notre adversaire, lui, ne connaît depuis toujours ni foi ni loi ni droit. L’article signé d’Ariane Chemin constitue une illustration des abus et des erreurs auxquels conduit l’arrogance de privilégiés qui, abusant de leur position dominante et craignant de la perdre un jour, multiplient les fautes. L’avenir montrera, en effet, que, le 21 août 2012, en publiant cet article, les actuels dirigeants du Mondeont commis, plus qu’une bassesse, une faute, une faute qui passera à l’histoire. Connaissant leur désarroi et constatant leur aveu d’impuissance devant la montée du révisionnisme, je m’attendais de leur part à une maladresse insigne. Le résultat de cette maladresse, nous l’avons là sous les yeux : ils ont abusé de l’incompétence d’une malheureuse journaliste, ils ont dénoncé leurs anciens collègues, ils ont imprimé un article si injurieux que Le Monde n’en a jamais connu de pareil. Ils ont une dernière fois cautionné un mensonge historique qui est en perdition. Ils sont le passé et ce passé-là est révolu.

NB : Les responsables du Monde ont voulu expliquer aux lecteurs pourquoi, soudain, leur journal s’avisait de revenir sur un article vieux de près de trente-quatre ans. Ils ont prétendu que cet article de 1978 s’inscrirait dans un ensemble de six articles ayant « fait date » dans l’histoire intime du journal. Mais la suite a montré qu’il s’agissait là d’une improvisation de dernière heure. Rien n’avait été organisé ni sérieusement préparé pour les articles qui allaient suivre celui d’Ariane Chemin. Il en est résulté une impressionnante série de couacs, de cafouillages et de pataquès, comme Le Monde, là encore, n’en avait jamais connu. On s’est moqué des lecteurs. Dans un complément au présent article j’en ferai la démonstration.

***

Quant à certains points du présent article sur « Les ‘chambres à gaz’ et Le Monde, en perdition », on pourra se reporter à quatre de mes articles datés des 4, 15, 20 et 27 août 2012 :

4 août : « De 1974 à nos jours, le comportement du Monde dans la controverse sur ‘le problème des chambres à gaz’ » http://robertfaurisson.blogspot.it/2012/08/de-1974-nos-jours-le-comportement-du.html ;

15 août : « Les prétendues chambres à gaz nazies meurent de leur belle mort » http://robertfaurisson.blogspot.it/2012/08/les-pretendues-chambres-gaz-nazies.html ;

20 août : « Le 29 décembre 1978, Le Monde publiait, sous ma signature, “Le problème des chambres à gaz ou ‘la rumeur d’Auschwitz’” » http://robertfaurisson.blogspot.it/2012/08/le-29-decembre-1978-le-monde-publiait.html ;

27 août : « Quand Jacqueline Piatier écrivait à Robert Faurisson au sujet des prétendues “chambres à gaz nazies” » http://robertfaurisson.blogspot.it/2012/08/quand-jacqueline-piatier-ecrivait.html .

Si, comme je le souhaite, vous désirez écrire au journal pour lui dire votre opinion sur l’article du 21 août intitulé « 29 décembre 1978. Le jour où Le Monde a publié la tribune de Faurisson », je vous conseille d’envoyer votre lettre à l’adresse suivante :

Le Monde

Opinions-débats

80 boulevard Auguste-Blanqui

75707 Paris Cedex 13

Téléphone du standard : 01 57 28 20 00.

Adresse électronique : opinions@lemonde.fr

11 septembre 2012

Communiqué à mes correspondants sur l’article d’Ariane Chemin ("Le Monde", 21 août 2012)

noreply@blogger.com (N) — Thu, 30 Aug 2012 22:09:00 +0000

Comme vous le savez, dans sa livraison du 21 août 2012 (p. 12-13), Le Monde a pris l’étrange initiative de publier un long article intitulé : « 29 décembre 1978 : Le jour où Le Monde a publié la tribune de Faurisson ». Cette soudaine évocation d’un article vieux de 33 ans était signé d’Ariane Chemin et Raphaëlle Bacqué mais, dans la livraison du lendemain, on pouvait lire « Précision : Le premier volet de la série (Le Monde du 21 août) était d’Ariane Chemin ».

Le 29 décembre 1978, le journal avait effectivement publié un texte que j’avais intitulé « Le problème des chambres à gaz ou "la rumeur d’Auschwitz" ». Ce texte, suivi, le 16 janvier 1979, d’une lettre en droit de réponse à mes détracteurs, avait été lui-même suivi de différents articles dont, le 21 février 1979, une « déclaration » signée de 34 historiens. Le tout allait provoquer tant d’émotion, en France et à l’étranger, que, depuis 33 ans, le journal ne cesse de se voir reprocher de m’avoir ouvert ses colonnes en 1978. Comme quoi ce que j’écrivais alors n’est pas restée lettre morte.

Le 23 décembre 2011, en première page et, s’il vous plaît, dans un éditorial (intitulé « Les lois mémorielles ne servent à rien. Hélas ! »), les hauts responsables du journal allaient jusqu’à écrire que les « négationnistes », c’est-à-dire les révisionnistes, avaient « pignon sur rue comme jamais, grâce notamment à Internet ». Le 4 janvier 2012, en page 8, Serge Klarsfeld rétorquait : « Oui, les lois mémorielles sont indispensables » et il précisait à propos de la loi Gayssot : « Cette loi, arme contre l’antisémitisme, a muselé l’historien Robert Faurisson et ses émules ». Je n’exclus pas que d’autres sommités juives également encolérées aient, elles aussi, fait savoir au Monde qu’il était mal placé pour gémir sur le succès des « négationnistes » puisqu’il leur avait ouvert ses portes le 29 décembre 1978 (le jour le plus noir de toute l’histoire du journal des bonnes consciences).

Pourquoi Le Mondea-t-il soudain pris la décision de rouvrir ainsi en 2012 une plaie qui le fait tant souffrir ? Et comment expliquer qu’il ait confié cette mission à une journaliste people dont j’ai pu constater, lors de l’entrevue que je lui ai accordée le 1^er août, qu’elle était d’une ignorance crasse non seulement en ce qui regarde le révisionnisme mais également en ce qui concerne la thèse officielle et orthodoxe, celle de « la destruction des juifs d’Europe par Hitler » ? Lorsque, dans le cours de notre conversation, j’en suis venu à lui citer le nom de Raul Hilberg, Ariane Chemin m’a interrompu d’un « Qui c’est ça ? » qui, je dois le dire, m’a stupéfié. Elle ignorait tout du Number One des auteurs orthodoxes. Puis, lorsque je lui ai lu, en les lui montrant du doigt, des passages du gros œuvre de Hilberg où ce dernier nous explique que la « destruction des juifs d’Europe » a été organisée et accomplie spontanément par la bureaucratie allemande sans aucun ordre écrit, sans budget, sans rien, elle s’est écriée que c’était « absolument insupportable » et elle s’en est allée. Ce n’était pas les écrits d’un révisionniste qui l’ulcéraient à ce moment-là mais quelques lignes du premier des exterminationnistes. A. Chemin fait partie de la masse considérable des gens qui n’ont pas la moindre idée des capitulations auxquelles les révisionnistes ont contraint les historiens de la sacro-sainte Shoa.

Dans sa livraison du 21 août, Le Monde publiait donc les deux pages en question. Ces pages contiennent quaranteattaques ad hominem et zéro argument (soit à l’appui de ces attaques, soit pour démontrer l’existence des chambres à gaz en question). Le score est parlant : 40 à 0 !

Il va de soi que, dans quelque temps, j’enverrai au journal un texte « en droit de réponse » et que je prendrai peut-être d’autres dispositions. J’ai un peu moins de trois mois pour le faire.

Mais, en attendant, je désire vous informer plus amplement de l’affaire.

Récemment je vous ai envoyé un texte, en date du 15 août, intitulé « Les prétendues chambres à gaz meurent de leur belle mort ». Vous pouvez le retrouver dans mon blog à cette date. Aujourd’hui, en complément, je vous envoie deux autres textes. L’un est daté du 4 août et l’autre, du 27 août. Le premier porte sur ma toute récente entrevue avec A. Chemin. Le second contient une révélation sur les opinions de certains journalistes au sein du Mondeen ce qui concerne le révisionnisme.

En cet été 2012 nous venons de marquer un point important : sans qu’il l’ait voulu, Le Monde nous confirme que, sur le plan strictement historique et scientifique, l’imposture des prétendues chambres à gaz nazies est mourante ou morte. Je vous recommande de lire deux ouvrages tout à fait récents sur le prétendu « génocide » des juifs ; vous y constaterez la place insignifiante qu’y occupent les « chambres à gaz » (elles n’ont droit à aucun développement et ne se rencontrent plus que comme de rares et tout petits fragments de bois mort éparpillés). Ces deux ouvrages, au demeurant pitoyables, sont signés de Florent Brayard (Auschwitz, enquête sur un complot nazi, Seuil, [janvier] 2012, 530 p.) et d’Edouard Husson (Heydrich et la Solution finale [nouvelle édition revue et corrigée], Perrin, [mars] 2012, 767 p.).

Malheureusement, le grand public reste largement intoxiqué par la propagande holocaustique ou shoatique et, de ce côté-là, une rude besogne nous attend encore.

Je compte sur vous et, si le cœur vous en dit, vous pouvez écrire au Monde, 80, boulevard Auguste-Blanqui, 75707 Paris Cedex 13. Mieux vaut éviter d’inscrire le nom d’un destinataire particulier. Veillez, bien sûr, à toujours rester correct.

30 août 2012

[Message envoyé aux correspondants avec les deux articles « De 1974 à nos jours, le comportement du Monde dans la controverse sur 'le problème des chambres à gaz' » (4 août 2012) et « Quand Jacqueline Piatier écrivait à Robert Faurisson au sujet des prétendues 'chambres à gaz nazies' » (27 août 2012).]

Quand Jacqueline Piatier écrivait à Robert Faurisson au sujet des prétendues « chambres à gaz nazies »

noreply@blogger.com (N) — Mon, 27 Aug 2012 21:25:00 +0000

Le 17 juillet 1977, Jacqueline Piatier, journaliste du Monde, m’adressait une lettre manuscrite dont, jusqu’à présent, j’ai tu l’existence. Cette lettre est antérieure d’un an et demi à la publication dans Le Monde, le 29 décembre 1978, de ma tribune sur « ‘Le problème des chambres à gaz’ ou ‘la rumeur d’Auschwitz’ », un texte qui mettra le feu aux poudres de la Shoah. Les temps ont bien changé. Dans la propagande shoatique la magique chambre à gaz s’est effacée à tel point que les historiens, en France et à l’étranger, ne la mentionnent plus que du bout de la plume. Aussi la rétrospective du 21 août 2012, intitulée « 29 décembre 1978 / Le jour où Le Monde a publié la tribune de Faurisson », ressemble-t-elle à un faire-part d’enterrement des chambres à gaz. Cette rétrospective est rédigée par une journaliste people qui, totalement ignorante du sujet, en est réduite à l’imprécation. Mais Yahweh entendra-t-il les cris de vengeance qu’elle pousse ainsi à la fois contre Faurisson et contre les journalistes qui, en 1978, lui ont ouvert les portes du Monde ?

Faurisson et ses quarante imperfections ou péchés

Ariane Chemin (à ne pas confondre avec sa collègue Anne Chemin) est le nom de la dame qui m’a trouvé au moins quarante imperfections ou péchés qu’elle dénonce dans les passages où figurent les mots suivants: 1) « mégalomane », 2) « thèses délirantes », 3) « prétendant », 4) « comédie », 5) « pétaradant », 6) « abreuve », 7) « autoritaire », 8) « sans succès », 9) « atterrissent à la poubelle », 10) « Les redresseurs de morts » [Nadine Fresco], 11) « marginalité », 12) « l’énormité des thèses » [Bruno Frappat], 13) « inanité de son propos », 14) « quinquagénaire fluet », 15) « ce nostalgique de Pétain », 16) « non issu de la gauche, comme il le prétend », 17) « est un menteur professionnel », 18) « a déjà eu maille à partir avec l’éducation nationale et la justice », 19) « un provocateur né », 20) « adore se victimiser », 21) « monstre idéologique », 22) « une mauvaise odeur de ‘mensonge’», 23) « Le mensonge » de ses pareils, « Tout cela paraît si stupide, si fantastique, si monstrueux de bêtise autant que d’ignorance qu’on est tenté de jeter cette soi-disant brochure (…) et de n’y plus penser. Eh bien ! On aurait tort ! » [Pierre Viansson-Ponté en 1977 au sujet d’une brochure révisionniste], 24) « procédurier tatillon », 25) « obsessionnel et hypermnésique », 26) « graphomane », 27) « son fatras pseudo-scientifique », 28) « est publié presque par effraction », 29) « falsificateur », 30) « dialecticien retors », 31) [Pierre Vidal-Naquet dans] Les Assassins de la Mémoire, 32) « négationnisme », 33) « monomaniaque », 34) « avançait masqué » [Laurent Joly], 35) « [Les historiens] ont réduit à néant les fantasmagories de Faurisson et de son fan-club antisémite », 36) « ce ‘faussaire de l’Histoire’, comme l’a appelé Robert Badinter », 37) « n’est plus qu’un protagoniste de la rubrique Justice », 38) « un bouffon qui se produit sur les estrades avec Dieudonné », 39) « l’invité de marque du président Ahmadinejad à Téhéran », 40) « Plus jamais un ‘professeur’ ».

Une lettre, révisionniste, de J. Piatier

J. Piatier (1922-2001) est entrée au Mondeen 1945. En 1967, elle fonde Le Monde des livres. Le 17 juin 1972, elle assiste à ma soutenance de thèse dans l’amphithéâtre Richelieu de la Sorbonne sur « la Bouffonnerie de Lautréamont », c’est-à-dire sur la bouffonnerie d’Isidore Ducasse (1846-1870), auteur des Chants de Maldoror par le Comte de Lautréamont. Le 23 juin, elle signe un compte rendu élogieux à la fois de la thèse et de la soutenance. Cinq ans plus tard, je lui envoie un texte résumant la conclusion de mes recherches sur les prétendues chambres à gaz nazies. On trouvera ci-après sa réponse que je ne pouvais pas divulguer de son vivant sans lui faire courir de graves risques aussi bien professionnels que personnels et physiques. J’en souligne les deux passages sacrilèges.

La Rédaction Paris 17 juillet 1977

Cher Monsieur,

Votre texte est arrivé pendant mes vacances ce qui vous explique mon retard à vous répondre. Je connaissais déjà votre thèse sur les Chambres à gaz. Elle est virulente. Il se peut qu’elle soit vraie et aille un jour rejoindre au pays des légendes ces histoires d’enfants aux mains coupées par les Allemands qui couraient après la guerre de 14.

A moins qu’il ne paraisse un ouvrage sur la question (comme le livre américain que vous me signalez – mais il est déjà ancien [1]) le Monde des livres n’est pas le lieu pour ouvrir une telle polémique et surtout pendant les vacances, où l’on peut difficilement se procurer les références nécessaires.

Mais je garde votre note. Un jour ou l’autre, peut-être, j’y aurai recours. C’est un fameux lièvre que vous levez.

Croyez à mon bon souvenir. Jacqueline Piatier

Le piquant de l’affaire est qu’A. Chemin, dans son libelle de 2012, fait compliment à J. Piatier, décrite sous les traits d’une femme « énergique et audacieuse », de m’avoir traité de « professeur pétaradant » comme s’il s’agissait d’un défaut de plus de l’ignoble et nul Faurisson. En réalité, comme le montre le contexte, J. Piatier trouvait la soutenance comparable à un « pétaradant » feu d’artifice ! Elle concluait : « On ne peut nier que [M. Faurisson] ait mis le doigt sur quelques-uns de nos maux et qu’il fasse régner, là où il passe, une bonne santé mentale et verbale que la jeunesse trouve à son goût » (« Maldoror entre M. Prudhomme et M. Fenouillard » (23 juin 1972, p. 13, 15) [2].

Au journal Le Monde mes découvertes sur le mythe des chambres à gaz nazies rencontraient alors – et, pour certains qui sont toujours parmi nous, rencontrent encore aujourd’hui – un vif intérêt auprès d’autres journalistes que J. Piatier. Je me réserve de fournir des noms ainsi que de révéler un certain document en possession du Mondedont la publication riverait leur clou à ceux et à celles qui, sachant que j’ai été la victime de dix agressions physiques en raison de mes travaux révisionnistes, ont l’aplomb soit d’écrire, soit de clamer : « [Faurisson] adore se victimiser ». J’ai la faiblesse de croire que ce document ferait honte aussi bien à certains de ceux qui traquent et chassent les révisionnistes qu’à ceux qui, par leur couardise, laissent le champ libre à la meute. En attendant, chez les historiens, la magique chambre à gaz ressemble de plus en plus à ce qui nous reste d’Ariel Sharon depuis six ans, à Jérusalem, dans une chambre d’hôpital : elle se meurt, elle est morte. Qu’on s’en avise enfin et qu’on se le dise, au Monde et ailleurs ! [3]

27 août 2012

[1] Arthur Robert Butz, The Hoax of the Twentieth Century (La Mystification du vingtième siècle), GB, Historical Review Press, 1976.

[2] http://robertfaurisson.blogspot.fr/1996/04/ducasse-1846-1870-et-non-lautreamont.html

[3] http://robertfaurisson.blogspot.it/2012/08/les-pretendues-chambres-gaz-nazies.html

On December 29, 1978, Le Monde published, under my name, “The problem of the gas chambers or ‘the rumour of Auschwitz’”

noreply@blogger.com (N) — Tue, 21 Aug 2012 00:13:00 +0000

This piece does not constitute a record of the debate on the question of the Nazi gas chambers. It is merely intended for the layman who would like to know the circumstances in which Le Monde, in 1978, came to give me the chance to express myself on that subject, and to have an idea of what has followed over the 34 years since. To facilitate the reading of these lines I refrain from mentioning numerous sources, references and details which the reader may find mainly by turning to two texts on my blog: “The Victories of Revisionism” (December 11, 2006) and “The Victories of Revisionism (continued)” (September 11, 2011). For the same reason I also leave out any mention of a rather large number of articles from Le Monde and other publications, either French or foreign, on the “Faurisson affair” or “the affair of the gas chambers”. Supposing, finally, that a reader particularly keen to save time wants to get to the heart of the matter as quickly as possible, I advise a reading, all in all, of four Le Monde articles: firstly, the one that appeared in the edition of December 29, 1978, complemented by that of January 16, 1979 (“A letter from Mr Faurisson”), and, secondly, Jean Planchais’s “dossier” of February 21, 1979 on “the Nazi camps and the gas chambers”, which contains both Georges Wellers’s article entitled “‘Un roman inspiré’” (an inspired novel) and a long text bearing the title “La politique hitlérienne d’extermination : une déclaration d’historiens ” (the Hitlerite extermination policy: a declaration by historians). Signed by 34 historians, amongst whom Fernand Braudel, that declaration, decidedly hostile to me, is important. Taking note of the fact that my research had essentially led me to find that the case for the existence of the gas chambers ran into certain technical and physical impossibilities, those 34 professors concluded their declaration thus: “One must not ask oneself how, technically, such a mass-murder was possible. It was technically possible, since it happened. That is the requisite starting point for any historical inquiry into the subject. It is incumbent upon us to state this truth simply: there is not, there cannot be any debate on the existence of the gas chambers”. However, the debate would indeed take place, albeit sometimes in the very worst conditions for the revisionists – particularly in the law courts, both in France and elsewhere. And that debate saw the victory of the revisionists. The general public is largely kept in ignorance of that victory but, thanks especially to the Internet, it is starting to suspect that, on the strictly historical and scientific level, the revisionists’ opponents have, for 34 years, proved incapable of meeting a challenge put to them in Le Monde on December 29, 1978. Eight months ago, in the editorial of December 23, 2011 entitled “Les lois mémorielles ne servent à rien. Hélas ! ” (The memory-laws are of no use, alas!), those in charge of the paper, drawing up a sort of assessment, stated: “Since the passing of these laws, the deniers [that is, the revisionists - RF] and conspiracy theorists have become more established than ever, thanks to the Internet”. Reacting to that editorial, Serge Klarsfeld, on January 4, 2012, answered with a piece entitled: “Oui, les lois mémorielles sont indispensables”, in which he argued that the Gayssot Act “has muzzled historian Robert Faurisson and his followers, except on the Internet where the expression of such views need is no more worthy of consideration than anonymous letters”. S. Klarsfeld pretended to forget that since the introduction of the Fabius-Gayssot Act of July 13, 1990 I have published thousands of pages, mainly in a six-volume work to be completed in the near future by two more volumes. Of course, the revisionists are not at all “well established” since, unlike so many of their opponents, they assuredly do not enjoy a comfortable position, a solid fortune or an enviable reputation, but there is little doubt that their presence on the level of historiography has imposed itself and that the proponents of the official history have had to effect ever more concessions or retreats, if not outright capitulations. So it is that history has won out over “Remembrance”, and this means all the more advancing of knowledge. Consequently, without wanting to, and even quite reluctantly indeed, the newspaper Le Monde, on December 29, 1978, gave impulse to a movement which, since Paul Rassinier in 1950 and Arthur Robert Butz in 1976, had refreshed and which still now, year by year, refreshes a bit more our view of the history of the Second World War.

Before December 29, 1978

In 1945 George Orwell put the following question: “Is it true about the German gas ovens in Poland?” (Notes on Nationalism, May 1945, reprinted in The Collected Essays, London, Penguin Books, 1978, p. 421).

In 1950 Paul Rassinier published The Holocaust Story and the Lies of Ulysses.

In 1951 Léon Poliakov wrote, on the subject of “the campaign of extermination of the Jews”: “No document remains, perhaps none has ever existed”.

In 1960, Martin Broszat stated: “Neither at Dachau, nor at Bergen-Belsen, nor at Buchenwald were any Jews or other detainees gassed”.

In 1968, Olga Wormser-Migot wrote, with regard to the gas chamber visited by millions of tourists at Auschwitz-I, that that camp was “without any gas chamber”, and she was sceptical as concerned Ravensbrück and Mauthausen.

In 1976 American professor Arthur Robert Butz published the first edition of his masterwork, The Hoax of the Twentieth Century.

For my part, on March 19, 1976 I discovered the building plans, kept hidden until then, of all the crematoria of Auschwitz and Birkenau: in those crematoria the rooms supposed to have been gas chambers absolutely could not have served as chemical slaughterhouses: they were mainly typical, classic holding rooms for corpses awaiting cremation (Leichenhalle, Leichenkeller...), spaces altogether devoid of the formidable machinery that would have been needed to carry out the evacuation of the hydrogen cyanide gas which, had it been used, would have permeated the surfaces and the bodies (see the American gas chamber functioning precisely with hydrogen cyanide gas).

From December 29, 1979 to the eve of the anti-revisionist law of July 13, 1990

In 1978-1979 I disclosed the results of my research. I was physically assaulted. Le Monde reported the assault but revealed nothing of my arguments with which, however, it was acquainted, since for four years I had spelt them out in submissions for articles or in letters that I had never been able to get published. Using the “right of reply” to the article on my assault, I asked the newspaper to print at last my two pages on “The Rumour of Auschwitz”, which it did on December 29, 1978. There ensued a flood of reactions and articles, both in France and abroad, as well as a big legal case against me for “personal injury” through “falsification of history”. On January 16, 1979, again using my right of reply, I published a follow-up to “The Rumour of Auschwitz”, in which I again put emphasis on the fact that belief in the alleged gas chambers ran into material or technical impossibilities, and that none of the testimonies invoked allowed one to conclude that those gas chambers had existed. The most important reply to my findings appeared on February 21, 1979. It was a declaration endorsed by 34 historians (see above). That declaration, which René Rémond refused to sign, amounted to running away from the difficulty of having to answer me; besides, from the time of the Nuremberg trials up to the present day never has a single forensic study describing the murder weapon and its operation been produced.

On March 5, 1979, Jean-Gabriel Cohn-Bendit wrote in Libération: “Let’s strive then for the destruction of those gas chambers that are shown to tourists at the camps where we now know there were none, lest people no longer believe us about what we are sure of”.

In 1979 the American authorities allowed two former members of the CIA to publish aerial photographs taken of Auschwitz during the war. These were meant by the authors as proof of “the Holocaust” but, in reality, they belie the existence of a whole set of material realities that would have accompanied the gassing and cremation, day after day, of thousands of victims; none of the photos taken during the 32 Allied air missions over the Auschwitz complex shows any queues outside the crematoria, and none reveals the existence of the veritable mountains of coke that would have been needed for huge cremations; the gardens adjacent to crematoria II and III, well laid out, bear no mark of constant daily trampling by victims; near them are to be seen a football field, a volleyball court, numerous hospital barracks, settling ponds, the vast “Sauna”, etc.

In 1982 an association was founded in Paris for “the study of killings by gas under the National Socialist regime” (ASSAG); in thirty years (1982-2012), it has found nothing to publish. With regard to the book Chambres à gaz, secret d’Etat, see my remarks in the text “Conclusions dans l’affaire Wellers” (pleadings in the Wellers case) in Ecrits révisionnistes (1974-1998), p. 1001-1046, especially p. 1020-1021; http://robertfaurisson.blogspot.com/1990_03_01_archive.html.

In 1982 at the Sorbonne, under the supervision of Raymond Aron and François Furet, there was held a lengthy, non-public international symposium against R. Faurisson and “a handful of anarcho-communists” (an allusion to Pierre Guillaume, Serge Thion, Jean-Gabriel Cohn-Bendit, Jacob Assous, Claude Karnoouh, Jean-Luc Redlinski, Jean-Louis Tristani, Vincent Monteil, ...). The conclusion announced at the closing press conference, open to the public, was as follows: “despite the most erudite research” no order by Hitler to kill the Jews had been found. As for the gas chambers, not the least hint was uttered! It seems that the talk by Professor Arno Mayer had caused something of a stir (see below).

In 1983, on April 26, the protracted case brought against me in 1979 came to an end, on appeal. The Paris court of appeal (1^st Chamber, Section A), addressing each of the charges, declared that it had found in my writings on the gas chambers no trace of 1) levity, 2) negligence, 3) wilful ignorance, 4) lying and that, consequently, “the appraisal of the findings [on the subject] defended by Mr Faurisson is a matter, therefore, solely for experts, historians and the public”. It nonetheless held me liable for, in short, malevolence (?). The fact remains that, in authorising a public debate on the existence or non-existence of the gas chambers, this decision was to lead our accusers to demand the creation of a specific law designed to harness the judges: thus was born the Fabius-Gayssot Act of July 13, 1990.

Also in 1983, Simone Veil declared that “conclusive evidence” of the reality of the gas chambers could not be provided because “everyone knows that the Nazis destroyed the gas chambers” and “systematically did away with all the witnesses” (France-Soir Magazine, May 7, 1983, p. 47); but then, what value resides in the gas chambers shown to tourists, and what are the testimonies of the witnesses who speak or write about them worth?

In 1985 Raul Hilberg, Number One orthodox historian and author of the Number One “Holocaust” reference work, The Destruction of the European Jews, radically changed position in the second “and definitive” edition of his book. Three years earlier, in an interview with French journalist Guy Sitbon, R. Hilberg had had occasion to state: “I will say that, in a certain way, Faurisson and others, without wanting to, have done us a favour. They have raised questions that have the effect of engaging historians in new research. They have obliged us once again to collect information, to re-examine documents and to go further into the comprehension of what took place” (Le Nouvel Observateur, July 3-9, 1982, p. 71). Perhaps under the influence of “Faurisson and others”, he there completely relinquished the explanation given in his first edition, that of 1961, according to which the destruction of the Jews had been expressly ordered and conducted by Hitler. If his new explanation is to be believed, the destruction of European Jewry was decided and carried out without any order, “basic plan”, centralisation, instructions or budget but all thanks to “an incredible meeting of minds, a consensus-mind reading by a far-flung bureaucracy”, that is, the German bureaucracy. The bureaucrats in question “created an atmosphere in which the formal, written word could gradually be abandoned as a modus operandi”. They indulged in “concealed operations” by means of “written directives not published”, “broad authorisations to subordinates, not published”, “oral directives and authorisations”, “basicunderstandings of officials resulting in decisions not requiring orders or explanations”. He concluded: “In the final analysis, the destruction of the Jews was not so much a product of laws and commands, as it was a matter of spirit, of shared comprehension, of consonance and synchronisation”, and, rounding out this conclusion, he went so far as to write that “no special agency was created and no special budget was devised to destroy the Jews of Europe. Each organisation was to play a specific role in the process, and each was to find the means to carry out its task” (The Destruction of the European Jews, New York, Holmes and Meier, 1985 edition in three volumes, p. 53-55, 62; the emphasis on certain words (in italics) is my own. See also the interview with Hilberg published in Le Monde des livres, October 20, 2006, p. 12).

From 1984 to 1986, a series of dramatic events occurred, especially that brought about in France by Henri Roques’s thesis on the “confessions” of SS man Kurt Gerstein, would show how lively revisionism was. In 1986 it was within the very committee on the history of the Second World War, directly linked to the Prime Minister's Office, that a new affair erupted. That body comprised a commission on the history of the deportation headed by a prestigious historian, Michel de Boüard. A former member of the resistance who had been interned in Mauthausen, a Roman Catholic, a Communist Party member (from 1942 to 1960) and dean of letters at the University of Caen (Normandy), he had testified to the existence of a gas chamber in the Mauthausen camp. But he was to take up the cause of both Henri Roques and the latter’s thesis panel, attacked from all sides. He went so far as to state that the dossier of the official history of the wartime deportations was “rotten” due to “a huge amount of made-up stories, inaccuracies stubbornly repeated – particularly where numbers are concerned –, amalgamations and generalisations”. Alluding to studies by the revisionists, he added that there were “on the other side, very carefully done critical studies demonstrating the inanity of those exaggerations”. Yes, he had formerly mentioned the existence of a gas chamber at Mauthausen; he admitted he was wrong: “It came in the package!”, he confided during a meeting between the two of us that he himself had wished to have. He intended to write a book aimed at warning historians against the official history’s lies, but he fell ill and died on April 28, 1989 without having been able to complete the work.

In 1988, in the United States, an equally prestigious academic, Arno Mayer, professor of contemporary European history at Princeton University, published a book entitled The “Final Solution” in History. Concerning the “Nazi gas chambers” he wrote: “Sources for the study of the gas chambers are at once rare and unreliable”. The phrase was worth contemplating for those who imagined that those sources were countless and rock-solid. And his subsequent considerations on the dead at Auschwitz and other camps were, if not revisionist in nature, at least rather close to revisionism, although, of course, A. Mayer missed no opportunity to remind us of his firm conviction that there had been killings in gas chambers.

Also in 1988, in Toronto, there took place the second trial of Ernst Zündel, lasting over four months. The first trial had been held in 1985 and had gone on for seven weeks. The transcriptions of the two trials bear witness to the fact that they were disastrous for the proponents of the official “Holocaust” story in general and for the case for the existence of the gas chambers in particular. In 1985 the aforementioned R. Hilberg had been put to rout in the course of a long cross-examination and Rudolf Vrba, the number one witness of the “gas chambers”, had suffered the same fate; the press reports of the time attest to this. In 1988 Fred Leuchter, execution gas chamber specialist in the United States, produced his famous 193-page expert report concluding not only that the alleged Nazi gas chambers of Auschwitz, Auschwitz-Birkenau and Majdanek had never existed, but also that they could not have existed, and this for reasons of a physical, chemical and architectural nature. He had gone on site with his team, carried out a minute study of the grounds and structures (whether in original state or in ruins), and then hired an independent laboratory to examine the sample fragments of masonry taken from the scene of the supposed crime. Other reports, amongst which that of Germar Rudolf, would later confirm the validity of his findings.

In 1989, Philippe Burrin published a book in which he did not dwell on the question of the gas chambers but where, in a general way, dealing with a policy of physical extermination of the Jews, he bemoaned the absence of clues of the crime, “the stubborn erasure of the trace of anyone’s passing through”, “the large gaps in the documentation” and the fact that such traces as there were “are not only few and far between, but difficult to interpret” (Hitler et les juifs / Génèse d’un génocide, Seuil, 1989, p. 9, 13).

On September 16, 1989 I was the victim of a particularly serious assault. In total, from November 1978 to May 1993, I was to suffer ten assaults in Lyon, Paris, Stockholm and Vichy. I cannot say how many court cases have been brought against me, or that I myself have had to bring, from 1978 till today. I shall not devote space here to the convictions, fines, police searches and seizures at my house and arrests for questioning. Unlike so many revisionists who have had to do years in prison (up to twelve years in one case), I have never been sentenced to actual imprisonment. At the age of 83, I have just been served notice of three criminal proceedings and a fourth looms likely.

From the anti-revisionist law (13 July 1990)

In 1990 the revisionists, with the introduction of the Fabius-Gayssot Act, saw confirmation that the opposing party, unable to answer them on the level of history and science, now possessed a formal weapon with which to enforce acceptance of the official history: it was henceforth plainly and simply forbidden to dispute “the existence of crimes against humanity” as defined and punished at Nuremberg (1945-1946) by the victors in the name of the “United Nations”, after establishing themselves as judges of their own vanquished enemy. The use of the Nazi gas chambers was, of course, part of these new crimes and denying it thus became an offence punishable by imprisonment, fines and various other penalties.

All to no avail for, from 1991 to 1994, historical revisionism, showing itself to be the great intellectual adventure of the end of the century, found, with its disputing of the existence of the gas chambers and the genocide, a powerful echo in Paris and elsewhere in France, as well as in Stockholm, London, Brussels, Munich, Vienna, Warsaw, Rome, Madrid, Boston, Los Angeles, Toronto, Melbourne and, later, in Tehran and the Arab-Moslem world. There was an increase in revisionist research and in the number of publications, in various languages.

1995 will stand out as a monumental year in the progress of revisionism.

The historian Eric Conan, co-author with Henry Rousso of Vichy: an ever-present past, wrote in L'Express that I was right in affirming, in the late 1970s, that the gas chamber at Auschwitz visited by millions of tourists was completely fake. He specified: “Everything in it is false [. . .]. In the late 1970s, Robert Faurisson exploited these falsifications all the better as the museum administration balked at acknowledging them.” Continuing, he added: “[Some people] like Theo Klein [prefer that the gas chamber be left] in its present state, while explaining the misrepresentation to the public: ‘History is what it is; it suffices to tell it, even when it is not simple, rather than to add artifice to artifice’.” Conan reported a staggering remark by the deputy director of the Auschwitz National Museum who, for her part, could not resolve to explain the misrepresentation to the public. He wrote: “Krystina Oleksy [...] can’t bring herself to do so: ‘For the time being [the room designated as a gas chamber] is to be left “as is”, with nothing specified to the visitor. It’s too complicated. We’ll see to it later on’” (“Auschwitz: la mémoire du mal”, January 19-25, 1995, p. 68). In 1996 and in 2001 other authors, despite being hostile to revisionism, were in their turn to denounce, in France and abroad, the fraud made up by that alleged gas chamber. Today tourists and pilgrims still go on being fooled there, although I have personally alerted UNESCO itself of this persistence in fraud.

Also in 1995 there occurred an event so dire for the cause of the official history that it was to be kept hidden for five years; finally disclosed in 2000, even then it was reported with such discretion that still today, in 2012, it remains largely unknown. It involved Jean-Claude Pressac, protégé of the Klarsfelds, the paladin whose praises had been sung by Pierre Vidal-Naquet. The author in 1989 of a huge book in English, Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers and, in 1993, of a book in French, Les Crématoires d’Auschwitz, la machinerie du meurtre de masse, J.-C. Pressac, reeling from the crushing humiliation that my lawyer, Eric Delcroix, and I had inflicted on him during his appearance in the XVII^thchamber of the Paris criminal court, where we had subpoenaed him to testify, suddenly resolved to admit, in a piece dated June 15, 1995, that the whole dossier of the official history of the wartime deportations was “rotten” (a word taken from Michel de Boüard) with lies and bound “for the rubbish bins of history”.

In 1996, Jacques Baynac, a staunchly anti-revisionist French historian, ended up admitting that, all things considered, there was no proof of the existence of the Nazi gas chambers. He specifically remarked “the absence of documents, traces or other material evidence”.

Still in 1996 and in the subsequent years as well, the Abbé Pierre-Garaudy affair and a number of cases brought for “disputing” the official truth would show how full of life revisionism was in France. In 1997 the case of secondary school teacher Vincent Reynouard, fired from his job because of his independent research, revealed the arrival on the scene of a young revisionist with a promising future.

In 2000, during the libel case that the semi-revisionist David Irving had brought in London against Deborah Lipstadt for her having called him a “Holocaust denier”, the Canadian expert Robert Jan van Pelt, of Jewish background, who had strived doggedly to find proof of the existence of real Nazi gas chambers at Auschwitz, was reduced to asserting his mere “moral certainty” of that existence. As for Judge Charles Gray, he was to state in his ruling that “the contemporaneous documents […] yield little clear evidence of the existence of gas chambers designed to kill humans”. He added: “I have to confess that, in common I suspect with most other people, I had supposed that the evidence of mass extermination of Jews in the gas chambers at Auschwitz was compelling. I have, however, set aside this preconception when assessing the evidence adduced by the parties in these proceedings”.

From 2001 to 2009 the situation only worsened in France and the rest of the world for those upholding the belief in “the Holocaust” and, particularly, in the Nazi gas chambers. Proof and examples of this are to be found in my blog. I shall mention here only one bit of evidence and one example, both concerning the researcher whom I sometimes call “the last of the Mohicans of the Holocaust cause”. I mean the aforementioned R. J. van Pelt, professor of architecture at the University of Waterloo (Ontario, Canada). After the Irving-Lipstadt trial, he had not wanted to remain only “morally certain”. On the contrary: he continued his research. Alas, like his French predecessor, the pharmacist Jean-Claude Pressac, he would have to surrender. On December 27, 2009 the coup de grace was given to the myth of the gas chambers at Auschwitz. That day a reporter for the Toronto Star revealed that, for R. J. van Pelt, there was little sense in preserving the Auschwitz-Birkenau complex. Speaking of what we were supposed to know about the camp (that is, for example, that it had possessed gas chambers for mass killings), the professor said: “Ninety-nine percent of what we know we do not actually have the physical evidence to prove.” For him it was better to let nature take its course at Auschwitz instead of spending so much money on the conservation of buildings, ruins or material objects.

Conclusion

As of August 20, 2012, the state of things is disastrous for the upholders of the official version and altogether positive for the revisionists. The former have all power at their disposal, including the public forces, with the politicians, judges and police, and especially with the obedient journalists. Whereas only a category of judges have proved servile, the journalists, with rare exceptions, have rushed headlong into utter servility. As for the professors, academics, intellectuals with influence, too many have distinguished themselves only by blindness or cowardice. When the day comes and it is finally time to admit that the alleged Nazi gas chambers never existed any more than Jewish soap or Saddam Hussein’s weapons of mass destruction, will decent people, in their dismay, call the “elites” to account? They ought to do so, but will steer clear of it. For, in this case – one of the most serious frauds that history has ever known –, the “elites” have, after all, only been the mirror image of their public. When we reread Céline, we see that he said everything there was to say on the subject, without illusions, without bitterness, with no call for vengeance, no sense of being above the rest of us: as a man, quite simply, and sometimes with a smile of indulgence.

August 20, 2012

NB: On August 20 in Paris and on August 21 elsewhere, Le Monde produced an article entitled “29 décembre 1978: Le jour où Le Monde a publié la tribune de Faurisson” (The day Le Monde published a column by Faurisson, p. 12-13). Written by Ariane Chemin, a “people” journalist to whom I gave an interview on August 1 at my home, it contains forty ad hominemattacks, and the number of actual arguments amounts to ... zero.

Il 29 dicembre 1978, "Le Monde" pubblicava, sotto la mia firma, “Il problema delle camere a gas o ‘la diceria di Auschwitz’”

noreply@blogger.com (N) — Mon, 20 Aug 2012 23:51:00 +0000

Il presente scritto non costituisce una cronistoria del dibattito sulla questione delle camere a gas naziste. È indirizzato unicamente al profano che sarebbe desideroso d’apprendere in quali circostanze Le Monde è giunto, nel 1978, a darmi la parola su un tale argomento e quale è stato il seguito della faccenda nei 34 anni che si sono succeduti. Per facilitare la lettura di queste righe mi astengo dal menzionare un buon numero di fonti, di riferimenti e di dettagli che il lettore potrà trovare consultando principalmente nel mio blog i due testi seguenti: “Le Vittorie del revisionismo” (11 dicembre 2006) e “Le Vittorie del revisionismo (seguito)” (11 settembre 2011). Per la stessa ragione elimino ugualmente un grandissimo numero di articoli di Le Monde o di altre pubblicazioni francesi o straniere che vertono sia sull’“affare Faurisson”, sia sull’“affare delle camere a gas”. Infine supponendo che un lettore particolarmente parco del proprio tempo voglia arrivare al più presto possibile al cuore stesso dell’argomento, gli consiglio la lettura complessiva di quattro articoli: da una parte, l’articolo del 29 dicembre 1978che viene completato da quello del 16 gennaio 1979 intitolato “Une lettre de M. Faurisson” e, d’altra parte, il “dossier” di Jean Planchais del 21 febbraio 1979 su “I campi nazisti e le camere a gas” che contiene contemporaneamente un articolo di George Wellers, intitolato “Un roman inspiré”, e un lungo testo che ha per titolo: “La politique hitlérienne d’extermination : une déclaration d’historiens”. Firmata da 34 storici, fra cui Fernand Braudel, questa dichiarazione, che mi era decisamente ostile, è importante. Tenendo conto del fatto che le mie ricerche mi hanno in sostanza spinto a concludere che la tesi dell’esistenza delle camere a gas cozza con delle impossibilità fisiche e tecniche, questi 34 professori concludevano così la loro dichiarazione: “Non bisogna chiedersi come, tecnicamente, un tale massacro di massa è stato possibile. È stato tecnicamente possibile perché è avvenuto. Tale è il punto di partenza obbligato di ogni ricerca inchiesta su questo argomento. Questa verità, ci spettava semplicemente di ricordarla: non c’è e non ci può essere alcun dibattito circa l’esistenza delle camere a gas”. Invece, il dibattito stava bellamente per aver luogo, anche se talvolta nelle peggiori condizioni per i revisionisti, in Francia come all’estero. E questo dibattito ha visto la vittoria dei revisionisti. Il gran pubblico è largamente tenuto nell’ignoranza di questa vittoria ma, grazie in particolare ad Internet, comincia a sospettare che, sul piano strettamente storico e scientifico, gli avversari dei revisionisti, dopo 34 anni, si sono mostrati incapaci di raccogliere la sfida che gli era stata lanciata ne Le Monde, il 29 dicembre 1978. È da otto mesi che, in un editoriale apparso il 23 dicembre 2011 ed intitolato “Les lois mémorielles ne servent à rien. Hélas!”, i responsabili di Monde, stilando una sorta di bilancio, dichiaravano: “Dopo la votazione di questa legge, i negazionisti [trattasi di revisionisti – RF] ed i teorici del complotto hanno beni al sole come non mai, grazie particolarmente ad Internet”. Facendo eco a questo editoriale, Serge Klarsfeld, il 4 gennaio 2012, rispondeva con un articolo intitolato: “Oui, les lois mémorielles sont indispensables” in cui faceva notare che la legge Gayssot “ha imbavagliato lo storico Robert Faurisson ed i suoi emuli, tranne che su Internet dove le opinioni espresse in questo senso non sono da prendersi in considerazione più che delle lettere anonime”. S. Klarsfeld finge di dimenticare che dopo l’instaurazione di questa legge Fabius-Gayssot del 13 luglio 1990 ho pubblicato migliaia di pagine e ciò principalmente in un’opera in sei volumi che sarà in un prossimo futuro completata da altri due volumi. Certo i revisionisti non hanno beni al sole dal momento che, dopotutto, a differenza di tanti loro avversari, non godono sicuramente di una facile situazione, di una solida fortuna o d’una reputazione che sia invidiabile ma non c’è nessun dubbio che la loro presenza sul piano storico e scientifico, essa, s’impone e che i detentori della storia ufficiale sono stati ben obbligati a moltiplicare le concessioni o le ritirate, se non addirittura le pure e semplici capitolazioni. La storia così vince sulla “Memoria” ed è tanto di guadagnato per la scienza. Di conseguenza, senza volerlo ed anche suo malgrado, il giornale Le Monde ha, il 29 dicembre 1978, dato l’impulso ad un movimento che, dopo Paul Rassinier nel 1950 ed Arthur Robert Butz nel 1976, ha rinnovato e rinnova ogni anno ancora un po’ di più la nostra visione della storia della Seconda guerra mondiale.

Prima del 29 dicembre 1978

Nel 1945, George Orwell pone il seguente interrogativo: “È vero quello che si dice dei forni a gas [gas ovens] in Polonia?” (Notes on Nationalism, maggio 1945, ripubblicato in The Collected Essays,Londra, Penguin Books, 1978).

Nel 1950, Paul Rassiner pubblica La Menzogna d’Ulisse.

Nel 1951, Léon Poliakov scrive a proposito “della campagna di sterminio degli ebrei”: “Nessun documento è rimasto, forse non è mai esistito”.

Nel 1960, Martin Broszat dichiara: “Né a Dachau, né a Bergen-Belsen, né a Buchenwald sono stati gasati ebrei o altri detenuti”.

Nel 1968, Olga Wormser-Migot scrive a proposito della camera a gas che milioni di turisti vistano a Auschwitz-I che questo campo è “senza camera a gas”; essa è scettica sui casi di Ravensbrück e Mathausen.

Nel 1976, negli Stati Uniti, il professor Arthur Robert Butz pubblica la prima edizione della sua magistrale opera, The Hoax of the Twentieth Century (la mistificazione del XX° secolo). Da parte mia, il 19 marzo 1976, scopro le planimetrie, fino a quel momento nascoste, di tutti i crematori di Auschwitz e di Birkenau: in questi crematori i vani ritenuti esser stati camere a gas omicide non possono assolutamente aver servito come mattatoi chimici; erano principalmente dei tipici e classici luoghi di deposito di cadaveri in attesa della cremazione (Leichenhalle, Leichenkeller, …),degli spazi totalmente sprovvisti del formidabile macchinario che sarebbe stato indispensabile per provvedere all’evacuazione del gas cianidrico impregnante i luoghi e i corpi (vedete la camera a gas americana funzionante precisamente con del gas cianidrico).

Dal 29 dicembre 1979 alla vigilia della legge antirevisionista del 13 luglio 1990

Nel 1978-1979 rivelo il risultato delle mie ricerche. Sono aggredito. Le Monde riporta l’aggressione ma non rivela nulla delle mie argomentazioniche eppure conosce visto che, nell’arco di quattro anni, io gliele ho esposte in testi o lettere di cui non ho mai potuto ottenere la pubblicazione. Ricorrendo al “diritto di risposta” all’articolo sull’aggressione, chiedo al giornale di pubblicare infine le mie due pagine su “La Diceria di Auschwitz”, cosa che viene eseguita il 29 dicembre 1978. Ne consegue una valanga di reazioni e di articoli, in Francia come all’estero, oltre che un importante processo contro la mia persona per “danno adaltri” tramite“falsificazione della storia”. Il 16 gennaio 1979, usando di nuovo il mio diritto di risposta, pubblico un seguito a “La Diceria di Auschwitz”; vi pongo nuovamente l’accento sul fatto che la credenza nelle pretese camere a gas si scontra con delle impossibilità materiali o tecniche e che nessuna delle testimonianze invocate ci permette di trarre conclusioni sulla loro esistenza. La replica più importante alle mie conclusioni appare il 21 febbraio 1979. Si tratta di una dichiarazione firmata da 34 storici (vedete sopra). Questa dichiarazione, che René Rémond aveva rifiutato di firmare, costituiva una scappatoia di fronte alla difficoltà di dovermi rispondere; d’altronde, dopo il processo di Norimberga fino ad oggi mai si è potuta produrre una sola perizia criminale che descrivesse l’arma del crimine ed il suo funzionamento.

Il 5 marzo 1979 Jean-Gabriel Cohn-Bendit scrive in Libération: “Battiamoci perché si distruggano queste camere a gas che si mostrano ai turisti nei campi in cui oggi si sa che non ve n’erano, pena che non si creda più a ciò di cui siamo sicuri”.

Nel 1979 le autorità americane permettono a due ex membri della CIA di pubblicare delle fotografie aeree d'Auschwitz scattate durante la guerra. Queste sono destinate nelle intenzioni degli autori a provare “l’Olocausto” ma, in realtà, contraddicono l’esistenza di tutta una serie di oggetti materiali con cui sarebbero state accompagnate la gasazione e la cremazione, giorno dopo giorno, di migliaia di vittime; nessuna delle foto prese durante le 32 missioni aeree degli Alleati sopra il complesso d’Auschwitz mostra file d’attesa all’entrata dei crematori, né rivela l’esistenza delle vere montagne di coke che sarebbero state necessarie per delle gigantesche cremazioni; i giardinetti dei crematori II e III, ben disegnati, non recano l’impronta di nessun calpestio di vittime giorno dopo giorno; si scorgono nelle loro vicinanze un campo di calcio, un campo di volley-ball, numerosi baraccamenti ospedalieri, bacini di decantazione, l’ampia “sauna”, etc.

Nel 1982 un’associazione è fondata a Parigi per “lo studio degli omicidi mediante il gas sotto il regime nazional-socialista” (ASSAG); in trent’anni (1982-2012) non ha trovato nulla da pubblicare. Sul caso di Chambres à gaz, secret d’Etat, vedete le mie osservazioni nelle “Conclusions dans l’affaire Wellers”, Ecrits révisionnistes (1974-1998), p. 1001-1046, in particolare p. 1020-1021; http://robertfaurisson.blogspot.it/1990_03_01_archive.html.

Anche nel 1982 si svolge alla Sorbona, sotto la responsabilità di François Furet e Raymond Aron, un lungo simposio internazionale, non pubblico, contro R. Faurisson ed “un pugno di anarco-comunisti” (allusione a Pierre Guillaume, Serge Thion, Jean-Gabriel Cohn-Bendit, Jacob Assous, Claude Karnoouh, Jean-Luc Redlinski, Jean-Louis Tristani, Vincent Monteil, ...). Conclusione della conferenza stampa finale aperta al pubblico: “Malgrado le più erudite ricerche” non si è trovato alcun ordine di Hitler di uccidere gli ebrei. Quanto alle camere a gas non vi è fatta nemmeno un’allusione! Sembra che l’intervento del professore Arno Mayer abbia provocato dei turbamenti (vedete qua sotto).

Nel 1983, il 26 aprile, ha termine, in appello, il lungo processo che mi era stato intentato nel 1979. La corte d’appello di Parigi (1° camera, sezione A), riprendendo ognuna delle accuse riportate contro di me, dichiara di non aver trovato nei miei scritti sulle camere a gas nessuna traccia 1) di leggerezza, 2) di negligenza, 3) d’ignoranza deliberata, 4) di menzogna e che, conseguentemente, “il valore delle conclusioni difese dal Sig. Faurisson [sull’argomento] è di competenza pertanto dell’apprezzamento esclusivo degli esperti, degli storici e del pubblico”. Essa mi condanna ciononostante, insomma, per malevolenza (?). Rimane che autorizzando un dibattito pubblico sull’esistenza o la non-esistenza delle camere a gas questa decisione va a indurre i nostri accusatori ad esigere la creazione di una legge specifica destinata a imbrigliare i magistrati: nascerà in questo modo la legge Fabius-Gayssot del 13 luglio 1990.

Ancora nel 1983, Simone Veil dichiara che non si può addurre “la prova definitiva” dell’esistenza delle camere a gas perché “ognuno sa che i nazisti hanno distrutto queste camere a gas” e “soppresso sistematicamente tutti i testimoni”; ma allora che valore hanno le camere a gas che si mostrano ai turisti e che valore hanno i testimoni che parlano di queste camere a gas o ne scrivono?

Nel 1985, Raul Hilberg, Number One degli storici ortodossi ed autore dell’opera di riferimento Number One, intitolata The Destruction of the European Jews, cambia radicalmente posizione nella seconda “e definitiva” edizione del suo libro. Tre anni prima, in un’intervista con il giornalista Guy Sitbon, R. Hilberg era stato spinto a dichiarare: “Direi che, in un certo qual modo, Faurisson e altri, senza averlo voluto, ci hanno reso un buon servizio. Hanno sollevato delle questioni che hanno avuto l’effetto di impegnare gli storici in nuove ricerche. Ci hanno obbligati a raccogliere più informazioni, a riesaminare i documenti ed ad andare più lontano nella comprensione di ciò che è accaduto.” (Le Nouvel Observateur, 3-9 luglio 1982, p. 71). Forse sotto l’influenza di “Faurisson e di qualche altro”, egli [R. Hilberg] rinuncia completamente alla spiegazione data una volta nella sua prima edizione, quella del 1961, secondo la quale questa distruzione degli ebrei era stata espressamente ordinata e condotta da Hitler. Se si dà credito alla sua nuova spiegazione, la distruzione degli ebrei d’Europa è stata decisa e perpetrata senza un ordine, senza un “piano di base”, senza una direzione centrale, senza istruzioni, senza un budget ma grazie a “un incredibile incontro di menti, una trasmissione di pensiero consensuale” (an incredible meeting of minds, a consensus-mind reading) in seno ad una “burocrazia molto estesa geograficamente” (far-flung bureaucracy). Questi burocrati “crearono un’atmosfera in cui la formale parola scritta poteva essere gradualmente abbandonata come modus operandi”. Essi si dedicarono a “delle operazioni nascoste” a forza di “direttive scritte non pubblicate”, di “ampie deleghe di poteri ai subordinati, non pubblicate”, di “direttive ed autorizzazioni orali”, di “intese implicite tra funzionari, facendo nascere delle decisioni che non necessitavano ordini e spiegazioni”. Egli conclude: “In ultima analisi, la distruzione degli ebrei non fu tanto un risultato di leggi e di ordini quanto una questione di stato d’animo, una comprensione tacita (shared comprehension), una consonanza ed una sincronizzazione” e, per mettere un punto definitivo alla sua conclusione, egli arriva perfino a scrivere che “non fu creato nessuna agenzia specializzata, e nessun progetto di spesa particolare era ideato per distruggere gli ebrei d’Europa. Ciascun organismo avrebbe assolto nel processo un ruolo specifico, e ciascuno avrebbe trovato in se stesso i mezzi per assolvere il proprio compito” (The Destruction of the European Jews, New York, Holmes & Meier, edizione in tre volumi, p. 53-55, 62; la messa in corsivo delle parole è opera mia. Vedete inoltre l’intervista con R. Hilberg pubblicata ne Le Monde des livres, 20 ottobre 2006, p. 12).

Dal 1984 al 1986, si verificano una serie di colpi di scena, in particolare quello provocato dalla tesi di Henri Roques sulle “confessioni” dell’SS Kurt Gerstein, che mostrano a qual punto il revisionismo è vivace. Nel 1986 è in seno stesso al Comitato di storia della Seconda guerra mondiale, direttamente legato all’ufficio del Primo ministro, che scoppia il nuovo caso. Questo Comitato comprende una Commissione di storia della deportazione diretta da un prestigioso storico, Michel de Boüard. Ex membro della Resistenza internato nel campo di Mauthausen, cattolico e membro del Partito Comunista (dal 1942 al 1960), preside della Facoltà di lettere dell’Università di Caen, aveva testimoniato l’esistenza di una camera a gas nel campo di Mauthausen. Orbene egli arriva a difendere a spada tratta nello stesso tempo Henri Roques e la sua commissione che sono attaccati da ogni parte. Arriva perfino a dichiarare che il dossier della storia ufficiale della deportazione è “marcio” per la presenza di “una quantità enorme di affabulazioni, di inesattezze pervicacemente ripetute, particolarmente sul piano numerico, di amalgami, di generalizzazioni”. Alludendo agli studi dei revisionisti, egli aggiunge che esistono “d’altra parte, degli studi critici molto serrati per dimostrare la nullità di queste esagerazioni”. Sì, ha menzionato un tempo l’esistenza di una camera a gas a Mauthausen; ma riconosce di aver avuto torto: “Erano parte del bagaglio culturale!”, mi confida durante un incontro che lui stesso aveva sollecitato. Si ripromette di scrivere un’opera destinata a mettere in guardia gli storici contro le menzogne della storia ufficiale. Cade ammalato e muore il 28 aprile 1989 senza aver potuto concludere il suo lavoro.

Nel 1988, un docente universitario altrettanto prestigioso, Arno Meyer, insegnante all’Università di Princeton di storia dell’Europa contemporanea, pubblica un’opera intitolata The “Final Solution” in History. A proposito delle “camere a gas naziste” scrive: “Le fonti per lo studio delle camere a gas sono contemporaneamente rare e dubbie” (Sources for the study of the gas chambers are at once rare and unreliable). La formulazione va presa in considerazione per coloro che immaginavano che queste fonti erano innumerevoli e solide come la roccia. E le considerazioni che seguono sulle morti di Auschwitz e d’altri campi sono di natura se non revisionista almeno assai vicine al revisionismo sebbene, sicuramente, A. Meyer non perde alcuna occasione per ricordarci la sua intima convinzione che vi erano state delle esecuzioni nelle camere a gas.

Sempre nel 1988 si svolge a Toronto per più di quattro mesi il secondo processo contro Ernst Zündel. Il primo processo aveva avuto luogo nel 1985 ed era durato sette settimane. La trascrizione scritta di questi processi ne è testimonianza: tutti e due sono stati disastrosi per i detentori della storia ufficiale dell’“Olocausto” in generale e per la tesi dell’esistenza delle camere a gas in particolare. Nel 1985 R. Hilberg in quell’occasione aveva subìto una completa sconfitta nel corso di un lungo controinterrogatorio e Rudolf Vrba, il testimone numero uno delle “camere a gas”, ha subìto la medesima sorte. La stampa di quel periodo né dà conferma. Nel 1988 Fred Leuchter, specialista delle camere a gas per le esecuzioni negli Stati Uniti, ha prodotto il suo famoso rapporto di perito di 193 pagine concludendo che le pretese camere a gas naziste di Auschwitz, di Auschwitz-Birkenau e di Majdanek non solamente non erano esistite ma non era possibile che siano esistite e ciò per delle ragioni d’ordine fisico, chimico e architettonico. Egli si era recato sul posto con la sua equipe, si era impegnato ad un minuzioso studio dei luoghi (sia nello stato originale, sia nello stato di rovine) e aveva affidato ad un laboratorio i frammenti prelevati sulla scena del preteso crimine. Altri rapporti, tra cui quello di Germar Rudolf, confermeranno ulteriormente la fondatezza di queste conclusioni.

Nel 1989 Philippe Burrin pubblica un’opera nella quale egli non indugia sulla questione delle camere a gas ma in cui, in modo generale, trattando di una politica di sterminio fisico degli ebrei egli deplora l’assenza di tracce del crimine, “la cancellazione ostinata della traccia di un passaggio d’uomo”, “le grandi lacune della documentazione”, le tracce “non solamente poco numerose e sparse, ma di difficile interpretazione” (Hitler et les juifs / Genèse d’un génocide, Seuil, 1989, p. 9, 13).

Il 16 settembre 1989 sono vittima di un’aggressione particolarmente grave. In totale, dal novembre 1978 al maggio 1993, subivo dieci aggressioni a Lione, Parigi, Vichy e Stoccolma. Non saprei dire il numero dei processi che mi sono stati intentati o che io ho dovuto intentare a partire dal 1978 fino ad oggi. Non mi dilungherò qui sulle condanne, sulle ammende, sulle perquisizioni, sequestri e custodie a vista. A differenza di tanti revisionisti che hanno avuto da scontare tanti anni di prigione (fino a dodici in un caso), io non sono mai stato condannato ad una pena effettivamente detentiva. A 83 anni, ho appena visto notificarmi tre rinvii a giudizio ed un quarto probabilmente si annuncia.

A partire dalla legge antirevisionista (13 luglio 1990)

Nel 1990 i revisionisti, con l’instaurazione della legge Fabius-Gayssot, si vedono confermare che la parte avversa, incapace di risponder loro sul piano scientifico e storico, dispone ormai del braccio armato della storia ufficiale: sarà assolutamente proibito contestare “l’esistenza dei crimini contro l’umanità” quali furono definiti e condannati a Norimberga (1945-1946) dai vincitori in nome delle “Nazioni Unite” e istituendosi essi stessi giudici del loro proprio vinto; l’impiego delle camere a gas naziste, beninteso, fa parte di questi nuovi crimini e contestare il loro uso diviene proibito pena la prigione, l’ammenda pecuniaria e sanzioni diverse.

Non serve a nulla. Dal 1991 al 1994, il revisionismo, rivelandosi come la grande avventura intellettuale di fine secolo, con la sua contestazione dell’esistenza delle camere a gas e del genocidio incontra una potente eco a Parigi e in provincia, a Stoccolma, a Londra, a Bruxelles, a Monaco, a Vienna, a Varsavia, a Roma, a Madrid, a Boston, a Los Angeles, a Toronto, a Melbourne e, più tardi, a Teheran e nel mondo arabo-musulmano. S’accresce il numero delle ricerche e delle pubblicazioni revisioniste in diverse lingue.

L’anno 1995 si affermerà come un anno capitale nel progresso del revisionismo.

Lo storico Eric Conan, coautore con Henry Rousso di Vichy, un passé qui ne passe pas, scrive su L’Express che Faurisson aveva ragione di accertare, alla fine degli anni 70, che la camera a gas visitata ad Auschwitz da milioni di turisti era completamente falsa. Egli precisa: “Tutto lì è falso […] Alla fine degli anni 70, Robert Faurisson sfruttò tanto meglio queste falsificazioni che i responsabili del museo allora erano restii a riconoscere.” Proseguendo, egli aggiunge: “[Delle persone], come Théo Klein [preferiscono che si lasci la camera a gas] così com’è ma spiegando al pubblico il travestimento: ‘la Storia è quella che è, basta esporla, anche quando non è semplice, piuttosto che aggiungere artificio ad artificio’”. E. Conan riporta una stupefacente affermazione della vice-direttrice del Museo nazionale di Auschwitz che non si decide a spiegare al pubblico il travestimento. Egli scrive: “Krystina Oleksy […] non si decide a farlo. ‘Per il momento, la si lascia com’è [questa stanza qualificata come camera a gas] e al visitatore non viene precisato nulla. È troppo complicato. Si vedrà più tardi’” (“Auschwitz: la mémoire du mal”, 19-25 gennaio 1995, p. 68). Nel 1996 e nel 2001 altri autori cionondimeno ostili al revisionismo denunceranno, a loro volta, in Francia e all’estero, la frode costituita da questa pretesa camera a gas. Ancora oggi turisti e pellegrini continuano ad essere ingannati benché io abbia personalmente avvertito perfino l’UNESCO del persistere nella frode.

È anche nel 1995 che si verificherà un avvenimento così grave per la causa della tesi ufficiale che sarà tenuto nascosto per cinque anni e non sarà svelato finalmente che nel 2000 e con tanta discrezione che ancor’oggi, nel 2012, resta largamente ignorato. Riguardo Jean-Claude Pressac, il protetto della coppia Klarsfeld, il paladino di cui Pierre Vidal-Naquet vantava i meriti. Autore nel 1989 di un’enorme opera in inglese, Auschwitz, Technique and Operation of the Gas Chambers e, nel 1993, d’un libro in francese, Les Crématorires d’Auschwitz, la machinerie du meurtre de masse, J.-C. Pressac, sotto l’effetto d’una crudele umiliazione che il mio avvocato, Eric Delcroix, ed io stesso gli abbiamo inflitto in occasione della sua testimonianza alla XVII° camera del tribunale correzionale di Parigi in cui avevamo reclamato, pena l’arresto, la sua comparizione, si è deciso ad ammettere, in uno scritto del 15 giugno 1995, che tutto quanto il dossier della storia ufficiale della deportazione era “marcio” (la parola era ripresa da Michel de Boüard) a causa delle eccessive menzogne e destinato “alle pattumiere della storia”.

Nel 1996 Jacques Baynac, storico francese, risolutamente antirevisionista, finisce per ammettere che, dopo aver a lungo riflettuto, non vi sono prove dell’esistenza delle camere a gas naziste. Egli constata precisamente: “l'assenza di documenti, di tracce o d'altre prove materiali”.

Sempre nel 1996 ed anche negli anni seguenti l’affare Garaudy-Abbé Pierre e numerosi processi intentati per “contestazione” della verità ufficiale mostreranno a che punto il revisionismo continua ad essere vivace. Nel 1997 l’affare Vincent Reynouard, revocato dall’insegnamento pubblico per i suoi lavori indipendenti contro quella “verità”, rivela l’irrompere sulla scena di un giovane revisionista dall’avvenire promettente.

Nell’anno 2000, in occasione del processo intentato a Londra dal semi-revisionista David Irving a Deborah Lipstadt, che lo aveva tacciato di “negazionista” (“Holocaust denier”), l’esperto canadese Robert Jan van Pelt, di religione ebraica, che si è accanito a trovare le prove dell’esistenza ad Auschwitz di reali camere a gas naziste, si è trovato ridotto a qualificare come “morale” la sua certezza della loro esistenza (moral certainty). Per quanto riguarda il giudice Charles Gray, egli dichiarerà nella sua sentenza: “I documenti dell’epoca consegnano pochi elementi di prova ben chiara dell’esistenza di camere a gas concepite per uccidere degli esseri umani”. Costui aggiunge: “Devo confessare che, come, penso io, la maggior parte delle persone, avevo ritenuto che le prove d’uno stermino di massa degli ebrei nelle camere a gas di Auschwitz erano inoppugnabili. Eppure, ho eliminato questa idea preconcetta quando ho soppesato il pro e il contro delle prove che le parti hanno addotto al dibattito”.

Dal 2001 al 2009 la situazione non fa che peggiorare in Francia e nel mondo per i detentori della credenza nell’“Olocausto” e, particolarmente, nell’esistenza delle camere a gas naziste. Se ne troveranno esempi e prove nel mio blog. Non ricorderò qui che una prova ed un esempio, relativi al ricercatore che talvolta chiamo “l’ultimo dei Mohicani della causa olocaustica”. Voglio parlare di R. J. Van Pelt, già nominato, professore di architettura all’Università di Waterloo (Ontario, Canada). Dopo il processo di Londra, quest’ultimo non aveva voluto restarsene nella sua “moral certainty”. Proprio al contrario, aveva proseguito le sue ricerche. Ahimè! Come il suo predecessore francese, il farmacista Jean-Claude Pressac, stava per dover capitolare. Il 27 dicembre 2009, fu inferto il colpo di grazia al mito delle camere a gas d’Auschwitz. Quel giorno, un giornalista del Toronto Star rivelava che, per R. J. van Pelt, la preservazione del complesso d’Auschwitz-Birkenau non aveva affatto senso. Parlando di ciò che noi presumiamo di sapere del campo (vale a dire, ad esempio, che quest’ultimo aveva posseduto delle camere a gas per delle esecuzioni di massa), il professore dichiarava: “il 99% di ciò che noi sappiamo, non abbiamo in realtà gli elementi fisici per provarlo”. Secondo lui, era meglio lasciare che la natura riprendesse i suoi diritti ad Auschwitz invece di prodigarvi tanto denaro per la conservazione dei baraccamenti, delle rovine o di altri oggetti materiali.

Conclusione

Alla data del 20 agosto 2012 il bilancio è disastroso per i detentori della tesi ufficiale e del tutto positivo per i revisionisti. I primi dispongono di tutti i poteri ivi compreso quello del potere pubblico con i suoi politici, i suoi giudici e i suoi gendarmi e, soprattutto, con i suoi giornalisti ossequiosi. Mentre soltanto una categoria di magistrati si è dimostrata servile, i giornalisti, tranne rarissime eccezioni, si sono precipitati nel servilismo. Quanto ai professori, agli universitari, agli intellettuali in auge, si sono, per troppi tra loro, segnalati per la loro cecità o per la loro vigliaccheria. Quando verrà il giorno in cui finalmente si ammetterà che le pretese camere a gas naziste non sono esistite più di quanto non siano esistiti il sapone fatto con ebrei o le armi di distruzione di massa di Saddam Hussein, le persone dabbene, costernate, chiederanno conto alle loro “élites”? Dovrebbero farlo ma se ne guarderanno bene. Poiché, in questo affare di una delle più gravi frodi che la storia abbia conosciuto, le “élites” non sono stati dopotutto che ad immagine del loro pubblico. Rileggiamo Céline: ha detto tutto sull’argomento, senza illusione, senza acrimonia, senza appellarsi alla vendetta, senza credersi al di sopra degli altri: semplicemente, da uomo, e talvolta con il sorriso dell’indulgenza.

N.B. Il 20 agosto a Parigi e il 21 agosto in provincia, Le Monde pubblica l’articolo, in data 21 agosto, intitolato “29 dicembre 1978/ Il giorno in cui Le Monde pubblica la tribuna di Faurisson” (p. 12-13). L’articolo è firmato da Ariane Chemin, giornalista people, a cui avevo accordato un’intervista a casa mia. Questo articolo contiene quaranta attacchi ad personam e il numero degli argomenti propriamente detti si eleva a ... zero.

20 agosto 2012

Traduzione a cura di Germana Ruggeri

Le 29 décembre 1978, « Le Monde » publiait, sous ma signature, « Le problème des chambres à gaz ou ‘la rumeur d’Auschwitz’ »

noreply@blogger.com (N) — Mon, 20 Aug 2012 20:42:00 +0000

Le présent écrit ne constitue pas un historique du débat sur la question des chambres à gaz nazies. Il s’adresse seulement au profane qui serait désireux d’apprendre dans quelles circonstances Le Monde en est venu, en 1978, à me donner la parole sur un tel sujet et quelles ont été les suites de l’affaire dans les 34 années qui ont suivi. Pour faciliter la lecture de ces lignes je m’abstiens d’y mentionner nombre de sources, de références et de détails que le lecteur pourra trouver en consultant principalement dans mon blog les deux textes suivants : « Les Victoires du révisionnisme » (11 décembre 2006) et « Les Victoires du révisionnisme (suite) » (11 septembre 2011). Pour la même raison j’écarte également un assez grand nombre d’articles du Mondeou d’autres publications françaises ou étrangères portant soit sur « l’affaire Faurisson », soit sur « l’affaire des chambres à gaz ». A supposer enfin qu’un lecteur particulièrement économe de son temps veuille aller aussi vite que possible au cœur même du sujet, je lui conseille la lecture, en tout et pour tout, de quatre articles : d’une part, celui du 29 décembre 1978 que complète celui du 16 janvier 1979 intitulé « Une lettre de M. Faurisson » et, d’autre part, le « dossier » de Jean Planchais du 21 février 1979 sur « Les camps nazis et les chambres à gaz » qui contient à la fois un article de Georges Wellers, intitulé « ‘Un roman inspiré’ », et un long texte portant pour titre : « La politique hitlérienne d’extermination : une déclaration d’historiens ». Signée de 34 historiens, dont Fernand Braudel, cette déclaration, qui m’était résolument hostile, est importante. Tenant compte de ce que mes recherches m’ont essentiellement amené à conclure que la thèse de l’existence des chambres à gaz se heurte à des impossibilités physiques et techniques, ces 34 professeurs concluaient ainsi leur déclaration : « Il ne faut pas se demander comment,techniquement, un tel meurtre de masse a été possible. Il a été possible techniquement puisqu’il a eu lieu. Tel est le point de départ obligé de toute enquête historique sur ce sujet. Cette vérité, il nous appartenait de la rappeler simplement : il n’y a pas, il ne peut y avoir de débat sur l’existence des chambres à gaz ». Or le débat allait bel et bien avoir lieu, fût-ce parfois pour les révisionnistes dans les pires conditions, en particulier devant les tribunaux, en France comme à l’étranger. Et ce débat a vu la victoire des révisionnistes. Le grand public est largement tenu dans l’ignorance de cette victoire mais, grâce en particulier à Internet, il commence à soupçonner que, sur le plan strictement historique et scientifique, les adversaires des révisionnistes, depuis 34 ans, se sont montrés incapables de relever un défi qui leur avait été lancé dans Le Monde, le 29 décembre 1978. Il y a huit mois, dans un éditorial paru le 23 décembre 2011 et intitulé « Les lois mémorielles ne servent à rien. Hélas ! », les responsables du Monde, dressant une sorte de bilan, déclaraient : « Depuis le vote de ces lois, les négationnistes [il s’agit des révisionnistes - RF] et théoriciens du complot ont pignon sur rue comme jamais, grâce notamment à Internet ». Faisant écho à cet éditorial, Serge Klarsfeld, le 4 janvier 2012, répondait par un article intitulé : « Oui, les lois mémorielles sont indispensables » où il faisait valoir que la loi Gayssot « a muselé l’historien Robert Faurisson et ses émules, sauf sur Internet où les opinions exprimées en ce sens n’ont pas à être plus prises en considération que les lettres anonymes ». S. Klarsfeld feint d’oublier que depuis l’instauration de cette loi Fabius-Gayssot du 13 juillet 1990 j’ai publié des milliers de pages et cela principalement dans un ouvrage en six volumes qui sera dans un proche avenir complété par deux autres volumes. Certes les révisionnistes n’ont pas pignon sur rue puisque, aussi bien, à la différence de tant de leurs adversaires, ils ne jouissent assurément pas d’une situation aisée, d’une fortune assise ou d’une réputation qui soit enviable mais il ne fait guère de doute que leur présence sur le plan de l’histoire scientifique, elle, s’impose et qu’il a bien fallu aux tenants de l’histoire officielle multiplier les concessions ou les reculades, quand ce n’était pas les pures et simples capitulations. L’histoire l’emporte ainsi sur « la Mémoire » et c’est autant de gagné pour la science. En conséquence, sans le vouloir et même à son corps défendant, le journal Le Monde a, le 29 décembre 1978, donné le branle à un mouvement qui, depuis Paul Rassinier en 1950 et Arthur Robert Butz en 1976, a renouvelé et renouvelle chaque année encore un peu plus notre vision de l’histoire de la Seconde guerre mondiale.

Avant le 29 décembre 1978

En 1945, George Orwell pose la question suivante : « Est-ce vrai ce qu’on dit des fours à gaz [gas ovens] en Pologne ? » (Notes on Nationalism, mai 1945, réédité dans The Collected Essays, Londres, Penguin Books, 1978).

En 1950, Paul Rassinier publie Le Mensonge d’Ulysse.

En 1951, Léon Poliakov écrit au sujet de « la campagne d’extermination des juifs » : « Aucun document n’est resté, n’a peut-être jamais existé ».

En 1960, Martin Broszat déclare : « Ni à Dachau, ni à Bergen-Belsen, ni à Buchenwald, des juifs ou d’autres détenus n’ont été gazés ».

En 1968, Olga Wormser-Migot écrit au sujet de la chambre à gaz que visitent à Auschwitz-I des millions de touristes que ce camp est « sans chambre à gaz » ; elle est sceptique sur les cas de Ravensbrück et de Mauthausen.

En 1976, aux Etats-Unis, le professeur Arthur Robert Butz publie la première édition de son œuvre magistrale, The Hoax of the Twentieth Century (La Mystification du XX^ème siècle).

De mon côté, le 19 mars 1976, je découvre les plans, jusque-là cachés, de tous les crématoires d’Auschwitz et de Birkenau : dans ces crématoires les pièces censées avoir été des chambres à gaz homicides ne peuvent absolument pas avoir servi d’abattoirs chimiques ; elles étaient principalement de typiques et classiques dépositoires pour les cadavres en attente de crémation (Leichenhalle, Leichenkeller,…), des dépositoires totalement dépourvus de la formidable machinerie qui aurait été indispensable pour assurer l’évacuation du gaz cyanhydrique imprégnant les lieux et les corps (voyez la chambre à gaz américaine fonctionnant précisément avec du gaz cyanhydrique).

Du 29 décembre 1979 à la veille de la loi antirévisionniste du 13 juillet 1990

En 1978-1979, je révèle le résultat de mes recherches. Je suis agressé. Le Monde fait état de l’agression mais ne révèle rien de mes arguments qu’il connaît pourtant vu que, pendant quatre ans, je les lui ai exposés dans des textes ou lettres dont je n’ai jamais pu obtenir la publication. Usant du « droit de réponse » à l’article sur l’agression, je demande au journal de publier enfin mes deux pages sur « La Rumeur d’Auschwitz », ce qui est fait le 29 décembre 1978. Il s’ensuit un flot de réactions et d’articles, en France comme à l’étranger, ainsi qu’un important procès contre ma personne pour « dommage à autrui » par « falsification de l’histoire ». Le 16 janvier 1979, usant à nouveau de mon droit de réponse, je publie une suite à « La Rumeur d’Auschwitz » ; j’y mets à nouveau l’accent sur le fait que la croyance aux prétendues chambres à gaz se heurte à des impossibilités matérielles ou techniques et qu’aucun des témoignages invoqués ne permet de conclure à leur existence. La réplique la plus importante à mes conclusions paraît le 21 février 1979. Il s’agit d’une déclaration signée par 34 historiens (voyez ci-dessus). Cette déclaration, que René Rémond avait refusé de signer, constituait une dérobade devant la difficulté d’avoir à me répondre ; d’ailleurs, depuis le procès de Nuremberg jusqu’à ce jour jamais n’a pu être produite une seule expertise criminelle décrivant l’arme du crime et son fonctionnement.

Le 5 mars 1979, Jean-Gabriel Cohn-Bendit écrit dans Libération : « Battons-nous donc pour qu’on détruise ces chambres à gaz que l’on montre aux touristes dans les camps où l’on sait maintenant qu’il n’y en eut point, sous peine qu’on ne nous croie plus sur ce dont nous sommes sûrs. »

En 1979, les autorités américaines permettent à deux anciens membres de la CIA de publier des photographies aériennes d’Auschwitz prises pendant la guerre. Celles-ci sont destinées dans l’esprit des auteurs à prouver « l’Holocauste » mais, en réalité, elles contredisent l’existence de toute une série de réalités matérielles dont se seraient accompagnés le gazage et la crémation, jour après jour, de milliers de victimes ; aucune des photos prises lors de 32 missions aériennes des Alliés au-dessus du complexe d’Auschwitz ne montre de files d’attente à l’entrée des crématoires, aucune ne révèle l’existence des véritables montagnes de coke qui auraient été nécessaires pour de gigantesques crémations ; les jardinets des crématoires II et III, bien dessinés, ne portent la marque d’aucun piétinement de victimes jour après jour ; on aperçoit à leur proximité un terrain de football, un terrain de volley-ball, de nombreux baraquements hospitaliers, des bassins de décantation, le vaste « Sauna », etc.

En 1982, une association est fondée à Paris pour « l’étude des assassinats par gaz sous le régime national-socialiste » (ASSAG) ; en trente ans (1982-2012), elle n’a rien trouvé à publier. Sur le cas de Chambres à gaz, secret d’Etat, voyez mes remarques dans les « Conclusions dans l’affaire Wellers », Ecrits révisionnistes (1974-1998), p. 1001-1046, en particulier p. 1020-1021 ; http://robertfaurisson.blogspot.it/1990_03_01_archive.html.

En 1982, se tient à la Sorbonne, sous la responsabilité de François Furet et Raymond Aron, un long colloque international, non public, contre R. Faurisson et « une poignée d’anarcho-communistes » (allusion à Pierre Guillaume, Serge Thion, Jean-Gabriel Cohn-Bendit, Jacob Assous, Claude Karnoouh, Jean-Luc Redlinski, Jean-Louis Tristani, Vincent Monteil, …). Conclusion de la conférence de presse finale ouverte au public : « Malgré les recherches les plus érudites » on n’a trouvé aucun ordre de Hitler de tuer les juifs. Quant aux chambres à gaz, il n’y est pas même fait allusion ! Il semble que l’intervention du professeur Arno Mayer ait provoqué des remous (voyez ci-dessous).

En 1983, le 26 avril, prend fin, en appel, le long procès qui m’avait été intenté en 1979. La cour d’appel de Paris (1^ère chambre, section A), reprenant chacune des accusations portées contre moi, déclare qu’elle n’a trouvé dans mes écrits sur les chambres à gaz aucune trace 1) de légèreté, 2) de négligence, 3) d’ignorance délibérée, 4) de mensonge et que, par voie de conséquence, « la valeur des conclusions défendues par M. Faurisson [sur le sujet] relève donc de la seule appréciation des experts, des historiens et du public ». Elle me condamne néanmoins, en somme, pour malveillance (?). Il reste qu’en autorisant un débat public sur l’existence ou la non-existence des chambres à gaz cette décision va conduire nos accusateurs à exiger la création d’une loi spécifique destinée à brider les magistrats : ainsi naîtra la loi Fabius-Gayssot du 13 juillet 1990.

En 1983 encore, Simone Veil déclare qu’on ne peut pas apporter « la preuve formelle » de la réalité des chambres à gaz parce que « chacun sait que les nazis ont détruit ces chambres à gaz » et « supprimé systématiquement tous les témoins » ; mais alors que valent les chambres à gaz qu’on montre aux touristes et que valent les témoins qui parlent de ces chambres à gaz ou en écrivent ?

En 1985, Raul Hilberg, Number One des historiens orthodoxes et auteur de l’ouvrage de référence Number One intitulé The Destruction of the European Jews, change radicalement de position dans la seconde « et définitive » édition de son livre. Trois ans auparavant, dans un entretien avec le journaliste Guy Sitbon, R. Hilberg avait été amené à déclarer : « Je dirai que, d’une certaine manière, Faurisson et d’autres, sans l’avoir voulu, nous ont rendu service. Ils ont soulevé des questions qui ont eu pour effet d’engager les historiens dans de nouvelles recherches. Ils nous ont obligés à rassembler davantage d’informations, à réexaminer les documents et à aller plus loin dans la compréhension de ce qui s’est passé » (Le Nouvel Observateur, 3-9 juillet 1982, p. 71). Peut-être sous l’influence de « Faurisson et de quelques autres », il renonce totalement à l’explication autrefois donnée dans sa première édition, celle de 1961, selon laquelle cette destruction des juifs avait été expressément ordonnée et conduite par Hitler. A en croire sa nouvelle explication, la destruction des juifs d’Europe a été décidée et perpétrée sans ordre, sans « plan pré-établi », sans centralisation, sans instructions, sans budget mais grâce à « une incroyable rencontre des esprits, une transmission de pensée consensuelle » (an incredible meeting of minds, a consensus-mind reading) au sein de la vaste bureaucratie allemande (far-flung bureaucracy). Ces bureaucrates « créèrent un climat, qui leur permit d’écarter progressivement le modus operandi du formalisme écrit ». Ils se livrèrent à « des opérations secrètes » à coup de « directives écrites non publiées », de « larges délégations de pouvoirs aux subordonnés, non publiées », de « directives et autorisations orales », d’ « accords implicites et généralisés entre fonctionnaires, aboutissant à des décisions prises sans ordres précis ni explications ». Il conclut : « En dernière analyse, la destruction des juifs ne fut pas tant accomplie par l’exécution de lois et d’ordres que par suite d’un état d’esprit, d’une compréhension tacite (shared comprehension), d’une consonance et d’une synchronisation » et, pour mettre un point final à sa conclusion, il va jusqu’à écrire : « Pour détruire les juifs d’Europe, il ne fut créé ni organisme spécial, ni budget particulier. Chacune des branches devait jouer dans le processus un rôle spécifique, et chacune trouver en elle-même les moyens d’y accomplir sa tâche » (La Destruction des Juifs d’Europe, Gallimard, édition de 2006 en trois volumes, p. 103, 113 ; la mise en italique des mots français est de mon fait. Voyez en outre l’entretien avec R. Hilberg publié dans Le Monde des livres, 20 octobre 2006, p. 12).

De 1984 à 1986, une série de coups de théâtre se produisent, en particulier celui que provoque la thèse d’Henri Roques sur les « confessions » du SS Kurt Gerstein, qui montrent à quel point le révisionnisme est vivace. En 1986, c’est au sein même du Comité d’histoire de la Deuxième guerre mondiale, directement rattaché au bureau du Premier ministre, qu’éclate la nouvelle affaire. Ce Comité comprend une Commission d’histoire de la déportation dirigée par un prestigieux historien, Michel de Boüard. Ancien résistant interné au camp de Mauthausen, catholique et membre du Parti communiste (de 1942 à 1960), doyen de la Faculté des lettres de l’Université de Caen, il avait témoigné de l’existence d’une chambre à gaz dans le camp de Mauthausen. Or il va prendre fait et cause à la fois pour Henri Roques et pour son jury qui de toutes parts sont attaqués. Il va jusqu’à déclarer que le dossier de l’histoire officielle de la déportation est « pourri » par « énormément d’affabulations, d’inexactitudes obstinément répétées, notamment sur le plan numérique, d’amalgames, de généralisations ». Faisant allusion aux études des révisionnistes, il ajoute qu’il existe « d’autre part, des études critiques très serrées pour démontrer l’inanité de ces exagérations ». Oui, il a mentionné autrefois l’existence d’une chambre à gaz à Mauthausen ; il reconnaît avoir eu tort : « C’était un bagage ! », me confie-t-il lors d’une rencontre qu’il avait lui-même souhaitée. Il se promet de rédiger un ouvrage destiné à mettre en garde les historiens contre les mensonges de l’histoire officielle. Il tombe malade et meurt le 28 avril 1989 sans avoir pu achever son travail.

En 1988, aux Etats-Unis, un universitaire tout aussi prestigieux, Arno Mayer, enseignant à l’Université de Princeton l’histoire de l’Europe contemporaine, publie un ouvrage intitulé The ‘Final Solution’ in History. Au sujet des « chambres à gaz nazies » il écrit : « Les sources pour l’étude des chambres à gaz sont à la fois rares et douteuses » (Sources for the study of the gas chambers are at once rare and unreliable). La formule est à méditer pour ceux qui imaginaient que ces sources étaient innombrables et solides comme le roc. Et les considérations qui suivent sur les morts d’Auschwitz et d’autres camps sont de nature sinon révisionnistes du moins assez proches du révisionnisme quoique, bien sûr, A. Mayer ne manque aucune occasion de nous rappeler sa conviction intime qu’il y a eu des exécutions en chambres à gaz.

Toujours en 1988 se déroule à Toronto pendant plus de quatre mois le second procès d’Ernst Zündel. Le premier procès avait eu lieu en 1985 et avait duré sept semaines. La transcription écrite de ces deux procès en témoigne : tous deux ont été désastreux pour les tenants de l’histoire officielle de « l’Holocauste » en général et pour la thèse de l’existence des chambres à gaz en particulier. En 1985 R. Hilberg y avait subi une totale déroute au cours d’un long contre-interrogatoire et Rudolf Vrba, le témoin numéro un des « chambres à gaz », a subi le même sort. La presse de l’époque en atteste. En 1988 Fred Leuchter, spécialiste des chambres à gaz d’exécution aux Etats-Unis, a produit son fameux rapport d’expertisede 193 pages concluant que les prétendues chambres à gaz nazies d’Auschwitz, d’Auschwitz-Birkenau et de Majdanek non seulement n’avaient pas existé mais même n’avaient pas pu exister, et cela pour des raisons d’ordre physique, chimique et architectural. Il s’était rendu sur place avec son équipe, avait procédé à une minutieuse étude des lieux (soit en état d’origine, soit à l’état de ruines) et avait confié à un laboratoire les fragments prélevés sur la scène du crime supposé. D’autres rapports, dont celui de Germar Rudolf, confirmeront ultérieurement le bien-fondé de ces conclusions.

En 1989, Philippe Burrin publie un ouvrage dans lequel il ne s’attarde pas à la question des chambres à gaz mais où, d’une façon générale, traitant d’une politique d’extermination physique des juifs il déplore l’absence de traces du crime, « l’effacement obstiné de la trace d’un passage d’homme », « les grandes lacunes de la documentation », les traces « non seulement peu nombreuses et éparses, mais difficiles d’interprétation » (Hitler et les juifs / Genèse d’un génocide, Seuil, 1989, p. 9, 13).

Le 16 septembre 1989 je suis la victime d’une agression particulièrement grave. Au total, de novembre 1978 à mai 1993, je subirai dix agressions à Lyon, Paris, Vichy et Stockholm. Je ne saurais dire le nombre des procès qui m’ont été intentés ou qu’il m’a fallu intenter à partir de 1978 et jusqu’à ce jour. Je ne m’attarderai pas ici aux condamnations, aux amendes, aux perquisitions, saisies et gardes à vue. A la différence de tant de révisionnistes qui ont eu à faire tant d’années de prison (jusqu’à douze ans dans un cas), je n’ai jamais été condamné à une peine de prison ferme. A 83 ans, je viens de me voir signifier trois mises en examen et une quatrième mise en examen s’annonce probablement.

A partir de la loi antirévisionniste (13 juillet 1990)

En 1990, les révisionnistes, avec l’instauration de la loi Fabius-Gayssot, se voient confirmer que la partie adverse, incapable de leur répondre sur le plan de l’histoire et de la science, dispose désormais du bras armé de l’histoire officielle : il sera tout bonnement interdit de contester « l’existence des crimes contre l’humanité » tels que définis et condamnés à Nuremberg (1945-1946) par les vainqueurs au nom des « Nations Unies » et en s’instituant eux-mêmes juges de leur propre vaincu ; l’emploi des chambres à gaz nazies fait, bien entendu, partie de ces nouveaux crimes et contester leur emploi devient interdit sous peine de prison, d’amende et de peines diverses.

Rien n’y fait. De 1991 à 1994, le révisionnisme, se révélant comme la grande aventure intellectuelle de la fin du siècle, trouve avec sa contestation de l’existence des chambres à gaz et du génocide un puissant écho à Paris et en province, à Stockholm, à Londres, à Bruxelles, à Munich, à Vienne, à Varsovie, à Rome, à Madrid, à Boston, à Los Angeles, à Toronto, à Melbourne, et, plus tard, à Téhéran et dans le monde arabo-musulman. Le nombre s’accroît des recherches et des publications révisionnistes en diverses langues.

L’année 1995 va s’affirmer comme une année capitale dans les progrès du révisionnisme.

L’historien Eric Conan, co-auteur avec Henry Rousso de Vichy, un passé qui ne passe pas, écrit dans L’Expressque Faurisson avait raison de certifier, à la fin des années 1970, que la chambre à gaz visitée à Auschwitz par des millions de touristes était entièrement fausse. Il précise : « Tout y est faux […]. A la fin des années 70, Robert Faurisson exploita d’autant mieux ces falsifications que les responsables du musée rechignaient alors à les reconnaître ». Poursuivant, il ajoute : « [Des personnes], comme Théo Klein [préfèrent qu’on laisse la chambre à gaz] en l’état mais en expliquant au public le travestissement : ‘l’Histoire est ce qu’elle est ; il suffit de la dire, même lorsqu’elle n’est pas simple, plutôt que de rajouter l’artifice à l’artifice’». E. Conan rapporte un propos stupéfiant de la sous-directrice du Musée national d’Auschwitz, qui, elle, ne se résout pas à expliquer au public le travestissement. Il écrit : « Krystina Oleksy […] ne s’y résout pas : ‘Pour l’instant, on la laisse en état [cette pièce qualifiée de chambre à gaz] et on ne précise rien au visiteur. C’est trop compliqué. On verra plus tard’ » (« Auschwitz : la mémoire du mal », 19-25 janvier 1995, p. 68). En 1996 et en 2001 d’autres auteurs pourtant hostiles au révisionnisme dénonceront, à leur tour, en France et à l’étranger, la fraude que constitue cette prétendue chambre à gaz. Encore aujourd’hui touristes et pèlerins continuent d’être abusés bien que j’aie personnellement alerté jusqu’à l’UNESCO de cette persistance dans la fraude.

C’est aussi en 1995 que va se produire un événement si grave pour la cause de la thèse officielle qu’il sera tenu caché pendant cinq ans et ne sera finalement dévoilé qu’en 2000 et encore avec tant de discrétion qu’aujourd’hui encore, en 2012, il reste largement ignoré. Il concerne Jean-Claude Pressac, le protégé du couple Klarsfeld, le paladin dont Pierre Vidal-Naquet vantait les mérites. Auteur en 1989 d’un énorme ouvrage en anglais, Auschwitz, Technique and Operation of the Gas Chambers et, en 1993, d’un livre en français, Les Crématoires d’Auschwitz, la machinerie du meurtre de masse, J.-C. Pressac, sous l’effet d’une cruelle humiliation que mon avocat, Eric Delcroix, et moi-même nous lui avions infligée lors de son témoignage à la XVII^èmechambre du tribunal correctionnel de Paris où nous avions exigé sa comparution, s’est résolu à admettre, dans un écrit daté du 15 juin 1995, que le dossier tout entier de l’histoire officielle de la déportation était « pourri » (le mot était repris de Michel de Boüard) par trop de mensonges et voué « aux poubelles de l’histoire ».

En 1996, Jacques Baynac, historien français, résolument antirévisionniste, finit par admettre que, toute réflexion faite, il n’y a pas de preuve de l’existence des chambres à gaz nazies. Il constate précisément « l’absence de documents, de traces ou d’autres preuves matérielles ».

Toujours en 1996 et aussi dans les années suivantes l’affaire Garaudy-Abbé Pierre et nombre de procès intentés pour « contestation » de la vérité officielle montreront à quel point le révisionnisme reste vivace. En 1997, l’affaire Vincent Reynouard révèle l’arrivée sur scène d’un jeune révisionniste à l’avenir prometteur.

En l’an 2000, à l’occasion du procès intenté à Londres par le semi-révisionniste David Irving à Deborah Lipstadt l’ayant traité de « négationniste » (« Holocaust denier »), l’expert canadien Robert Jan van Pelt, de confession juive, qui s’est acharné à trouver des preuves de l’existence à Auschwitz de réelles chambres à gaz nazies, en est réduit à qualifier de « morale » sa certitude de leur existence (moral certainty). Quant au juge Charles Gray, il déclarera dans son jugement : « Les documents de l’époque livrent peu d’éléments de preuve bien claire de l’existence de chambres à gaz conçues pour tuer des êtres humains ». Il ajoute : « Je dois avouer que, comme, je pense, la plupart des gens, j’avais supposé que les preuves d’une extermination massive des juifs dans les chambres à gaz d’Auschwitz étaient imparables. Pourtant, j’ai écarté cette idée préconçue quand j’ai eu pesé le pour et le contre des preuves que les parties ont apportées au débat ».

De 2001 à 2009, la situation ne fait qu’empirer en France et dans le monde pour les tenants de la croyance en « l’Holocauste » et, particulièrement, en l’existence des chambres à gaz nazies. On en trouvera exemples et preuves dans mon blog. Je ne retiendrai ici qu’une preuve et qu’un exemple, relatifs au chercheur que j’appelle parfois « le dernier des Mohicans de la cause holocaustique ». Je veux parler de R. J. van Pelt, déjà nommé, professeur d’architecture à l’Université de Waterloo (Ontario, Canada). Après le procès de Londres, ce dernier n’avait pas voulu en rester à sa « moral certainty ». Bien au contraire, il avait poursuivi ses recherches. Las ! Comme son prédécesseur français, le pharmacien Jean-Claude Pressac, il allait devoir capituler. Le 27 décembre 2009, le coup de grâce était porté au mythe des chambres à gaz d’Auschwitz. Ce jour-là, un journaliste du Toronto Star révélait que, pour R. J. van Pelt, la préservation du complexe d’Auschwitz-Birkenau n’avait guère de sens. Parlant de ce que nous sommes censés savoir du camp (c’est-à-dire, par exemple, que ce dernier avait possédé des chambres à gaz pour exécutions massives), le professeur déclarait : « 99% de ce que nous savons, nous n’avons pas en fait les éléments physiques pour le prouver ». Pour lui mieux valait laisser la nature reprendre ses droits à Auschwitz au lieu d’y dépenser tant d’argent pour la conservation de bâtiments, de ruines ou d’objets matériels.

Conclusion

A la date du 20 août 2012, le bilan est désastreux pour les tenants de la thèse officielle et tout à fait positif pour les révisionnistes. Les premiers disposent de tous les pouvoirs y compris celui de la puissance publique avec ses responsables politiques, ses juges et ses gendarmes et, surtout, avec ses journalistes aux ordres. Tandis que seule une catégorie de magistrats s’est montrée servile, les journalistes, eux, à de rarissimes exceptions près, se sont rués dans la servitude. Quant aux professeurs, aux universitaires, aux intellectuels en place, ils se sont, pour trop d’entre eux, signalés par leur aveuglement ou leur lâcheté. Quand le jour viendra où il sera enfin admis que les prétendues chambres à gaz nazies n’ont pas plus existé que le savon juif ou que les armes de destruction massive de Saddam Hussein, les braves gens, consternés, demanderont-ils des comptes à leurs « élites » ? Ils le devraient mais ils s’en garderont bien. Car, dans cette affaire de l’une des plus graves fraudes qu’ait connues l’histoire, les « élites » n’ont après tout été qu’à l’image de leur public. Relisons Céline : il a tout dit sur le sujet, sans illusions, sans acrimonie, sans appel à la vengeance, sans se croire au-dessus des autres : en homme, tout simplement, et parfois avec le sourire de l’indulgence.

NB : Le 20 août à Paris et le 21 août en province, Le Monde publie l’article, daté du 21 août et intitulé « 29 décembre 1978 / Le jour où Le Monde a publié la tribune de Faurisson » (p. 12-13). L’article est signé d’Ariane Chemin, journaliste people à qui j’avais accordé un entretien, le 1^er août, à mon domicile. Il contient quarante attaques ad hominem et le nombre des arguments proprement dits s’élève à… zéro.

20 août 2012

Les prétendues chambres à gaz nazies meurent de leur belle mort

noreply@blogger.com (N) — Wed, 15 Aug 2012 21:35:00 +0000

Le grand public l’ignore mais les historiens donnent l’impression de le savoir ou de s’en douter : les prétendues chambres à gaz nazies meurent de leur belle mort. Elles sont à tout le moins dans l’état de coma dépassé où, en Israël, depuis plus de six ans le corps d’Ariel Sharon est pieusement et artificiellement conservé.

« C'était tout la chambre à gaz! Ça permettait TOUT ! » (Céline). Elle était l’arme spécifique d’un crime spécifique, l’arme par excellence de la destruction massive des juifs d’Europe. Encore à une récente époque presque tous nos historiens et universitaires attestaient de l’existence, du fonctionnement et des fabuleux rendements de ces abattoirs chimiques (à Auschwitz-Birkenau jusqu’à 24 000 gazés en un seul jour). A les en croire, les preuves abondaient et elles étaient solides comme le roc.

Or, depuis quelques années, l’image de la chambre à gaz nazie s’est brouillée. Elle commence à s’effacer de nos écrans. D’où vient qu’à son propos nos historiens, nos universitaires ne semblent même plus vouloir lui accorder d’attention ? Parfois ils mentionnent encore cette chambre à gaz mais de façon mécanique et rituelle ; il leur arrive de citer des auteurs qui autrefois en parlaient mais à ce qu’ont dit ces anciens ils n’ajoutent pas le moindre élément d’une recherche personnelle ; au fond, ce qu’ils nous donnent ainsi à voir n’est plus guère qu’une vague momie de chambre à gaz, une ombre en quelque sorte, une ombre parmi les ombres. Non seulement ils ne nous « parlent » plus aujourd’hui de ces affreux abattoirs chimiques mais, curieusement, ils s’abstiennent de nous dire la raison de leur silence ou quasi-silence. Timidité ? Discrétion ? Embarras ? Pour Elie Wiesel, « les chambres à gaz, il vaut mieux qu'elles restent fermées au regard indiscret. Et à l’imagination ». Pour Daniel Jonah Goldhagen, elles n’ont été qu’un « épiphénomène ». Pour d’autres, comme Marc Ascione et Ida Zajdel, elles n’ont été qu’un mensonge inventé par les nazis pour tourner les juifs en dérision (voy. tous ces noms dans l’index de mes Ecrits révisionnistes ou dans mon blog).

Je ne prétends pas que, chez les braves gens, la foi en l’existence des chambres à gaz nazies ait disparu. Un article de foi shoatique ne s’abandonne pas si vite et surtout quand, à l’école, les enseignants avec leurs moulins à prières continuent de débiter la bonne parole. Je constate seulement que, chez les spécialistes de « l’Holocauste », on semble s’être donné le mot pour imiter « de Conrart le silence prudent ». En France, aucun journal n’a plus ferraillé que Le Monde en faveur de ces chambres ; or, si le quotidien de Louis Dreyfus, d’Eric Izraelewicz et de leurs amis continue plus que jamais à combattre héroïquement le cadavre du nazisme jusqu’à perpétuer les mythes les plus éculés comme celui de Hitler refusant de serrer la main de Jesse Owens(Olivier Zilbertin, « Jesse Owens, la victoire pour réponse », Le Monde, 26 juillet 2012, p. 22), en revanche, il a jeté « la magique chambre à gaz » aux oubliettes de l’histoire. Je suis abonné à ce journal. Je le lis avec soin et l’annote. Le résultat de ma quête s’analyse comme suit : autant ce journal nous vend encore d’antinazisme et de propagande holocaustique ou shoatique, autant il tend à nous priver des chambres à gaz alors pourtant que le révisionnisme manifestement le hante.

Cependant j’apprends qu’à l’occasion d’un retour sur les grandes dates du journal depuis sa fondation, Le Monde va bientôt évoquer la journée du 29 décembre 1978, date à laquelle éclatait le scandale provoqué par la publication de mon article sur « Le problème des chambres à gaz ». Je ne doute pas qu’à cette occasion je serai dénoncé avec la même vigueur qu’autrefois. Selon son habitude, Le Monde trichera. Le 21 février 1979, il avait publié une déclaration signée de 34 historiens (dont Fernand Braudel) qui concluaient : « Il ne faut pas se demander comment un tel meurtre de masse a été possible techniquement. Il a été possible techniquement puisqu’il a eu lieu ». Dans cet article du 29 décembre 1978 et dans une lettre publiée le 16 janvier 1979, j’avais montré que l’existence et le fonctionnement de la chambre à gaz nazie se heurtaient à de radicales impossibilités techniques mais j’étais, bien sûr, prêt à entendre ceux qui m’expliqueraient que je me trompais et que ladite chambre à gaz était bel et bien possible techniquement. J’en ai été pour mes frais. « Circulez, il n’y a rien à voir ! », m’a intimé Pandore. Trente-trois ans plus tard (l’exacte durée d’une génération humaine), Pandore ne fera que répéter son interdiction.

L’ennui est que le temps a travaillé contre lui et en faveur de la cause des révisionnistes. La liste est éloquente des historiens ou des spécialistes qui, en particulier sur le chapitre des prétendues chambres à gaz nazies, m’ont finalement donné raison. Pour ceux que le sujet intéresse, ils pourront se reporter aux deux recensions que j’ai respectivement intitulées « Les Victoires du révisionnisme » (11 décembre 2006) et « Les Victoires du révisionnisme (suite) » (11 septembre 2011).

Ils constateront parmi bien d’autres surprises du même genre 1) qu’en 1986, pour Michel de Boüard, ancien interné de Mauthausen et sommité du Comité d’histoire de la Deuxième guerre mondiale, les chambres à gaz en question appartiennent au dossier « pourri » de l’histoire officielle de la déportation, 2) qu’en 1988, pour Arno Mayer, professeur à Princeton, « les sources pour l’étude des chambres à gaz sont à la fois rares et douteuses », 3) qu’en 1995, pour Jean-Claude Pressac, le protégé du couple Klarsfeld, elles sont finalement vouées « aux poubelles de l’histoire et 4) qu’en décembre 2009, pour Robert Jan van Pelt, universitaire juif canadien, il est impossible de trouver à Auschwitz une preuve de leur existence. Mais surtout ils découvriront qu’en 1985, pour Raul Hilberg, le Number One de la thèse exterminationniste, on ne peut trouver aucune preuve historique, aucun document attestant de l’existence d’un ordre, d’un plan, d’un budget relatifs à une politique d’extermination des juifs (par chambres à gaz ou autrement) parce que tout cela s’est fait, au sein de la vaste bureaucratie allemande, par « une incroyable rencontre des esprits, une transmission de pensée consensuelle » ; rien n’était écrit et explicite, tout était oral ou implicite.

Ce 1^er août, quand j’ai reçu à mon domicile la journaliste du Monde Ariane Chemin, j’ai découvert que la malheureuse était d’une ignorance crasse sur le sujet de ces chambres à gaz. Quand j’ai prononcé le nom de Raul Hilberg, elle m’a dit : « Qui c’est ça ? ». Dans le début du fameux ouvrage en trois volumes, sur La Destruction des juifs d’Europe, je lui ai montré du doigt la dizaine de passages où Hilberg énumère tous les éléments du crime que le profane s’imagine qu’on a trouvés mais qui en réalité sont introuvables. Elle a blêmi. Son trouble a été tel que je lui ai dit : « J’ai l’impression que cette lecture vous est insupportable ». « Totalement insupportable », m’a-t-elle dit et d’ajouter : « Je m’en vais ». Et elle s’en est allée, déclinant mon offre de la conduire à la gare.

Resté seul, je me suis alors demandé ce que, diable, elle allait pouvoir écrire de substantiel sur un entretien que je lui avais accordé sans illusion puisque l’initiative en revenait à un journal qui, depuis toujours, défend mordicus la thèse de l’existence de la magique chambre à gaz. Nous verrons bien. Répétons-le, le problème est le suivant : ou bien ces chambres à gaz ont existé ou bien elles n’ont pas existé. Dans le premier cas, les Allemands auraient, pendant la Seconde guerre mondiale, compté dans leurs rangs de fieffés criminels. Dans le second cas, les juifs auraient, pendant et depuis la guerre, compté dans leurs rangs de fieffés menteurs ou bonimenteurs. Grave ! Rien que du grave !

15 août 2012

De 1974 à nos jours, le comportement du « Monde » dans la controverse sur « le problème des chambres à gaz »

noreply@blogger.com (N) — Sat, 04 Aug 2012 17:58:00 +0000

C’est à tort que, dans certains milieux, notamment juifs, on reproche au Monde de m’avoir ouvert ses colonnes le 29 décembre 1978 sur « Le problème des chambres à gaz ». C’est à mes agresseurs du 20 novembre 1978 qu’incombe la responsabilité de cette initiative journalistique. Un journal qui avait fait état des agressions physiques dont venait d’être la cible un enseignant de l’Université Lyon II était bien obligé d’expliquer ensuite à ses lecteurs pour quelle raison précise ce dernier avait été la victime d’un guet-apens sur le lieu même de son travail. Sans les violences délibérées d’une bande de voyous se rendant tout exprès par le train, en première classe, de Paris à Lyon où j’enseignais, il est probable que la grande presse française aurait continué de se taire sur le compte du révisionnisme et de ses récentes découvertes (par exemple, celle des plans des crématoires d’Auschwitz : les prétendues « chambres à gaz » n’étaient que d’ordinaires dépositoires pour les cadavres en attente de crémation et les gazages auraient été techniquement impossibles). Dès le 11 août 1974, avec la parution d’un témoignage de Charlotte Delbo intitulé « Démythifier ou falsifier ? », Le Monde avait manifesté son hostilité au révisionnisme en général et à mes positions en particulier. Deux articles retentissants de Pierre Viansson-Ponté (« Le mensonge » des 17-18 juillet 1977 et « Le mensonge (suite) » des 3-4 septembre 1978) ont ensuite confirmé cette hostilité. Le 29 décembre 1978 et le 16 janvier 1979, c’est donc grâce au « droit de réponse » à un article signalant mon agression que j’ai obtenu d’abord la parution de mon texte sur « Le problème des chambres à gaz », puis la publication d’une lettre explicative, mais, à chaque fois, ces deux seuls écrits se sont trouvés, en contrepartie, accompagnés de plusieurs textes violemment antirévisionnistes. Le Monde a ensuite réaffirmé sa position antirévisionniste avec la publication, le 21 février 1979, d’une solennelle « Déclaration d’historiens ». Ces historiens, au nombre de 34, concluaient au sujet desdites chambres à gaz : « Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible. Il a été possible techniquement puisqu’il a eu lieu. [...] Cette vérité, il nous appartenait de la rappeler simplement : il n’y a pas, il ne peut y avoir de débat sur l’existence des chambres à gaz ». Cet aveu d’impuissance s’ajoutait aux répliques qui m’avaientdéjà été faites, toutes plus pitoyables les unes que les autres. Là encore il serait injuste de tenir rigueur au journal de cette médiocrité et d’y voir une complaisance pour le révisionnisme. Dans les 33 années qui suivront, Le Monde ne se départira pas de son hostilité au révisionnisme, lequel, de son côté, ne cessera pourtant de se développer en France comme à l’étranger.

Le bilan des progrès que nous avons accomplis à ce jour,le journal lui-même sera contraint de le dresser le 23 décembre 2011 dans un éditorial paru en première page et intitulé « Les lois mémorielles ne servent à rien. Hélas ! ». Les responsables du journal y concluent que les révisionnistes, qu’ils appellent « négationnistes », « ont pignon sur rue comme jamais, grâce notamment à Internet ». La formulation est contestable parce que les révisionnistes sont loin de « jouir aux yeux de tous d’une situation établie, aisée, enviable » (Le Grand Robert) mais, au fond, ce bilan me paraît exact. Nous avons eu à nous battre dans les pires conditions. Les campagnes de presse contre les révisionnistes ont été incessantes et ont créé une atmosphère générale de chasse aux sorcières. A partir de 1978, le flot des actions ou condamnations judiciaires n’a pas tari (pour ma part, dans la seule journée du 25 juillet 2012, je viens de me voir signifier trois mises en examen par une juge d’instruction, Fabienne Pous, exerçant sa fonction dans... les anciens locaux du Monde, rue des Italiens !). De lourdes amendes et sanctions financières nous ont frappés. De graves agressions physiques ont été commises (dans mon cas, elles ont été au nombre de dix entre 1978 et 1993). Des révisionnistes ont perdu leur emploi ou subi des sanctions administratives. Le cas de Vincent Reynouard est significatif ; d’abord chassé de l’enseignement malgré la protestation publique de ses élèves, il a été condamné à un an de prison pour avoir écrit et diffusé auprès de quelques personnes un écrit de seize pages intitulé Holocauste ? Ce que l’on vous cache… Les responsables du Monde ont pris la décision de taire la nouvelle. Le condamné, un père de huit enfants, a été jeté en prison. Le journal a continué de se taire alors même que certains d’entre nous lui demandaient de rompre son silence devant ce scandaleux effet de la loi Fabius-Gayssot ou Lex Faurissonia du 13 juillet 1990. Rien n’y a fait et les responsables du journal ont persisté dans leur attitude à l’égard de ceux qui, sous la plume de Bruno Frappat, étaient désignés à la vindicte publique comme « les fortes têtes du mensonge, les gangsters de l’histoire » (5-6 juillet 1987, p. 31). En dépit de tout, nous avons gardé le cap et nous avons désormais la satisfaction de constater à quel point, dans le milieu historique et scientifique, « la magique chambre à gaz » est désormais en voie de disparition.

Bref, pour aller reprocher au Mondela moindre complaisance en faveur du révisionnisme pendant toutes ces années, il me paraît qu’il faut une remarquable dose de mauvaise foi. Aussi n’ai-je guère de doute : si vraiment il s’apprête tout prochainement à parler de moi, ce sera, comme d’habitude, pour me vouer aux gémonies. L’entretien qu’à sa demande j’ai accordé, il y a trois jours, à la journaliste Ariane Chemin (à ne pas confondre avec sa collègue Anne Chemin), m’en a convaincu. La dame ne connaît rien du sujet. Elle brodera. Et quoi de plus facile que de broder dans l’insulte ? A chacun de mes procès, j’expose nos arguments et le tribunal est tout ouïe tandis que, lorsque vient leur tour de parole, le ministère public et les avocats de la partie adverse s’ingénient à éviter le sujet pour ne donner que dans le pathos ou l’invective. Ils sont conduits à se répéter. Ils lassent leur auditoire. Le tribunal s’assoupit. Et voici Morphée, tout proche, dieu des Songes, fils du Sommeil et de la Nuit.

4 août 2012